-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.votpusk.ru/news/large/128x128-crop/160782.jpg)
А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля?
Теги:
Skula
Памятливый45> Skula>>> Плескание топлива - это ваше голословное утверждение. Вы в состоянии подробно описать причины предполагаемого плескания топлива?
Памятливый45> Сходите на первое сообщение в этом разделе. Что не ясно -спрашивайте.
Там совершенно неясно, отчего топливо будет плескаться. Вы уж изложите здесь, не поленитесь.
Skula>> А вы прочли меморандум? Вы поняли, что эта "волногасящая сетка" нужна исключительно для того, чтобы датчик топлива не врал? И что авторы меморандума ни словом не упомянули про опасность взрыва?
Памятливый45> Имеется ввиду не "датчик топлива", а "датчик опорожнения топливного бака".
Один хрен
Памятливый45> Чтобы датчик не врал, его можно опустить пониже.
Памятливый, опишите плиз конструкцию упомянутого датчика.
Памятливый45> Упомянутая сетка нужна гасить "волны". У неё даже название соответствующее.
Приведите параметры сетки
Skula>> Так что давайте, выбирайте: или я прав и плескания нет, или я неправ - тогда покажите силы, которые будут вызывать плескание.
Памятливый45> Уважаемый Skula! Полёт астронавтов на Луну вещь объективная, независящая от моего объяснения.
Это само собой
Памятливый45> Вам сказано, что сетка -ВОЛНОГАСЯЩАЯ. Значит волны были проблемой, "феноменом".
Проблемой для чего? Там сказано?
Памятливый45> Чтобы прочитать слова и понять фразу вообразите волны, расплескивающие топливо по стенкам сферического днища топливного бака.
Применительно к ЛМ не могу - нет там таких сил чтоб топливо "по стенкам расплескать"
Skula>> Памятливый, а вы прочли и поняли тот меморандум? Тогда вас не составит труда своими словами и простым языком изложить здесь, какие силы вызывают "возрастающую амплитуду колебаний топлива".
Памятливый45> А меморандум посвящен не силам , а расплескиванию в условиях когда боковое ускорение составляет до 20% от ускорения свободного падения.
А ваше расплескивание Духом Святым вызвано?
Памятливый45> Ну эти требования идут от динамики полёта ЛА при посадке.
Памятливый45> Силы и моменты (которые Вы наверное не можете вообразить) вторичны. Их рассчитывают и подбирают двигатели под требование динамики полёта.
Изложите требования к динамике полета ЛМ
Памятливый45> Вот и бак американцы подобрали под требование динамики.
Требования - в студию!
Памятливый45> И плескали его вне зависимости от того кто что о них подумает.
от шалунишки
Памятливый45> Сходите на первое сообщение в этом разделе. Что не ясно -спрашивайте.
Там совершенно неясно, отчего топливо будет плескаться. Вы уж изложите здесь, не поленитесь.
Skula>> А вы прочли меморандум? Вы поняли, что эта "волногасящая сетка" нужна исключительно для того, чтобы датчик топлива не врал? И что авторы меморандума ни словом не упомянули про опасность взрыва?
Памятливый45> Имеется ввиду не "датчик топлива", а "датчик опорожнения топливного бака".
Один хрен
Памятливый45> Чтобы датчик не врал, его можно опустить пониже.
Памятливый, опишите плиз конструкцию упомянутого датчика.
Памятливый45> Упомянутая сетка нужна гасить "волны". У неё даже название соответствующее.
Приведите параметры сетки
Skula>> Так что давайте, выбирайте: или я прав и плескания нет, или я неправ - тогда покажите силы, которые будут вызывать плескание.
Памятливый45> Уважаемый Skula! Полёт астронавтов на Луну вещь объективная, независящая от моего объяснения.
Это само собой
Памятливый45> Вам сказано, что сетка -ВОЛНОГАСЯЩАЯ. Значит волны были проблемой, "феноменом".
Проблемой для чего? Там сказано?
Памятливый45> Чтобы прочитать слова и понять фразу вообразите волны, расплескивающие топливо по стенкам сферического днища топливного бака.
Применительно к ЛМ не могу - нет там таких сил чтоб топливо "по стенкам расплескать"
Skula>> Памятливый, а вы прочли и поняли тот меморандум? Тогда вас не составит труда своими словами и простым языком изложить здесь, какие силы вызывают "возрастающую амплитуду колебаний топлива".
Памятливый45> А меморандум посвящен не силам , а расплескиванию в условиях когда боковое ускорение составляет до 20% от ускорения свободного падения.
А ваше расплескивание Духом Святым вызвано?
Памятливый45> Ну эти требования идут от динамики полёта ЛА при посадке.
Памятливый45> Силы и моменты (которые Вы наверное не можете вообразить) вторичны. Их рассчитывают и подбирают двигатели под требование динамики полёта.
Изложите требования к динамике полета ЛМ
Памятливый45> Вот и бак американцы подобрали под требование динамики.
Требования - в студию!
Памятливый45> И плескали его вне зависимости от того кто что о них подумает.
от шалунишки
инфо
инструменты
Памятливый45>> Чтобы прочитать слова и понять фразу вообразите волны...
Skula> Применительно к ЛМ не могу - нет там таких сил чтоб топливо "по стенкам расплескать"
На мой взгляд главный смысл этого заявления Тупого в том что в нём он случайно раскрыл свои методы мЫшления. Каким способом он пытается понять смысл слов и содержание фраз...
Skula> Применительно к ЛМ не могу - нет там таких сил чтоб топливо "по стенкам расплескать"
На мой взгляд главный смысл этого заявления Тупого в том что в нём он случайно раскрыл свои методы мЫшления. Каким способом он пытается понять смысл слов и содержание фраз...
Это сообщение редактировалось 27.01.2009 в 12:01
Дядюшка ВB.
Ладно Тупой - пора прекращать ваши мучения.
Так как вы все равно не поймете, что тут написанно - расскажу. Тут говориться, что RCS расшифровывается как "reaction control system" и означает подсистему КА предназначавшуюся для управления и ориентации. То есть по русски это "двигатели ориентации". Не будь вы настолько туп вы знали бы, что везде (во всей литературе на английском языке) двигатели ориентации именно так и называются. И в ЛМ-е они тоже так назывались.
A reaction control system, abbreviated RCS, is a subsystem of a spacecraft. Its purpose is attitude control and steering.
Так как вы все равно не поймете, что тут написанно - расскажу. Тут говориться, что RCS расшифровывается как "reaction control system" и означает подсистему КА предназначавшуюся для управления и ориентации. То есть по русски это "двигатели ориентации". Не будь вы настолько туп вы знали бы, что везде (во всей литературе на английском языке) двигатели ориентации именно так и называются. И в ЛМ-е они тоже так назывались.
Naturalist
Старый> Я думаю, джентльмены, что Тупой узнает что такое верньрные двигатели не ранее чем через полгода. У кого другое мнение? Предлагаю тотализатор. Ставим на интелект данной лошади. Я ставлю на полгода. Кто больше? Делаем ставки, джентльмены!
А если ему на работе не покажут кино про верньерные двигатели, то он так никогда и не узнает, что это такое?
А если ему на работе не покажут кино про верньерные двигатели, то он так никогда и не узнает, что это такое?
Дык кто ж будет показывать кино такому тупому? Да ещё в наше кризисное время?
Сам, сам будет доходить. Вопрос только во времени.
Вот сколько времени ему потребовалось чтобы запомнить что никто не стучал молотком по Г-образному древку? Или что не все ЛМы назывались Орлами?
К тому ж он в последнее время прогрессирует. Так что думаю двух лет уже не потребуется. Гдето через полгодика он уже сможет запомнить что двигатели ориентации ЛМа не верньерные. Хотя никто не мешает другим участникам форума делать и другие ставки. Я оцениваю данную лошадь уже выше чем два года назад. Так что моя ставка - полгода.
Сам, сам будет доходить. Вопрос только во времени.
Вот сколько времени ему потребовалось чтобы запомнить что никто не стучал молотком по Г-образному древку? Или что не все ЛМы назывались Орлами?
К тому ж он в последнее время прогрессирует. Так что думаю двух лет уже не потребуется. Гдето через полгодика он уже сможет запомнить что двигатели ориентации ЛМа не верньерные. Хотя никто не мешает другим участникам форума делать и другие ставки. Я оцениваю данную лошадь уже выше чем два года назад. Так что моя ставка - полгода.
Почитал тему. Все, конечно, не осилил, больно много трепа, но вопрос, в принципе, интересный и заслуживает серьезного рассмотрения, а не пустого отбрехивания со стороны защитников.
Вопрос в тему: "На каких еще КА, кроме ЛМ, баки не имеют разделительных мембран?" Если уже написали, дайте ссылку. Мне на ум пришла только орбитальная ступень глобальной ракеты 8К713. Но это - не совсем КА.
Вопрос в тему: "На каких еще КА, кроме ЛМ, баки не имеют разделительных мембран?" Если уже написали, дайте ссылку. Мне на ум пришла только орбитальная ступень глобальной ракеты 8К713. Но это - не совсем КА.
Karev1> Вопрос в тему: "На каких еще КА, кроме ЛМ, баки не имеют разделительных мембран?" Если уже написали, дайте ссылку. Мне на ум пришла только орбитальная ступень глобальной ракеты 8К713. Но это - не совсем КА.
Например ни на одном из разгонных блоков. По своим характеристикам посадочная ступень ЛМ ничем не отличается от разгонного блока, например Фрегата.
На советском ЛК разделительных мембран тоже не было.
Вообще в том что в баках Аполлона не было разделительных мембран нет ничего особенного. Обычное, широко распространённое решение. Никто из специалистов в области РКТ не видит в нём ничего особенного. Проблему видят только кадры которые ни ухом ни рылом в космической технике.
Да, и ещё, Кароев, почему тех кто глумится над опровергателями вы называете "защитниками"?
Например ни на одном из разгонных блоков. По своим характеристикам посадочная ступень ЛМ ничем не отличается от разгонного блока, например Фрегата.
На советском ЛК разделительных мембран тоже не было.
Вообще в том что в баках Аполлона не было разделительных мембран нет ничего особенного. Обычное, широко распространённое решение. Никто из специалистов в области РКТ не видит в нём ничего особенного. Проблему видят только кадры которые ни ухом ни рылом в космической технике.
Да, и ещё, Кароев, почему тех кто глумится над опровергателями вы называете "защитниками"?
Sidorov
Skula> Для примера. Я торгую компьютерами и прочим подобным. И в обычном общении мне не придет в голову назвать копир - ксероксом. Такая вот профессиональная деформация
Skula> Правда при общении с блондинками наподобие Сидоровой это делать приходится - иначе они не поймут.
Смотри, поцан, какое дело... ты со мной когда-либо говорил?
Ты мои доводы нелетания астронавтов на Луну опровергал?
Может быть, ты где-нибудь заприметил, якобы особо глупые высказывания Сидорова?
A?
Или ты как ... гордо бежишь в стаде, переполненный чувством собственной большой важности?
// bolshoyforum.org
Skula> Правда при общении с блондинками наподобие Сидоровой это делать приходится - иначе они не поймут.
Смотри, поцан, какое дело... ты со мной когда-либо говорил?
Ты мои доводы нелетания астронавтов на Луну опровергал?
Может быть, ты где-нибудь заприметил, якобы особо глупые высказывания Сидорова?
A?
Или ты как ... гордо бежишь в стаде, переполненный чувством собственной большой важности?
Кто такие активно верующие в астронавтов на Луне
Кто такие активно верующие в астронавтов на Луне// bolshoyforum.org
Sidorov> Смотри, поцан, какое дело... ты со мной когда-либо говорил?
Sidorov> Ты мои доводы нелетания астронавтов на Луну опровергал?
Сидоров, ты уже всех за...бал! Ты заметил, что с тобой уже никто не разговаривает? И не только потому что ты тупой, а потому что невозможно разговаривать с радиоточкой, которая только способна вещать разную ..уйню.
Все твои "разоблачения" включают в себя три вещи:
1. Американцы не могли полететь на луну на экспериментальной технике 60-х годов.
На вопрос что по-Вашему не так в "Сатурнах", следует ответ "всякому здравомыслящему человеку ясно, что американцы не летали на луну".
2. На лунном небе нету звезд.
Писали, что их и не должно быть, т.е. ответили. Не нравится ответ? Твои проблемы.
3. Лунный модуль ни разу не испытывали. Писали сто раз, что нех его испытывать в земных условиях.
Что там у тебя еще?
Иди-ка ты погуляй до 2012 года. А там снимай штаны и приходи на форум.
ЗЫ. Забаньте его кто-нибудь. Достал уже. Появляется раз в месяц и одновременно в десяти топиках пишет один и тот же пост. Если это не троллизм то что?
Sidorov> Ты мои доводы нелетания астронавтов на Луну опровергал?
Сидоров, ты уже всех за...бал! Ты заметил, что с тобой уже никто не разговаривает? И не только потому что ты тупой, а потому что невозможно разговаривать с радиоточкой, которая только способна вещать разную ..уйню.
Все твои "разоблачения" включают в себя три вещи:
1. Американцы не могли полететь на луну на экспериментальной технике 60-х годов.
На вопрос что по-Вашему не так в "Сатурнах", следует ответ "всякому здравомыслящему человеку ясно, что американцы не летали на луну".
2. На лунном небе нету звезд.
Писали, что их и не должно быть, т.е. ответили. Не нравится ответ? Твои проблемы.
3. Лунный модуль ни разу не испытывали. Писали сто раз, что нех его испытывать в земных условиях.
Что там у тебя еще?
Иди-ка ты погуляй до 2012 года. А там снимай штаны и приходи на форум.
ЗЫ. Забаньте его кто-нибудь. Достал уже. Появляется раз в месяц и одновременно в десяти топиках пишет один и тот же пост. Если это не троллизм то что?
Karev1>> Вопрос в тему: "На каких еще КА, кроме ЛМ, баки не имеют разделительных мембран?" Если уже написали, дайте ссылку. Мне на ум пришла только орбитальная ступень глобальной ракеты 8К713. Но это - не совсем КА.
Старый> Например ни на одном из разгонных блоков. По своим характеристикам посадочная ступень ЛМ ничем не отличается от разгонного блока, например Фрегата.
Разгонный блок - не совсем КА, т.к. работает обычно, только один раз.
Старый> На советском ЛК разделительных мембран тоже не было.
Советский ЛК не должен был садится с почти пустыми баками, там оставался запас на взлет с луны. А при наличии боковых перегрузок (наличие которых подтверждают испытания, описанные в вышеозначенном меморандуме) величина остатка весьма существенно. И к тому же, не известно, не ввели бы наши мембрану после испытательных полетов, если б дело дошло до серьезных попыток высадится.
Старый> Да, и ещё, Кароев, почему тех кто глумится над опровергателями вы называете "защитниками"?
Из политкорректности. Не уподобляться же мне вам в изобретении обзывалок. Мне это как-то не по возрасту.
Старый> Например ни на одном из разгонных блоков. По своим характеристикам посадочная ступень ЛМ ничем не отличается от разгонного блока, например Фрегата.
Разгонный блок - не совсем КА, т.к. работает обычно, только один раз.
Старый> На советском ЛК разделительных мембран тоже не было.
Советский ЛК не должен был садится с почти пустыми баками, там оставался запас на взлет с луны. А при наличии боковых перегрузок (наличие которых подтверждают испытания, описанные в вышеозначенном меморандуме) величина остатка весьма существенно. И к тому же, не известно, не ввели бы наши мембрану после испытательных полетов, если б дело дошло до серьезных попыток высадится.
Старый> Да, и ещё, Кароев, почему тех кто глумится над опровергателями вы называете "защитниками"?
Из политкорректности. Не уподобляться же мне вам в изобретении обзывалок. Мне это как-то не по возрасту.
Старый>> На советском ЛК разделительных мембран тоже не было.
Karev1> Советский ЛК не должен был садится с почти пустыми баками, там оставался запас на взлет с луны. А при наличии боковых перегрузок (наличие которых подтверждают испытания, описанные в вышеозначенном меморандуме) величина остатка весьма существенно. И к тому же, не известно, не ввели бы наши мембрану после испытательных полетов, если б дело дошло до серьезных попыток высадится.
Вообще-то ЛК трижды испытывался в космосе. Ровно столько же, сколько и ЛМ.
Кстати, а как Вы объясняете себе возникновение "существенных боковых перегрузок"? В безопорное движение вы не верите, надеюсь?
А так, чисто по логике - если есть система двигателей маневрирования и ориентации, которую можно использовать для осадки топлива - то на кой заморачиваться с мембранами?
И еще - как вы себе представляете мембраны в баках более-менее приличного размера?
Да - в третьей ступени Сатурна-5 тоже не было мембран. А запускалась она минимум дважды, а вроде могла и больше, если память не изменяет.
Старый>> Да, и ещё, Кароев, почему тех кто глумится над опровергателями вы называете "защитниками"?
Karev1> Из политкорректности. Не уподобляться же мне вам в изобретении обзывалок. Мне это как-то не по возрасту.
Дык "защитники" - это и есть обзывалка
НАСА нуждается в нашей защите примерно так же как ООН, скажем - в вашей
Karev1> Советский ЛК не должен был садится с почти пустыми баками, там оставался запас на взлет с луны. А при наличии боковых перегрузок (наличие которых подтверждают испытания, описанные в вышеозначенном меморандуме) величина остатка весьма существенно. И к тому же, не известно, не ввели бы наши мембрану после испытательных полетов, если б дело дошло до серьезных попыток высадится.
Вообще-то ЛК трижды испытывался в космосе. Ровно столько же, сколько и ЛМ.
Кстати, а как Вы объясняете себе возникновение "существенных боковых перегрузок"? В безопорное движение вы не верите, надеюсь?
А так, чисто по логике - если есть система двигателей маневрирования и ориентации, которую можно использовать для осадки топлива - то на кой заморачиваться с мембранами?
И еще - как вы себе представляете мембраны в баках более-менее приличного размера?
Да - в третьей ступени Сатурна-5 тоже не было мембран. А запускалась она минимум дважды, а вроде могла и больше, если память не изменяет.
Старый>> Да, и ещё, Кароев, почему тех кто глумится над опровергателями вы называете "защитниками"?
Karev1> Из политкорректности. Не уподобляться же мне вам в изобретении обзывалок. Мне это как-то не по возрасту.
Дык "защитники" - это и есть обзывалка
НАСА нуждается в нашей защите примерно так же как ООН, скажем - в вашей
korneyy> Сидоров, ты уже всех за...бал! Ты заметил, что с тобой уже никто не разговаривает? И не только потому что ты тупой, а потому что невозможно разговаривать с радиоточкой, которая только способна вещать разную ..уйню.
Он не читает, не стоит старатся
Он пишет побольше постов, чтобы потом в отчетах за проделанную работу показатели были понагляднее
Неконтактен, не стоит покупаться на его якобы эмоциональность и агрессивность, ему все это глубоко по.ую, он просто честно отрабатывает
Он не читает, не стоит старатся
Он пишет побольше постов, чтобы потом в отчетах за проделанную работу показатели были понагляднее
Неконтактен, не стоит покупаться на его якобы эмоциональность и агрессивность, ему все это глубоко по.ую, он просто честно отрабатывает
korneyy>> Сидоров, ты уже всех за...бал! Ты заметил, что с тобой уже никто не разговаривает? И не только потому что ты тупой, а потому что невозможно разговаривать с радиоточкой, которая только способна вещать разную ..уйню.
П.З.> Он не читает, не стоит старатся
П.З.> Он пишет побольше постов, чтобы потом в отчетах за проделанную работу показатели были понагляднее
П.З.> Неконтактен, не стоит покупаться на его якобы эмоциональность и агрессивность, ему все это глубоко по.ую, он просто честно отрабатывает
Ну так и не фиг на нас план гнать. Забанить к свиньям, и делов.
П.З.> Он не читает, не стоит старатся
П.З.> Он пишет побольше постов, чтобы потом в отчетах за проделанную работу показатели были понагляднее
П.З.> Неконтактен, не стоит покупаться на его якобы эмоциональность и агрессивность, ему все это глубоко по.ую, он просто честно отрабатывает
Ну так и не фиг на нас план гнать. Забанить к свиньям, и делов.
Korneyy> Забаньте его кто-нибудь. Достал уже. Появляется раз в месяц и одновременно в десяти топиках пишет один и тот же пост. Если это не троллизм то что?
Y.K.> Ну так и не фиг на нас план гнать. Забанить к свиньям, и делов.
Совершенно согласен. Блондинка заколебала уже причитаниями - читать невозможно. Надо её забанить, шоб не мучалась.
Y.K.> Ну так и не фиг на нас план гнать. Забанить к свиньям, и делов.
Совершенно согласен. Блондинка заколебала уже причитаниями - читать невозможно. Надо её забанить, шоб не мучалась.
Это может быть
С другой стороны - он такой весь из себя эталонный
Как тот метр, что в Париже
С другой стороны - он такой весь из себя эталонный
Как тот метр, что в Париже
П.З.> Это может быть
П.З.> С другой стороны - он такой весь из себя эталонный
П.З.> Как тот метр, что в Париже
Тот метр, что в Париже - он давно уже не эталонный Теперь эталонный метр - это длина пути, проходимого светом в вакууме за (1 / 299 792 458) секунды.
В наш век прогресса надо нам пойти по тому же пути и заменить Сидорову на более современный эталон: написать бота-идиота
П.З.> С другой стороны - он такой весь из себя эталонный
П.З.> Как тот метр, что в Париже
Тот метр, что в Париже - он давно уже не эталонный
Теперь эталонный метр - это длина пути, проходимого светом в вакууме за (1 / 299 792 458) секунды.В наш век прогресса надо нам пойти по тому же пути и заменить Сидорову на более современный эталон: написать бота-идиота
Sidorov> Смотри, поцан, какое дело... ты со мной когда-либо говорил?
Sidorov> Ты мои доводы нелетания астронавтов на Луну опровергал?
не, не говорил и не опровернгал. Но читал твои посты. Этого хватило для того чтобы сделать вывод.
Sidorov> Может быть, ты где-нибудь заприметил, якобы особо глупые высказывания Сидорова?
Заприметил, но поздно
Sidorov> Ты мои доводы нелетания астронавтов на Луну опровергал?
не, не говорил и не опровернгал. Но читал твои посты. Этого хватило для того чтобы сделать вывод.
Sidorov> Может быть, ты где-нибудь заприметил, якобы особо глупые высказывания Сидорова?
Заприметил, но поздно
Karev1> А при наличии боковых перегрузок (наличие которых подтверждают испытания, описанные в вышеозначенном меморандуме) величина остатка весьма существенно.
Может вы скажете, откуда там (при посадке на Луну) боковые перегрузки?
Может вы скажете, откуда там (при посадке на Луну) боковые перегрузки?
Sidorov> Ты мои доводы нелетания астронавтов на Луну опровергал?
Уржаться над ней.
Уржаться над ней.
Y.K.> В наш век прогресса надо нам пойти по тому же пути и заменить Сидорову на более современный эталон: написать бота-идиота
Главное дело - не спутать потом
Sidorov>> Ты мои доводы нелетания астронавтов на Луну опровергал?
Naturalist> Уржаться над ней.
А ты гришь - банить
Нееееееееееее, вопрос не простой, надо пока подумать
Главное дело - не спутать потом
Sidorov>> Ты мои доводы нелетания астронавтов на Луну опровергал?
Naturalist> Уржаться над ней.
А ты гришь - банить
Нееееееееееее, вопрос не простой, надо пока подумать
Y.K.>> В наш век прогресса надо нам пойти по тому же пути и заменить Сидорову на более современный эталон: написать бота-идиота
П.З.> Главное дело - не спутать потом
Я был неточен. Надо было сказать - написать ботку-идиотку. Или ботессу-идиотессу? Как правильно-то?
П.З.> Главное дело - не спутать потом
Я был неточен. Надо было сказать - написать ботку-идиотку. Или ботессу-идиотессу? Как правильно-то?
Sidorov>> Может быть, ты где-нибудь заприметил, якобы особо глупые высказывания Сидорова?
Skula> Заприметил, но поздно
Ага, ага - а может быть ты не будешь гнать пургу - и покажешь конкретно мои, якобы очень глупые заявления?
Давай их сразу сюда и сноси... посмотрим всем честным народом:
Ошибки Сидорова... или Массовый синдром рассеянного внимания
O0
Skula> Заприметил, но поздно
Ага, ага - а может быть ты не будешь гнать пургу - и покажешь конкретно мои, якобы очень глупые заявления?
Давай их сразу сюда и сноси... посмотрим всем честным народом:
Ошибки Сидорова... или Массовый синдром рассеянного внимания
O0
Y.K.> Я был неточен. Надо было сказать - написать ботку-идиотку. Или ботессу-идиотессу? Как правильно-то?
Нееееееееееееееееее...
Никакая ботка Сидорова не переидиотит
Нереально-с
Нееееееееееееееееее...
Никакая ботка Сидорова не переидиотит
Нереально-с
Y.K.>> Я был неточен. Надо было сказать - написать ботку-идиотку. Или ботессу-идиотессу? Как правильно-то?
П.З.> Нееееееееееееееееее...
П.З.> Никакая ботка Сидорова не переидиотит
П.З.> Нереально-с
Да, пожалуй, такой "искусственный антиинтеллект" никому создать не под силу
П.З.> Нееееееееееееееееее...
П.З.> Никакая ботка Сидорова не переидиотит
П.З.> Нереально-с
Да, пожалуй, такой "искусственный антиинтеллект" никому создать не под силу
Sidorov
korneyy> Все твои "разоблачения" включают в себя три вещи:
korneyy> 1. Американцы не могли полететь на луну на экспериментальной технике 60-х годов.
korneyy> На вопрос что по-Вашему не так в "Сатурнах", следует ответ "всякому здравомыслящему человеку ясно, что американцы не летали на луну".
korneyy> 2. На лунном небе нету звезд.
korneyy> Писали, что их и не должно быть, т.е. ответили. Не нравится ответ? Твои проблемы.
korneyy> 3. Лунный модуль ни разу не испытывали. Писали сто раз, что нех его испытывать в земных условиях.
Смотри поцан, ты банально не въезжаешь...
Я нигде не единого слова не говорил, что Американцы не могли полететь на Луну на экспериментальной космической технике 1960-тых годов.
Про Сатурны - я вообще ничего не писал.
Про отсутствие звёзд - я писал, что их СПЕЦИАЛЬНО не фотографировали на фоне поверхности Луны, хотя сделать такие фотки было очень легко.
Я не писал что ЛМ должны были испытывать на Земле... я писал, что такого аппарата не могло быть в природе, т.к. полностью отсутствует преемственность в разработке принципиально нового типа летательного аппарата, кот. опираясь на ракетную струю, в вертикальном положении мог перемещаться горизонтально.
И т.д. в том же духе. И моих доводов намного больше чем три.
Автор korneyy - натурально не понимает о чём я пишу тут уже более 2 лет...
Не знаю, может я действительно очень сложно излагаю свои мысли... для облегчения их восприятия, я специально часто повторяюсь.
korneyy> 1. Американцы не могли полететь на луну на экспериментальной технике 60-х годов.
korneyy> На вопрос что по-Вашему не так в "Сатурнах", следует ответ "всякому здравомыслящему человеку ясно, что американцы не летали на луну".
korneyy> 2. На лунном небе нету звезд.
korneyy> Писали, что их и не должно быть, т.е. ответили. Не нравится ответ? Твои проблемы.
korneyy> 3. Лунный модуль ни разу не испытывали. Писали сто раз, что нех его испытывать в земных условиях.
Смотри поцан, ты банально не въезжаешь...
Я нигде не единого слова не говорил, что Американцы не могли полететь на Луну на экспериментальной космической технике 1960-тых годов.
Про Сатурны - я вообще ничего не писал.
Про отсутствие звёзд - я писал, что их СПЕЦИАЛЬНО не фотографировали на фоне поверхности Луны, хотя сделать такие фотки было очень легко.
Я не писал что ЛМ должны были испытывать на Земле... я писал, что такого аппарата не могло быть в природе, т.к. полностью отсутствует преемственность в разработке принципиально нового типа летательного аппарата, кот. опираясь на ракетную струю, в вертикальном положении мог перемещаться горизонтально.
И т.д. в том же духе. И моих доводов намного больше чем три.
Автор korneyy - натурально не понимает о чём я пишу тут уже более 2 лет...
Не знаю, может я действительно очень сложно излагаю свои мысли... для облегчения их восприятия, я специально часто повторяюсь.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.04.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.04.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
