-
/meteor-rakete.jpg)
Маневренность Раптора. Ленгли.
Теги:
ED
Сергей-4030> Я не понимаю, как можно быть и согласным и несогласным с мнением, что нечто - бесполезная дорогостоящая игрушка.
Я отвечал на это:
Реконструктор>Тренажор позволяет лучше усваивать теорию,
Тут я абсолютно согласен.
И на это:
Реконструктор>но с практикой он имеет мало касательных.
А вот тут не совсем согласен. С практикой он имеет много касательных. Но некоторые (но очень важные) вещи он показать не способен.
Я отвечал на это:
Реконструктор>Тренажор позволяет лучше усваивать теорию,
Тут я абсолютно согласен.
И на это:
Реконструктор>но с практикой он имеет мало касательных.
А вот тут не совсем согласен. С практикой он имеет много касательных. Но некоторые (но очень важные) вещи он показать не способен.
инфо
инструменты
Сергей-4030
ED> Я отвечал на это:
OK, сорри тогда.
OK, сорри тогда.
Scar> Дрова то откуда? Я вот сколько ни рыл, но ни в одном более-менее заслуживающем доверия источнике ни единой цифирьки по массе F119 так и не нашел. По F135 кажется тоже, хотя тут не уверен.
Еще табличка
Еще табличка
Прикреплённые файлы:
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
Реконструктор
Реконструктор>> Сложные до невозможности.
В.М.> Смотря кому, прдвинутые авистроители таки делат их возможными.
Какие еще продвинутые авиастроители? Я думал, что американские авиастроители это вообще полубоги. Хотя полубогом быть не хватит, чтоб менять законы физики, надо быть целым. Впрочем, может быть они и вправду боги, ведь они часто строят агрегаты, которые работают на иных законах!?!
Вот задачка. Возьмем ускорение 50 m/s2 (примерно 5g), и время 3 секунды. Если кабина с пилотом весит 300 кг, посчитай сколько энергии нужно, чтоб вышеупомянутое ускорение действовало на нее все вышеупомянутое время. И какая в конце будет скорость.
В.М.> Смотря кому, прдвинутые авистроители таки делат их возможными.
Какие еще продвинутые авиастроители? Я думал, что американские авиастроители это вообще полубоги. Хотя полубогом быть не хватит, чтоб менять законы физики, надо быть целым. Впрочем, может быть они и вправду боги, ведь они часто строят агрегаты, которые работают на иных законах!?!
Вот задачка. Возьмем ускорение 50 m/s2 (примерно 5g), и время 3 секунды. Если кабина с пилотом весит 300 кг, посчитай сколько энергии нужно, чтоб вышеупомянутое ускорение действовало на нее все вышеупомянутое время. И какая в конце будет скорость.
В.М.>>> в пределе вроде до 6 пока и кратковременно.
Реконструктор>> Где бы на такое посмотреть?
В.М.> Хоть в телевизоре
Дискавери насовкий тренажер любит показывать. Военные - увы, не очень Насовски чуть попроще, унего кабина не крутится а только наклоняется, им большего и не нужно.
Тряхнуть с продолжительностью импульса в доли миллисекунды - можно иммитировать прохождение через сильную турболенцию и ничего больше.
Реконструктор>> Где бы на такое посмотреть?
В.М.> Хоть в телевизоре
Дискавери насовкий тренажер любит показывать. Военные - увы, не очень Насовски чуть попроще, унего кабина не крутится а только наклоняется, им большего и не нужно.Тряхнуть с продолжительностью импульса в доли миллисекунды - можно иммитировать прохождение через сильную турболенцию и ничего больше.
Реконструктор> Вот задачка. Возьмем ускорение 50 m/s2 (примерно 5g), и время 3 секунды. Если кабина с пилотом весит 300 кг, посчитай сколько энергии нужно, чтоб вышеупомянутое ускорение действовало на нее все вышеупомянутое время. И какая в конце будет скорость.
В Наса и в прочие Боинги обратитесь. Так и объясните им - то что вы, насы с боингами, делаете и на что тратите мильоны - херня полная.
ЗЫ Даже удивительно, что они с вами не проконсультировались перед постройкой тренажеров.
В Наса и в прочие Боинги обратитесь. Так и объясните им - то что вы, насы с боингами, делаете и на что тратите мильоны - херня полная.
ЗЫ Даже удивительно, что они с вами не проконсультировались перед постройкой тренажеров.
В.М.>Не умеет игрушечный симулятор имитировать тряску от выбитого ПВО элерона, или хотя бы при подходе к срыву.
Почему же ? Парочка вполне коммерческих симуляторов эти вопросы более или менее достоверно имитирует.
Почему же ? Парочка вполне коммерческих симуляторов эти вопросы более или менее достоверно имитирует.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
Реконструктор>> Вот задачка. Возьмем ускорение 50 m/s2 (примерно 5g), и время 3 секунды. Если кабина с пилотом весит 300 кг, посчитай сколько энергии нужно, чтоб вышеупомянутое ускорение действовало на нее все вышеупомянутое время. И какая в конце будет скорость.
Сергей-4030> В Наса и в прочие Боинги обратитесь. Так и объясните им - то что вы, насы с боингами, делаете и на что тратите мильоны - херня полная.
Нафиг? Чем больше баксов тратят на ветер, тем лучше для нас.
Нашей разведке надо было пустить им утку, что Х-33 это не совсем полный нонсенс, а вполне осуществимый проект, а Команч - это страшное и непобедимое оружие.
Сергей-4030> В Наса и в прочие Боинги обратитесь. Так и объясните им - то что вы, насы с боингами, делаете и на что тратите мильоны - херня полная.
Нафиг? Чем больше баксов тратят на ветер, тем лучше для нас.
Нашей разведке надо было пустить им утку, что Х-33 это не совсем полный нонсенс, а вполне осуществимый проект, а Команч - это страшное и непобедимое оружие.
Реконструктор> Нашей разведке надо было пустить им утку, что Х-33 это не совсем полный нонсенс, а вполне осуществимый проект, а Команч - это страшное и непобедимое оружие.
В чем вы только не специалист.
В чем вы только не специалист.
Реконструктор>> Нашей разведке надо было пустить им утку, что Х-33 это не совсем полный нонсенс, а вполне осуществимый проект, а Команч - это страшное и непобедимое оружие.
Сергей-4030> В чем вы только не специалист.
В пении.
Сергей-4030> В чем вы только не специалист.
В пении.
Реконструктор> В пении.
Да уж плавали-с, знаем-с.
Да уж плавали-с, знаем-с.
Встряну со своей "Колокольни"(Она небольшая - 30 часов налета на ЯК-52, С другой стороны у меня еще ярки впечатления первого самостоятельного вылета)про тренажеры
Со мной обучались люди имеющие сотни часов "налета" на РС симуляторов - эффективность НУЛЕВАЯ! И НЕ НАДЕЙТЕСЬ ПОЛУЧИТЬ КПД ПРОСИЖИВАЯ СОТНИ ЧАСОВ ДОМА ЗА ЛЮБЫМ КОМПЬЮТЕРНЫМ СИМУЛЯТОРОМ!
С огромной натяжкой соглашусь, что совремнные РС симуляторы могут помочь отработать радиобмен - НО! При условии, что ваш Руководитель полетов будет соответствовать представлениям Майкрософта о его личности - Да и в любом случае, к тому времени, когда вы будете уверенно выравнивать самолет при посадке, радиобмен будет выучен в любом случае! То-есть тоже бессмысленно...
Если нет желания/возможности копить на реальное летное обучение - лучше то время (а Время всегда - ДЕНЬГИ) потратьте на прыжки с парашютом - система АFF стоит сейчас около 1500 евро, но прыгая с "КРЫЛОМ" вы научитесь "ВИДЕТЬ ЗЕМЛЮ" - ни один компьютер вам этого не даст!
Интересно что большинство (а большинство оно всегда "среднее") пилотов относиться к парашютистам с усмешкой("Тряпочная авиация", "В жизни боюсь двух вещей - Уколов и Парашютов") Но, все мои знакомые летчики, достойные восхищения своим летным мастерством, начинали с парашютов (У всех за сотню прыжков).
Современный парашют - это, своего рода, замена первоначальному "Планерному обучению" 30 годов. А РС симулятор не даст вам ничего кроме испорченного зрения.
Со мной обучались люди имеющие сотни часов "налета" на РС симуляторов - эффективность НУЛЕВАЯ! И НЕ НАДЕЙТЕСЬ ПОЛУЧИТЬ КПД ПРОСИЖИВАЯ СОТНИ ЧАСОВ ДОМА ЗА ЛЮБЫМ КОМПЬЮТЕРНЫМ СИМУЛЯТОРОМ!
С огромной натяжкой соглашусь, что совремнные РС симуляторы могут помочь отработать радиобмен - НО! При условии, что ваш Руководитель полетов будет соответствовать представлениям Майкрософта о его личности - Да и в любом случае, к тому времени, когда вы будете уверенно выравнивать самолет при посадке, радиобмен будет выучен в любом случае! То-есть тоже бессмысленно...
Если нет желания/возможности копить на реальное летное обучение - лучше то время (а Время всегда - ДЕНЬГИ) потратьте на прыжки с парашютом - система АFF стоит сейчас около 1500 евро, но прыгая с "КРЫЛОМ" вы научитесь "ВИДЕТЬ ЗЕМЛЮ" - ни один компьютер вам этого не даст!
Интересно что большинство (а большинство оно всегда "среднее") пилотов относиться к парашютистам с усмешкой("Тряпочная авиация", "В жизни боюсь двух вещей - Уколов и Парашютов") Но, все мои знакомые летчики, достойные восхищения своим летным мастерством, начинали с парашютов (У всех за сотню прыжков).
Современный парашют - это, своего рода, замена первоначальному "Планерному обучению" 30 годов. А РС симулятор не даст вам ничего кроме испорченного зрения.
MPK> С огромной натяжкой соглашусь, что совремнные РС симуляторы могут помочь отработать радиобмен - НО! При условии, что ваш Руководитель полетов будет соответствовать представлениям Майкрософта о его личности - Да и в любом случае, к тому времени, когда вы будете уверенно выравнивать самолет при посадке, радиобмен будет выучен в любом случае! То-есть тоже бессмысленно...
Небезысвестный Василий Ершов с вами не согласен - а налета у него, при все уважении к вам, поболее. Даже в применении к PC симуляторам. Но здесь еще и говорят не про PC симуляторы главным образом, а пол специализированные.
Небезысвестный Василий Ершов с вами не согласен - а налета у него, при все уважении к вам, поболее. Даже в применении к PC симуляторам. Но здесь еще и говорят не про PC симуляторы главным образом, а пол специализированные.
EvgenyVB
paralay> Еще табличка
дико лажовая табличка
ибо гляжу я на температуру РД-33 различных вариаций и сильно смеюсь
дико лажовая табличка
ибо гляжу я на температуру РД-33 различных вариаций и сильно смеюсь
В.М.> Конечно, я об том и говорю. По словам тех парней они летают по 200-250 часов в месяц. И, в этот же месяц, часов 150-250 на тренажерах, в дополнение.
Цифра совершенно нереальна.
Она сомнительна даже если речь идет о боевых действиях с высоким напряжением , во время которых тренажерами заниматься особо некогда.
250 часов В МЕСЯЦ , это более 8 часов В ДЕНЬ.
Более правдоподобно бы выглядело если бы речь шла о таком ГОДОВОМ налете. И это была бы очень достойная цифра по ныняшним временам , даже для палубников у которых традиционно налет больше чем у аналогичных самолетов ВВС.
Смотрел сводки о среднем налете в ЮСАФ по разным родам авиации , читал интервью с летчиками.
Все источники свидетельствуют о близких цифрах и цифры эти значительно меньше чем 250 часов ДАЖЕ В ГОД.
Повторюсь : исключение - ВТА. Те летают как проклятые , аж до отвращения.
Цифра совершенно нереальна.
Она сомнительна даже если речь идет о боевых действиях с высоким напряжением , во время которых тренажерами заниматься особо некогда.
250 часов В МЕСЯЦ , это более 8 часов В ДЕНЬ.
Более правдоподобно бы выглядело если бы речь шла о таком ГОДОВОМ налете. И это была бы очень достойная цифра по ныняшним временам , даже для палубников у которых традиционно налет больше чем у аналогичных самолетов ВВС.
Смотрел сводки о среднем налете в ЮСАФ по разным родам авиации , читал интервью с летчиками.
Все источники свидетельствуют о близких цифрах и цифры эти значительно меньше чем 250 часов ДАЖЕ В ГОД.
Повторюсь : исключение - ВТА. Те летают как проклятые , аж до отвращения.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
ЕМНИП реальный налет в ЮСАФ часов 180-200
причем я так понял, он из года в год уменьшается, за счет увеличения кол-ва часов на тренажерах (если память не врет)
причем я так понял, он из года в год уменьшается, за счет увеличения кол-ва часов на тренажерах (если память не врет)
Bredonosec
SkyDron> Цифра совершенно нереальна.
SkyDron> Она сомнительна даже если речь идет о боевых действиях с высоким напряжением , во время которых тренажерами заниматься особо некогда.
SkyDron> 250 часов В МЕСЯЦ , это более 8 часов В ДЕНЬ.
Ага, медицинская норма в ГА - 90 часов в месяц.
до 110 можно 1 мес увеличить, но за счет другого только.
SkyDron> Она сомнительна даже если речь идет о боевых действиях с высоким напряжением , во время которых тренажерами заниматься особо некогда.
SkyDron> 250 часов В МЕСЯЦ , это более 8 часов В ДЕНЬ.
Ага, медицинская норма в ГА - 90 часов в месяц.
до 110 можно 1 мес увеличить, но за счет другого только.
Voeneuch, учи физику, манажор ))
EvgenyVB> ЕМНИП реальный налет в ЮСАФ часов 180-200
EvgenyVB> причем я так понял, он из года в год уменьшается, за счет увеличения кол-ва часов на тренажерах (если память не врет)
Данных по среднему налету в ЮСАФ сейчас под рукой нет.
Для примера могу сослаться на беседы с американскими летчиками на прошлом МАКСе.
Пилоты Ф-16 заявили что налет большинства экипажей "дома" (т.е. тех кто не участвует в БД) не превышает 120 часов. У отдельных экипажей - 150-180. + "Налет" на тренажерах котрый превышает реальный примерно в 2 раза.
Пилоты Ф-15 цифру назвать отказались сославшись на секретность , но
пожаловались что летают "мало" и все больше и больше на тренажерах.
Так же отметили что в последние годы постоянно уменьшается отработка многих вопросов в реальных полетах (например боевые пуски ракет пореальным мишеням из обычного дела стали редкостью), "налет" же на тренажерах возрастает.
Дозаправки в воздухе с реальной передачей топлива проводяться редко , как правило выполняеться "сухой" контакт.
По словал летчиков "раньше" было не так.
Экипаж КС-10 заявил что налет заправщиков очень неравномерный.
Одни экипажи летают не более 100 часов в год , другие (вероятно привлекаемые к обеспечению боевых операций) - более 200.
Экипаж С-17 единодушно отметил что летают они очень много , но цифру назвать отказался , как и типовые маршруты , о которых с улыбкой сказали - "ну вы и так догадаетесь".
Командир экипажа заявил что ему это осточертело и скорее бы на пенсию , а 2й пилот заявил чтото типа "натлетаю побыстрее "норму" и свалю после окончания контракта в гражданскую авиакомпанию".
EvgenyVB> причем я так понял, он из года в год уменьшается, за счет увеличения кол-ва часов на тренажерах (если память не врет)
Данных по среднему налету в ЮСАФ сейчас под рукой нет.
Для примера могу сослаться на беседы с американскими летчиками на прошлом МАКСе.
Пилоты Ф-16 заявили что налет большинства экипажей "дома" (т.е. тех кто не участвует в БД) не превышает 120 часов. У отдельных экипажей - 150-180. + "Налет" на тренажерах котрый превышает реальный примерно в 2 раза.
Пилоты Ф-15 цифру назвать отказались сославшись на секретность , но
пожаловались что летают "мало" и все больше и больше на тренажерах.
Так же отметили что в последние годы постоянно уменьшается отработка многих вопросов в реальных полетах (например боевые пуски ракет пореальным мишеням из обычного дела стали редкостью), "налет" же на тренажерах возрастает.
Дозаправки в воздухе с реальной передачей топлива проводяться редко , как правило выполняеться "сухой" контакт.
По словал летчиков "раньше" было не так.
Экипаж КС-10 заявил что налет заправщиков очень неравномерный.
Одни экипажи летают не более 100 часов в год , другие (вероятно привлекаемые к обеспечению боевых операций) - более 200.
Экипаж С-17 единодушно отметил что летают они очень много , но цифру назвать отказался , как и типовые маршруты , о которых с улыбкой сказали - "ну вы и так догадаетесь".
Командир экипажа заявил что ему это осточертело и скорее бы на пенсию , а 2й пилот заявил чтото типа "натлетаю побыстрее "норму" и свалю после окончания контракта в гражданскую авиакомпанию".
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
digger
Часы на истребителе и ВТА или гражданском разные. Последние - это 99% времени на автопилоте,там летчик практически ничего не делает.
Сергей-4030> Я никогда не пробовал автомобильный симулятор сколько-нибудь сравнимый с "качельным" авиационным. Я думаю, если кто-нибудь сделает такой, это будет очень полезно в деле обучения водителей и очень близко к реальности.
Это как раз делают - даже у нас. Видел на выставке тренажер для имитации вождения КАМАЗа по пересеченной местности. Если найду фото - подцеплю.
Это как раз делают - даже у нас. Видел на выставке тренажер для имитации вождения КАМАЗа по пересеченной местности. Если найду фото - подцеплю.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
В.М.>> Конечно, я об том и говорю. По словам тех парней они летают по 200-250 часов в месяц. И, в этот же месяц, часов 150-250 на тренажерах, в дополнение.
SkyDron> Цифра совершенно нереальна.
SkyDron> Она сомнительна даже если речь идет о боевых действиях с высоким напряжением , во время которых тренажерами заниматься особо некогда.
SkyDron> 250 часов В МЕСЯЦ , это более 8 часов В ДЕНЬ.
SkyDron> Более правдоподобно бы выглядело если бы речь шла о таком ГОДОВОМ налете. И это была бы очень достойная цифра по ныняшним временам , даже для палубников у которых традиционно налет больше чем у аналогичных самолетов ВВС.
SkyDron> Смотрел сводки о среднем налете в ЮСАФ по разным родам авиации , читал интервью с летчиками.
SkyDron> Все источники свидетельствуют о близких цифрах и цифры эти значительно меньше чем 250 часов ДАЖЕ В ГОД.
SkyDron> Повторюсь : исключение - ВТА. Те летают как проклятые , аж до отвращения.
О,мля! Я как-то пропустил налет в 250 часов в месяц. Такого и за год скорее всего нет, даже в Израиле еще в прошлом году налет общий сократили. Наглая неправда. На заборе тоже звежда написано, но совать туда не стоит.
SkyDron> Цифра совершенно нереальна.
SkyDron> Она сомнительна даже если речь идет о боевых действиях с высоким напряжением , во время которых тренажерами заниматься особо некогда.
SkyDron> 250 часов В МЕСЯЦ , это более 8 часов В ДЕНЬ.
SkyDron> Более правдоподобно бы выглядело если бы речь шла о таком ГОДОВОМ налете. И это была бы очень достойная цифра по ныняшним временам , даже для палубников у которых традиционно налет больше чем у аналогичных самолетов ВВС.
SkyDron> Смотрел сводки о среднем налете в ЮСАФ по разным родам авиации , читал интервью с летчиками.
SkyDron> Все источники свидетельствуют о близких цифрах и цифры эти значительно меньше чем 250 часов ДАЖЕ В ГОД.
SkyDron> Повторюсь : исключение - ВТА. Те летают как проклятые , аж до отвращения.
О,мля! Я как-то пропустил налет в 250 часов в месяц. Такого и за год скорее всего нет, даже в Израиле еще в прошлом году налет общий сократили. Наглая неправда. На заборе тоже звежда написано, но совать туда не стоит.
digger> Часы на истребителе и ВТА или гражданском разные. Последние - это 99% времени на автопилоте,там летчик практически ничего не делает.
======
Ишшо добавьте что в НАТО налет считают от момента запуска и до выключения двигателей, а это часто у истребителей и штурмовиков до 20-30%. К примеру мне надо в зону на сложный пилотаж,до зоны 10мин, комплексы более 15 минут никто не выполняет, здоровья не хватит.Итого з5 мин, ну можно в комплексе ФС (минут 5 над аэродромом выполнить, больше не дадут на их аэродромах совеместного базирования),40 мин полет. На вывозной на спарках и короче полеты такие делают,поскольку в отличие от транспортной авиации нужен не навоз, а реальный насыщенный полет. Пусть даже мы впишемся за 10мин от запуска до отрыва? Скока бедет? ОГ то Ж. У нас это время в хронометраж не включается, а только в наработку матчасти. Сказок венского леса многовато на эту тему.
Тре5нажеры нужны, но летчиком наних не стать, даже посредственным. Все равно он не создаст перегрузку 6 даже 15 сек.
======
Ишшо добавьте что в НАТО налет считают от момента запуска и до выключения двигателей, а это часто у истребителей и штурмовиков до 20-30%. К примеру мне надо в зону на сложный пилотаж,до зоны 10мин, комплексы более 15 минут никто не выполняет, здоровья не хватит.Итого з5 мин, ну можно в комплексе ФС (минут 5 над аэродромом выполнить, больше не дадут на их аэродромах совеместного базирования),40 мин полет. На вывозной на спарках и короче полеты такие делают,поскольку в отличие от транспортной авиации нужен не навоз, а реальный насыщенный полет. Пусть даже мы впишемся за 10мин от запуска до отрыва? Скока бедет? ОГ то Ж. У нас это время в хронометраж не включается, а только в наработку матчасти. Сказок венского леса многовато на эту тему.
Тре5нажеры нужны, но летчиком наних не стать, даже посредственным. Все равно он не создаст перегрузку 6 даже 15 сек.
Реконструктор>>> Сложные до невозможности.
В.М.>> Смотря кому, прдвинутые авистроители таки делат их возможными.
Реконструктор> Какие еще продвинутые авиастроители?
Американские, канадские, европейские - как еще есть продвинутые нынче? Бразильцы все еще учатся, мы начинаем.
В.М.>> Смотря кому, прдвинутые авистроители таки делат их возможными.
Реконструктор> Какие еще продвинутые авиастроители?
Американские, канадские, европейские - как еще есть продвинутые нынче? Бразильцы все еще учатся, мы начинаем.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Реконструктор> Нашей разведке надо было пустить им утку, что Х-33 это не совсем полный нонсенс, а вполне осуществимый проект, а Команч - это страшное и непобедимое оружие.
И зачем это вашей болгарской разведке? Рассчитывает на крупные поставки болгарского вина в столовые фирм-разработчиков?
И зачем это вашей болгарской разведке? Рассчитывает на крупные поставки болгарского вина в столовые фирм-разработчиков?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
paralay> Еще табличка
Как обычно - с куче лажи. Ну что стоило аккуратно перекопировать цифирьки по АЛ-31Ф из массово доступного в сети документа - описаня двигалея, сделанного ВВА?
Как обычно - с куче лажи. Ну что стоило аккуратно перекопировать цифирьки по АЛ-31Ф из массово доступного в сети документа - описаня двигалея, сделанного ВВА?
Прикреплённые файлы:
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 03.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
