Перспективные боевые корабли [2]

артём> Сравнивать с ЗРАКами не очень правильно, слишком уж они специфичны.
Ну сравни с "Гермесом". Тот же самый УАС по сути своей, только разгоняется не в стволе, а с помощью РДТТ. Я не удивлюсь, если на базе "Гермеса" и наш вариант "зенитного УАС" для ствольной артиллерии сделают. И те же снаряды 155мм для пушек Зумвальта - многометровой длинны, с крыльями, рулями, ИНС и РДТТ.

артём> МАКи не решают задач авиации. Они решают свои задачи.
МАКи решают задачи поражения наземных целей, могут решать еще и задачи поражения надводных целей. В том числе - и площадных. Преимущество МАКа - возможность стоять на позиции длительное время. Но САУшки способны на это же, только стоять еще и на подготовленных и замаскированных позициях.
То есть десантная операция в случае МАКа, как я ее понимаю:
1) подходт КДГ к берегу - МАК способен участвовать в ее охранении, но в этом качестве он явно уступает СКА, МРК или МПК по соотношению цена/эффективность.
2) подавление БО противника. Тут явно рулит авиация - вклад вооружения кораблей, включая МАКи должен, ИМХО, ограничиваться "правкой". Любой наш БДК несет достаточный для этого комплекс вооружения, ИМХО.
3) огневая поддержка десанта. Тут опять же авиация, включая вертушки, рулит по точности и массе БК, а наземные САУ - по скрытности и выживаемости.
Зачем МАК?

артём> Давай не будем всё мешать в кучу. Если есть укрепления, то и расчет на их уничтожение будет другой. РСЗО решают свои задачи.
Полл>> В общем, смотри разницу между РСЗО "Град" и ТОС "Буратино". У "Града" 40 по 122мм и дальность стрельбы в 40 км, у "Буратино" - 30 по 220мм и дальность стрельбы в 3500 метров.
артём> Буть добр, поясни.
9М22 "Града":
Длина снаряда 2870 мм, а полный вес 66 кг. Головная часть весом 18,4 кг содержала 6,4 кг взрывчатки.
Для ТОС-1: Масса ракеты 175 кг.
При меньшей дальности полета ракеты ТОС-1 - 3500 метров максимальная.
В общем, ТОС-1 пуляется очень тяжелыми жестянками с взрывчаткой на очень малую дальность. Да, он способен перекопать начисто блиндажи с ДЗОТами и ходы сообщений с окопами. Но на дистанциях в единицы километров. Нормальный "карандаш", способный усвистеть на десятки километров, для фортификации даже полевой малоопасен, ИМХО. Максимум, на что он способен - принести к цели кассету с КОБЭ или СПБЭ. Но это против техники, опять же - не против фортификации.
Подробно тему "РСЗО против инженерных сооружений" разжевывали в сериале "Разрушения от Градов в Цхинвали", смотреть тут: Вокруг Абхазии, Осетии, Грузии.

Полл> Ну сравни с "Гермесом". Тот же самый УАС по сути своей, только разгоняется не в стволе, а с помощью РДТТ. Я не удивлюсь, если на базе "Гермеса" и наш вариант "зенитного УАС" для ствольной артиллерии сделают. И те же снаряды 155мм для пушек Зумвальта - многометровой длинны, с крыльями, рулями, ИНС и РДТТ.

Тогда спрошу, а зачем вообще ствол?

Полл> МАКи решают задачи поражения наземных целей, могут решать еще и задачи поражения надводных целей. В том числе - и площадных. Преимущество МАКа - возможность стоять на позиции длительное время. Но САУшки способны на это же, только стоять еще и на подготовленных и замаскированных позициях.

Это ты широко загрёб. Да все ВС решают такую задачу.
Интересно, как ты организуешь подготовленную, замаскерованную позицию для САУ в широкой дельте? Стрельба же на предельную дистанцию, мало способствует точности огня.

Полл> То есть десантная операция в случае МАКа, как я ее понимаю:
Полл> 1) подходт КДГ к берегу - МАК способен участвовать в ее охранении, но в этом качестве он явно уступает СКА, МРК или МПК по соотношению цена/эффективность.

Зачем охранение? МАК оказывает поддержку десанту до высадки средств усиления самого десанта, т.е. в то время когда десант наиболее уязвим.

Полл> 2) подавление БО противника. Тут явно рулит авиация - вклад вооружения кораблей, включая МАКи должен, ИМХО, ограничиваться "правкой". Любой наш БДК несет достаточный для этого комплекс вооружения, ИМХО.

Ну авиация всегда рулит, не всегда туда куда надо. МАК созданны для мелковой, полноводных рек, их дельт и т.д. Т.е. для тех районов где действовать наземным силам и артилерии крупных НК затреднительно.

Полл> 3) огневая поддержка десанта. Тут опять же авиация, включая вертушки, рулит по точности и массе БК, а наземные САУ - по скрытности и выживаемости.

А зачем нам ДК? Всё можно перевезти силами ВТА.

Полл> Зачем МАК?

Зачем нам кузнец? Нам кузнец не нужен.


Полл> В общем, ТОС-1 пуляется очень тяжелыми жестянками с взрывчаткой на очень малую дальность. Да, он способен перекопать начисто блиндажи с ДЗОТами и ходы сообщений с окопами. Но на дистанциях в единицы километров. Нормальный "карандаш", способный усвистеть на десятки километров, для фортификации даже полевой малоопасен, ИМХО. Максимум, на что он способен - принести к цели кассету с КОБЭ или СПБЭ. Но это против техники, опять же - не против фортификации.
Полл> Подробно тему "РСЗО против инженерных сооружений" разжевывали в сериале "Разрушения от Градов в Цхинвали", смотреть тут: Вокруг Абхазии, Осетии, Грузии.

Что бы не рассусоливать тему долго, просто расскажи. Как действовать. Вот у тебя десант, красиво так на пляж. За пляжем небольшой сосновый лесок (распространённый пейзаж для Балтики). Ты не знаешь сколько противника в леске, но подозреваешь что он есть (кто то же постреливает в десант). Вот скажи свой способ нейтрализации такого противодействия.
Сразу скажу свой способ - удар РСЗО по леску, под его прикрытием бросок десанта.

артём> Тогда спрошу, а зачем вообще ствол?
Чтобы уменьшить ту самую разгонную ступень.

артём> Интересно, как ты организуешь подготовленную, замаскерованную позицию для САУ в широкой дельте? Стрельба же на предельную дистанцию, мало способствует точности огня.
Я ее организую на нужном берегу дельты.

артём> Зачем охранение? МАК оказывает поддержку десанту до высадки средств усиления самого десанта, т.е. в то время когда десант наиболее уязвим.
Что будет в таком случае лучше по соотношению цена/эффективность - дивизион МАКов или эскадрилья ИБ/ФБ?

артём> Ну авиация всегда рулит, не всегда туда куда надо. МАК созданны для мелковой, полноводных рек, их дельт и т.д. Т.е. для тех районов где действовать наземным силам и артилерии крупных НК затруднительно.
В чем затруднительность этих районов для действий ИБ, ФБ и ударных вертушек?

артём> А зачем нам ДК? Всё можно перевезти силами ВТА.
Сам прекрасно знаешь, что привезти - конечно можно. Вот с высадить - проблема.

артём> Что бы не рассусоливать тему долго, просто расскажи. Как действовать. Вот у тебя десант, красиво так на пляж. За пляжем небольшой сосновый лесок (распространённый пейзаж для Балтики). Ты не знаешь сколько противника в леске, но подозреваешь что он есть (кто то же постреливает в десант). Вот скажи свой способ нейтрализации такого противодействия.
артём> Сразу скажу свой способ - удар РСЗО по леску, под его прикрытием бросок десанта.
Вызов эскадрильи ИБ. Если лесок и впрямь оказывается местом сосредоточения вражеских сил - повторение знаменитой сцены "Напалмовый удар" из "Апокалипсис сейчас!"
А вообще-то на вводную "не знаешь, сколько противника возле зоны высадки" я отреагирую очень четко - попрошу оформить приказ в письменном виде. Поскольку высадка в таких условиях - верный путь угробить бросаемые на десантирование силы.
Поскольку камикадзе на командные должности не проходят, то я либо получу запрашиваемое звено ИБ в патрулировании в готовности к удару по моему вызову, либо время и средства на доразведку зоны высадки.

Полл> Чтобы уменьшить ту самую разгонную ступень.

И добавить здоровенную гильзу?

Полл> Я ее организую на нужном берегу дельты.

Так это не вопрос. Вопрос в доставке на нужный берег.

Полл> Что будет в таком случае лучше по соотношению цена/эффективность - дивизион МАКов или эскадрилья ИБ/ФБ?

А зачем дивизион?


Полл> В чем затруднительность этих районов для действий ИБ, ФБ и ударных вертушек?

Я разве сказал о затруднениях авиации?

Полл> Сам прекрасно знаешь, что привезти - конечно можно. Вот с высадить - проблема.

Не больше чем у МП.

Полл> Вызов эскадрильи ИБ. Если лесок и впрямь оказывается местом сосредоточения вражеских сил - повторение знаменитой сцены "Напалмовый удар" из "Апокалипсис сейчас!"

Вот у говорю, сплошные звонки (и те на верх).
Да, в фильме красиво (и по жизне правильно). Ни кто не отменяет авиацию. Однако, она прилетела и улетела. А РСЗО всегда с тобой.

Полл> А вообще-то на вводную "не знаешь, сколько противника возле зоны высадки" я отреагирую очень четко - попрошу оформить приказ в письменном виде. Поскольку высадка в таких условиях - верный путь угробить бросаемые на десантирование силы.
Полл> Поскольку камикадзе на командные должности не проходят, то я либо получу запрашиваемое звено ИБ в патрулировании в готовности к удару по моему вызову, либо время и средства на доразведку зоны высадки.
Полл>

ту можно много шутить. Однако альтернативы, по рукой, ты не предложил.

артём> И добавить здоровенную гильзу?
Сравни размеры минометного выстрела калибра 81-82мм и НУРсов схожего калибра. У минометов мина больше заряда в несколько раз, у НУРсов - РДТТ больше БЧ в несколько раз.

артём> Так это не вопрос. Вопрос в доставке на нужный берег.
Вопрос - в подавлении БО, способной помешать этой доставке.

артём> А зачем дивизион?
Чтобы пара МАКов была в постоянной боеготовности.

артём> Я разве сказал о затруднениях авиации?
Ну вот и я о том же. Во Вьетнаме самым результативным "противопартизанским" средством в устьях крупных рек были "Бронко" и вертушки, способные и сампаны топить, и партизан на берегу штурмовать.

Полл>> Сам прекрасно знаешь, что привезти - конечно можно. Вот с высадить - проблема.
артём> Не больше чем у МП.
Намного больше. Ты на форуме десантуры не участвуешь? Там несколько лет назад проводилось КШМ - с одной стороны сильно усиленный десантно-штурмовой батальон, с другой - ВС прибалтов.
Так зона высадки этого батальона планировалась в виде группы эллипсов, каждый из которых был длинной в 12 км, шириной - в 3. На дистанции в 2 километра друг от друга. Представил?

артём> Да, в фильме красиво (и по жизне правильно). Ни кто не отменяет авиацию. Однако, она прилетела и улетела. А РСЗО всегда с тобой.
РСЗО по окопавшемуся противнику - мало эффективны. 100мм ОФС - тоже. Если в том леске хотя бы Слабовская рота, и командир ее не хлебалом щелкал, а позиции подготавливал - то пляж после вашей высадки с могучей огневой поддержкой МАКов будет называться "багровые пески" или "белые кости".

артём> ту можно много шутить. Однако альтернативы, по рукой, ты не предложил.
Предложил. Перестать быть мудаками и наладить взаимодействие между авиацией и наземными силами и флотом.
Извиняюсь за мат, но по другому сказать не могу.

Читатель1> Есть еще вариант:носовая часть- вместо 100мм-ПУ Гермес на 100км и Палубный вариант 57мм АУ Патруль с УАС(ПВО или лайбы в мирное время)
Патруль, даже с УАС - весьма условное ПВО и ПРО, как говорит АлексНАВИ - а он у нас профи-пвошник морской. Для стрельбы на 100 км нужно ЦУ. В узостях и вообще возле берега на РЛС ЦУ загоризонтную лучше не надеятся - то есть для применения этого "длинного "Гермеса" все равно придется поднимать что-то летающее, чтобы получить ЦУ. Тогда уж лучше, ИМХО, поставить намного более легкий "Гермес-А" на это "летающее", заодно и время реакции сократим от получения ЦУ до поражения цели. "Гермесы" на НК лучше, ИМХО, ставить "короткие" - с дальностью стрельбы на 20-40 км. Особенно, если этими "Гермесами" можно будет стрелять с БМ ЗРАКов. Для самообороны и "кинжальной" стрельбы.

Читатель1> корма-катер РИБ типа Редан-900(перехват нарушителей) и ВПП на вертолет типа КА-226+ангар на легкие(250-300кг) БЛА по типу S-100(4шт) для целеуказания Гермесу или патрулирования в мирное время.
ПВО с кормы не будет? Да, у катера в 500 тонн (а это все же именно катер) ограничения по использованию ВПП будут зверскими. Особенно - если это катер вроде "Буяна", с малой осадкой.

uber> Поэтому каждый НК РФ должен быть самодостаточным.
Твои слова означают - не строить флота вовсе. Потому что условие - невыполнимое.

Полл> РСЗО по окопавшемуся противнику - мало эффективны. 100мм ОФС - тоже. Если в том леске хотя бы Слабовская рота, и командир ее не хлебалом щелкал, а позиции подготавливал - то пляж после вашей высадки с могучей огневой поддержкой МАКов будет называться "багровые пески" или "белые кости".
Стоит отметить, что для С-8 и С-13 существуют проникающие бетонобойные БЧ, обеспечивающие работу по фортификации. также стоит учесть, что у нас имеются разработки по созданию корректируемых РС с СУ различных вариантов исполнения, аналогично создаваемым в США РС для системы MLRS. Кроме того, сама пусковая MLRS может использоваться для запуска не только стандартных 227-мм РС, но и более крупных ракет, типа ATAMACS, а также других ракет, ТПК которых соответствуют габаритам пусковой. Поэтому в случае установки на корабль пусковой установки РСЗО, позволяющей применять с нее различные управляемые и неуправляемые ракеты, включая пресловутый "большой" "Гермес", вопрос с крупнокалиберной АУ может обсуждаться, хотя по БК АУ все равно будет превосходить ПУ РС. Соотношение стоимостей даже самого дешевого УРС и УАС будет все же в пользу последнего. Таким образом, артиллерия целесообразна для длительного/точечного воздействия. Выходит что ПУ и АУ себя дополняют.

P.S. Может стоит с вооружением МАК-ов и т.п. перейти в тему 21630?

tramp_> P.S. Может стоит с вооружением МАК-ов и т.п. перейти в тему 21630?
Сорри, не нашел такой темы.
По поводу "дорогого УРС и дешевого УАС" - мозги и ГСН УАСа должны выдерживать стартовую перегрузку на порядок, а то и на два-три больше, чем мозги УРС. Так что тут ты, ИМХО, можешь быть и неправым.
С-8 и С-13 это авиационные НУРсы. Для С-13 дальность пуска в зависимости от додификации - 3000-4000 метров, для С-8 - 2200-4000 метров.

артём>> И добавить здоровенную гильзу?
Полл> Сравни размеры минометного выстрела калибра 81-82мм и НУРсов схожего калибра. У минометов мина больше заряда в несколько раз, у НУРсов - РДТТ больше БЧ в несколько раз.

Ты совсем не в ту степь. Всё просто. Либо ракета и ствол не нужен, либо снаряд (любой) и это артилерийская система.

Полл> Вопрос - в подавлении БО, способной помешать этой доставке.

Т.е. пока что САУ отложим.

Полл> Чтобы пара МАКов была в постоянной боеготовности.

Да не надо "в постоянной готовности", надо выполнил задачу и пошел домой спать.

Полл> Ну вот и я о том же. Во Вьетнаме самым результативным "противопартизанским" средством в устьях крупных рек были "Бронко" и вертушки, способные и сампаны топить, и партизан на берегу штурмовать.

Ты не прав. Посколько всё пытаешься свести к однозначности. Бала и авиация, была и артилерия, были катера и т.д.


Полл> Намного больше. Ты на форуме десантуры не участвуешь? Там несколько лет назад проводилось КШМ - с одной стороны сильно усиленный десантно-штурмовой батальон, с другой - ВС прибалтов.

Нет, не участвую. Если често, то не очень то их и люблю.

Полл> РСЗО по окопавшемуся противнику - мало эффективны. 100мм ОФС - тоже. Если в том леске хотя бы Слабовская рота, и командир ее не хлебалом щелкал, а позиции подготавливал - то пляж после вашей высадки с могучей огневой поддержкой МАКов будет называться "багровые пески" или "белые кости".

Паша, уже как то говорил, наряд сил зависит от задачи. Надо ломать долговременный укрепления - тащим тяжелую артилерию и авиацию с бетонобойными бомбами. Или поступаем логичнее - высаживаемся в другом месте.

Полл> Предложил. Перестать быть мудаками и наладить взаимодействие между авиацией и наземными силами и флотом.

Это да. Однако, лучшее взаимодействие больше мочь самому.

Полл> Извиняюсь за мат, но по другому сказать не могу.

Конечно извиняю, бывает и сам ругаюсь. Однако, применение этого тривиального приёма, говорит об отсутсвии доказательств.

артём> Ты совсем не в ту степь. Всё просто. Либо ракета и ствол не нужен, либо снаряд (любой) и это артилерийская система.
Артем, посмотри на любую современную РСЗО. Стволы есть. Даже ПНУРСы авиационные - со стволами. А АРСы куда отнести? Особенно в случае "Зумвальта", где РДТТ больше БЧ в несколько раз и полноценный "самолетный" планер присутствует?

артём> Т.е. пока что САУ отложим.
Т.е. вызываем авиацию.

артём> Да не надо "в постоянной готовности", надо выполнил задачу и пошел домой спать.
И чем в таком режиме эксплуатации МАК будет отличаться от авиации? Ничем. Преимущество МАКа - в возможности длительно находиться на огневой позиции.

артём> Ты не прав. Посколько всё пытаешься свести к однозначности. Бала и авиация, была и артилерия, были катера и т.д.
Ежу понятно, что желательно иметь весь спект возможных средств и применять их лучше комплексно.
Но. Для конкретного спектра задач есть конкретные оптимальные для этих задач средства. И пытаться решать эти задачи в основном другими средствами - нерационально.

артём> Нет, не участвую. Если често, то не очень то их и люблю.
Ну, по поводу "не люблю" - ты их просто готовить не умеешь. Но профессионалы там есть. Главное - величину зоны высадки оценил? А ведь это планируемая зона высадки, что в реальности получиться - вообще одному богу известно.

артём> Паша, уже как то говорил, наряд сил зависит от задачи. Надо ломать долговременный укрепления - тащим тяжелую артилерию и авиацию с бетонобойными бомбами. Или поступаем логичнее - высаживаемся в другом месте.
Ну дык задачу ты сам формулировал: "возле зоны высадки - лесок с неизвестными силами противника в нем". Твоя формулировка?

артём> Это да. Однако, лучшее взаимодействие больше мочь самому.
Извини, возможности самого десанта и выбор средств огневой поддержки десанта - разные вещи.
Пара Су-25 принесет пять тонн боеприпасов и через полчаса - еще пять тонн. Эскадрилья за день перетаскает на противника за 200-400 км 200-500 тонн боеприпасов.
Конечно лучше больше мочь самому. Однако сравнимое количество боеприпасов ни десанту, ни кораблям огневой поддержки его - не утащить.

артём> Конечно извиняю, бывает и сам ругаюсь. Однако, применение этого тривиального приёма, говорит об отсутсвии доказательств.
В данном случае это говорит об болевой точке.

Читатель1>> Есть еще вариант:носовая часть- вместо 100мм-ПУ Гермес на 100км и Палубный вариант 57мм АУ Патруль с УАС(ПВО или лайбы в мирное время)
Полл> Патруль, даже с УАС - весьма условное ПВО и ПРО, как говорит АлексНАВИ - а он у нас профи-пвошник морской.
ПВО конечно условное,но ведь и регион каспийского моря то же не столь опасный район в плане начилия современной авиации.Можно сделать так: модернизировать корвет Татарстан с целью усиления ПВО,и назначить его флагманом для поддержки МАК при ударах по наземным целям.
Полл> ПВО с кормы не будет? Да, у катера в 500 тонн (а это все же именно катер) ограничения по использованию ВПП будут зверскими. Особенно - если это катер вроде "Буяна", с малой осадкой.
Можно сделать так:учитывая что высота ангара для БЛА 2,5 метра,сверху можно разместить легкую ПУ для ЗУР Сосна без ЗАК или что еще лучше,просто зарезервировать место.Ограничение по исп. ВПП для небольших БЛА менее критично,а если и грохнется невелика беда,зато бутет ЦУ на "длинный" Гермес что гораздо важнее.

Читатель1> ПВО конечно условное,но ...Можно сделать так... сверху можно разместить легкую ПУ для ЗУР Сосна ... зато бутет ЦУ на "длинный" Гермес что гораздо важнее.
На что только люди не идут, лишь бы нормальный ЗРАК не ставить!
Зачем тебе длинные "Гермесы", вот скажи мне? Ведь если мы не сможем их использовать без внешнего ЦУ - противник тоже не сможет. И значит достаточно бороться со средствами выдачи ЦУ.
Тем более если МАК - специализированный корабль для борьбы с береговыми целями, а поиск замаскированных целей на земле на сегодня - самое гиблое дело, в отличии от поиска надводных целей. И противник на МАК точно не пожалеет залпа хотя бы П-15Т.

Полл> Тем более если МАК - специализированный корабль для борьбы с береговыми целями....
от те раз?! это ты сам решил или где прочел? есть кстати ветка на Форуме про речные боевые катера и корабли, может Вас туда перенаправить, там точно не ПЛО,не ПВО, не ПКО только борьба с берегом

Capt(N)> от те раз?! это ты сам решил или где прочел?
Эт я прочел. У Артема и Читателя1. Неправильно прочел?

Полл> Эт я прочел. У Артема и Читателя1. Неправильно прочел?
надо будет перечитать! читал, много думал...(с)

Capt(N)> не, Полл, серьезно, может про РЗСО и МАК здесь продолжить Речные боевые корабли - современность и перспективы. ?
Не может МАК быть речным кораблем. Посудина в 500 тонн водоизмещением и осадкой в 2 метра - он по форватеру Оби в районе Новосибирска не всегда пройти сможет. Речные БОЕВЫЕ корабли - это что-то вроде бронекатеров ВМВ. На сегодня такая же архаика, как бронепоезда.
Нечего тут обсуждать. Патрульные катера - да, будут плавать. А боевые речные корабли на сегодня - это вертолеты.

Полл> Нечего тут обсуждать. Патрульные катера - да, будут плавать. А боевые речные корабли на сегодня - это вертолеты.
да как хотите, а так регулировщик открыл/закрыл/перенес...

Полл> По поводу "дорогого УРС и дешевого УАС" - мозги и ГСН УАСа должны выдерживать стартовую перегрузку на порядок, а то и на два-три больше, чем мозги УРС. Так что тут ты, ИМХО, можешь быть и неправым.
Все вопросы к Развитие авианесущих кораблей России/СССР
Полл> С-8 и С-13 это авиационные НУРсы. Для С-13 дальность пуска в зависимости от додификации - 3000-4000 метров, для С-8 - 2200-4000 метров.
Речь идет о исполнении БЧ, ведь проникающую голову можно поставить и на 122-мм РС.

Читатель1>> ПВО конечно условное,но ...Можно сделать так... сверху можно разместить легкую ПУ для ЗУР Сосна ... зато бутет ЦУ на "длинный" Гермес что гораздо важнее.
Полл> На что только люди не идут, лишь бы нормальный ЗРАК не ставить!
Много места занимает,а катер маленький и еще...Ну не будет такого количества ПКР в регионе. Даже если какой катер ракетный у каких соседей появится,его вынесут сразу.Про залп П-15Т-пусть стреляют! Строго говоря его и сбивать не придеться,хватит РЭБ,а более совершенные ПКР вряд ли появятся... Одним словом слишком мощное ПВО для МАК-роскошь.
Полл> Зачем тебе длинные "Гермесы", вот скажи мне? Ведь если мы не сможем их использовать без внешнего ЦУ - противник тоже не сможет. И значит достаточно бороться со средствами выдачи ЦУ.
20-40км слишком мало для берега.По нему могут стрелять все кому не лень:гаубицы,РСЗО...а за 100 км даже П-15 не долетят . И почему только береговые,а? Если он оприходует какую цель в 50 км от берега,плохо разве? Еще думается не стоит недооценивать малоразмерные БЛА(300кг) которых может быть много и которые вполне могут обеспечевать поиск целей и их ЦУ.Они дешевые и если собьют -не беда.

Полл> Итак, конкретно сейчас, конкретно для России, конкретно на Каспии - какие корабли и для чего нужны?
Подумалось...
Корвет-1штука(Татарстан?)- Флагман,который несет мощное ПВО для прикрытия соединения при высадке или просто ударов по наземным целя,КР КЛАБ для ударов по наиболее важным целям.
ДК пр. 775-1штука- Штабной корабль+носитель дальнобойных РСЗО и БЛА разведки и ЦУ.
МАК-3 штуки минимум,а если использовать в мирное время их как патрульные корабли то можно и 6 шт.
ДКВП все что остались в том числе и балтийские.Здесь они нужнее.+ ДК типа Дюгонь-10шт?

Полл> Нечего тут обсуждать. Патрульные катера - да, будут плавать. А боевые речные корабли на сегодня - это вертолеты.

Ну, здесь не согласен.
Например 1

Полл>> Нечего тут обсуждать. Патрульные катера - да, будут плавать. А боевые речные корабли на сегодня - это вертолеты.
alexNAVY> Ну, здесь не согласен.
alexNAVY> Например 1
(жмурится) да, сейчас начали броню на RIB-ы вешать, экраны противорадиолокационные ставить, натуральные драккары растут....