Огневые средства поражения малоразмерных морских целей. Выбор между арт.снарядом и ракетой

Вованыч_1977>> Алекс, Вы на мой вопрос по поводу АК-301 ответите? Или тема не для разговоров в Инете?
alexNAVY> Извини, я тут с нахимовым разбирался. Не знаю даже чем сегодня закончилось. Потоиу и пропустил.
alexNAVY> Разработка открытая за свой счет.
alexNAVY> Если смотреть поверхностно - это замена в Ак306 пушки АО18Л на 2А42
alexNAVY> если глубже - есть тонкости

А в чем смысл такой замены?
IMHO с точки зрения ПВО, таки лучше крутящийся блок АК-306, чем пушка от БМП-2 в той же башне и с тем же ручным наведением.

adv1971> P.S. Чичас мне товарищи модераторы укажут, что арабо-израильский кофликт тут жесткий OFFTOP и будут абсолютно правы

[зевая, прикрывает рот рукой] да флудите потихоньку, я сегодня добрый...

adv1971> А в чем смысл такой замены?
adv1971> IMHO с точки зрения ПВО, таки лучше крутящийся блок АК-306, чем пушка от БМП-2 в той же башне и с тем же ручным наведением.
Это не для ПВО, а для ПКаО, от надувных матрацев отбиваться. Тем более тем у обоих АП сравним темп стрельбы - Производственное объединение "Туламашзавод" - официальный сайт - русская версия Производственное объединение "Туламашзавод" - официальный сайт - русская версия - около 600 в/м, а одинаковый БК - 500 патронов для 2А42 больше вероятность выстрелить без промежуточного охлаждения и поломок (но это стоит уточнить пользователям), чем АК-306, раскручивать блок стволов не надо, опять же две ленты питания, ну и привода (с возможно аварийными батареями для питания на установке) менее мощные можно поставить. я таки думаю.

adv1971> IMHO с точки зрения ПВО, таки лучше крутящийся блок АК-306, чем пушка от БМП-2 в той же башне и с тем же ручным наведением.

С точки зрения пво что ак-306, что 2а42 ничего не представляют

Capt(N)> а что криминального в штатном использовании Осы по морской цели?

Это вопрошающего спросите, у него наверно семантические трудности в применении "ЗУР" в роли "ПКР"

.adv1971> Я вот слышал/читал, что даже в войну высокая стоимость оружия ( а также его сложность в производстве) влияет на возможность производить его в достаточных количествах. И это в WW2, например, даже Штатами учитывалось

Смотря какая война. WW2 — это много лет, полная милитаризация экономик, долго и нудно. Сейчас на такое ни у кого не хватит ничего. Сейчас, как сами видите, войны в "активной фазе" — это дни-недели-месяцы. На большее просто ни у кого не хватит солдат, техники и денег — придётся перемирие заключать. Так вот с этим в данности нужно войну выиграть, иначе придётся оплатить всю войну с процентами. Очевидно что это требует высокой напряжённости активной фазы при её минимальной длительностии. Никто не станет (и не сможет) клепать эсминцы или танки или даже ракеты со скоростью их расхода на современной войне. Так что всё оружие, с которым страна пойдёт на войну — это максимум что будет в её распоряжении. Таковы на сегодня факты, причём на примере самой "богатой" страны, которая не осилила даже поставку бронекомплектов на джипы — уже разработанных и производящихся — когда они вдруг понадобились. Не осилила адекватный защищённый грузовик, когда он понадобился, и только через несколько лет придумали и наклепали MRAPов на базе уже существующих моделей на существующих заводах, когда уже не надо было. Экстраполируйте это на узкоспецифические вещи вроде снарядов и ракет — воевать придётся со склада. А на складе можно держать и то и другое. Да, снарядов там поместится больше за дешевле. Но ракеты позволяют победить быстрее и легче — в результате вы сэкономите на спичках и потеряете глобально. День войны (иракской) по памяти (может неделя, неважно) стоил пару миллиардов баксов, и там не особо много дорогие ракеты летали — цели быстро кончились. Точно так же, только ещё быстрее, кончатся цели морские. Если у одной стороны 100 кораблей, а у другой 100х100 ПКР, то очевидно что неизбежны сто венков. Ракета стоит Х лимонов, корабль стоит Х00 лимонов — те же деньги, но сторона со 100 кораблями продует войну и всё за всех заплатит, как Ирак. Чтобы победить, нужно чтобы 10к ракет вылетели первыми, вот и всё. А если вы сэкономите и выберете снаряды, то ракеты прилетят к вам, и на лайбах по шхерам партизанить придётся вам. Я предпочёл бы вооружённые до зубов платформы за кучу денег, которые потом оплатит проигравший, чем корабли мирного времени за маленькую кучку, которые продуют войну. Как видите, всё сильно различается в зависимости от того что и как считать.

adv1971> Это не так. ЗРАК не будет универсальней.
adv1971> 1) Дальность действия 30-мм автомата по морской цели, меньше дальности 76-мм АК-176 в три раза
adv1971> 2) Воздействие БЧ ЗУР, рассчитанной на поражение воздушных целей, на корабли и береговые объекты значительно хуже чем снаряда.
adv1971> 3) И опять таки цена!

1. Универсальный ЗРАК — это который пуляет ракету на 20км по любой цели в радиусе досягаемости. Бимрайдеру и радиокомандной без разницы во что её наводят. Так что дальнюю зону окучивают ракеты. Ближнюю уже 30мм.
2. Засадить ракету в мостик, или снести все антенны — много воздействия не нужно. В любом случае по лайбе/катеру этого хватит, а по корвету и выше уже пуляется ПКР — он сам несёт ПКР и слишком опасен чтобы размышлять о стоимости боеприпаса. Сколько там ВВ в ракете, пишут что БЧ 9кг — это на уровне 155мм снаряда. Как этого может не хватить? Да там пожар будет и куча контуженных, как минимум.
3. Про цену я свои тезисы уже написал. Реальная современная война к цене боеприпаса отношение имеет очень косвенное, потому что на войну боеприпасы пойдут со склада, а не с завода, равно как и всё остальное сложное. Цена вопроса — не стоимость боеприпаса, а быстрая победа. Ускорение победы на день — это экономия миллиардов, или эквивалента тысяч КР. Это в день!

adv1971> Алиса, ты меня не путай©. АК-176 ВСЯ весит 5.2 тонны. А-190 все таки тяжелее, говорят что 15 тонн.
adv1971> Радиус ометания примерно 4 метра.

Не будем зацикливаться на этой АК-176. Речь о том под что отдавать место, а не об апгрейде старого корабля путём замены АК-176 на УВПУ. Для апгрейда я думаю лучше правильный ЗРАК с подвалом, чтобы умел пулять по всему и боекомплект был хороший.

adv1971> Рисуйте. Впишите например то что вы тут описали ( с 8 метров высоты) в размерность МПК проекта 133.1М вместо АК-176.
adv1971> Или в "Стерегущий" вместо А-190. Можно еще в 11356 вписать. В существующие так сказать изделия.

Рисовать передумал — вспомнил что в теме про стерегущего уже рисовали, была там УВПУ как раз перед рубкой. Ссылку не найду, но тот рисунок был ничего вполне.

adv1971> Ну ведь курили уже эту тему черти сколько раз.
adv1971> Не дают никакие наши ЗРК возможности бить носители до пуска. Ну сколько можно.

Если за 130км скинуть ворох планирующих бомб с самонаведением, тогда не дают. А если это противник попроще в войне попроще, да ещё в шхерах(с), где можно выскочить из-за угла и с 30мм корвет обстрелять, тогда уже можно и по носителю пулять. Более того, по логике это и есть отправная точка для ТЗ: уметь сбивать носители, иначе платформа не годится для войны. Иначе лучше настроить своих самолётов с ВТО вместо кораблей-мишеней. Цель всего этого — победа в войне, а инструменты для её достижения определяются анализом, а не вековыми традициями Я так думаю, please don't hate me

adv1971> А слова про "Нужно больше — отводите под неё больше места" это извините несерьезно. У нас нет столько места.

Где у нас? На стерегущем вот есть место. На проекте 12300 на 460т нашлось место для 4 яхонтов или 8 уранов плюс 1 Каштан и A190. На 2кт уже рисуют Риф-М и Клаб на полсотни ракет в сумме, не считая более мелких разных. Я вам дал ссылку на каталог — там это можно посмотреть. Ясно что это проекты, но и в проектах не будут лепить то что совсем не лепится, тем более показывать это.

adv1971> Что-то я слабо представляю попытку Берка в 9000 тонн водоизмещения патрулировать прибрежные узкости. Вполне возможно что океанскому "Берку" пушка и не нужна ( но ведь стоит зачем-то)

Ну у Бёрка столько всего полезного понатыкано, что пушка его совсем не портит. Хотя местные морячки вот на войну съездили, так пару дней показывали как они там из пушки постреляли, сколько снарядов пульнули — событие прямо. А то что параллельно с этим так в разы больше КР пролетело, а бомб под крыльями вообще несчётно, это событие никак не омрачает — постреляли же. Может нравится морским начальникам перед окнами большое и длинное, вперёд торчащее, а не просто лочки в палубе или ЗРАК-чудовище.

majera> Представим: направляют некий корабль, капитаном на котором au

Поскольку вопроса в вашем опусе не содержится, я считаю что вам просто захотелось высказаться
Но пара коментариев. В моём, как вы выразились, "Белом Песце", как я и раньше высказывался в другой теме, всенепременно была бы скорострельная АУ на ~30км дальности с нейтронными снарядами в магазине. Это была бы универсальная АУ для ПВО, ПРО, РЭБ и всего прочего — очень подстать вашему названию "моего" корабля — сугубо на случай войны, главный калибр. Плюс обязательно нелетальное на мирное время — массив из мощных лазерных установок (510/523нм + 1064нм, х~x00кВт) для жёсткого поражения (hard kill) всех типов оптических сенсоров храбрых операторов/пилотов/роботов всего от моторок и лайб до авианосцев и бомберов. РЭБ само собой. Ударных ракет там по этой причине было бы не очень много: что-то универсальное дальнобойное, типа полного клаба, плюс ближнее ПВО типа ЗРАКов. Против слепых/парализованных врагов много ракет не нужно.

// Поэтому я никогда не буду носить погоны и тем более воевать.

adv1971> А вот выполнять предупредительный (но как!?) выстрел ракетой за поллимона баксов, это уже настоящее разбазаривание средств

Вы ж на войне. Предупредите по радио, потом по LRAD (если есть), флажками, прожектором, сигнальной ракетой, танцем с бубном, если угодно, но вовремя сделать предупредительный выстрел ракетой в мостик. Где ж тут разбазаривание средств? Может они внизу в кубрике пьянствуют все и про мостик забыли, а может они просто хотят поближе подойти и выкатить вам свои 30мм — заранее же не узнать.

Полл> 1) сегодня и катер может нести ПКР. Если задаться целью, то наверное можно комплект в пару Х-35 и аппаратуру ЦУ вписать в катер 50 тонн стандартного. Или замаскированно - в лайбу вроде той, чью фотку адв1971 постил. То-то будет сюрприз "артиллеристам".

Если катер в WW2 мог таскать с со страшной скоростью пару торпед, то пару ракет он конечно утащит. А вот РЛС для них уже нет — её надо высоко держать, а у катера тогда возникнут проблемы с остойчивостью. Чем-то надо ему ЦУ получить, всё сделать и удрать, прежде чем его чем-то утопят. С этим вот по-моему у него будут трудности. Если бы думать за партизанскую лайбу в шхерах, то интереснее тактика "минно-торпедного рейдера" — без шума и ракет тихо эти шхеры заминировать (проходы, фарватеры) и при случае торпедой гостей грохнуть. В шхерах на 33 узлах не погоняешь, а ещё мины там. Так что совсем не к пушкам-ракетам по-моему всё сводится в этой ситуации.

Полл> 2) впихивать на НК оружия больше, чем ему вероятнее всего понадобиться - это гробить его остальные качества и "стремительным домкратом" ронять соотношение цена/эффективность. Я, конечно, понимаю, как мила сердцу картина "супер-эсминца" одним залпом в полсотни ПКР топящего вражескую АУГ.

А где тут про АУГ? Тут же про мелких всё. То что я про УВПУ писал — это для корвета максимум, небольшая но очень гибкая система для корабля "на все случаи жизни", как это на практике у флотоводцев получается. Если это 6 (П)КР + 12 ЗУР, то у этого корвета будут шансы пережить случайный или скромный налёт и что-то там навоевать по-маленькому, на большее у него просто не хватит патронов. А вот если это "Белый Песец" с нейтронной Коалицией, тогда... так, где мои таблетки?

// И ничего в этом нет чудовищного, я согласен с тезисами Дуэ на эту тему.

D1> Воздействие по цели. Шла речь о том, что ЗУР при попадании...
У всех зур есть режим стрельбы по МЦ. Тогда отключают НДЦ и работает контактный взрыватель, может с замедлением.

D1> Корабли всё-же делают из стали
Ага. Типа нашего корвета.
Влупляешь панциревскиими 20кг или гермесовскими 30кг в ентот пластик в ГКП - и пи...дец.

D1> Если говорить о весовых характеристиках .... БМ Кортик – 13,5т.
РАУ - то есть то, что над палубой - около 6.

Denis_469> И так - вот встречаем это (типовая цль, небольшая, быстроходная и вооружённая и из пластика) и чем топить?

Если "встретили" глазами — то как любую надводную цель. Пластику много бума не надо, а пластиковому прочному корпусу нужно ещё меньше. Юботы на поверхности самолёты топили из мелкокалиберных пушек весьма удачно. Если же "встретили" сонаром, то либо РБУ, либо торпедой (Пакет и т.п. мелкие) — тем же, чем обеспечивается ПТЗ корабля, если она есть. Или тупо протаранить, если совсем близко — тоже применялось.

au> Если катер в WW2 мог таскать с со страшной скоростью пару торпед, то пару ракет он конечно утащит.
au> А вот РЛС для них уже нет — её надо высоко держать, а у катера тогда возникнут проблемы с остойчивостью.

Соосный вертолет БПЛА с антенной ФАР, на электропитании, болтающийся метров на 50 - не реально? не устроит?

не устроит - делаем телескопическую мачту, вытягивающуюся наверх вращающимися соосными винтами на ее верхушке, общий вес мачты - отрицательный. Остойчивость еще и возрастет. 4 колена по 3 метра- уже 12 м.


Просто БПЛА, с парой камер, искусно притвооряющийся бакланом... У нас тут в Бристоле "альбатроса" пытаются сделать, кстати... полет по его приципу - черте куда без затрат энергии, на парении над волнами.

au> Если катер в WW2 мог таскать с со страшной скоростью пару торпед, то пару ракет он конечно утащит. А вот РЛС для них уже нет — её надо высоко держать, а у катера тогда возникнут проблемы с остойчивостью. Чем-то надо ему ЦУ получить, всё сделать и удрать, прежде чем его чем-то утопят. С этим вот по-моему у него будут трудности. Если бы думать за партизанскую лайбу в шхерах, то интереснее тактика "минно-торпедного рейдера" — без шума и ракет тихо эти шхеры заминировать (проходы, фарватеры) и при случае торпедой гостей грохнуть. В шхерах на 33 узлах не погоняешь, а ещё мины там. Так что совсем не к пушкам-ракетам по-моему всё сводится в этой ситуации.
"Пуля догонит". Не нужно никуда бежать на 30 узлах - авиация все равно быстрее. Преимущество катеров - во времени автономности и скрытности. Его и нужно использовать.
Если речь идет об "партизаннящей лайбе в шхерах" - то пусть она расставит гидроакустических буев и управляемых мин-торпед. Ну и по берегу развезет ПКРК и комплексы БПЛА, которые, получив ЦУ от гидроакустики - поднимут БПЛА для доразведки и по ее результатам применят ПКР. Плюс немножко артиллерии - для противодесантной обороны, в основном.

au> А где тут про АУГ? Тут же про мелких всё. То что я про УВПУ писал — это для корвета максимум, небольшая но очень гибкая система для корабля "на все случаи жизни", как это на практике у флотоводцев получается. Если это 6 (П)КР + 12 ЗУР, то у этого корвета будут шансы пережить случайный или скромный налёт и что-то там навоевать по-маленькому, на большее у него просто не хватит патронов. А вот если это "Белый Песец" с нейтронной Коалицией, тогда... так, где мои таблетки?
ИМХО, все равно корвету потребуется "последний рубеж". То есть либо та же артиллерия малокалиберная, либо фигня типа "Комара" плюс пулеметы. Но последний вариант - крайне бюджетный и условный, "чисто для галочки". На сегодня у нас есть возможность поставить пару БМ ЗРАКа с круговым обстрелом и получить сразу и ПВО-ПРО, и огонь по надводной-наземной цели в пределах прямой видимости, и скорострелки для последнего рубежа, и ССЦ с оптикой.
Это если не сравнивать с "Нейтронной Коалицией".
Доктрина Дуэ имеет весьма строгие начальные условия, вообще-то. Которые к флоту я не знаю, как можно применить. Ты только не обижайся, но я сейчас снова начну - нет на сегодня для НК надежного способа обнаруживать цели на дистанции применения современного оружия. То есть в ходе специально проведенной операции в взаимодействии с другими силами и средствами - да, конечно. А вот гарантировать, что в хотя бы половине случаев заходящие в атаку ИБ будут обнаружены до рубежа запуска ПКР или твоих любимых SDB II - не получается.

Vale> Просто БПЛА, с парой камер, искусно притвооряющийся бакланом...

Ну так просто БПЛА и просто две ракеты притащит, а точнее две планирующие бомбы. И называется этот БПЛА "Рипер", выпускается серийно. А если развить мысль ещё дальше, то БПЛА превращается в ПКР типа Гарпуна, запущенную с обычного ударного или патрульного самолёта, которые и так уже есть у всех кому надо.

au> Если "встретили" глазами — то как любую надводную цель. Пластику много бума не надо, а пластиковому прочному корпусу нужно ещё меньше. Юботы на поверхности самолёты топили из мелкокалиберных пушек весьма удачно. Если же "встретили" сонаром, то либо РБУ, либо торпедой (Пакет и т.п. мелкие) — тем же, чем обеспечивается ПТЗ корабля, если она есть. Или тупо протаранить, если совсем близко — тоже применялось.

Днём в подводном положении на глубине 3-5 метров. На РЛС отметки нет, на такой глубине гидроакустика также её не обнаружит. Для применения торпед и РБУ нужно ЦУ. Его получить почти невозможно. Ночью возможно применение из надводного положения. Дальность обнаружения глазами можно увидеть по атакам пл во 2 мировой когда лодки из надводного положения стреляли с дистанций 3-4 каб от цели и оставались необнаруженными.

Полл> "Пуля догонит". Не нужно никуда бежать на 30 узлах - авиация все равно быстрее. Преимущество катеров - во времени автономности и скрытности. Его и нужно использовать.

Автономность у катера не ахти — дни, ну неделя, потом кончится вода, еда и нервы. Если экстраполировать автономность и скрытность, то это мины — он простых донных до торпедных. Минировать можно с воздуха, хоть с аппарели транспортного самолёта, если припёрло.

Полл> ИМХО, все равно корвету потребуется "последний рубеж".

Конечно. Я просто про это не писал. Но от залпов ВТО оно не спасает, а нейтронки очередью решают эту проблему радикально. Да и просто deterrent высшей пробы — только из-под воды его можно достать, а это отдельная тема, уже досконально проработанная в ходе холодной войны.

Полл> Это если не сравнивать с "Нейтронной Коалицией".
Полл> Доктрина Дуэ имеет весьма строгие начальные условия, вообще-то. Которые к флоту я не знаю, как можно применить.

Не о том речь — цитата на тему Дуэ и нейтронок ниже.

"Ибо ребячеством было бы предаваться иллюзии: все ограничения, все международные соглашения, которые могут быть установлены в мирное время, будут сметены как сухие листья ветром войны. Тот, кто сражается не на жизнь, а на смерть, — а в настоящее время иначе нельзя сражаться, — имеет священное право пользоваться всеми средствами, какими он располагает, чтобы не погибнуть. Нельзя квалифицировать военные средства как цивилизованные или варварские. Варварской будет война, средства же, которые в ней применяются, можно различать одни от других лишь по их эффективности, по их мощи и по урону, который они могут нанести противнику. А поскольку на войне необходимо наносить противнику максимальный урон, всегда будут применяться средства наиболее пригодные для этой цели, каковы бы они не были.
Безумцем, если не отцеубийцей, можно было бы назвать того, кто примирился бы с поражением своей страны, лишь бы не нарушить формальных конвенций, ограничивающих не право убивать и разрушать, но способы разрушения и убийства. Ограничения, якобы применяемые к так называемым варварским и жестоким военным средствам, представляют собой лишь демагогическое лицемерие международного характера..."

 

А что до ИБ, так обеим сторонам нужно ЦУ, и чтобы его получить, нужно видеть (line of sight), а значит можно и быть увиденным. Это концептуальное равенство благодаря нелицемерным законам физики. Физические различия возникают из-за различий возможностей платформ. Загоризонтная РЛС или телескоп могут видеть то что не видит корабль — у них больше все возможности; корабль видит дальше чем самолёт — у него больше массогабаритов и мощи для размещения и работы более мощных сенсоров. Когнитивные различия возникают при использовании ограниченых возможностей любой системы (и человека) по переработке информации, терпимости к ложным тревогам, выносливости под нагрузкой и прочему такому, что обычно третьестепенно в списке приоритетов. Если это грамотно использовать, это может перевесить физические преимущества противника. Но народ больше интересуют мегаватты и подобное, более измеряемое. Динамические различия возникают при использовании динамики ситуации, но это наверно считается тактическим искусством, а искусство измерению подвержено слабо, а значит в убедительный план его не включишь.

Denis_469> Днём в подводном положении на глубине 3-5 метров. На РЛС отметки нет, на такой глубине гидроакустика также её не обнаружит. Для применения торпед и РБУ нужно ЦУ. Его получить почти невозможно. Ночью возможно применение из надводного положения. Дальность обнаружения глазами можно увидеть по атакам пл во 2 мировой когда лодки из надводного положения стреляли с дистанций 3-4 каб от цели и оставались необнаруженными.
Обобщим ваши тезисы. Аппарат сидит на глубине 3-5 метров 1) в лёгкий шторм, ничего не высовывает: 2) ничего не слышит, 3) ничего не видит. Ныкается, одним словом. Почему же он меня должен волновать? Сядут батарейки — всплывёт, позвонит домой, запустит дизель, тогда и получит своё.
// 1. Если не в шторм, то его современный противоминный (ВЧ) сонар увидит с сотен метров. Причём буквально — увидит.

// 2. Любая ГАС, которую может нести такой небольшой "погружной катер", имеет очень скромные возможности. Даже пульт от неё (современный: http://www.elac-nautik.de/web/site/pdf/marine/lopas.pdf ) слишком громоздок для такого компактного кораблика.

// 3. Перископ видно, оптронику тоже видно, РДП видно, даже буй видно. Ничего не излучает.

з.ы. Вот как оно внутри подобного кораблика. Очень компактно и плотно, из сколько-нибудь серьёзных сонаров поместится только противоминный, а он активный.

au> Автономность у катера не ахти — дни, ну неделя, потом кончится вода, еда и нервы. Если экстраполировать автономность и скрытность, то это мины — он простых донных до торпедных. Минировать можно с воздуха, хоть с аппарели транспортного самолёта, если припёрло.
А лучшие мины - они самоходные, с возможностью координации с соседями и самой лучшей на сегодня системой распознавания целей.
Если катера базируются на более-менее подготовленную береговую базу в виде хотя бы пары грузовиков с припасами - их автономность месяцы. Без "бытового героизма" экипажей.
Конечно - мины это почти что "наше все" в береговой обороне, но современные мины плюс катер для их установки и обслуживания плюс БПЛА для доразведки плюс ПКРК и дивизион САУ БО - лучше.

au> Конечно. Я просто про это не писал. Но от залпов ВТО оно не спасает, а нейтронки очередью решают эту проблему радикально. Да и просто deterrent высшей пробы — только из-под воды его можно достать, а это отдельная тема, уже досконально проработанная в ходе холодной войны.
Ну как сказать "не спасает". Гарантию, как известно, дает только полис страхования. Все остальное дает только вероятности. ИМХО, современная СПО+РЭБ плюс система постановки помех плюс плотная, на уровне пары БМ "Каштан-М" на НК класса корвет, ПВО-ПРО - и вероятность поражения резво упадет вниз. И потребует уже не залпа ВТО одного носителя, случайно оказавшегося в зоне пуска после получения ЦУ, а спланированной операции с привлечением пучка носителей - как в случае атаки АУГ США МРА СССР.

au> Не о том речь — цитата на тему Дуэ и нейтронок ниже.
Вот с этим местом Дуэ трудно спорить. Умный был мужик.

au> А что до ИБ, так обеим сторонам нужно ЦУ, и чтобы его получить, нужно видеть (line of sight), а значит можно и быть увиденным. Это концептуальное равенство благодаря нелицемерным законам физики.
Ты же сам говорил об разнице, возникающей в динамике. ИБ появляется в зоне БД на десятки минут - и именно на эти десятки минут и нужно освещение обстановки, чтобы дать им ЦУ. ЦУ, конечно же - внешнее.
Насчет "грамотного использования" - полностью согласен.

Полл> А лучшие мины - они самоходные, с возможностью координации с соседями и самой лучшей на сегодня системой распознавания целей.
Полл> Конечно - мины это почти что "наше все" в береговой обороне, но современные мины плюс катер для их установки и обслуживания плюс БПЛА для доразведки плюс ПКРК и дивизион САУ БО - лучше.

Да нет, лучшие мины — это те, которые лучше всех реализуют функцию любой мины: denial of territory, или "не[про]пускание противника". Никто в здравом уме не полезет в известное минное поле напролом, а неизвестное просто сделает своё дело. Оно совершенно незаметно, в отличие от катеров, их базы/грузовиков, дивизиона САУ, их грузовиков, и т.д.

Полл> Ну как сказать "не спасает"

Ну вот затёртый уже пример из темы про стерегущего. Один самолёт сбрасывает 16 (по 4 на 4 пилонах) 250ф самонаводящихся планирующих бомб. Летят облаком. Столько каналов не наберётся даже у эквивалента 4 ЗРАК, что-то да пролетит. Каждая — эквивалент примерно 203мм ОФ снаряда, минимум. Даже если одна долетит и промажет на 10 метров, всё равно кораблик на большой ремонт пойдёт — во время войны. А если у него ещё надстройка пластиковая, то как бы не снесло её, не вспоминая даже про осколки. Так что тема обороны против залпов ВТО весьма актуальна даже при ЗРК и куче ЗРАКов — количество бомб легко удвоить, стоят они на 3-4 порядка дешевле корабля.

Полл> Ты же сам говорил об разнице, возникающей в динамике. ИБ появляется в зоне БД на десятки минут - и именно на эти десятки минут и нужно освещение обстановки, чтобы дать им ЦУ. ЦУ, конечно же - внешнее.

Внешнее — откуда? Кто-то же смотрит, чтобы его дать. Вот в него и струлять надо до наступления тех десятков минут. Ну, иметь такую возможность хотя бы записанной в ТЗ корабля.

au>Плюс обязательно нелетальное на мирное время — массив из мощных лазерных установок (510/523нм + 1064нм, х~x00кВт) для жёсткого поражения (hard kill) всех

запрещено.
или денонсация соотв договоров, или национальная индейская изба...