Кузьмич-2020

paralay:

Я вижу вы не в курсе дела, так что вот краткая история происхождения слова "Кузьмич". Сколько-то там лет (уже наверное лет?) назад тут народные массы ополчились на авианосцы (противника), и начали строить против них козни. Началось уже не помню с чего, а потом была дальний (беспилотный) разведовательно-ударный ЛА со стартом на земле — длинная была история, и в последнем своём воплощении эта идея породила Кузьмича — наследника "Кузнецова". Сделаю отступление насчёт разных голосований: оппозиция Кузьмичу со стороны гигантофилов была сильнейшая, так что и голосовать не надо было. Но Кузьмич был всё равно нарисован, и надо сказать удался В отличие от своего предка (Кузнецова), Кузьмич был задуман как (многоцелевая, но не универсальная) скоростная автономная платформа для переброски комбинированной ударной группы в составе 3-4 десятков Су-32 (*тридцать два*), нескольких десятков тактических БР и ударной массы ПКР. Всё это хозяйство было нацелено на самую серьёзную морскую цель (АУГ с 1 АВ), которая только может встретиться в океане, и таких целей Кузьмич должен был уметь завалить до двух за поход с дистанции 1000км. По технологическому уровню Кузьмич относился к 2010 году, и основная масса его элементов (самолёт, вертолёт, ЗРК, частично БР и ПКР) была взята из имеющегося. Данная тема является вариацией Кузьмича с более дальним рубежом времени, с другим вариантом вооружения (БЛА вместо самолёта), и с несколько другой идеологией. Вот вроде вкратце всё. Судьба самолёта Су-33 неразрывно связана с дедушкой проекта 2020, и к 2020 году он сам станет дедушкой. Потому вы тут не нашли Су-33, поэтому и называть мы его не будем никак — его нет на Кузьмиче, его не будет и на 2020 через 15 лет.

Напоминаю всем кто ещё/уже не в курсе: авианосцы в этой теме обсуждать не будем. Для этого была открыта не одна соответствущая тема.

MIKLE:

чисто по массогабаритам:
1 Х-31
1 Х-15
2 КАБ-500
1 Х-59
Но нужно помнить что пилота нет, и на связь истребителя с кораблём сильно полагаться (в плане скорости канала истребитель-ДРЛО-корабль и тем более истребитель-корабль — он совсем тонкий) не стоит. Так что ПКР, ПРР, спутниковые бомбы и прочие высокоавтономные вещи он обслужит (довезёт и выпустит), а вот тупые вещи нацеливать будет некому. Т.е. в принципе можно, но дело это стрёмное на больших дистанциях. У амов спутниковые каналы под это задействованы — если они есть, то без проблем.

yuu2:

Кто бросят или не бросят — вопрос несущественный. Амы этим занимаются вплотную (JUCAS), Европа бросилась догонять (Neuron), и Россия никуда не денется, так что к 2020 году либо этот вопрос перестанет существовать, либо порвут как тузик тапки. Экономику войны беспилотных и пилотируемых ЛА понять легко: машины производятся серийно, пилоты (тем более палубные) вообще не производятся во время войны.
К тому же бросать не надо — Кузя никуда не денется, и он, в отличие от Кузьмича и 2020, считай нормальный авианосец, может "стоять на страже", а не только носиться. И ещё, 2020 — это треть Кузи, фактически лёгкий крейсер УРО (даже не ТАВКР!), так что вопрос "бросать или не бросать" вообще ставиться не может — это просто другой класс корабля и самолёта.
Насчёт движков: за АЛ-55 цена (серийная) указана как 500-700к. Надо полагать что 500к — это базовый, а 700к — с Ф и ОВТ.
Насчёт ДРЛО. Я давеча посидел с карандашиком, так получается что при выбранном наборе оружия под нужен нужен контейнер ~7х1х0.6м. У ERIEYE антенна вроде 7м длиной. В общем, в него влезает это хозяйство, особенно учитывая 2020 год. Насчёт времени висения — это вопрос пока мутный, т.к. самолёт не уменьшенная копия Су-27. То же сидение с карандашиком кончилось тем что нарисовалась по сути очень крылатая ракета, напоминающая десятиметровый Миг-25 Я это к тому, что самолёт ДРЛО (как впрочем и истребитель) будет спартанским дизайном без ничего лишнего, и всё свободное пространство (насколько возможно) будет залито топливом. Поэтому цифру paralay насчёт времени полёта сильно близко к сердцу принимать не надо. К тому же при старте с ТТРД топлива тратится самый минимум (лишь бы движки работали). А про С-62, восьми тонн и прочего — это он ещё не проникся сутью названия темы

честно говоря я не понимаю ужимки взлётного веса в 5 тонн это очень мало. я конечно понимаю, беспилотный, электроника, прогресс... но не слишком ли сильно закладываетесь?

вооружение. в авиационном был хороший постинг Конструктора. я думаю что либо многое(х-15 точно, х-59м.б.) отпадает, либо всё надо переделвать.
от методики старта(можно что-то придумать, но НОВОЕ, т.е. опять НИОКР) до СУ. тут накладывается вся система вооружения доставшаяся в наследство от СССР. б.м. только с УР ВВ.

ДРЛО. в 5 тонн взлётного весе больно паршивенькое влезет...

au> yuu2:
au> Кто бросят или не бросят — вопрос несущественный. Амы этим занимаются вплотную (JUCAS),

У них есть дюжина (?) атомных АВУ плюс сколько-то там обычных - есть на чём тренироваться.

au> К тому же бросать не надо — Кузя никуда не денется, и он, в отличие от Кузьмича и 2020, считай нормальный авианосец, может "стоять на страже", а не только носиться.

Носиться? да он и сейчас-то не пароход, а паростой. А к 2020 исчерпает ресурс даже по корпусу, не говоря уж про всю начинку.

au> И ещё, 2020 — это треть Кузи, фактически лёгкий крейсер УРО (даже не ТАВКР!)

В плане корабельном - 2/3 "Кузьмича". Поэтому (при равной электронной начинке) по стоимости постройки он будет максимум на 10-20% его дешевле. При той разнице, что платформа для отработки действий БПЛА на базе "Кузьмича" может быть в любой момент сконвертирована в ТАВКР (опыты не удались или там где-то припекать стало). Ставить же эксперименты на узкоспециализированной платформе "2020" будет себе дороже.

au> так что вопрос "бросать или не бросать" вообще ставиться не может — это просто другой класс корабля и самолёта.

И полное отсутствие тактики и ряда технических элементов. Для отработки которых всяко потребуется агрегат класса "Кузьмича".

Х-15 в список попала по ошибке Писал Х-35, но подумалось о хорошем, и...

Насчёт возражений против 5 тонн и прочего малодушия. 5 тонн — это в расчёте на два двигателя и околоединичную тяговооружённость истребителя к середине полёта. Можно требовать ещё 50 метров корабля, но требовать ещё одной тонны нельзя, не будет её, нету. Два АЛ-55 — это 2х2200(3000), и всё. К тому же более тяжёлый самолёт — это более длинный пробег, более мощные лифты, в конце концов более тяжёлый и громоздкий корабль. Зачем? Самолёт этот занимает свою функциональную нишу, и мутировать его во что-то тяжёлое — значит не понимать его замысел, значит мне придётся повторно объяснять, охх.... Оружие есть под его задачи есть уже, и Х-59 попала в список только по массогабариту в составе ответа на вопрос. Я не думаю что это правильное оружие для этого самолёта — это не штурмовик и не бомбардировщик. К тому же это в первую (вторую и третью) очередь он истребитель. По земле с 2020 капитально жахнуть можно и крылатками, и БР (что вполне в струе военной науки) — не зря их столько нарисовано. Но вот более тонкая работа по земле, вроде одной КАБ-500 тут, и ещё одной там, или охота с ПРР/ПКР, в сочетании с особенностями боевого применения беспилотников (запланированные потери при заведомо рискованных операциях, атаке сильнозащищённых объектов) — это в самый раз для такой машины, и в этом её уникальное преимущество перед любым "суперсамолётом" вроде Су-32.

В общем, вот картинка 2020 версия 0.1. Объяснения по ходу — их потребуется много, а времени за раз бывает мало.

По картинке. Это иллюстрация того что я понаписывал тут раньше.

Корабль по схеме хитрого тримарана (пентамаран — схема от лучших собаководов для передового контейнеровоза, есть обоснования и т.п.). При водоизмещении 20к осадка порядка 8м, остальные размеры видно на картинке (для корабля 1 деление = 10м). Дырки под ракеты такие же как у Кузьмича, только их меньше. В носовые опорах/поплавках ниже ватерлинии влезает примерно по 1500т керосина — если туда попадут чем-то и он загорится, течь он будет прямиком в "пожарный водоём". В кормовых опорах ходовые дизели с водомётами и своим топливом (я чувствую что реактор на 20к корабле не случится). В корме центрального тоже самое, плюс электрогенераторы.

В основе корабля автоматизированный комплекс хранения, подготовки и запуска самолётов (емкость 50 штук) с двумя независимыми конвейерами. Под этот комплекс носовые лифты (зелёным), и есть ещё третий побольше, спососбный вместить "растопыренный" вертолёт. Это для того/потому что на лётной палубе никаких нормальных операций не производится вообще, только если нужда заставляет. Самолёт может подаваться либо из хранилища или лётной палубы и по конвейеру на вылет, либо с лётной палубы в через конвейер (диагностика, разоружение, слив топлива) в хранилище. С вертолётами конвейер не работает — для них своё место на всех трёх уровнях и (обычно) отдельный лифт.

По самолёту. Приведены варианты вооружения (сверху вниз) для воздушного боя, в роли ракетовоза для КС-172 и с РЛС. Контуры внутреннего пространства под контейнер с оружием выделены пунктиром в "истребительном" варианте. Всё оружие грузится в самолёт в контейнерах с универсальным интерфейсом между контейнером и самолётом. Т.е. контейнер этот по сути адаптер задуманный для упрощения самолёта. При всём уважении к авиаконструкторам на РЛС в таком контейнере я не замахнулся, так что она встроена в тот же самолёт (без возможности автоматизированного вооружения/разоружения на конвейере).
У самолёта в носу РЛС, сверху на корпусе и под крыльями оптические сенсоры (длинный ИК, короткий ИК (либо оптика — не решил ещё), и (хочется) лазерный дальномер). В сумме у них сферический сектор обзора минус тень от килей и ПГО (от него лишь чуть больше мёртвая зона по курсу).

Насчёт башни и прочих вещей: синим на корабле выделены элементы РЭБ, жёлтым РЛС, ЗРАК по два на борт. Устал писать, так что спрашивайте если что.

au> Корабль по схеме хитрого тримарана (пентамаран — схема от лучших собаководов для передового контейнеровоза, есть обоснования и т.п.)

Если у них есть обоснования под данное водоизмещение, у них же долно быть обоснование пропульсивной мощности для широкого набора скоростей.

au> В кормовых опорах ходовые дизели с водомётами и своим топливом (я чувствую что реактор на 20к корабле не случится). В корме центрального тоже самое, плюс электрогенераторы.

Дык, под какую мощность? или же в каких массогабаритах? (или и то, и другое).

Впрочем, уже не к спеху - провайдером обещаны краткострочные (с пару недель) проблемы со связью.

au>При водоизмещении 20к ... В носовые опорах/поплавках ниже ватерлинии влезает примерно по 1500т керосина

Потопнет. Если центральный корпус 10к, то каждый из боковых - по 2.500. Из них сколько-то будет под собственно вес корпуса. В итоге плавучесть будет весьма малая, а значит на волнении перемычка будет буквально висеть в воздухе - в трубку свернётся.

yuu2:

Когда вернёшься, свистни. Я разобрался с пентамараном и на базе готового проекта сорокаузлового военного транспорта от NGA изваял нечто прекрасное, причём не испортив оригинал... Даже по дедвейту прикинул — с 2 кт керосина, 50 самолётами (1000 вылетов самолётов и 1000+ вылетов вертолётов) и 12 вертолётами (добрался и до них: беспилотный вариант Ка-226 ПЛО) вписывается красиво. Но он дизельный Погляди на число вылетов и проникнись Кузьмич на такое способен просто не был. Это к вопросу о многофункциональности самолёта — при 1000 вылетах она проявляется куда лучше, чем при 5, даже при минусах от отсутсвия пилота на борту. Остальные пояснения позже.

Красивый, зараза!
Разреши пару слов далекому от темы сухопутнику?
По-моему, твоя упертость в "горизонтальную посадку" ничем практическим не обоснована. Пустой БПЛА будет иметь тяговооруженность явно выше 1. И на движках с управляемым вектором тяги сядет на "пяточок", не хуже вертолета -вопрос только в шасси.
Далее, вертикальный взлет на ТРД. А ты их вес почему не считаешь? Они, собаки, не легкие. Для старта 5 тонн их вес долже быть в районе 1 тонны минимум! И опять-таки, лучше чтобы ЛА взлетал без всяких там ПУ - то есть со своего, вертикального, шасси.
Потом, БПЛА лучше универсальный - который годен и армии, и флоту. Для армии - шасси необходимо, вертикальная посадка - очень желательна. А необходимость ТРД - нежелательно. Так что лучше ТРДДФ или какой-нибудь движок для самостоятельного взлета и "вертикальное" шасси - получаем универсальный БПЛА для армии и флота. Взгляд армейца, но ведь важно?
Про схему БПЛА - это тебе лучше наших авиаторов спросить, но как я знаю - Миг - 25 совсем не лучшая схема в плане маневренности. Ради нее делали Миг-29 и Су-27. Про малый вес и размер - поддерживаю. А если сделать на беспилотник систему дозаправки в воздухе из специального "танкера", который на свои 5 т взлетного будет везти 3 - 3,5 тонны топлива (отсутствие сверхманевренности, возможности нести вооружение, части БРЭО), из которых он будет 2 - 3 тонны передовать боевым машинам - возможности этих "малышей" существенно расширяются.
А в перечень подвесного вооружения добавте контейнер с пушкой.
И зачем на таком авианосце вертолеты? Разве что для противолодочной борьбы?

артём> Простите дурака, зачем ангар двух ярусный? С высотой ангаров корпус соизмеряли?

Соизмеряли авторы Всё вписано в оригинальный дизайн скоростного океанского транспорта. Ангаров как таковых тут нет вообще. Прямо под посадочной палубой размещён конвейер подготовки самолётов, а также место для вертолётов. Ещё ниже расположено автоматизированное хранилище самолётов. Если всё это поставить в один уровень, площадь палубы нужно было бы удваивать. Это значит большие размеры корабля, большее водоизмещение, меньше скорость, меньше автономность, и т.д.

артём> И последнее, зачем многокорпусная конструкция?

Это заимствованный дизайн от маэстро кораблестроения Узкий и длинный корпус позволяет достичь скорости 40 узлов всего за 100МВт мощи дизелей/водомётов. Боковые детали просто обеспечивают стабильность и едва касаются (задние) или вообще не касаются (передние) воды.

Полл> По-моему, твоя упертость в "горизонтальную посадку" ничем практическим не обоснована. Пустой БПЛА будет иметь тяговооруженность явно выше 1. И на движках с управляемым вектором тяги сядет на "пяточок", не хуже вертолета -вопрос только в шасси.

Горизонтальная посадка здесь даётся считай даром. Длину и ширину корабля уменьшать нет смысла, а за счёт малого веса самолёта получается малый пробег без нужды в тормозных машинах. Самолёт просто садится на крышу транспортного корабля (это адаптация такого проекта под мои нужды), которая всенепременно будет даже при отстутствии самолётов
Насчёт вертикальных посадок — это всё сводится к топливу. Его можно использовать по делу, либо на вертикальную посадку. Як-38 мы уже проходили, повторять совсем не хочется Оптимизация тут по эффективности: машины должны тратить максимум ресурсов на патрулирование или бой, а не на собственную посадку. К тому же управляемость вектора тяги — это ещё не совсем вертикальная посадка.

Полл> Далее, вертикальный взлет на ТРД. А ты их вес почему не считаешь? Они, собаки, не легкие. Для старта 5 тонн их вес долже быть в районе 1 тонны минимум! И опять-таки, лучше чтобы ЛА взлетал без всяких там ПУ - то есть со своего, вертикального, шасси.

Насчёт тонны у меня сомнения. Но даже тонна меня устроит: 5 тонн — это заправленный и вооружённый самолёт в начале полёта (почти 1 тяговооружённости) после сброса ускорителей. Может быть когда нибудь Варбан мне скажет сколько весит такой ускоритель

Полл> Потом, БПЛА лучше универсальный - который годен и армии, и флоту. Для армии - шасси необходимо, вертикальная посадка - очень желательна. А необходимость ТРД - нежелательно. Так что лучше ТРДДФ или какой-нибудь движок для самостоятельного взлета и "вертикальное" шасси - получаем универсальный БПЛА для армии и флота. Взгляд армейца, но ведь важно?

Армия летала на Миг-21 с ускорителями, разведывательные БЛА размером от Пчелы до Ястреба стартуют на ускорителях, крупные ПКР стартуют на ускорителях, так что смирятся даже если нежелательно — выгод слишком много чтобы отказываться. Дело в том что за любой взлёт нужно платить топливом, и это либо керосин, либо ракета. У этого самолёта почти весь керосин сохраняется для полёта, а ракета — это фактически катапульта без мёртвого веса. Но если армии вдруг захочется взлетать с короткого аэродрома без ускорителей, то не вижу проблемы.
Насчёт вертикальной посадки — за это опять же придётся платить топливом. Во время современной войны самолёт может биться насмерть, став фактически "дальней ЗУР с разделяющейся ГЧ ИН". По-моему выгоднее будет если он после расхода всех ракет влепится в какой-то ценный самолёт вроде ДРЛО, РЭБ, бомбер, разведчик или даже пилотируемый истребитель, чем возвращать его. Математически выгоднее лишить противника максимально большого количества самолётов максимально быстро в начале конфликта, пока они (самолёты его) не успели подвигов насовершать. Он сразу теряет уже развёрнутые самолёты и лучших пилотов, в общем эффект изумительный. А в мирное время он просто сядет на любой аэродром с длиной полосы метров 250. Армии по-моему не большая большая проблема сделать такую полосу в чистом поле — во ВМВ это делалось регулярно для сравнительно лёгких (по нынешним меркам) машин.

Полл> Про схему БПЛА - это тебе лучше наших авиаторов спросить, но как я знаю - Миг - 25 совсем не лучшая схема в плане маневренности. Ради нее делали Миг-29 и Су-27. Про малый вес и размер - поддерживаю. А если сделать на беспилотник систему дозаправки в воздухе из специального "танкера", который на свои 5 т взлетного будет везти 3 - 3,5 тонны топлива (отсутствие сверхманевренности, возможности нести вооружение, части БРЭО), из которых он будет 2 - 3 тонны передовать боевым машинам - возможности этих "малышей" существенно расширяются.

Я уверен что не лучшая, но я пока лучший авиатор (хотя я не авиатор) высказавшийся по теме Насчёт дозаправки — это лишнее усложнение. Поскольку пилотов нет, машины можно просто гонять "потоком" — в воздухе будет непрерывно (если это нужно) висеть определённое количество самолётов.

Полл> А в перечень подвесного вооружения добавте контейнер с пушкой.

НИЗАчТО! Пушка — это оружие для человека, для пилота. Для машины куда удобнее навести ракету. К тому же она к Су-99 просто не клеится. Вместо массогабаритов пушки лучше добавить 1-2 ракеты ближнего боя и за счёт высокой маневренности и прочих преимуществ сбить лишние 1-2 самолёта. После полного расходования есть два варианта: вернуться или стать боеприпасом — выбор определяется ситуацией. Даже пустая машина — это минимум трёхтонная ракета (ЗУР, ПКР, или ПРР) в гуще боя. Возможно уже с дырками — неизвестно ещё сядет ли, долетит ли вообще. Её можно просто выгодно использовать для выполнения главной задачи. В конце концов этот самолёт стоит как 2-3 хорошие ЗУР или одна ПКР, и променять его выгодно даже на пилотируемый истребитель или что-то вроде Глобал Хока, не говоря о даже самом последнем боевом кораблике.

Полл> И зачем на таком авианосце вертолеты? Разве что для противолодочной борьбы?

Для неё. К тому же они могут быть мобильными сенсорами ближнего радиуса (~100 км от корабля), возможно ретрансляторами, и т.п.
Только это не авианосец, а развитый крейсер УРО, в крайнем случае ТАВКР

Кстати, могу картинку покрупнее вывесить, если интересно.

> Дело в том что за любой взлёт нужно платить топливом, и это либо керосин, либо ракета.

... либо катапульта. БПЛА не есть пилотируемый самолет - кто мешает его выбросить катапультой прямо из ангара вертикально? Или с палубы - вбок, елочкой - три влево, три - вправо? Сделать палубу 'ложбинкой', получаются бортовые трамплины.

А еще можно сделать бустеры на.... воде. Обычная вода, выбрасывается из углеволоконных баллонов давлением сжатого воздуха. Баллоны - многоразовые. Я так понимаю, 200 и даже 500 атмосфер - не проблема, а вода при таком давлении будет струячить со скоростью в.. эээ... собственно... так... для 200 атмосфер - 141 метр в секунду. Это 'типа УИ'. Принимая вес баллона за 1/5 веса воды, а взлетную скорость за 30 м/с, получаем, что вес воды нужен примерно 6/5 * 30/141 * 5 ~= 1.2 тонны включая бустер, из них 200 кг - конструкция баллона. Который в принципе можно скинуть при взлете и подобрать отдельной командой . Если накачать до 500 атмосфер, то УИ будет уже 220 м/с, и вес 'бустера' нужен будет на 20% меньше. А, ну еще при 200 атмосферах там будет примерно 250 кг воздуха, который тоже пример участие в формировании импульса

Касательно вертикальной посадки - в принципе, оно конечно дело хорошее... но имеет смысл по моему либо если это принципиальный конвертоплан, либо если ВААЩЕ нету палубы. Для беспилотника и длинной палубы лучше уж сделать заход на посадку на закритическом угле атаки, километрах так на 100 в час. Тогда и посадочный пробег будет метров 100-150 всего, безо всяких аэрофинишеров.

И последнее - почему собственно ангар не во весь корпус? Ну, я понимаю, шире его делать не хочется. Но почему его нельзя сделать немного УЖЕ, и при этом - во всю длину? Если он уже - значит мы можем стойки боковых поплавков сделать наклонными, и сделать стелс-оптимизированную конструкцию. Да и центральный поплавок IMHO для много-марана несколько широк, его бы поуже раза в полтора-два...

артём> В данном сл. получилось удвоение по высоте, а палуба использованна не полностью. По высоте самолетов, добавилось минимум 5 метров высоты борта.
артём> 40 узлов для АВ так уж необходимы? Где можно посмотреть ТТХ этого корабля? Водомёты врятли будут оправданны, потребуется очень большое проходное сечение.

Ойй... во-1, это не авианосец, во-2 то не палуба а "крыша", которую я оставил максимально чистой. Высота самолёта/вертолёта 3 метра. Водомёты и дизеля оправданы по самое некуда — ради сочетания скорости и экономичности и делался прототип. Народ там не как я картинки рисовал, а испытания проводил, в общем всё оправдано По высоте 2020 чуть больше вышел, но в дедвейт всё вписано, и ничего особо тяжелого выше чем было я не поднял. Прототип был набит танками, вертолётами и машинами на двух палубах — 4кт этого добра.

Макс. длина (LOA): 251.9м
По ватерлинии (LWL): 240м
Ширина водоизмещающего корпуса (beam): 20.8м
Осадка: 6.7м
Дедвейт: 4кт
Макс. скорость: 40уз
Движки: 3 x Pielstick 20V PC4.2B @ 36.5MW
Водомёты: 3 х KaMeWa 225 SII
Материал корпуса: сталь

Самая лучшая катапульта — это отсутствие катапульты при условии что самолёт получает своё ускорение Поинтересуйтесь сколько весят катапульты, что им нужно чтобы они работали, и т.д. И сколько будет весить цистерна на 500 атмосфер

Вертикальная посадка была бы очень кстати при наличии самолёта, способного это делать. Такие смелые заявы я не делаю, так что самолёт задуман как масштабированная версия обычного истребителя с поправками на отсутствие пилота. Аэрофинишеров на борту нет, но есть метров 200 полосы и задумана система автоматической посадки как по командам с корабля, так и автономно самолётом (уже реальность, даже продаётся).

Желаемое количество самолётов и вертолётов я разместил. Ангар не во весь корпус потому что кроме самолётов корабль возит ещё много чего, а места далеко не избыток.

Так это катапульты на 30-тонную Сушку На 5 тонн и меньшую взлетную скорость они полегче будут, однако! Раз так в 15-20 Я лично предложил бы электромагнитные - на базе линейного электродвигателя. Точнее, не совсем линейного, а скажем так - ленточного.

Это ударный крейсер. Подробности в последний раз заняли примерно 20 страниц выяснения
Вкратце это корабль, несущий "ударную группу" в составе авиации и разных ракет. Задача корабля сводится к выходу в район и развёртыванию ударной группы в боевой порядок, т.е. запуск всего что задумано в нужной последовательности. Кроме самолёта корабль несёт универсальные пусковые. Те что побольше — это под ОТР, те что поменьше — это под контейнеры ПКР, КР, и ЗУР. Есть ещё ЗРАКи для самообороны. Скорость корабль использует для получения тактического превосходства: на него трудно выйти лодке, торпедная атака против него будет малоэффективна, скорость снижает пробег самолёта, и в конце концов это всё тот же военный транспорт — он доставляет в район развёртывания воздушную ударную группу.
Насчёт крыши: посадка этого самолёта и посадка обычного палубного истребителя — это несколько разные вещи. Конечно, эта "крыша" — не листок алюминия, но посадка БЛА — это не посадка утомлённого лётчика на форсаже. Касание может быть с нулевой вертикальной скоростью, а по некоторым разработкам методов посадки для БЛА — и с минимальной горизонтальной к тому же.
Преимущество перед крейсером(ами) УРО прежде всего качественное: 2020 несёт ударную группу, качественно превосходящую по возможностям любой набор КР, ПКР и ЗУР. Дальность действия всей ударной группы (т.е. всех её элементов) на уровне 1000км — на такой дистанции можно нанести комбинированный удар по высокозащищённой корабельной группе, либо наземной цели, либо атаковать воздушные цели дальними УРВВ. В радиусе 500км от корабля будет полное господство в воздухе при условии что противник использует пилотируемые истребители (иначе уже по количеству): за счёт автоматизации 2020 может поднять 4 самолёта одновременно, и 4 самолёта в течение нескольких минут (следом), а далее по паре в несколько минут. Более того, беспилотный истребитель за счёт высокой маневренности будет способен снизить эффективность средних УРВВ противника, выпустить свои, и выйти на рубеж ближнего боя. Сам факт этого уже означает неизбежные потери для противника, и никакой возможности выиграть бой и тем более атаковать корабль. Тем самым практически нейтрализуется ударная авиация противника в радиусе не менее 500км от корабля. В составе крыла 2020 имеет сосбственные самолёты ДРЛО для наведения истребителей (боем управляют люди на корабле, наведение и распределение воздушных целей автоматизировано и децентрализовано).

Насчёт кораблестроительных моментов, это передовой дизайн и Фруд о нём не знал По части выгодности движения на такой скорости я уже сказал. Прототип, на основе которого задуман 2020 ("SeaLift"), расчитан на 40 узлов при 100МВт на водомётах. Там предлагаются ещё фрегат той же схемы и большие океанские транспорты. Авторы корабля добились большего, чем по праву гордятся. Ссылочки приложу.

Полл> По-моему, твоя упертость в "горизонтальную посадку" ничем практическим не обоснована. Пустой БПЛА будет иметь тяговооруженность явно выше 1. И на движках с управляемым вектором тяги сядет на "пяточок", не хуже вертолета -вопрос только в шасси.

Горизонтальная посадка здесь даётся считай даром. Длину и ширину корабля уменьшать нет смысла, а за счёт малого веса самолёта получается малый пробег без нужды в тормозных машинах. Самолёт просто садится на крышу транспортного корабля (это адаптация такого проекта под мои нужды), которая всенепременно будет даже при отстутствии самолётов

 

Ну, коли так - пусть будет. И взлет тогда тоже горизонтальный - с помощью ускорителей или катапульты - не существенно. С той же крыши - может только с трамплином на баке, и то не факт. Ускорители можно просто под углом подвешивать. Это чтобы с пусковой для старта не заморачиваться. К слову сказать - катапульта и аэрофинишер для 5 тонных крох будут и впрямь сушественно легче нынешних. Возможно по твоему любимому критерию "затрачиваемая на вылет масса" для большого авиакрыла с большим количеством вылетов на борт они (катапульта и финишер) будут "дешевле".

Армия летала на Миг-21 с ускорителями, разведывательные БЛА размером от Пчелы до Ястреба стартуют на ускорителях, крупные ПКР стартуют на ускорителях, так что смирятся даже если нежелательно — выгод слишком много чтобы отказываться.

 

ГДЕ?!! :o Миг-21 с РУВ?!! НЕ ВИДЕЛ. :ph34r: Кто нибудь видел этого изящного хищника? "Пчела" с "Ястребом" массово НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ по причине ВЫСОКОЙ ЦЕНЫ запуска. Про полностью, в идее своей одноразовые ПКР молчию B) . Так что - "Ау мне друг, но..."

Я уверен что не лучшая, но я пока лучший авиатор (хотя я не авиатор) высказавшийся по теме Насчёт дозаправки — это лишнее усложнение. Поскольку пилотов нет, машины можно просто гонять "потоком" — в воздухе будет непрерывно (если это нужно) висеть определённое количество самолётов.

 

"Нет, секи фишку!!"((с) Б.А.Березовский) Дозаправка в воздухе - это удвоенный боевой радиус . И уменьшение взлетов-посадок для патрулирования - один танкер вместо двух перехватчиков.

НИЗАчТО! Пушка — это оружие для человека, для пилота. Для машины куда удобнее навести ракету. К тому же она к Су-99 просто не клеится. Вместо массогабаритов пушки лучше добавить 1-2 ракеты ближнего боя и за счёт высокой маневренности и прочих преимуществ сбить лишние 1-2 самолёта.

 

АРГУМЕНТЫ? И ФАКТЫ! - В студию! БПЛА - маневренен, значит - наводить пушку ему будет легче, система БРЭО БПЛА и прицел пушки - явно будут совмещены, точность будет - :ph34r: "держите ваши тапочки". Боезапас пушки - от 30 снарядов - хватит при точной стрельбе НА МНОГО "Глобал Хока". Да и по ракетам с передней полусферы пострелять вполне можно. В том числе - дипольно-дымовыми снарядами. То, что сейчас авиапушки не развивают, как ракеты, еше не говорит, что они - устаревшее оружие.(ИМХО наглого дилетанта )

артём:
Я вижу вы не посмотрели предыдущие страницы. Там ответы на большинство ваших вопросов. Даже с картинками

Полл:
Вы забываете о производительности системы запуска и посадки. Любая машина вроде катапульты или тормозной сразу эту производительность собой ограничивает. Без них самолёты могут садиться и взлетать со скоростью работы двух лифтов — без "узких мест".
Насчёт Миг-21, яндекс мне также доступен как и вам http://www.brazd.ru/photo/albom/001581.jpg
Насчёт цены ускорителей, в т.ч. для других БЛА — это вопрос взгляда на ситуацию. У амов вот БЛА летают в огромных количествах и приносят массу радости их воюющим владельцам. А если тянет "сокращать и оптимизировать", то в случае армии это залог разгрома. Но на эти темы давайте тут не продолжать.
Насчёт пушки. Доказывать я не утруждаюсь, т.к. это на самом деле вопрос психологический. Я смотрю на пушку как обязательный элемент пилотируемого боевого самолёта (кроме некоторых), и как совершенно неоптимальный элемент для беспилотного истребителя. Как я уже сказал, свои аргументы на этот счёт я оставляю при себе

На счёт ускорителей. Если склероз не врёт, Варбан ругал эту идею. уж больно много с ними возни. т.е. как исключительное средство каонечно хорошо, но именно как исключительное