оптимальная форма корпуса подводного аппарата

tramp_> Для тороидов итальянцы заявляли снижение шумности.
По сравнению с чем? Конструкция получается жесткая.

tramp_>> Для тороидов итальянцы заявляли снижение шумности.
артём> По сравнению с чем? Конструкция получается жесткая.
С существовавшими традиционными, типа поглощение шумов двойными стенками. Все вопросы - к Э-И ЦНИИ Румб.

tramp_> С существовавшими традиционными, типа поглощение шумов двойными стенками. Все вопросы - к Э-И ЦНИИ Румб.
Совершенно не понял про поглащение и про Румб.

tramp_>> С существовавшими традиционными, типа поглощение шумов двойными стенками. Все вопросы - к Э-И ЦНИИ Румб.
артём> Совершенно не понял про поглащение и про Румб.
Источник - Экспресс-Информации от ЦНИИ Румб. Содержание - пересказ заявлений разработчиков о снижении излучения шумов во внешнюю среду за счет лучшего поглощения оных конструкцией корпуса.

tramp_> Источник - Экспресс-Информации от ЦНИИ Румб. Содержание - пересказ заявлений разработчиков о снижении излучения шумов во внешнюю среду за счет лучшего поглощения оных конструкцией корпуса.
Интересно. Это есть в сети? Можете ссылочку кинуть?

tramp_>> Источник - Экспресс-Информации от ЦНИИ Румб. Содержание - пересказ заявлений разработчиков о снижении излучения шумов во внешнюю среду за счет лучшего поглощения оных конструкцией корпуса.
артём> Интересно. Это есть в сети? Можете ссылочку кинуть?
Из личного архива В сети нет, это же 1989 год! (там конкретно по шуму - 2 строчки).

Офф: это ты чем рисовал?

Fakir> Офф: это ты чем рисовал?

СолидВоркс2009 [au#07.04.09 17:35]

au> Народ, а вот такого типа форма прочного корпуса — небольших, подчёркиваю, размеров — противоречит каким-то законам физики или логики?

Чему это может противоречить?
Ведь вопрос не в прочности или минимальном сопративлении, как таковых, вопрос в оптимизации параметров.
Так что без условий, задача не решаема.

К стати, на счет объемных конструкций обшивки корпуса (вспомнилось).
Такое применяется не только на ПЛ. Замкнутые цельнотянутые профили для наружной общивки, позволяют увеличить жесткость самой обшивки и уменьшить общий вес корпуса (за счет набора).

артём> Так что без условий, задача не решаема.

Да нет задачи по сути, есть интерес Вот на картинке выше штуковина. Некруглая она в сечении потому что 1) нужно больше площади при меньшей высоте 2) выгодны плоские верх и низ и 3) выгодны широкие и плоские торцы (особенно где вырез). Ну и цифра — пусть предельное давление для этого 50атм, материал — 900-1000МПа предела текучести (ultimate tensile strength, UTS). Хочется без всяких подпорок посреди объёма, а снаружи (сверху) почти любой шпангоут устраивает. В общем, всё сводится к вопросу "в принципе лопнет" или "в принципе не лопнет"

артём> К стати, на счет объемных конструкций обшивки корпуса (вспомнилось).
артём> Такое применяется не только на ПЛ. Замкнутые цельнотянутые профили для наружной общивки, позволяют увеличить жесткость самой обшивки и уменьшить общий вес корпуса (за счет набора).

Это вы о каких именно объёмных конструкциях? Волнистых или ---|---|---?

au> Да нет задачи по сути, есть интерес Вот на картинке выше штуковина. Некруглая она в сечении потому что 1) нужно больше площади при меньшей высоте 2) выгодны плоские верх и низ и 3) выгодны широкие и плоские торцы (особенно где вырез). Ну и цифра — пусть предельное давление для этого 50атм, материал — 900-1000МПа предела текучести (ultimate tensile strength, UTS). Хочется без всяких подпорок посреди объёма, а снаружи (сверху) почти любой шпангоут устраивает. В общем, всё сводится к вопросу "в принципе лопнет" или "в принципе не лопнет"

Ну как тут сказать? Опять нет заданых условий. Нам же не известно устройство конструкции.
Хотя, на 500 метров, плоскостями не балуются.


au> Это вы о каких именно объёмных конструкциях? Волнистых или ---|---|---?

Я посмотрю статью, через некоторое время выложу.
Речь идёт о плоских кострукциях.

артём> Ну как тут сказать? Опять нет заданых условий. Нам же не известно устройство конструкции.
артём> Хотя, на 500 метров, плоскостями не балуются.

Я ж нарисовал устройство конструкции Форумы Balancer`а / Image view - Untitled-1.png -
Дырка спереди — просто разрез для вида, закрытый такой же полукруглой частью, как и на заднем плане. Дырка спереди — место под выпуклое окошко.
Насчёт плоскостей — я их осмелился нарисовать только увидев плоские торцы некоторых прочных корпусов ПЛ. Так что плоские у меня тоже нарисованы в торцах, а сверху полоска плоской поверхности укреплена шпангоутами. Какие ещё нужно задать условия?

артём>> Ну как тут сказать? Опять нет заданых условий. Нам же не известно устройство конструкции.
артём>> Хотя, на 500 метров, плоскостями не балуются.
au> Я ж нарисовал устройство конструкции Форумы Balancer`а / Image view - Untitled-1.png -

Нет размеров. Поэтому сказать как устройство будет работать в конкретных условиях не возможно.

au> Дырка спереди — просто разрез для вида, закрытый такой же полукруглой частью, как и на заднем плане. Дырка спереди — место под выпуклое окошко.

Это я понял.

au> Насчёт плоскостей — я их осмелился нарисовать только увидев плоские торцы некоторых прочных корпусов ПЛ. Так что плоские у меня тоже нарисованы в торцах, а сверху полоска плоской поверхности укреплена шпангоутами. Какие ещё нужно задать условия?

Применение плоских поверхностей на подводных аппаратах требует специальной конструкии и четкого обоснования.

артём> Нет размеров. Поэтому сказать как устройство будет работать в конкретных условиях не возможно.

Ну, вот с размерами. Но прошу учесть что эта конструкция нарисована по методу пол-палец-потолок, а не хоть как-то расчитана. Я думал можно качественно (не количественно) по рисунку сказать лопнет оно или нет

артём> Применение плоских поверхностей на подводных аппаратах требует специальной конструкии и четкого обоснования.

Обоснование в данном случае на уровне "так надо", в смысле надо относительно большая плоскость внутри при относительно малой высоте (внешней). А вот возможно ли так — вопрос, который я пытаюсь тут задать
А что скажете про эллиптическое сечение?

au> Ну, вот с размерами. Но прошу учесть что эта конструкция нарисована по методу пол-палец-потолок, а не хоть как-то расчитана. Я думал можно качественно (не количественно) по рисунку сказать лопнет оно или нет

Не лопнет, если будет правильно расчитана.

au> Обоснование в данном случае на уровне "так надо", в смысле надо относительно большая плоскость внутри при относительно малой высоте (внешней). А вот возможно ли так — вопрос, который я пытаюсь тут задать

У вас, из граничных условий, получается глубоководный аппарат. Соответственно приоритет должен отдаваться прочности. Отсутпление, в форме, от тел вращения требует утяжеления конструкции. Все прерывания единства оболочки будут концентраторам напряжения. Т.е. в угловом переходе, напряжения могут быть больше в несколько раз, чем на непрерывной поверхности.
Есть формула расчета криволинейных оболочек. думаю в тырьнете её найти можно.

au> А что скажете про эллиптическое сечение?

Такую форму применяют.

артём> У вас, из граничных условий, получается глубоководный аппарат. Соответственно приоритет должен отдаваться прочности. Отсутпление, в форме, от тел вращения требует утяжеления конструкции. Все прерывания единства оболочки будут концентраторам напряжения. Т.е. в угловом переходе, напряжения могут быть больше в несколько раз, чем на непрерывной поверхности.
артём> Есть формула расчета криволинейных оболочек. думаю в тырьнете её найти можно.

Проверять не будем, тем более в воскресение Вот что насчитала солидворковская считалка. Тот рисунок, только с закрытой (для простоты) дыркой, при давлении 50атм показывает запас прочности 2 — т.е. неупругие деформации у него начинаются со 100атм. Что приятно удивило С прицелом на рабочую глубину 300м, предельную 500м, получился запас 2х. Кстати, там же сразу видно где чего добавить надо — шпангоут пошире, и на торцы рёбра.. Прокоментируйте картинку ниже, пожалуйста. Там два вида, для каждого шкала деформаций в цифрах слева, а визуально деформации примерно в 19 раз усилены для наглядности, как я понял из подписи.

Насчёт приоритетов. Прочность — это второй приоритет, а внутреннее пространство и вписывание этой штуки в цельную конструкцию — первый. Оба естественно должны выполняться, но в таком вот порядке. Утяжелять не проблема, эта коробочка — малая часть и разницы в целом не сделает. Кстати, в таком вот виде оно весит 5.5 тонн всего, так что +0.5 на усиления — кошкины слёзы.

au>> А что скажете про эллиптическое сечение?
артём> Такую форму применяют.

Просто у меня сомнения в технологичности — рельсы в точный эллипс гнуть как-то наверно посложнее(=подороже)..

з.ы. Не сказал бы что я бы был готов проверить результаты этой считалки на себе, но всё же они визуально логичны — погнулось в правильных местах.

au> Проверять не будем, тем более в воскресение Вот что насчитала солидворковская считалка. Тот рисунок, только с закрытой (для простоты) дыркой, при давлении 50атм показывает запас прочности 2 — т.е. неупругие деформации у него начинаются со 100атм. Что приятно удивило С прицелом на рабочую глубину 300м, предельную 500м, получился запас 2х. Кстати, там же сразу видно где чего добавить надо — шпангоут пошире, и на торцы рёбра.. Прокоментируйте картинку ниже, пожалуйста. Там два вида, для каждого шкала деформаций в цифрах слева, а визуально деформации примерно в 19 раз усилены для наглядности, как я понял из подписи.

Видимо стоит верить программе. На сколько я понимаю это программа из солюшенского комплекта?
Вы зря возлагаете на меня надежды. Прокоментировать не смогу. ПЛ ни когда не занимался. Все рассуждение из общего кораблестроительного образования.

au> Насчёт приоритетов. Прочность — это второй приоритет, а внутреннее пространство и вписывание этой штуки в цельную конструкцию — первый. Оба естественно должны выполняться, но в таком вот порядке. Утяжелять не проблема, эта коробочка — малая часть и разницы в целом не сделает. Кстати, в таком вот виде оно весит 5.5 тонн всего, так что +0.5 на усиления — кошкины слёзы.

Т.е. есть приоритете, вписать конструкцию наибольшего объёма в заданый объем.

au> Просто у меня сомнения в технологичности — рельсы в точный эллипс гнуть как-то наверно посложнее(=подороже)..

Это врят ли. При криволинейных обводах, нет разницы будет это круг или элипс. К тому же, шпангоуты будут состоять из частей.

au> з.ы. Не сказал бы что я бы был готов проверить результаты этой считалки на себе, но всё же они визуально логичны — погнулось в правильных местах.

Скажу да же больше. При всё моём уважении к подводникам, считаю их не совсем нормальными людьми (по собственной воле затапливаться!)

артём> Видимо стоит верить программе. На сколько я понимаю это программа из солюшенского комплекта?

Это SolidWorks2009, в нём есть считалка статических напряжений и деформаций (это я своими словами).

артём> Вы зря возлагаете на меня надежды. Прокоментировать не смогу. ПЛ ни когда не занимался. Все рассуждение из общего кораблестроительного образования.

Я тоже ПЛ никогда не занимался, равно как и кораблестроением (минус детские шалости). Но здравый смысл и полезные проги похоже "заполняют пробелы" (мои точно) очень сильно

артём> Т.е. есть приоритете, вписать конструкцию наибольшего объёма в заданый объем.

Да, можно и так сформулировать.

артём> Это врят ли. При криволинейных обводах, нет разницы будет это круг или элипс. К тому же, шпангоуты будут состоять из частей.

Интересно, а их можно целиком вырезать из листа? Общие размеры в данном случае позволяют вполне. Если так, то и эллипс и что угодно пойдёт, и ни гнуть, ни варить из частей их не надо уже... Заманчиво (это я о стоимости подумал)

артём> Скажу да же больше. При всё моём уважении к подводникам, считаю их не совсем нормальными людьми (по собственной воле затапливаться!)

Вы погодите, я туда окна прозрачные ещё не вставил..

au> Интересно, а их можно целиком вырезать из листа? Общие размеры в данном случае позволяют вполне. Если так, то и эллипс и что угодно пойдёт, и ни гнуть, ни варить из частей их не надо уже... Заманчиво (это я о стоимости подумал)

Можно. К стати, цельнотянутые профиля не вчера придумали. Их можно, ещё в горячем виде, укладывать в кондукторы (с минимум последующей обработки).

артём> Можно. К стати, цельнотянутые профиля не вчера придумали. Их можно, ещё в горячем виде, укладывать в кондукторы (с минимум последующей обработки).

О! А если так, то если это титан (а я считал для титана), то с ним возможно SPDB (суперпластичная формовка и диффузионная сварка — одновременно). В целом тогда сварных соединений (других) вообще минимум нужен... Да уж, тест на реалистичность коробочка явно прошла, что и требовалось Спасибо вам за беседу

au> Спасибо вам за беседу

Не за что. С превеликим удовольствием.