оптимальная форма корпуса подводного аппарата

au> Снова вопрос
au> Вот такое расположение шлюзовой камеры — в носу, под углом 25* к оси, чтобы люк был смещён в сторону и канал (не показан) не занимал ценное пространство под обтекателем (показан прозрачным) — вызывает какую-то конструктивную критику? Это ещё поиск, пинать рано

Принципиально схема удачная. Нужно только проследить за тем, чтобы вес шлюзовой камеры был симметричен к диаметралъной плоскости подводного аппарата. Но даже если это условие не соблюдено, у Вас в носу будет наверняка куча разной аппаратуры, перемещением которой Вы добьетесь нужной центровки по весу.

Более критичен ИМХО угол, под которым установлен цилиндр и форма носовой переборки ПК. Они должны бытъ подобраны так, чтобы отверстие шлюзовой камеры имело не элипсоидную (как у Вас), а правильную круглую форму. Это создаст равномерную гидростатическую нагрузку на крышку этого люка, упростит ее изготовление и рассчет и сократит ее вес. Наиболее простое решение, это полусферическая переборка. Оптимум по объему, наверное, достиагется если расположитъ шлюзовую камеру под углом 45° к ДП (нужно посчитать, для этого естъ сравнителъно простые дифференциальные уравнения). В этом случае за ШК в нос аппарата можно располозить мало- или необслуживаемое оборудование, к которому изредка требуется доступ.

Поскольку длина ШК у Вас, наверное, фиксирована, ее расположение под 45° заодно фиксирует и минимальный диаметр ПК в этом месте. Если Диаметр ПК тоже уже фиксирован и под углом 45° разместить ШК не получится, то все-равно предлагаю форму носовой переборки из сектора шара. (Похоже Вы так и сделали).

Поскольку Вы выход из ШК планируете слехка под КВЛ (если таковая присутствует), то рекомендуется и ШК расположить слегка наклоненной вниз, иначе опятъ же сечение ее люка отличное от круглого...

A.K.> Более критичен ИМХО угол, под которым установлен цилиндр и форма носовой переборки ПК. Они должны бытъ подобраны так, чтобы отверстие шлюзовой камеры имело не элипсоидную (как у Вас), а правильную круглую форму. Это создаст равномерную гидростатическую нагрузку на крышку этого люка, упростит ее изготовление и рассчет и сократит ее вес. Наиболее простое решение, это полусферическая переборка.

Она там полусферическая, точнее слой сферической (меньше половины — перерисовал). Круглая форма получится только в случае если центр вращения цилиндра совпадёт с центром сферы. Сейчас он в вертикальной плоскости совпадает, а в горизонтальной — ниже. Совместить очень невыгодно: 1) эта байда получится в центре объёма, на уровне пояса и 2) верхняя, да и нижняя половины объёма за обтекателем будут заняты каналом, а это совсем плохо Так что как-то логично на крышку все сложности сбагрить — в конце концов, это всего лишь крышка, вес её не имеет значения (ещё балласта вагон похоже неизбежен..), а изготовление её особо не изменится. Если внешне отверстие не будет выступать за поверхность сферы, то крышка по сути тоже является поверхностью сферы и по сути просто чуть выступающей частью ПК, т.е. тот же лист, но штампованный и с каким-то усилением. А главное крышка может открываться не как обычно, а приподнятием и поворотом — как люк водилы в танке, только на поверхности сферы, что требует минимум объёма под обтекателем. Думал почему это неправильно — не придумал.

A.K.> Оптимум по объему, наверное, достиагется если расположитъ шлюзовую камеру под углом 45° к ДП (нужно посчитать, для этого естъ сравнителъно простые дифференциальные уравнения).

Не поместится и не впишется. Уже не 25* (при полусфере), а (слой сферы потоньше). В принципе оптимум по объёму для этой части не главное (в разумных пределах). Главное чтобы у шлюза получился верхний люк длиной метра 4 Не торцевой, как у ТА, а сбоку. Так что в результате вся труба получается длиной метров пять.

A.K.> Поскольку Вы выход из ШК планируете слехка под КВЛ (если таковая присутствует), то рекомендуется и ШК расположить слегка наклоненной вниз, иначе опятъ же сечение ее люка отличное от круглого...

Какая разница какое оно? Если её отливать — без разницы, отливают же блоки движков несколько более сложной формы Если штамповать из листа как в ПК — тоже без разницы, по крайней мере по бабкам. Рисовать даже не надо — форму из поверхности вырезать в проге можно и конвертнуть в чертёж (с обработкой напильником)

Вот картики: слева — шлюз под углом 18*, вписывается хорошо; справа — под углом 45*.

Полл> Ау, меня терзают смутные сомнения

Нет, как можно.
// весь оффтоп щаз вырежу

au> Вот картики: слева — шлюз под углом 18*, вписывается хорошо; справа — под углом 45*.
У тебя же шлюз для человека, так?
Разменяй длинну на ширину/высоту. Получиться гораздо лучше - ты ж не торпедный аппарат проектируешь

Это просто интерфейс для всего что входит и выходит. Минимальный диаметр 1м, минимальная длина под 4м Они же и максимальныя впрочем. Сама шлюзовая камера (цилиндр) — это мокрая часть и одновременно шлюз-минимум, типа ocean interface lite. В принципе весь отсек по сути является шлюзом, но сухим, т.е. выпускать-принимать оно в принципе должно на любой глубине в т.ч. с декомпрессией в объёме всего отсека, а вариант-минимум — запуск-приём через шлюзовую камеру (цилиндр) при нормальном давлении в отсеке.

au> Это просто интерфейс для всего что входит и выходит. Минимальный диаметр 1м, минимальная длина под 4м Они же и максимальныя впрочем. Сама шлюзовая камера (цилиндр) — это мокрая часть и одновременно шлюз-минимум, типа ocean interface lite.

А почему именно 4 метра? Что такого длинного надо в него втискивать? (зашевелились нехорошие мысли ) Всегда ограничителем считалась ШИРИНА. В шлюз 1м диаметром и 2 длинной без труда встанут 3-4 и даже 5 человек. Вот и сделай его 1х2м и поставь ВЕРТИКАЛЬНО, что бы он же служил шахтой выхода при надводном положении. Кроме того, для всего, что не торпеды считается плохо, когда выход ПРЯМО в открытую воду. Вертикальную шахту лучше снаружи зарыть легкой рубкой(да хоть из сетки) А то открывает чел люк, начинает выходить и тут ему акула-каракула полужопие откусывает...некомильфо

au>> Это просто интерфейс для всего что входит и выходит. Минимальный диаметр 1м, минимальная длина под 4м Они же и максимальныя впрочем. Сама шлюзовая камера (цилиндр) — это мокрая часть и одновременно шлюз-минимум, типа ocean interface lite.
Wyvern-2> А почему именно 4 метра? Что такого длинного надо в него втискивать?

Ремус 6000, 3.84 метра длины и 0.71 ширины.

Wyvern-2> Всегда ограничителем считалась ШИРИНА. В шлюз 1м диаметром и 2 длинной без труда встанут 3-4 и даже 5 человек.

А если ещё утрамбовать.. В общем, внутренние размеры камеры необсуждаемы и определяются не моими взглядами

Wyvern-2> Вот и сделай его 1х2м и поставь ВЕРТИКАЛЬНО, что бы он же служил шахтой выхода при надводном положении.

Не поместится. При диаметре свободного пространства отсека 3.9м, ворочать бревно длиной 3.84м не получится. Да и вообще это нонсенс. Если уж поперёк шлюз ставить, то горизонтально, но это неприемлемо по компоновке.

Wyvern-2> Кроме того, для всего, что не торпеды считается плохо, когда выход ПРЯМО в открытую воду.

На рисунке явно показано что выход не прямо.

Wyvern-2> Вертикальную шахту лучше снаружи зарыть легкой рубкой

Внешняя форма корпуса должна быть максимально чистой от всяких бородавок — это один из приоритетов. А вот как нарисовано сейчас, там крышка закрывает шлюзовую камеру, а за ней короткий канал в обтекателе, и там тоже крышка. Так что уже есть "лёгкая рубка".

au> Ремус 6000, 3.84 метра длины и 0.71 ширины.

предполагается этот агрегат целиком втаскивать внутрь лодки из шлюза? тогда еще сводное место за шлюзом надо оставить и чтоб его не заклинило. его сильно надо внутрь втаскивать? может, ремус отдельно, мухилюди отдельно? Почти тонна веса, кстати.

Cormorant> предполагается этот агрегат целиком втаскивать внутрь лодки из шлюза? тогда еще сводное место за шлюзом надо оставить и чтоб его не заклинило. его сильно надо внутрь втаскивать?

Предполагается.
Не надо — написал выше: "Главное чтобы у шлюза получился верхний люк длиной метра 4 Не торцевой, как у ТА, а сбоку"
Всенепременно внутрь.

Cormorant> может, ремус отдельно, мухилюди отдельно? Почти тонна веса, кстати.

Ни смысла, ни возможности это сделать нет. Тонна не смущает: из контейнера в шлюз и обратно его ворочать вовсе не руками предполагается.

au>>> Это просто интерфейс для всего что входит и выходит. Минимальный диаметр 1м, минимальная длина под 4м Они же и максимальныя впрочем. Сама шлюзовая камера (цилиндр) — это мокрая часть и одновременно шлюз-минимум, типа ocean interface lite.
Wyvern-2>> А почему именно 4 метра? Что такого длинного надо в него втискивать?
au> Ремус 6000 , 3.84 метра длины и 0.71 ширины.....В общем, внутренние размеры камеры необсуждаемы и определяются не моими взглядами

Я в этой песочнице не играю (тем более в открытом форуме)
(я бы ТАКОЙ аппарат вешал бы ВО ВНЕ, а еще лучше - организовал бы вне прочного "бомбоотсек с бомболюком")

au> Ремус 6000, 3.84 метра длины и 0.71 ширины.

Вас ист дас???

Wyvern-2> Я в этой песочнице не играю (тем более в открытом форуме)

А что тут "закрытого"? В этой песочнице вообще про корпус и около него.

Wyvern-2> (я бы ТАКОЙ аппарат вешал бы ВО ВНЕ, а еще лучше - организовал бы вне прочного "бомбоотсек с бомболюком")

Это не бомбо-, абсолютно не военное, и специфические военные шаблоны/традиции конструирования тут неуместны. Пространство между прочным и лёгким недостаточно для размещения такого аппарата даже упихиванием кувалдой. Нету места просто, и не надо оно.
Заменить аккумулятор на свежий, например, и прочее подобное — абсолютно нереально, если аппарат не сухой, не "на столе", и не при нормальном давлении.

au>> Ремус 6000, 3.84 метра длины и 0.71 ширины.
Fakir> Вас ист дас???

http://www.hydroidinc.com/remus6000.html

А на фига его вовнутрь затаскивать через шлюз и в подводном положении?

Не лучше ли, в самом деле, укрепить снаружи, в межкорпусном пространстве, или там в специальном наплыве корпуса - а если нужно в ём ручками покопаться, так всплыл и загрузил внутрь просто через один погрузочный люк, без всякого шлюза.

au>>> Ремус 6000, 3.84 метра длины и 0.71 ширины.
Fakir>> Вас ист дас???
au> http://www.hydroidinc.com/remus6000.html

Да, да...Hydrographic surveys...на предмет зон свободных от посторонних предметов заполненных ТГА-50

Fakir> А на фига его вовнутрь затаскивать через шлюз и в подводном положении?
Fakir> Не лучше ли, в самом деле, укрепить снаружи, в межкорпусном пространстве, или там в специальном наплыве корпуса - а если нужно в ём ручками покопаться, так всплыл и загрузил внутрь просто через один погрузочный люк, без всякого шлюза.

Не лучше, мягко выражаясь Во-1 корабль подводный, и даже в надводном положении он почти весь под водой. Во-2 межкорпусного пространства считай нет (для этого дела) — менее 40см в самом широком месте, и цифра эта жёстко определяется базовыми требованиями и не может быть увеличена. В-3 всплывать чтобы загрузить подводный аппарат в подводный корабль — это как выключатель света в туалете, расположенный на столбе на улице. В-4 шлюз неизбежен, поэтому раз уж он есть, то пусть будет правильным для всех дел, требующих шлюзования.

з.ы. Ты забыл кран упомянуть "в наплыве" — как же без него грузить на воздухе-то

au> Не лучше, мягко выражаясь

Ну мучайся со шлюзом, раз так лучше

au> Во-1 корабль подводный, и даже в надводном положении он почти весь под водой.

А пофиг. Для данной цели это совершенно некритично.
Для погрузки наверху тебе достаточно как-то огородить люк от заплёскивания. Один люк. А не иметь целых ДВА, которые должны постоянно работать под давлением.

au> Во-2 межкорпусного пространства считай нет (для этого дела) — менее 40см в самом широком месте, и цифра эта жёстко определяется базовыми требованиями и не может быть увеличена.

Сверху небольшой наплыв. Недо-рубка, если угодно. Как раз под недостающее для агрегата место - там будет-то сантиметров 30 выступ от силы. Он сопротивления особо не наделает.

au> В-3 всплывать чтобы загрузить подводный аппарат в подводный корабль — это как выключатель света в туалете, расположенный на столбе на улице.

Всё зависит от того, насколько часто необходима такая процедура - с загрузкой унуть и ковырянием ручками. Навскидку кажется, что это сравнительная редкость.
А в таком случае лучше раз в неделю всплыть при необходимости, зато не иметь гембеля с врисовыванием шлюза (и эксплуатацией).

au> В-4 шлюз неизбежен,

Почему такая уверенность в победе коммунизма?

au> поэтому раз уж он есть, то пусть будет правильным для всех дел, требующих шлюзования.

Так, а ЧТО ЕЩЕ у тебя требует шлюзования? Может, лучше тогда сделать плоскую-широкую, а не так вот извращаться наискость с сигареткой?

au> з.ы. Ты забыл кран упомянуть "в наплыве" — как же без него грузить на воздухе-то

Кран тебе зачем же??? Парочку небольших лебёдок, хоть ручных - ведь в пристыкованном виде твой девайс - он прямо над люком, подымать его особо не надо...

Fakir> Для погрузки наверху тебе достаточно как-то огородить люк от заплёскивания. Один люк. А не иметь целых ДВА, которые должны постоянно работать под давлением.

От заплёскивания? А если там волны два метра, то ждать улучшения погоды? Ты шутишь
В боевых лодках по 8 штук подобных шлюзов, не считая более мелких. А в проектах были и десятки — как-то незаметно чтобы это виделось разработчикам проблемой.

Fakir> Всё зависит от того, насколько часто необходима такая процедура - с загрузкой унуть и ковырянием ручками. Навскидку кажется, что это сравнительная редкость.

Эпизодически.

Fakir> А в таком случае лучше раз в неделю всплыть при необходимости, зато не иметь гембеля с врисовыванием шлюза (и эксплуатацией).

У подводного корабля есть преимущество: он не зависит от погоды наверху и он относительно свободно перемещается внизу. Гембелем была бы потребность всплывать при проведении чисто подводных операций типа ремуса с подводного корабля. Так же гембелем, да ещё опасным для жизни, была бы потребностсь находиться в полупогружённом состоянии многими часами, пока ремус или что-то другое ныряет.

au>> В-4 шлюз неизбежен,
Fakir> Почему такая уверенность в победе коммунизма?

Он просто нужен по исходным условиям. Корабль должен уметь выпускать и принимать назад ремуса или человека, находясь под водой.

Fakir> Так, а ЧТО ЕЩЕ у тебя требует шлюзования? Может, лучше тогда сделать плоскую-широкую, а не так вот извращаться наискость с сигареткой?

Люди и ремусы требуют шлюзования. Плоская-широкая камера (мне исключительно нравится, но) займёт всё пространство за обтекателем, а именно там кое-что необходимое должно поместиться, ибо больше ему вообще негде поместиться — носовой якорь с его машиной. Так что это наискось (не нравится, но) есть компромис, совмещающий канал для шлюза и четверть (квадрант) объёма за обтекателем. Не фонтан решение, но лучше не придумывается пока.

Fakir> Кран тебе зачем же??? Парочку небольших лебёдок, хоть ручных - ведь в пристыкованном виде твой девайс - он прямо над люком, подымать его особо не надо...

Дык тонна массы — как её из воды без крана протащить ваунутрь через какой угодно негоризонтальный люк?

Ну ладно, бог с тобой, хочешь париться со шлюзом - парься , но так наискось-та зачем?!
Почему бы не пойти на асимметрию корпуса, скажем? Опять-таки, наплыв какой-нибудь?

Fakir> Ну ладно, бог с тобой, хочешь париться со шлюзом - парься , но так наискось-та зачем?!
Fakir> Почему бы не пойти на асимметрию корпуса, скажем? Опять-таки, наплыв какой-нибудь?

Я же написал зачем наискось — пространство за обтекателем иначе занято каналом, через который вход-выход. Пустое место с дверью. А это место — единственное, где нормально размещается носовой якорь. Больше негде. Шлюз наискось эту проблему решает.
Насчёт наплывов — все бородавки увеличивают сопротивление, причём ещё и волновое. Расход топлива пропорционален сопротивлению, запас топлива ограничен. Поэтому все бородавки сокращают дальность плавания. Есть пример юботов — один сплошной наплыв. Есть пример 1710 — вылизали корпус тщательно, чтобы уменьшить сопротивление, и получилось 25 узлов. А узлы размениваются на квадрат топлива.
Любые усложнения конструкции корпуса дорого стоят (в бабках). Шлюз стоит дёшево и ничего не портит.

au> Народ, вопрос возник концептуальный
au> На выпуклый глаз, конечно, с точностью до "скорее да/нет".

практика показывает что крупные детали сложно сделать с тойже точностью что и мелкие. а с металлами в итоге всё равно надо брать прокат а не литьё(чтобы пож эдтим не фигурировало)

то есть теоретически круто-но не бывает.

что маленкое-размером с отсек отрпеды-теоретически можно лить под давлением. с наружними шпанготутам-даже прессовать/ковать. тоже самое диаметром хотяб 3-4 метра-импосибл. точнее-неоптимально

MIKLE> практика показывает что крупные детали сложно сделать с тойже точностью что и мелкие. а с металлами в итоге всё равно надо брать прокат а не литьё(чтобы пож эдтим не фигурировало)

Я просил не фиксироваться на слове литьё Это просто образно в данном случае, чтобы отличать от проката. По свойствам (к вопросу о практике) это как раз прокат, а по технологии лишь отдалённо напоминает литьё, но абсолютно не прокат. Точность выше чем сейчас — 1мм, может и 0.1мм, трудно сказать пока.

MIKLE> что маленкое-размером с отсек отрпеды-теоретически можно лить под давлением. с наружними шпанготутам-даже прессовать/ковать. тоже самое диаметром хотяб 3-4 метра-импосибл. точнее-неоптимально

Насчёт оптимальности судить на базе полного отсутствия информации невозможно Но если отсек, скажем 6х10м или 10х20м изготавливается без сварки целиком, то я хочу послушать аргументы про неоптимальность по сравнению с нынешним лоскутным одеялом О том собсно и спросил.

tramp_> Смотря как получается реализовать силовую схему такой технологией, если каслинское литье то одним разговор, а если гиря одна, пудовая, то разговор много короче.

В принципе нормально получается. Я же сразу сказал о припуске 1мм (на выпуклый глаз лучше каслинского, и без ограничений на форму). По сути это аддитивная 3D печать — изделие наращивается материалом. В малых объёмах (0.1м³) это уже коммерчески работает для разных сплавов. Мне интересно была бы польза от такого в больших объёмах. Например, для создания сейкций прочного корпуса без технологических компромисов. Другой пример — винты/пропульсоры большого диаметра, как альтернатива фрезеровке из большой болванки (на протяжении целого года и с соотвтетствующей потерям и затратам стоимостью).

tramp_> Как там с изотропностью предполагается?

Свойства изотропны во всём объёме, и лишь чуть уступают прокату, что с учётом километров сварки есть даже преимущество перед прокатом по свойствам.

Дык как с ответом на простой вопрос? Интерес представляет или нет? Я вот не вижу других альтернатив по возможностям.