А стоит ли сбалансированная автоматика увеличения веса?

Wyvern-2>> Насколько мне известно увеличение длинны ствола более 100-120 калибров неэффективно...
Meskiukas> Может быть. Я в порядке бреда. Помечтать так.
Посмотри по ссылкам, что я дал - там все уже решено

Wyvern-2> Насколько мне известно увеличение длинны ствола более 100-120 калибров неэффективно...

Неэффективно по части разгона, но зато можно добиться гашения вспышки. Так же, как было с японской винтовкой Арисака 97 для снайперов. Слабый патрон (для винтовки) и длинный ствол полностью устраняли вспышку.

А если удлинять ствол дальше, метров до двух, то можно вообще обходиться без глушителя - звука не будет.

Это я шутю так. Всерьез не воспринимать.

Wyvern-2>> Насколько мне известно увеличение длинны ствола более 100-120 калибров неэффективно...
AGRESSOR> Неэффективно по части разгона, но зато можно добиться гашения вспышки. Так же, как было с японской винтовкой Арисака 97 для снайперов. Слабый патрон (для винтовки) и длинный ствол полностью устраняли вспышку.
AGRESSOR> А если удлинять ствол дальше, метров до двух, то можно вообще обходиться без глушителя - звука не будет.

Есть идеальный способ - НЕ СТРЕЛЯТЬ Абсолютная маскировка

Wyvern-2> Насколько мне известно увеличение длинны ствола более 100-120 калибров неэффективно...

Без увеличения пороховой навески, массы пули - не эффективно. Для калибра 9 мм (пистолетная пуля), там и вообще 40-60 калибров предел где-то. В общем, это не закон, а частный случай. Надо смотреть...

Wyvern-2> Есть идеальный способ - НЕ СТРЕЛЯТЬ Абсолютная маскировка

И не ходить на войну. Это идеальный способ вообще не рисковать.

Wyvern-2>> Есть идеальный способ - НЕ СТРЕЛЯТЬ Абсолютная маскировка
AGRESSOR> И не ходить на войну. Это идеальный способ ...
...как завещал нам великий Сунь-Цзы, мир праху его. Аминь!

Wyvern-2> ...как завещал нам великий Сунь-Цзы, мир праху его. Аминь!

Продолжая демагогию... Однако Si vis pacem никто не отменял.

Meskiukas> То бишь ресивер. А американцы, морпехи хвалят. Свои пластиковые с матом ругают.

Это какие-такие пластиковые ствольные коробки у американцев?

AGRESSOR> Это какие-такие пластиковые ствольные коробки у американцев?

Ну вон прочитал в Мастер-ружье. Эту статью и Сей повторил. Найду. На М-16А2

Meskiukas> Ну вон прочитал в Мастер-ружье. Эту статью и Сей повторил. Найду. На М-16А2

На М-16 обе половинки из алюминиевых сплавов делают. Это факт.

AGRESSOR> На М-16 обе половинки из алюминиевых сплавов делают. Это факт.

ВанЬ! Как написали, нак...и так и пишу. Жалуются на ресивер, почему-то пластиковый. мол уронил и в ремонт. А у АК стальной и фиолетово.

Meskiukas> ВанЬ! Как написали, нак...и так и пишу. Жалуются на ресивер, почему-то пластиковый. мол уронил и в ремонт. А у АК стальной и фиолетово.

Я не знаю, кто и что пишет на заборах, я уже щУпал АR-15 и ответственно заявляю: люминий там. Насчет "уронил и в ремонт" - тоже фигня. Пластиковый приклад или там рукоятку управления огнем - это я еще поверю. В сломанный при падении ресивер - нет.

AGRESSOR>> На М-16 обе половинки из алюминиевых сплавов делают. Это факт.

Половинки чего?

Meskiukas> ВанЬ! Как написали, нак...и так и пишу. Жалуются на ресивер, почему-то пластиковый. мол уронил и в ремонт. А у АК стальной и фиолетово.

Нет там никакого пластика, ресивер и ствольная коробка - аллюминий. Пластик - рукоятка, покрытие двух половинок цевья, и приклад (у М4 приклад -металлический)...

majera> Нет там никакого пластика, ресивер и ствольная коробка - аллюминий.
Понятно. Мурзилки обязательно через форум фильтровать необходимо.

majera> Половинки чего?

Upper и receiver. Ствольную коробку и крышку с креплением ствола. Ствол, разумеется, стальной, как и все нагружаемые детали.

AGRESSOR> Upper и receiver. Ствольную коробку и крышку с креплением ствола.
Ну вот и понятно. А сообщение про АК в Ираке от 26.11.2007 г. 20:52

digger> У АК очевидный архаизм - это стальная ствольная коробка...
...Что не проблема изменить. G36 и AUG - адаптации вполне себе железной AR-18. Да и с калашом подобное уже проделывали:


Хотя, строго говоря, пример не совсем корректен, ибо там стальная ствольная коробка окружена пластиком. Но не думаю, что что-либо (кроме религии ) запрещает сделать полупластиковый Калашников.

AGRESSOR> Только через жопу сделано. Мало того, что приклад короток, так еще и неудобен в сложенном положении, когда автомат на спине.
У тебя рост какой? Мне приклад АК длинным не был. Насчет "неудобен в сложенном положении на спине" - автомат со сложенным прикладом на спине не носят. Его так носят в транспорте и других местах, где места мало.

AGRESSOR> И которая не идет ни в какое сравнение с шиной Пикатинни по удобству работы.
По удобству работе с чем? По удобству установке-смене прицелов, или по удобству ношения оружия? Вот по второму признаку шина Пикатинни - не идеал, ИМХО.

AGRESSOR> Сначала надо научиться делать складные приклады. Так что, ИМХО, буллпап.
Ты думаешь, сделать хороший булл-пап намного легче?

AGRESSOR> Он вообще никому не нужен. Во взводе/отделении должен быть хлопец с РГ-6 (вернее, перспективным РГ с барабаном гранат на 10, ЛДЦ и баллистическим вычислителем, программируемыми взрывателями ВОГов).
Ну тут можно и поспорить. Потому что подобный прицел желательно иметь на каждом автомате - еще и с индикацией тактической информации от тактической сети подразделения.

AGRESSOR> Встраивать нужно не оружие, а солдата (его тактический комп в виде шлема). Само же оружие может быть присоединено к этому тактическому компу посредством того или иного подключения.
Нафиг на шлем лишнюю тяжесть вешать? ИМХО, на сегодня лучшее место для носимого индивидуального компа - рация. А оружию для "подсоединения" нужно много чего иметь, что сейчас в нем нет. Начиная от треккера и клавиш интерфейса тактической сети.

Полл> Мне приклад АК длинным не был.

Мне - тоже. Если повнимательнее прочитаешь, то поймешь, что я про короткость приклада.

Полл> Насчет "неудобен в сложенном положении на спине" - автомат со сложенным прикладом на спине не носят.

Носят-носят.

Полл> По удобству работе с чем? По удобству установке-смене прицелов, или по удобству ношения оружия? Вот по второму признаку шина Пикатинни - не идеал, ИМХО.

По смене прицелов, разумеется.

Полл> Ты думаешь, сделать хороший булл-пап намного легче?

Проблема с прикладом не в неких конструктивных сложностях. А в том, что всем насрать. Типа есть у вас резиновый затыльник из комплекта ГП-25, вот и №битесь с ним.

Полл> Ну тут можно и поспорить. Потому что подобный прицел желательно иметь на каждом автомате - еще и с индикацией тактической информации от тактической сети подразделения.

"Только кража, Шура! Только кража!" (с) Паниковский.

На автомате не надо. Должен быть шлем. Обязательно с датчиками жизни. Если солдат погиб, все должно блокироваться - в случае попадания шлема в руки врага, никакая информация утечь не должна. Во-вторых, любые нагромождения на автомате (а твой концептуальный прицел таким и выходит) категорически не приветствуются из-за габаритов, массы, ограничения приема визуальной информации (солдат ее получает только тогда, когда смотрит в прицел - в моем же случае, инфа постоянно перед глазами, на щитке шлема). Поле зрения виртуального экрана в шлеме будет больше. В-третьих, ночью с твоим экраном будет та же проблема, что и с любым "ночником" - отблеск, по которому запросто может прицелиться вражеский стрелок. Шлем эту проблему, опять же, решает.

Шлем, Паша, это гармоничное решение всех проблем.

Полл> Нафиг на шлем лишнюю тяжесть вешать?

Какую тяжесть? Ты о чем, Паша? Ты очки виртуальной реальности видел? Они и сотни грамм-то не весят.

Полл> ИМХО, на сегодня лучшее место для носимого индивидуального компа - рация.

Как известно, есть два мнения. Одно мое, другое неправильное. Паша, рация подключается к шлему. Шлем может не содержать в себе основного компьютера, это да, пусть располагается в едином модуле с рацией, если такая охота, но никаких манипуляций, ограничений (пока смотрю на экранчик ПДА или рации - чего-то вижу) быть не должно. Солдат должен смотреть сквозь информацию, поверхности всех прочих электронных блоков, если такая охота, можно утыкать вспомогательными кнопками для различного функционала.

Полл> А оружию для "подсоединения" нужно много чего иметь, что сейчас в нем нет. Начиная от треккера и клавиш интерфейса тактической сети.

Не надо ничего лишнего громоздить на оружие. Это большая ошибка. Крохотный модуль с гироскопом, лазерный дальномер - это все что нужно, чтобы получить баллистический вычислитель. Прицел - элементарный коллиматор, простая красная точка. Отдельно, кронштейн на стволе под съемную беспроводную мини-камеру для стрельбы из-за угла. Никаких клавиш, никаких дурацких панелей управления а-ля "Лэнд уэрриор". Американцы уже нагромоздили сдуру, что вышло совершенно бестолковое и плохо управляемое чудище, от которого они сами же с радостным визгом отказались. Не повторяй их ошибку.

AGRESSOR> Мне - тоже. Если повнимательнее прочитаешь, то поймешь, что я про короткость приклада.
Сорри, опшипся. Мне приклад АК никогда не был коротким.

AGRESSOR> Носят-носят.
А еще им гвозди забивают. А зачем?

AGRESSOR> По смене прицелов, разумеется.
И как часто на боевом оружии меняют прицелы?

AGRESSOR> Проблема с прикладом не в неких конструктивных сложностях. А в том, что всем насрать. Типа есть у вас резиновый затыльник из комплекта ГП-25, вот и №битесь с ним.
+1.

AGRESSOR> На автомате не надо...(солдат ее получает только тогда, когда смотрит в прицел - в моем же случае, инфа постоянно перед глазами, на щитке шлема). Поле зрения виртуального экрана в шлеме будет больше. ... Шлем эту проблему, опять же, решает. ... Шлем может не содержать в себе основного компьютера, это да,
В таком варианте - согласен.

AGRESSOR> Никаких клавиш, никаких дурацких панелей управления а-ля "Лэнд уэрриор".
А где их размещать? Особенно - клавиши ввода информации-ЦУ в тактическую сеть, которая должна вводиться как можно быстрее и при этом - точно. К примеру: нацеливаем автомат на вражеский танк и одновременно давим клавишу "Вражеская БТТ".

Полл> Сорри, опшипся. Мне приклад АК никогда не был коротким.

Повезло. Мне коротковат.

Полл> А еще им гвозди забивают. А зачем?

Потому что носить автомат удобнее, чем таскать в руках.

Полл> И как часто на боевом оружии меняют прицелы?

Полл> В таком варианте - согласен.

Вот и хорошо.

Полл> А где их размещать? Особенно - клавиши ввода информации-ЦУ в тактическую сеть, которая должна вводиться как можно быстрее и при этом - точно. К примеру: нацеливаем автомат на вражеский танк и одновременно давим клавишу "Вражеская БТТ".

ИМХО, всяческих кнопок вообще должно быть по минимуму, чтобы не перепутать. Все имеющиеся кнопки должны быть т.н. "спокойными" кнопками, т.е. завязанные на них функции не должны применяться в бою (наблюдение, наведение, обмен информацией) в идеале. Хотя я прекрасно понимаю, как оно иногда будет в действительности. Все прочее, что может потребоваться именно в огневом контакте уже сразу же должно быть отображено, безо всяких подменю - на экране щитка. Т.е. компас, высота над уровнем моря, выданные командиром координаты целей и расположение своих, карта - все должно по умолчанию отображаться. Либо вызываться мгновенно и надежно.

Можно даже определиться от нечего делать, какие именно функции приоритетны к выведению в первую очередь. Все их можно разделить на три категории.

1. Собственная навигация. Первый источник - GPS/ГЛОНАСС. Второй - носимый гирокомпасный модуль. Вывод на экран щитка в виде проекции своего положения на карту местности. Эти же данные автоматически сбрасываются в общий канал для взаимного обмена. В случае необходимости из-под меню эту функцию (сброс в общий канал) можно выключить - например, если есть угроза, что работает радиотехническая разведка противника.

2. Целеуказание (получение и выдача). Небольшая ячейка с дальностью + маркер пеленга на шкале-линейке компаса в верхней части экрана в шлеме. Т.е. маркер показывает куда повернуться, затем прилипает к нужному азимуту. В случае необходимость дать свое, направляем оружие на цель, жмем кнопку. Добавочно можно сделать распознание голосовых односложных команд для индексации цели. Типа "пулемет", "снайпер", "танк" и пр.

3. Связь и управление. Все предельно автоматизировано до уровня удобства разговора по мобильнику с голосовым управлением. Уровни взводной и ротной связи, через которую можно запросить выход на более высокий тактический уровень связи (например, для вызова авиа- или артиллерийского удара, передачи важной информации и пр.). Эти два уровня переключаются всего лишь одной кнопкой, весь остальной функционал радиосистемы вызывается из-под меню и жизненно необходимым, ввиду автоматизации, не является.

ЗЫ. А еще у меня есть идейка сделать кнопки на... пальцах. На кончиках перчаток, там где ногти. Когда руки лежат на оружии (или пальцы просто подогнуты вовнутрь ладони), большим пальцем можно достать любой из конецевых фаланг других пальцев. Некоторые достать сложнее, некоторые проще. Если превратить это дело в замыкатели электроцепей, то, ИМХО, можно получить четыре программируемые кнопки, которые доступны тебе всегда, в любых условиях, даже когда оружие у тебя висит за спиной. Коснулся большим пальцем кончика указательного - сработала функция А, среднего - функция Б... И т.д.

Рук две - функций только этого типа уже восемь.

Пару кнопок (только кнопок, Паша) можно поместить на оружии. Например, функция ЛДЦ и функция передачи целеуказания. Поскольку это напрямую связано с применением оружия, то пусть эти кнопки на оружии и будут.

Еще один вариант ввода-передачи ЦУ. Имеем автоматический предохранитель на рукоятке (а-ля "Кольт" М1911). Когда зажимаешь рукой, он отключается. Но если при этом нажать спуск, то оружие не выстрелит, а пойдет ЦУ через тактический линк. Т.е. мы будем иметь прямо-таки естественный способ передачи ЦУ путем нажать на спусковой крючок одновременно с наведением на цель.

Блин!!! Чертово редактирование (вернее его отсутствие). В посте выше логическая ошибка. Когда отпускаешь рукоятку, предохранитель включается и блокирует оружие от выстрела. При этом выжимаем спуск без охвата рукой рукоятки - передаем ЦУ.

Сжали обратно рукоять - предохранитель выключился вместе с режимом передачи ЦУ, оружие готово к стрельбе. При этом собственный баллистический вычислитель работает по нажатию спуска, во время его "мертвого" хода.

deccer>> тридцать лет назад , на уроке НВП , аккурат после физики, банда шпаргонцев обсуждает с военруком АКМ против М16 .задают вопрос : почему нельзя опустить на АКМ на 5см линию ствола ? как на М16 .
kirill111>>это миф.
опустить линию ствола на АКМ относительно ,приклада, точнее линия ствола должна пересечь середину приклада .
когда-то я видел в музее в Туле пистолет "рекорд". похож он был на ножовку со сменным полотном . ствол на уровне среднего пальца , т.е. отдача - ровно в руку .

Идеи интересные, теперь осталось придумать, как без голоса (понятно, почему?), во всяком случае - без передачи его, передавать одновременно еще и тип цели. Причем - так же оперативно, как и само ЦУ.
Насчет "носить автомат" - как правило, его носят готовым к бою, верно?