/med_super630.jpg)
tarasv
инфо
инструменты
Nikita
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/med_super630.jpg)
Ламерский вопрос. Почему нагрузка наших машин, как правило, в разу сменьше "ихних"?
Теги:
Serhio> С такими песнями да, но как объяснить, что на самолёте с ресурсом 8000 часов (ЕМНИП) полезли трещины на менее чем 6000 часов? И не на одном, т.е. ошибка проектирования видна сразу.
Сразу видна плохая работа ОТК и военпредов. Машины более ранних и более поздних выпусков проблем не имеют, так как напортачило именно производство.
Сразу видна плохая работа ОТК и военпредов. Машины более ранних и более поздних выпусков проблем не имеют, так как напортачило именно производство.
Serhio> С такими песнями да, но как объяснить, что на самолёте с ресурсом 8000 часов (ЕМНИП) полезли трещины на менее чем 6000 часов? И не на одном, т.е. ошибка проектирования видна сразу.
А вот комиссии расследовавшей это дело видно совсем другое. Насколько помню отчёт, дефект вполне себе производственный, а вовсе не проектантов. Подвержены только конкретные серии выпущенные в соответствующие периоды времени. Так что присоединяюсь к уважаемому tarasv.
Nikita>> Я пропустил три поколения советских стелсов ?
Serhio> Три поколения или три типа?
Лучше и того, и другого. Но для типов три это мало, давайте хотя бы шесть.
А вот комиссии расследовавшей это дело видно совсем другое. Насколько помню отчёт, дефект вполне себе производственный, а вовсе не проектантов. Подвержены только конкретные серии выпущенные в соответствующие периоды времени. Так что присоединяюсь к уважаемому tarasv.
Nikita>> Я пропустил три поколения советских стелсов ?
Serhio> Три поколения или три типа?
Лучше и того, и другого. Но для типов три это мало, давайте хотя бы шесть.
Учитесь читать.
tarasv> Но тогда откуда тяга в 129,6кН если тяга F100-PW-220 111.2кН.
У -220 всё-таки порядка 106кН.
У -220 всё-таки порядка 106кН.
Учитесь читать.
Упс, пропустил.
Serhio> С такими песнями да, но как объяснить, что на самолёте с ресурсом 8000 часов (ЕМНИП)
Исходный ресурс оригинального F-15C всего 4000 часов. При доле "нагруженных" в половину. До 8000 ресурс подняли только в середине 90-х, после серии длительных дополнительных испытаний. При этом в реальной эксплуатации и доля "нагруженных" часов гораздо выше изначально заложенной.
Serhio> С такими песнями да, но как объяснить, что на самолёте с ресурсом 8000 часов (ЕМНИП)
Исходный ресурс оригинального F-15C всего 4000 часов. При доле "нагруженных" в половину. До 8000 ресурс подняли только в середине 90-х, после серии длительных дополнительных испытаний. При этом в реальной эксплуатации и доля "нагруженных" часов гораздо выше изначально заложенной.
Учитесь читать.
а можно я напомню за Ту-16 и их аналоги Б-47? Никита сразу сдуется или что-то противопоставит? 
(Ту-16 с грунта аж тока в путь летали, лично приходилось видеть не раз...)
(Ту-16 с грунта аж тока в путь летали, лично приходилось видеть не раз...)
YYKK> А элементы конструкции массово не дорабатывали/меняли?
Насколько я в курсе, такого типа доработок не было. C'шка ведь и является доточкой A как раз на оную тему. Усилен планер, шасси и т.д.
YYKK> P.S. Максимальная эксплуатационная перегрузка ограничена 7,33...
Игра терминологией. F-15C рассчитан на вполне конкретное количество времени при +9/-3, однако, особенно в свете постоянного продления ресурса, ВВС не злоупотребляют этой его характеристикой. Поэтому для многих видов повседневной учебно-боевой работы есть ограничения, и не только по перегрузке.
Насколько я в курсе, такого типа доработок не было. C'шка ведь и является доточкой A как раз на оную тему. Усилен планер, шасси и т.д.
YYKK> P.S. Максимальная эксплуатационная перегрузка ограничена 7,33...
Игра терминологией. F-15C рассчитан на вполне конкретное количество времени при +9/-3, однако, особенно в свете постоянного продления ресурса, ВВС не злоупотребляют этой его характеристикой. Поэтому для многих видов повседневной учебно-боевой работы есть ограничения, и не только по перегрузке.
Учитесь читать.
tarasv> Ну тогда проверим другие цифры. Сколько всего в ВВС США F-15A/B/C/D с F100-PW-229? Насколько я помню ни одного, этот двигатель устанавливается только на F-15E. Но тогда откуда тяга в 129,6кН если тяга F100-PW-220 111.2кН. Тяговооруженность F-15 тогда 1.38. Я правильно посчитал?
Я говорил про двигатель F100 PW-220, а не 229. В документе TO 1F-15A-1 данные приведены для двух двигателей - PW100 и PW220. Смотри картинку.
Данные по тяге по моему взяты с официального сайта PW, как максимальное значение 29 160 lb.
Я говорил про двигатель F100 PW-220, а не 229. В документе TO 1F-15A-1 данные приведены для двух двигателей - PW100 и PW220. Смотри картинку.
Данные по тяге по моему взяты с официального сайта PW, как максимальное значение 29 160 lb.
Прикреплённые файлы:
tarasv>> Но тогда откуда тяга в 129,6кН если тяга F100-PW-220 111.2кН.
Nikita> У -220 всё-таки порядка 106кН.
Да, с тягой PW-220 я лажанулся.
Пересчитал расчеты на предыдущей странице.
Nikita> У -220 всё-таки порядка 106кН.
Да, с тягой PW-220 я лажанулся.
Пересчитал расчеты на предыдущей странице.
Nikita> Дык это оно самое и есть 
Превосходство в технологиях проектирования и прецезионного производства позволяет им эффективно делать, в частности, серийное шасси абсолютно "на грани".
Nikita> И так на всех участках. Там килограмм, сям десяток, тут сотня - вот и набежало.
Нет там никакого превосходства проектирования и презиционных производств. Если не веришь, то поизучай, как стойки титановые в Салде делают для Боинга. Ничего сверх сакрального там нет. Просто требования разные и культура обслуживания, вот и все.
Америкашки везде стараются строить качественные полосы, где студенты не ходят и траву не щипают во время сборов.
Превосходство у них началось недавно, но не из-за точности выточки, а строго из-за свойств материалов - сталь получили высокопрочную с сохранением удельного веса.
А основные отличия в стойках и планере это именно советские требования по грунтовым полосам. Если выстраивать факторы, влияющие на облик самолета, то грунт имеет один из наивысших приоритетов, в то время как за бугром он стоит в конце списка.
А у 29го в стойку еще засунули емкость с азотом - маленький самолет, гемор с компоновкой.
Nikita> И даже больше, на базе этих моментов и собственно требования другие становятся. Всё ведь взаимосвязано. Например, если у Вас есть TCAS, то можно и эшелоны в 50 метров иметь, хабы огромной пропускной способности и т.д.
Превосходство в технологиях проектирования и прецезионного производства позволяет им эффективно делать, в частности, серийное шасси абсолютно "на грани".Nikita> И так на всех участках. Там килограмм, сям десяток, тут сотня - вот и набежало.
Нет там никакого превосходства проектирования и презиционных производств. Если не веришь, то поизучай, как стойки титановые в Салде делают для Боинга. Ничего сверх сакрального там нет. Просто требования разные и культура обслуживания, вот и все.
Америкашки везде стараются строить качественные полосы, где студенты не ходят и траву не щипают во время сборов.
Превосходство у них началось недавно, но не из-за точности выточки, а строго из-за свойств материалов - сталь получили высокопрочную с сохранением удельного веса.
А основные отличия в стойках и планере это именно советские требования по грунтовым полосам. Если выстраивать факторы, влияющие на облик самолета, то грунт имеет один из наивысших приоритетов, в то время как за бугром он стоит в конце списка.
А у 29го в стойку еще засунули емкость с азотом - маленький самолет, гемор с компоновкой.
Nikita> И даже больше, на базе этих моментов и собственно требования другие становятся. Всё ведь взаимосвязано. Например, если у Вас есть TCAS, то можно и эшелоны в 50 метров иметь, хабы огромной пропускной способности и т.д.
С уважением
101> Нет там никакого превосходства проектирования и презиционных производств.
Не соглашусь. У них явное превосходство.
Это ведь не только к боевой авиации относится, но и к гражданской тоже, где грунт не при чем.
Не соглашусь. У них явное превосходство.
Это ведь не только к боевой авиации относится, но и к гражданской тоже, где грунт не при чем.
101>> Нет там никакого превосходства проектирования и презиционных производств.
Chizh> Не соглашусь. У них явное превосходство.
Chizh> Это ведь не только к боевой авиации относится, но и к гражданской тоже, где грунт не при чем.
Mwa-ha-ha. То-то французики из Эйрбаса (знаешь таких?) прыгали и хлопали в ладоши, когда увидели как у нас титан обрабатывается, в смысле качества и скорости. Ну и когда посмотрели как программы пишут на эту обработку и поговорили с программистом, то вообще готовы были его на руках носить. КнААПО, кстати, официально включено в поставщики Боинга по титановым деталям, может и Эйрбас подсуетится.
Chizh> Не соглашусь. У них явное превосходство.
Chizh> Это ведь не только к боевой авиации относится, но и к гражданской тоже, где грунт не при чем.
Mwa-ha-ha. То-то французики из Эйрбаса (знаешь таких?) прыгали и хлопали в ладоши, когда увидели как у нас титан обрабатывается, в смысле качества и скорости. Ну и когда посмотрели как программы пишут на эту обработку и поговорили с программистом, то вообще готовы были его на руках носить. КнААПО, кстати, официально включено в поставщики Боинга по титановым деталям, может и Эйрбас подсуетится.
Я не люблю, когда стреляют в спину, но если надо — выстрелю в упор.
101>> Нет там никакого превосходства проектирования и презиционных производств.
Chizh> Не соглашусь. У них явное превосходство.
Chizh> Это ведь не только к боевой авиации относится, но и к гражданской тоже, где грунт не при чем.
Ну если у тебя есть данные по весам стоек при прочих равных, то приведи их.
Ибо до последнего момента в изготовлении стоек (штамповка + механообработка) сакрального было мало.
Единственный геммор это проектирование оснастки и режимов для объемной штамповки, но это задача была во все времена и решилась более менее успешно несколько лет назад с внедрением компьютерного моделирования.
Chizh> Не соглашусь. У них явное превосходство.
Chizh> Это ведь не только к боевой авиации относится, но и к гражданской тоже, где грунт не при чем.
Ну если у тебя есть данные по весам стоек при прочих равных, то приведи их.
Ибо до последнего момента в изготовлении стоек (штамповка + механообработка) сакрального было мало.
Единственный геммор это проектирование оснастки и режимов для объемной штамповки, но это задача была во все времена и решилась более менее успешно несколько лет назад с внедрением компьютерного моделирования.
С уважением
101>> Нет там никакого превосходства проектирования и презиционных производств.
Chizh> Не соглашусь. У них явное превосходство.
Chizh> Это ведь не только к боевой авиации относится, но и к гражданской тоже, где грунт не при чем.
У них свои условия базирования, свои возможности технологической базы и свои требования вояк.
У нас свои.
Плюс на все на это еще накладываются межведомственные отношения.
Под все эти тараканы неизбежно подстраивается школа проектирования.
Поэтому никакого превосходства здесь нет, есть просто разные решаемые проектировщиками задачи.
Я лично ни разу не слышал от буржуев близких к технике мнение о том, что у нас какая-то отсталая школа.
Chizh> Не соглашусь. У них явное превосходство.
Chizh> Это ведь не только к боевой авиации относится, но и к гражданской тоже, где грунт не при чем.
У них свои условия базирования, свои возможности технологической базы и свои требования вояк.
У нас свои.
Плюс на все на это еще накладываются межведомственные отношения.
Под все эти тараканы неизбежно подстраивается школа проектирования.
Поэтому никакого превосходства здесь нет, есть просто разные решаемые проектировщиками задачи.
Я лично ни разу не слышал от буржуев близких к технике мнение о том, что у нас какая-то отсталая школа.
С уважением
Serhio> Mwa-ha-ha. То-то французики из Эйрбаса (знаешь таких?) прыгали и хлопали в ладоши, когда увидели как у нас титан обрабатывается, в смысле качества и скорости. Ну и когда посмотрели как программы пишут на эту обработку и поговорили с программистом, то вообще готовы были его на руках носить. КнААПО, кстати, официально включено в поставщики Боинга по титановым деталям, может и Эйрбас подсуетится.
Что-то как-то не помог Ту-204 российский титан и разработчики сейчас работают над облегчением планера.
Что-то как-то не помог Ту-204 российский титан и разработчики сейчас работают над облегчением планера.
101> Ну если у тебя есть данные по весам стоек при прочих равных, то приведи их.
У меня нет данных по весам стоек.
Я привел известные данные в целом по самолетам, это достаточно показательно.
У меня нет данных по весам стоек.
Я привел известные данные в целом по самолетам, это достаточно показательно.
Nikita> Насколько я в курсе, такого типа доработок не было. C'шка ведь и является доточкой A как раз на оную тему. Усилен планер, шасси и т.д.
Что такое MSIP?
Nikita> Игра терминологией. F-15C рассчитан на вполне конкретное количество времени при +9/-3, однако, особенно в свете постоянного продления ресурса, ВВС не злоупотребляют этой его характеристикой.
F-15C доработанный по программе MSIP (199-1С) имеет следующие разрешённые значения по перегрузке, в зависимости от веса:
37400 (и меньше) фунтов - 7,33
41286 фунтов - 6,64
44300 фунта - 6,19
45713 фунтов - 6,00
68000 фунтов - 4,03
Что такое MSIP?
Nikita> Игра терминологией. F-15C рассчитан на вполне конкретное количество времени при +9/-3, однако, особенно в свете постоянного продления ресурса, ВВС не злоупотребляют этой его характеристикой.
F-15C доработанный по программе MSIP (199-1С) имеет следующие разрешённые значения по перегрузке, в зависимости от веса:
37400 (и меньше) фунтов - 7,33
41286 фунтов - 6,64
44300 фунта - 6,19
45713 фунтов - 6,00
68000 фунтов - 4,03
101> У них свои условия базирования, свои возможности технологической базы и свои требования вояк.
101> У нас свои.
Не совсем так.
Требования наших военных, это чтобы было по крайней мере не хуже чем у "них", а лучше лучше. А уже какого веса делать самолет по требованиям ТЗ, это полностью забота разрабов.
Я конечно понимаю, что если РЛС весит тонну, то тут даже американцы не смогут легкий самолет сделать.
101> Я лично ни разу не слышал от буржуев близких к технике мнение о том, что у нас какая-то отсталая школа.
Это лично ты не слышал.
101> У нас свои.
Не совсем так.
Требования наших военных, это чтобы было по крайней мере не хуже чем у "них", а лучше лучше. А уже какого веса делать самолет по требованиям ТЗ, это полностью забота разрабов.
Я конечно понимаю, что если РЛС весит тонну, то тут даже американцы не смогут легкий самолет сделать.
101> Я лично ни разу не слышал от буржуев близких к технике мнение о том, что у нас какая-то отсталая школа.
Это лично ты не слышал.
YYKK> F-15C доработанный по программе MSIP (199-1С) имеет следующие разрешённые значения по перегрузке, в зависимости от веса:
В соответствии с TO 1F-15A 1 самолет F-15C c двигателями F100 PW-100 имеет следующие ограничения по перегрузке:
35 000 фунтов - 9.0g
36 000 фунтов - 9.0g
39 000 фунтов - 8.6g
41 000 фунтов - 8.2g
42 000 фунтов - 8.0g
46 000 фунтов - 7.3g
В соответствии с TO 1F-15A 1 самолет F-15C c двигателями F100 PW-100 имеет следующие ограничения по перегрузке:
35 000 фунтов - 9.0g
36 000 фунтов - 9.0g
39 000 фунтов - 8.6g
41 000 фунтов - 8.2g
42 000 фунтов - 8.0g
46 000 фунтов - 7.3g
101>> Ну если у тебя есть данные по весам стоек при прочих равных, то приведи их.
Chizh> У меня нет данных по весам стоек.
Chizh> Я привел известные данные в целом по самолетам, это достаточно показательно.
Эти данные вырваны из контекста, поэтому их ценность сомнительна, с точки зрения оценки авиационного комплекса.
Chizh> У меня нет данных по весам стоек.
Chizh> Я привел известные данные в целом по самолетам, это достаточно показательно.
Эти данные вырваны из контекста, поэтому их ценность сомнительна, с точки зрения оценки авиационного комплекса.
С уважением
101> Эти данные вырваны из контекста, поэтому их ценность сомнительна, с точки зрения оценки авиационного комплекса.
Ты не прав.
Для однотипных ЛА сравнение весовых показателей есть один из способов оценки совершенства конструкции.
Ты не прав.
Для однотипных ЛА сравнение весовых показателей есть один из способов оценки совершенства конструкции.
101>> У них свои условия базирования, свои возможности технологической базы и свои требования вояк.
101>> У нас свои.
Chizh> Не совсем так.
Chizh> Требования наших военных, это чтобы было по крайней мере не хуже чем у "них", а лучше лучше. А уже какого веса делать самолет по требованиям ТЗ, это полностью забота разрабов.
Во все времена требования на новые изделия задавались в стиле "как сделать лучше чем у противника сейчас и желательно на потом".
Подобными категориями мыслят все военные всех стран, не только наших. Создавая по очереди технику следующего поколения и развивались боевые самолеты в мире.
А веса в ТЗ разработчикам заказчикам оговаривались. В рамках МО существовало много НИИ, которые занимались, в том числе, внешним проектированием, если ты знаешь такой термин.
А в целом, с точки зрения отдельного КБ, школа формировалась так, как я написал выше.
101>> У нас свои.
Chizh> Не совсем так.
Chizh> Требования наших военных, это чтобы было по крайней мере не хуже чем у "них", а лучше лучше. А уже какого веса делать самолет по требованиям ТЗ, это полностью забота разрабов.
Во все времена требования на новые изделия задавались в стиле "как сделать лучше чем у противника сейчас и желательно на потом".
Подобными категориями мыслят все военные всех стран, не только наших. Создавая по очереди технику следующего поколения и развивались боевые самолеты в мире.
А веса в ТЗ разработчикам заказчикам оговаривались. В рамках МО существовало много НИИ, которые занимались, в том числе, внешним проектированием, если ты знаешь такой термин.
А в целом, с точки зрения отдельного КБ, школа формировалась так, как я написал выше.
С уважением
101>> Эти данные вырваны из контекста, поэтому их ценность сомнительна, с точки зрения оценки авиационного комплекса.
Chizh> Ты не прав.
Chizh> Для однотипных ЛА сравнение весовых показателей есть один из способов оценки совершенства конструкции.
Еще раз, по слогам.
Создание летательного аппарата есть задача многокритериальной и многодисциплинарной оптимизации, где вылизывают связку характеристик, а не что-то одно.
Если ты так гонишься за весовым совершенством, то вставляй сюда планера, дельтапланы и бумажные самолетики.
Но ты ведь скажешь, что это неправильно и будешь прав, потому что сам же оценивать не только характеристику "вес", но и прочие характеристики.
Вопрос о том, почему ты уперся как баран в вес - остается открытым.
Если бы при прочих равных что-то можно было оценить, то тогда сравнение будет уместным, но только, как я написал выше, каждый проектировщик решает свою задачу.
У них и у нас ты одинаковых задач не найдешь. ТОлько либо строго у нас либо у них.
Параллели провести пока не удается. Может разве что по самым ранним машинам, типа Сейбра и МиГ-15.
Chizh> Ты не прав.
Chizh> Для однотипных ЛА сравнение весовых показателей есть один из способов оценки совершенства конструкции.
Еще раз, по слогам.
Создание летательного аппарата есть задача многокритериальной и многодисциплинарной оптимизации, где вылизывают связку характеристик, а не что-то одно.
Если ты так гонишься за весовым совершенством, то вставляй сюда планера, дельтапланы и бумажные самолетики.
Но ты ведь скажешь, что это неправильно и будешь прав, потому что сам же оценивать не только характеристику "вес", но и прочие характеристики.
Вопрос о том, почему ты уперся как баран в вес - остается открытым.
Если бы при прочих равных что-то можно было оценить, то тогда сравнение будет уместным, но только, как я написал выше, каждый проектировщик решает свою задачу.
У них и у нас ты одинаковых задач не найдешь. ТОлько либо строго у нас либо у них.
Параллели провести пока не удается. Может разве что по самым ранним машинам, типа Сейбра и МиГ-15.
С уважением
101> Еще раз, по слогам.
101> Создание летательного аппарата есть задача многокритериальной и многодисциплинарной оптимизации, где вылизывают связку характеристик, а не что-то одно.
Спасибо за напоминание.
101> Если ты так гонишься за весовым совершенством, то вставляй сюда планера, дельтапланы и бумажные самолетики.
101> Но ты ведь скажешь, что это неправильно и будешь прав, потому что сам же оценивать не только характеристику "вес", но и прочие характеристики.
Не надо утрировать. Выше я уже сказал, что сравнение уместно для подобных ЛА.
Хорошо. Давай попробуем взглянуть на прочие характеристики. Скажи в чем МиГ-29 превосходит F-16? Весит больше, оружия берет меньше, БРЭО проще.
101> Вопрос о том, почему ты уперся как баран в вес - остается открытым.
Да не я уперся, а ты.
Я всего лишь пишу объективные вещи.
101> У них и у нас ты одинаковых задач не найдешь. ТОлько либо строго у нас либо у них.
Да ладно. Ты что-то попутал.
Завоевание превосходства в воздухе или бомбо-штурмовой удар разве не подобны?
101> Параллели провести пока не удается. Может разве что по самым ранним машинам, типа Сейбра и МиГ-15.
Обсуждаемые самолеты и есть аналоги.
101> Создание летательного аппарата есть задача многокритериальной и многодисциплинарной оптимизации, где вылизывают связку характеристик, а не что-то одно.
Спасибо за напоминание.
101> Если ты так гонишься за весовым совершенством, то вставляй сюда планера, дельтапланы и бумажные самолетики.
101> Но ты ведь скажешь, что это неправильно и будешь прав, потому что сам же оценивать не только характеристику "вес", но и прочие характеристики.
Не надо утрировать. Выше я уже сказал, что сравнение уместно для подобных ЛА.
Хорошо. Давай попробуем взглянуть на прочие характеристики. Скажи в чем МиГ-29 превосходит F-16? Весит больше, оружия берет меньше, БРЭО проще.
101> Вопрос о том, почему ты уперся как баран в вес - остается открытым.
Да не я уперся, а ты.
Я всего лишь пишу объективные вещи.
101> У них и у нас ты одинаковых задач не найдешь. ТОлько либо строго у нас либо у них.
Да ладно. Ты что-то попутал.
Завоевание превосходства в воздухе или бомбо-штурмовой удар разве не подобны?
101> Параллели провести пока не удается. Может разве что по самым ранним машинам, типа Сейбра и МиГ-15.
Обсуждаемые самолеты и есть аналоги.
Chizh> Хорошо. Давай попробуем взглянуть на прочие характеристики. Скажи в чем МиГ-29 превосходит F-16? Весит больше, оружия берет меньше, БРЭО проще.
Да я уже много раз писал - основное это условия базирования, которые так глючат военных.
Второе - вес БРЭО.
Третье - два движка.
Если сравнивать строго в хронологическом порядке, то сравнивая первые модификации F-16 вообще был голубем мира. Поэтапное многолетнее совершенствование его БРЭО сделало его удачной платформой. Однако новое БРЭО на МиГе и модификация планера (точнее практически его полная переделка) тоже изменила облик первоначальной машины.
Chizh> Завоевание превосходства в воздухе или бомбо-штурмовой удар разве не подобны?
Ну вот опять. Это частные задачи для авиационного комплекса.
А где стоимость? А где ресурс? А где обслуживание? А где базирование?
Да я уже много раз писал - основное это условия базирования, которые так глючат военных.
Второе - вес БРЭО.
Третье - два движка.
Если сравнивать строго в хронологическом порядке, то сравнивая первые модификации F-16 вообще был голубем мира. Поэтапное многолетнее совершенствование его БРЭО сделало его удачной платформой. Однако новое БРЭО на МиГе и модификация планера (точнее практически его полная переделка) тоже изменила облик первоначальной машины.
Chizh> Завоевание превосходства в воздухе или бомбо-штурмовой удар разве не подобны?
Ну вот опять. Это частные задачи для авиационного комплекса.
А где стоимость? А где ресурс? А где обслуживание? А где базирование?
С уважением
Реклама Google — средство выживания форумов :)
101> Да я уже много раз писал - основное это условия базирования, которые так глючат военных.
- Так может давно пора уже лечить от глюков? Прям в консерватории?
- На самом деле это еще один аспект отставания, как и другие обсуждаемые, просто лежит в другой плоскости.
101> Второе - вес БРЭО.
Это вследствии условий базирования или все-же из-за отставания в науках-методиках-технологиях?
101> Третье - два движка.
И с чего-бы это вдруг?
- Так может давно пора уже лечить от глюков? Прям в консерватории?
- На самом деле это еще один аспект отставания, как и другие обсуждаемые, просто лежит в другой плоскости.
101> Второе - вес БРЭО.
Это вследствии условий базирования или все-же из-за отставания в науках-методиках-технологиях?
101> Третье - два движка.
И с чего-бы это вдруг?
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 01.05.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 01.05.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
-
1918: С Днём советской армии и военно-морского флота! (100 лет).
- Поиск
- Настройки
- Твиттер сайта Твиты пользователя @AirbaseRu
- Статистика
-
