[image]

Война в Корее. [ часть 3]

 
1 2 3 4 5 6 7 161
NO 510-th #05.06.2009 20:46  @вован22#05.06.2009 20:05
+
-
edit
 

510-th

опытный

Да, 8 500. Это рассчётные данные какого-то американского исследовательского центра, или чего-то в этом роде. Данные неангажированные – они и думать не думали про «какого-то» Горохова и расход снарядов его МЗА – просто не знали этих цифр.

>> Вован-22 5/6-09 : 1) Посмотрю по месяцам для Ф-80/84. Как то встречал эти данные. Найду сброшу. >>

Это был бы ещё шажок к наглядности. Иначе придёться брать «по среднему», а это очень грубо.

>> Вован-22 5/6-09 : Да зенитчики тоже завышали и значительно... >>

Как и все остальные. Лётчики тоже. И не только наши. И это нормально. Просто этот «небольшой» избыток надо учесть при окончательном рассчёте потерь, и всё.

Теперь о «Вьетнамской» пропорции.... Но сначала скажу, что в той же статье ЗВО-IDR (1977) написано, что на основе опыта этой войны их экспертами сделаны выводы, что для уничтожения низколетящей цели требуется 3 – 6 пусков SAM. Тип ракет не указан, но, наверное, С-125. И там же – 8 500 снарядов ФЛАК от 35 до 57 мм.
Дальше... Если Вы считаете данные по Вьетнаму правдоподобными, то смотрите, что получается из этого в приложении к Корее:
“Вьетнамская” пропорция.

Фантомы потеряли 432 - 9 (диверсии) = 423 самолёта. Из них 296 от ЗА – 70% от общих. От земля-воздух 27 - 6%. От истребителей 38 - 9%. И оперативные потери (небоевые) составили 62 - 15%.

Тандерчифы потеряли 397 машин. Из них 280 от ЗА – тоже 70% от общих потерь. От земля-воздух 32 - 8%. От истребителей 22 - 6%. И, наконец, оперативные потери (небоевые) составили 63 машины - 16%.

Тогда в Корее они должны были потерять по “вьетнамскому” варианту:
• 612 самолётов F-80 и F-84 потерянных по ВСЕМ причинам * 0,7 = 428 машин от ствольной ЗА.
• От истребительной авиации они должны были потерять не более 47 машин.
• Так как Земля-Воздух отсутствует, то остальные 137 приходится на небоевые потери.

По сути, дикие, ни на что не похожие цифры. По уже указанным не раз (и с объяснениями откуда эти цифры взялись), а последний раз указанной 11/2-09 цифре 4 300 часов налёта на один списанный ЛА, сколько получится? Ну, при 185 тыс боевых вылетов в сумме для F-80/84 их боевой налёт составит грубо 190 тыс.часов и все потери в боевых вылетах (по аналогии с МиГами) будем считать боевыми.
10/9-08 была сброшена примерное «Сэйбровское» соотношение боевого налёта 102 тыс.часов (это точные данные) к небоевому – 40 тыс.часов (это рассчётные данные, читайте выше). Это соотношение составило 2,6 к 1. Почему в ИБА она должна быть другой? Тогда их небоевой налёт на ТВД составил примерно 75 тыс.часов, а потери в небоевых вылетах не будут превышать 20 самолётов, как ты там не тренируйся и не переучивайся. Особенно тяжело, наверное, им было переучиваться с F-80 на F-84. Но даже если они с Мустангов переучивались прямо на ТВД... что называется «не отходя от кассы» - откуда такие потери? Или тогда введите другие числа для небоевого налёта. Но обоснуйте сначала зачем вот так буквально им было устраивать своим пилотам «тяжело в ученьи, легко в бою»? Причём «тяжелее в учении» должно быть раз в семь.

Мне, правда, здесь сделали замечание по поводу «необоснованности» сравнений. Но если «Вьетнамской» пропорции мало, могу выдать «Афганскую». Просто чтобы Вы поняли несостоятельность американской статистики по Корее.

Ещё раз прошу участников цитировать друг друга так, чтобы и другие могли читать и понимать, что написано.
   7.07.0
Это сообщение редактировалось 05.06.2009 в 21:44

gals

аксакал
★☆
>>>Тип ракет не указан, но, наверное, С-125.



Cкорее, С-75. С-125 во Вьетнаме тогда не было.
   6.06.0

510-th

опытный

Ну возможно. Впрочем, это не суть. А суть - невозможность таких вот соотношений.
Сегодня уже ответить не смогу, но завтра вечером могу сбросить «афганскую».
   7.07.0

510-th

опытный

На сайте В Корее им бока намяли... - Страница 3 или
МиГ-15 vs.Ф-86 Зяблик
2 декабря 07 было опубликовано следующее :

>>Chizh, 02.12.07: Вот как раз по поводу разных цифр, Марковский поясняет: "В отношении потерянных в Афганистане штурмовиков принято приводить цифру в 23 самолета и 8 летчиков. По данным ОКБ, за время войны одна потеря Су-25 приходилась на 2 800 летных часов. Однако по документам ВВС 40-й армии и контролировавшего их деятельность КП ВВС ТуркВО общие потери приходящиеся по графе "боевые", за период афганской войны составляет 33 штурмовика и 12 погибших летчиков (без учета получивших непоправимые повреждения, не подлежавшие восстановлению и не вернувшихся в строй машин, которых насчитывалось не менее 5-6)." >>

То есть 33 недошедших до АД + 6 списанных после посадки = 39, и скорее всего это, в основном, боевые потери. А с учётом поправки 23 / 39 * 2800 = 1700 часов на одну боевую потерю

Для МиГ-15 64-го Иак СССР в Корее боевые потери составили 48 000 / 328 = 150 часов.

Количество потерянных штурмовиков СУ-25 с учётом списанных после посадки – 40 самолётов. Значит реальное количество часов на боевую потерю в Афганистане на самом деле составляло 23/40*2800 л.ч.= 1610 лётных часов.

Американские штурмовики F-80 и F-84 налетали в Корее примерно 190 000 часов боевого налёта. Тогда их только боевые потери должны быть 190 000 л.ч. / 1610 л.ч. на боевую потерю = 118 машин. Это всё от огня с земли.

Значит по «вьетнамской» пропорции F-80 и F-84 от огня с земли должны были потерять 428 машин, а по «афганской» 118.
До Ледового Побоища мы, конечно, не дойдём, но по WW-2 попытаюсь сбросить.
   7.07.0

Bums
xo

аксакал

510-th> Количество потерянных штурмовиков СУ-25 с учётом списанных после посадки – 40 самолётов. Значит реальное количество часов на боевую потерю в Афганистане на самом деле составляло 23/40*2800 л.ч.= 1610 лётных часов.

Уважаемый, если бы вы ознакомились с полностью с хроникой работы Су-25 в Афгане, то узнали бы, что как минимум 6- 7 штурмовиков было потеряно на стоянках при обстрелах аэродрома минами и ракетами. Какой тут на фиг может быть налет в этом случае? А столкновения на земле? Как минимум один Су-17М3 поврежденный при посадке протаранил Су-25 на стоянке . Вы же умеете работать с источниками, почему же тут такая вопиющая небрежность?
   

510-th

опытный

В чём небрежность, Уважаемый, да ещё и «вопиющая»? В случая потерь F-4 и F-105 во Вьетнаме я исключил потери при диверсиях (airfield attack) из боевых, Вы читали?

Про Афганистан я привёл цитату из дружественного форума – единственно для меня доступную. А там написано дословно и именно : «2 800 лётных часов на одну потерю». Лётных, понимаете? Если Вы не согласны с их цифрой 2 800 и несколько подправленных мной – 1 610 по Су-25 – выдайте свою. Если есть те же данные по Су-17, МиГ-21 – давайте. У меня таких данных нет.
Но это единственное, что требуется. Это чтобы не отходить от Корейской темы.
Итак, количество лётных часов на потерю. Слушаю Вас...
   7.07.0

Bums
xo

аксакал

510-th> В чём небрежность, Уважаемый, да ещё и «вопиющая»? В случая потерь F-4 и F-105 во Вьетнаме я исключил потери при диверсиях (airfield attack) из боевых, Вы читали?

Читаль.

510-th> Про Афганистан я привёл цитату из дружественного форума – единственно для меня доступную. А там написано дословно и именно : «2 800 лётных часов на одну потерю». Лётных, понимаете? Если Вы не согласны с их цифрой 2 800 и несколько подправленных мной – 1 610 по Су-25 – выдайте свою. Если есть те же данные по Су-17, МиГ-21 – давайте. У меня таких данных нет.

С 2800 согласен, с 1610 нет, т.к вы же скопом все считаете, а цифра 2800 - это как раз потери от огневого воздействия противника, включая разбитые при посадке, то есть поврежденные в воздухе самоли, но машины потерянные на земле в эти цифры (и совершенно правильно и логично) включены не были. А зачем же вы заплюсовали туда и эти самолеты? Логика где? :)

510-th> Но это единственное, что требуется. Это чтобы не отходить от Корейской темы.
510-th> Итак, количество лётных часов на потерю. Слушаю Вас...

Ох ковыряться, если честно, неохота, мне с цифрами работать не айс.
   

510-th

опытный

Логика где? Да вот же:

• Если потеряно 23 Су-25, то 2 800 часов на боевую потерю (это данные ОКБ)
• Но по данным 40-ой Армии и КП ВВС ТуркВО потеряно 33 Су-25 без учёта списанных после посадки. Тогда 23 / 33* 2 800 = 1 950 часов на боевую потерю.
• А с учётом 6, «получивших непоправимые повреждения, не подлежавшие восстановлению и не вернувшихся в строй машин» их общее количество составит 39 Су-25. Тогда 23 / 39 * 2 800 = 1 650.

В чём отсутствие логики? Или Вы считаете, что вышеуказанные 6 были потеряны не в полётах (я думал, что это списанные после посадок), а от огня противника на стоянках? Хорошо, пусть будет 1 950. Или даже 2 800.
Вообще-то это значения не имеет. По любой цифре видно, что это война не идёт по интенсивности ни в какое сравнение с Кореей. И ещё... практически полное (в отличии от Вьетнама) отсутствие воздушных боёв.

Если у Вас больше возражений нет, попробуем сравнить с WW-2.
   7.07.0
RU вован22 #09.06.2009 08:23  @510-th#08.06.2009 21:05
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Расчет не совсем корректный.
1. Я уже писал Вам,что в структуре потерь, связанных с огневым воздействием противника, у тех же Ф-4-50% потерь от ЗА, приходится на Южный Вьетнам,Лаос,Комбоджу. Кроме того, В Северном Вьетнаме, от ДМЗ до 20 паралели, основное средство поражения это опять ЗА.
Так что коэффициент должен быть не 0,7 который Вы используете,а 0,5 если говорить о Северном Вьетнаме от 20 парралели и Выше.
2. Из цифры 612 надо вычесть потери не связанные с воздействием противника.
Это в тренировочных полетах, облетах авиационной техники после ремонта, регламентных работ, внеплановых замен двигателя, перегонах.
Также вычесть потери которые понесли при выполнении боевой задачи, но опять же не связанные с воздействием противника.
3. 27 Крыло на Ф-84 за полгода, конец 50 года середина 51 года, налетало 23000 часов при13110 боевых вылетах. Налет у Ф-80/Ф-84 должен быть больше, чем тот, который Вы для них указали.
   
NO 510-th #09.06.2009 09:19  @вован22#09.06.2009 08:23
+
-
edit
 

510-th

опытный

Прочитал, но на работе - толком прочесть не успеваю. Тогда вечером.
   7.07.0
+
-
edit
 

510-th

опытный

То есть, возвращаемся обратно... Раньше надо было. Чего ж молчали? Не можете ответить – предупредите.
Хорошо, давайте разбираться. И начнём снизу, с пункта 3):

>> Вован-22 9/6-09 : 3). 27-е Крыло на Ф-84 за полгода, конец 50 года середина 51 года, налетало 23000 часов при 13110 боевых вылетах. Налет у Ф-80/Ф-84 должен быть больше, чем тот, который Вы для них указали.>>

Правда, надо сказать, что ради таких данных, которые Вы выдали, стоит. Ясно, что это точные данные.
Хорошо, вот Вы, вероятно, делите 23 000 часов боевого (я не ошибся?) налёта на 13 110 боевых вылетов, получили 1час 45 минут в среднем на боевой вылет. И на этом основании считаете, что боевой налёт самолётов F-80 и F-84 был «больше, чем тот, который я для них указал». Но Вы выбрали период, в течении которого почти месяц в Корее не было вообще ни одного американского самолёта. После чего некоторое время их штурмовики базировались на самые южные аэродромы Кореи. А ведь зачастую вылетали к Ялуцзяну. Потом они подвинули места базирования севернее, а наши слегка подвинули район их боевых операций к югу. И время пребывания их самолётов в воздухе сократилось. Кроме того, я Вам ещё 8/3-09 писал, что по данным Militarist-а переведшего книгу «Werrell, Kenneth P. Sabres over MiG Alley, Chapter 7, (page 75)» написано :

>>"Хотя борьба с авиацией противника была приоритетом для ВВС США в Корее, основные усилия были направлены против линий снабжения противника. За время войны, 48% самолето-вылетов было сделано с этой целью, по сравнению с 20% для непосредственной поддержки войск и 19% против самолетов противника...." >>

Линия фронта – совсем рядом и «непосредственная поддержка» не займёт много лётного времени . Да и когда сказано о «линиях снабжения» тоже не обязательно, что все они находились севернее Анджу (были и такие вылеты, но неизвестно сколько в % к общим).
По вышеуказанным признакам, я считал что средняя продолжительность полёта за всю войну для этих самолётов составила 1 час и 5-10 минут.
Если у Вас есть полный боевой налёт для них за всю войну – я пересчитаю. Если нет, извините...
Почему Вы думаете, что цифра 1 час 45 минут лётного времени, причём взятая в такой характерный период, являлась для F-80 и F-84 средней?

Вот это пока по пункту 3) ... Могу и по другим, но подожду ответа.
   7.07.0
RU вован22 #09.06.2009 22:36  @510-th#09.06.2009 20:07
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

По итоговому налету надо поискать, если найду сброшу.
   
NO 510-th #10.06.2009 00:18  @вован22#09.06.2009 22:36
+
-
edit
 

510-th

опытный

Но это «если», а пока-то что делать?
Вы мою-то логику по пункту (3), поняли - с чем там можно не соласиться? Мне можно приступать к пункту (2)?
   7.07.0
RU вован22 #10.06.2009 07:00  @510-th#10.06.2009 00:18
+
-
edit
 
NO 510-th #10.06.2009 08:28  @вован22#10.06.2009 07:00
+
-
edit
 

510-th

опытный

Понял, приступаем к Вашему пункту (2) – сегодня выходной и можно чуток продвинуться.

>> Вован-22 9/6-09 : ...2).... Также вычесть потери, которые понесли при выполнении боевой задачи, но опять же не связанные с воздействием противника. >>

Вы, конечно, извините, но сколько раз можно об одном и том же? Нет, все потери в боевых вылетах – это боевые потери. Точно также, как считали и наших – я Вам посылал самый подробный отчёт по нашим потерям, и потерь в небоевых вылетах оказалось всего 7 (семь) . Почему американцев мы должны считать по-другому? Нет, их запутанная классификация по каким-то «оперативным и не связанными с действиями противника» безвозвратным потерям никуда не годится – критериий должен быть единым.
Уж кто об этом только не писал, начиная с Gals-а аж 20 января 04 года... И Тепсуркаев и Набока, и Мinchuk, и даже я, когда вообще начинал эти рассчёты. И всё это было сказано не раз. По-моему, достаточно

>> Вован-22 9/6-09 : ...2)Из цифры 612 надо вычесть потери не связанные с воздействием противника. Это в тренировочных полетах, облетах авиационной техники после ремонта, регламентных работ, внеплановых замен двигателя, перегонах.... >>

То есть из 612 надо вычесть небоевые потери. Ну согласен... ...Так ведь вычел уже, пять дён назад - 5/6-09. Двадцать самолётов вычел и сказал почему двадцать (там всё написано, читайте). Вам кажется, что это мало? Хорошо, тогда дайте небоевой налёт F-80 и F-84. Но не отдельные куски, а полностью. Если Вы сбросите какое-нибудь очередное Крыло их ИБА это почти ничего не даст, так как это может совпасть с периодом переучивания где-нибудь в Японии и они вообще не выполняли боевых вылетов. Есть полный – давайте. Если их фактический небоевой налёт (включая всё, что Вы перечислили) превысит мои рассчётные 75 тыс часов – исправлю (пропорционально, естественно).
...При этом Вы убедитесь, что это почти ничего им не даст.
   7.07.0
RU вован22 #10.06.2009 14:09  @510-th#10.06.2009 08:28
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

1. Вы не внимательно прочитали мое сообщение.
Расшифрую его
Боевые потери это те потери которые понесены в ходе выполнения боевой задачи(боевого вылета).
Подразделяются на боевые потери от огневого воздействия противника и без воздействия противника.
Не боевые потери это когда боевой вылет не совершается, не выполняется боевая задача.Это в тренировочных полетах, облетах авиационной техники после ремонта, регламентных работ, внеплановых замен двигателя, перегонах.
Так у них считалось и в во Второй Мировой Войне и в Корее.
   
NO 510-th #10.06.2009 15:27  @вован22#10.06.2009 14:09
+
-
edit
 

510-th

опытный

Ну это у них «так считалось», а у нас вот так вота:

>>teps, 22/10-04 : У нас все потери в ходе боевого вылета считались боевыми. Летчик заблудился, топливо выработал, катапультировался - боевая потеря. На маршруте самолеты столкнулись - боевая потеря...>>

Ещё 10/9-08 я говорил, но, видимо, придёться повторить, что это наиболее универсальный показатель, и не надо придумывать ничего лишнего об отказах, пожарах, потерях ориентировки и причинах всего этого. Хотя всё это могло возникнуть и не от воздействия противника, но не в разных пропорциях для ВВС воюющих стран.
Но чтобы начать подводить результаты к общему знаменателю нужно использовать советскую (применяемую во время Корейской войны) классификацию. Посмотрите посты от 12 февраля 09 – там тоже об этом сказано. У американцев не то что ещё и в боевых вылетах пытаться разделить на «от водействия – не от воздействия...», у них и числа-то потерь почти в половине случаев не совпадают и Корвальд по безвозвратным полон процентов на 70. А Вы ещё что-то собрались там искать.

Вот я Вам и отвечаю – есть у Вас полный небоевой налёт на F-80/84 – давайте. Пропорции аварийности (кстати говоря, огромной), то есть Accident Rate, известен – всё сразу и найдём. Нету – извините.
   7.07.0
+
-
edit
 

510-th

опытный

Пять дней – срок вполне достаточный. Ладно, поехали дальше (найдёте – поправлю).

>> Вован-22 9/6-09 : 3). 27-е Крыло на Ф-84 за полгода, конец 50 года середина 51 года, налетало 23 000 часов при 13 110 боевых вылетах....>>

Отлично. Но в указанный Вами период, наряду с Тандерджетами 27-го Истребительно-Бомардировочного Крыла (я их назывл Авиагруппами – FBG, но это неважно) боевые вылеты выполняли также:
• Тандерджеты 49-ой FBG,
• Шутинг Стары той же 49-й Группы, переходящие как раз в это время на Тандерджеты,
• а также Шутинг Стары 18-ой FBG и
• Шутинг Стары 8-го Крыла Истребителей-перехватчиков (FIW).
Их общее штатное количество по времени есть на приложение XL «Дислокация» - там машин раза в три-четыре больше, чем в единственно Вами указанном 27-м Крыле (27-ой Группе ИБА).
Значит ли это, что за тот же период времени они выполнили 30-40 тысяч Боевых вылетов? Я-то думаю, что да. Слушаю Ваше мнение.
   7.07.0
RU вован22 #19.06.2009 07:44  @510-th#15.06.2009 21:19
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

1.За первый год войны Ф-80 выполнили более 40 тыс вылетов.
2.В начале войны в среднем было из 145 Ф-80, боеготовых 60,в ноябре из 169,боеготовых-107.
В начале 1951 года процент исправности падал.С Середины года опять стал подниматься.
3. В апреле 1951 среднемесячные потери составляли-18 Ф-80 по всем причинам.
От огня ЗА, терялось в среднем 11-13 Ф-80 в месяц, основные потери от ЗА приходились на задачу воспрещения ж/Д перевозок.В районах где активность МиГов была небольшой или ее вообще не было. От Мигов терялось по 1-2, были случаи 3(реже) самолетов Ф-80 в месяц были месяцы, когда от Мигов Ф-80 потерь не несли.
   
NO 510-th #19.06.2009 22:01  @вован22#19.06.2009 07:44
+
-
edit
 

510-th

опытный

Меня американские рапорты по видам потерь самолётов F-80/84 (ЗА, отказы радиосвязи, керосин вдруг закончился, и проч.) именно на этом вот этапе нашего спора не интересуют. Совершенно не интересуют. Так как выяснение размеров их реальных потерь по видам и являются предметом наших рассчётов. Их данные давно известны и опубликованы. Они уже приняты во внимание. Их точка зрения ясна и больше об этом не надо. И про количество боеготовых, и про количество «по штату» тоже уже всё сказано.

Но на основании Вашей цитаты от 9 июня 09 я задал Вам совершенно конкретный вопрос. Могу повторить -
В указанный Вами период, наряду с Тандерджетами 27-го Истребительно-Бомардировочного Крыла (я их назывл Авиагруппами – FBG, но это неважно) боевые вылеты выполняли также:
• Тандерджеты 49-ой FBG,
• Шутинг Стары той же 49-й Группы, переходящие как раз в это время на Тандерджеты,
• а также Шутинг Стары 18-ой FBG и
• Шутинг Стары 8-го Крыла Истребителей-перехватчиков (FIW).
Их общее штатное количество по времени есть на приложение XL «Дислокация» - там машин раза в три-четыре больше, чем в единственно Вами указанном 27-м Крыле (27-ой Группе ИБА). Значит ли это, что за тот же период времени они выполнили 30-40 тысяч Боевых вылетов? Я-то думаю, что да. Слушаю Ваше мнение.
Если у Вас точных данных нет (а их может и не быть), то просто хочу узнать, что думаете.
   7.07.0
RU вован22 #20.06.2009 00:15  @510-th#19.06.2009 22:01
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

1. За указанный период Ф-80 выполнили порядка 24000 вылетов.
2. Вы свою точку зрения с выводами и цифрами изложите сразу.
Тогда можно говорить где Вы правы, а где нет.
   
+
-
edit
 

510-th

опытный

>> Вован22 20/6-09 : 2. Вы свою точку зрения с выводами и цифрами изложите сразу.Тогда можно говорить где Вы правы, а где нет. >>

Естественно изложу. Но не сразу, так как пока лишь собираю факты. Доказательства несостоятельности официальных потерь F-80/84 по их видам уже были, и немало. С помощью выданных Вами цифр их стало ещё больше.
Может спросите – а почему это, я принимая Ваши цифры (которые тоже сплошь американские), отбрасывю американские же официальные цифры по видам потерь? Отвечу. Да потому, что Ваши цифры являются, по сути, нейтральными. И становятся доказательствами против их же официальной статистики потерь только в сочетании с другими цифрами. ...Изложу, как только буду полностью готов. У нас ещё с Vitali Akot тоже пока не всё закончено.

>> Вован22 20/6-09 : 1. За указанный период Ф-80 выполнили порядка 24000 вылетов. >>

Понял. То есть за период : конец 50 года середина 51-го года все F-80, находящиеся на ТВД, выполнили 24тыс боевых вылетов. А вместе с Тандерджетами указанной Вами уже 27-ой Группы (Крыла), это даст 37тыс боевых вылетов. А вместе с Тандерджетами 49-ой Группы, которая в конце января начала переучивание на этот тип, возможно близко к 40тыс, о чём я вчера ещё раз напомнил.
   7.07.0
US Militarist #28.06.2009 20:58
+
-
edit
 

Militarist
6884

аксакал
★★★★
Спорить о соотношении потерь в Корейской войне можно долго и безрезультатно. Но тут речь изначально зашла о качестве американской авиатехники и вот, к примеру, оценка самих советских летчиков:

«Охота за Сэйбром» Леонид КРЫЛОВ, Юрий ТЕПСУРКАЕВ.

«...Осмотрев “Сейбр”, пилоты 64-го ИАК дали ему высокую оценку. Особенно им понравилась просторная комфортабельная кабина с более совершенным, чем на МиГе, приборным и прицельным оборудованием.

Рассказывает Е.Г.Пепеляев:

Когда “Сейбр” привезли на аэродром, его хотели сразу отправить в Москву. Но я попросил командира корпуса ненадолго оставить “Сейбр” у нас - пусть все летчики полазают по нему, изучат, посидят в его кабине, посмотрят. Я сам сидел. Очень хорошая, просторная кабина Такое впечатление, что сидишь в лучшем автомобиле. Не в “Москвиче”, а, предположим, в “Чайке”.
Так можно сравнить. Прекрасный обзор, впереди ничего взгляду не мешает. На МиГе впереди головка прицела, о которую при вынужденных посадках морды, били, а здесь абсолютно чисто-ровно, только какой-то блок стоял и прямо на отражатель, прямо на бронестекло, высвечивал им сетку. Авиагоризонт хороший, имеющий все степени свободы, полностью показывал пространственное положение самолета. А у нас авиагоризонт (АГК-47Б — авт.) был неважный: крен больше 30° – может “завалиться”, если вовремя не включил – тоже “упадет”. В общем, так себе – только для бомбардировщика, и то в хорошую погоду. Лишь в 1954 г на наши самолеты-истребители стали ставить авиагоризонт, подобный американскому (АГИ-1 - авт.), очень хороший. Правда, другая окраска. У американцев она была очень красивая. Если небо – так голубое, а у нас какое-то темно-синее. Но неважно, дело не в цвете. Главное – он работал хорошо.”
Осмотрел самолет и Александр Павлович Сморчков, в октябре 1951-го — гвардии подполковник, заместитель командира 18-го ГвИАП 303-й ИАД.
Привезли “Сейбр” в Аньдун к Кожедубу, весь в грязи, в тине и иле. В таком грязном состоянии я его и осмотрел. Обмыли его, в Москву сообщили. А нам очень интересно было узнать ответ на один вопрос: мы чувствовали в бою, что почему-то к нему никак не подкрадешься – он тебя видит, и у наших летчиков возникло подозрение, что у “Сейбра” есть радиолокационная система защиты хвоста. А оказалось, что все дело в обзоре из кабины. На МиГе мы по плечи скрыты, над бортом только голова торчит, и чтобы узнать, что у тебя под хвостом твориться, надо самолет на спину положить А на “Сейбре”, прозванном нами за большой фонарь “горбатым”, летчик сидит в стекле чуть ли не по пояс, ему все видно. Мы все удивлялись – что же он такой горбатый? А это, оказывается, для осмотрительности.”
Скоро трофей отправили в Москву, и после долгой транспортировки в конце 1951 г. он прибыл в НИИ ВВС, где его изучением занялись специалисты.»
   3.0.113.0.11
Balancer: Офтопик. Переношу в соответствующую тему.; предупреждение (+1) по категории «Флуд или офтопик»
NO 510-th #29.06.2009 01:14  @Militarist#28.06.2009 20:58
+
-
edit
 

510-th

опытный

Послушайте, Militarist, я же к Вам вполне серъёзно относился. Разыскивал Вас, просил, чтобы Вы объяснили сброшенные Вами цифры. Теперь уж не надо – сами справились, Вован22 помог всё это расшифровать. Но для чего Вы тянете тему обратно в «первый класс», ведь всё последнее сказанное Вами, давно известно.
Могу лишь пообещать Вам, что как бы кто не старался тормознуть, но тему мы дотащим до конца.

Вот пока мы с Набокой ещё раз перечитываем его книгу и кое что считаем, хочу спросить и Вас и Вован22-го. Итак установлено, что за период с конца 1950 по середину 1951 самолёты F-80 и F-84 выполнили около 40 тысяч боевых вылетов из общего количества 181 тысяч боевых вылетов, выполненных ими за весь период Корейской войны. Сколько из этих 40 тыс.они выполнили в район Анджу и севернее? Если докуменов нет, то спрашиваю просто мнение – сколько?
   7.07.0
RU вован22 #03.07.2009 19:10  @510-th#29.06.2009 01:14
+
-
edit
 

вован22

втянувшийся

Выполнили они, если в наскидку, 1000-1500. Но эти цифры весьма приближенны.
   
1 2 3 4 5 6 7 161

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru