Фото и радиация на Луне

 
1 12 13 14 15 16 26
RU wisealtair #04.07.2009 03:56
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Rem17> Когда выучите, сдайте мне экзамен, можно без публикации - тогда поговорим. :-)

Я экзамены могу сдавать только специалистам, так что увы )
И как вы думаете, ваши профессора на физфаке что б по поводу ваших произведений ответили...

И по поводу радов-рентгенов вы вообще-то с Татариным спорили )

И Rem-sirin, вы даже по русскому языку экзамен не сдадите)
 8.08.0
Это сообщение редактировалось 04.07.2009 в 16:04
RU wisealtair #04.07.2009 05:10  @Sidorov#04.07.2009 01:01
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Sidorov> Но зато с тех самых пор, всё стало понятно... кто есть х... и что это за форум.
Sidorov> Но как говориться, в чужую синагогу со своим уставом не ходят
Sidorov> ;)

И с тех пор вы сидите на этом ужасном форуме 2 года... Кто вас заставляет?)
 8.08.0
GB Sidorov #04.07.2009 06:21  @wisealtair#04.07.2009 05:10
+
-
edit
 

Sidorov

опытный

wisealtair>
И с тех пор вы сидите на этом ужасном форуме 2 года... Кто вас заставляет?


Всё очень просто,
синагогa Балансера - самый лучший форум в рунете по теме "Были ли астронавты на Луне."

Особенно мне здесь нравятся отдельные ветки по своим темам... другие форумы сделаны как бесконечные ленты, где никогда ничего нельзя найти.

В разное время я писал ещё на семи (7) подобных форумах, везде под одним и тем же именем.
Из тех, кто активно верит в астронавтов на Луне, не все только лишь болваны... далее смотри постулат Сидорова  Unknown

Tico

модератор
★★
Старый>> Вы можете этот материал както прокомментировать?
Rem17> Мужики, вы как дети малые

От Вас попросили прокомментировать конкретные вещи - статью по фотоаппаратуре для топографической сьёмки, результаты этой сьёмки, и фотографии Зондов. Вы можете перестать выкручиваться и ответить на конкретнеы вопросы?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  2.0.172.332.0.172.33
EE Татарин #04.07.2009 14:04  @Rem17#03.07.2009 01:39
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Rem17> РП: протоны с энергией от 80 Мэв до 200 Мэв. Меньше - вряд ли
Согласен.

Rem17> электроны. от 1 Мэв и до 10 Мэв - В основном, за счет тормозного имеющего спектр от 0 до Е электрона.
С тем добавлением, что того тормозного будет немного.

Rem17> СКЛ: тут глухо. В смысле данных. 69-72г - года активного солнца, число Вольфа примерно 100. К чему привязать из более современных данных пока не нашел, а в спецбазы данных, тех же НАСА, лезть не хочу, если они и распространяются свободно.
Хорошо, опустим. Но состав солнечного ветра тут уже разбирался подробно.

Rem17> ГКЛ: протоны энергии от 100 Мэв до, ну положим до 10 Гэв. Графики есть, где-то видел в явном виде, надо еще порыться. Если взять в среднем 10 частиц/см2секМэв - для грубой оценки. Получим величину порядка 0,15 эрг/см2сек. 10 суток это 8,6Е5 сек. Протоны, пройдя через защиты будут тратить энергию в этом 10 см боксе из пленки на ионизацию и радиационные потери, то бишь тормозное излучение, в целом мягкий рентген, но он то на пленку будет хорошо воздействовать.
10 частиц/см2секМэв - не понял размерность этой величины. Зачем поделено на МэВ? Или мы так, типа, пытаемся задать распределение энергии по спектру? Тогда почему оно именно такое, с какого бодуна?

Rem17> А что нам нужно чтобы засветить пленку в 65 или скока там единиц? Не уверен, но вроде получается, что величина порядка 5 эрг/см2 даст засветку с оптической плотностью в 1. (То есть в 10 раз).
Откуда эта цифра? Я имею в виду 5Е-7Дж/см2 для плёнки 65 ISO?

Rem17> Нужно еще учесть, что для цветной пленки будут свои прибамбасы, в виде изменения цветовой гаммы, что скажется на качестве изображения.
Это, безусловно правится. Даже в любительских условиях, а уж за уникальные фотоматериалы с Луны куча профессионалов порвали б задницу на британский флаг. Думаю, что кое-какое оборудование у них было.

Rem17> Надо считать.
Безусловно, надо. Но, ИМХО, здесь совершенно нет очевидности.


Татарин> Тут где-то уже было распределение N(r) для частиц в разных диапазонах (протоны и электроны отдельно). Посмотрите в тему "радиационный пояс убивает наповал".
Rem17> Не видел. Я постил ссылку на англицком по оценке доз, но там все упрощенно.
Здесь, на этом же форуме.

Rem17> Я не очень понимаю, что вы хотите. Если проходя через защиту и бокс с пленкой, протон затормозится - он в конце пути потеряет всю.
Я хочу от вас однозначного ответа на вопрос: на основании чего вы утверждаете что в данном конкретном случае из-за пика Брэгга плёнка получит бОльшую дозу?
Есди вы этого вовсе не утверждаете, то про этот пик нужно просто забыть, ибо всяких интересных явлений, которые не имеют отношения к данному случаю, физика знает очень много.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  2.0.172.332.0.172.33
EE Татарин #04.07.2009 14:10  @Rem17#04.07.2009 00:56
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Rem17> Мужики, вы как дети малые: вы что, не верите тов. Рентгену и Эйнштейну, который за описание фотоэффекта,
Замечу, однако, что Эйнштейн и фотоэффект тут сильно не причём.
Было бы уместнее вспомнить Беккереля. :)

Rem17> Вопрос в другом, а можно ли было ее защитить так, чтобы получить приличные фото?
Судя по наличию фото с "Зондов" и русских "Лун" - можно.
Но так дело не пойдёт, это подмена тезиса. :)

Это вы утверждаете однозначно, что плёнку защитить было нельзя.
Собственно, поиску оснований для этого вашего утверждения и посвящена вся эта ветка. Пока так получается, что у вас этих оснований (расчётов, фактов) нет.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  2.0.172.332.0.172.33
RU wisealtair #04.07.2009 15:34
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Sidorov> синагогa Балансера - самый лучший форум в рунете по теме "Были ли астронавты на Луне."

Так вы уж разберитесь: он самый лучший, или самый ужасный )
Подозреваю, что авиабаза - один из немногих форумов по космической и авиатехнике, где лунных опроверженцев не банят сразу же.


Sidorov> Особенно мне здесь нравятся отдельные ветки по своим темам...

Ну, сам себя не похвалишь...
Зачем ради этого выходить на форумы? Есть замечательная программа Блокнот, печатаете там все, что нужно, и проникновенно любуетесь своим творчеством )
 8.08.0
Это сообщение редактировалось 04.07.2009 в 16:02

Rem17

новичок

Старый>>> Вы можете этот материал както прокомментировать?
Rem17>> Мужики, вы как дети малые
Tico> От Вас попросили прокомментировать конкретные вещи - статью по фотоаппаратуре для топографической сьёмки, результаты этой сьёмки, и фотографии Зондов. Вы можете перестать выкручиваться и ответить на конкретнеы вопросы?
Вообще-то, я на выходные уезжал далеко. Статью энту просмотрел по диагонали только сейчас: защиты пленки почти никакой или ничего про то не говорят. качество? Пока ничего не скажу.
 8.08.0
RU Rem17 #07.07.2009 00:13  @Татарин#04.07.2009 14:10
+
-
edit
 

Rem17

новичок

Rem17>> Мужики, вы как дети малые: вы что, не верите тов. Рентгену и Эйнштейну, который за описание фотоэффекта,
Татарин> Замечу, однако, что Эйнштейн и фотоэффект тут сильно не причём.
Замечу, однако, что Эйнштейн получил Нобеля за описание фотоэффекта, насколько помню его биографию. А сей эффект лежит в основе фотографии. :-)

Rem17>> Вопрос в другом, а можно ли было ее защитить так, чтобы получить приличные фото?
Татарин> Судя по наличию фото с "Зондов" и русских "Лун" - можно.
Вы опять за старое.
Татарин> Но так дело не пойдёт, это подмена тезиса. :)
Татарин> Это вы утверждаете однозначно, что плёнку защитить было нельзя.
Татарин> Собственно, поиску оснований для этого вашего утверждения и посвящена вся эта ветка. Пока так получается, что у вас этих оснований (расчётов, фактов) нет.
Пока я не вижу, что ее вообще защищали.
 8.08.0
EE Татарин #07.07.2009 00:41  @Rem17#07.07.2009 00:13
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Rem17> Замечу, однако, что Эйнштейн получил Нобеля за описание фотоэффекта, насколько помню его биографию. А сей эффект лежит в основе фотографии. :-)
Насчёт Эйнштейна-то оно да... просто фотография с рентгеном тут вовсе не причём. :)
Фотоэффект - выбивание светом электронов из металла. Фишка в том, что волновая теория никак не объясняла этого процесса (во-первых, при имеющихся интенсивностях он не должен был иметь место, во-вторых, у него не должно быть "красной" границы). Энштейн с Планком пришли и всем рассказали про аш-ню, им сразу вручили подарок - ковёр и телевизор.
Посмотрите в сети сами, что же такое "фотоэффект". :)

А фотографию довольно успешно объясняли и с волновых позиций (точнее, тогдашней науке казалось, что успешно, но это не суть).

Татарин>> Судя по наличию фото с "Зондов" и русских "Лун" - можно.
Rem17> Вы опять за старое.
Да. А что делать? :) Ну не летает ничего с фотоплёнкой к Луне нового... :)

Татарин>> Но так дело не пойдёт, это подмена тезиса. :)
Татарин>> Это вы утверждаете однозначно, что плёнку защитить было нельзя.
Татарин>> Собственно, поиску оснований для этого вашего утверждения и посвящена вся эта ветка. Пока так получается, что у вас этих оснований (расчётов, фактов) нет.
Rem17> Пока я не вижу, что ее вообще защищали.
Хорошо. То есть, возвращаясь к теме: американцы не летали на Луну, потому что вы чего-то не видите?
А если вам покажут или вы увидите, американцы вернутся на Луну? :) То есть, весь мир зависит от вашего личного взгляда на вопрос или понимания? :)

Но это уже другой вопрос и другая проблема - ваша личная.
От того, что вы чего-то не видите или не знаете, оно не перестаёт существовать.
Когда вы сможете сказать "плёнка должна быть засвечена (вот причины, факты и точный расчёт)", тогда и приходите. Это будет правильно и логично.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  2.0.172.332.0.172.33
RU Rem17 #07.07.2009 00:45  @Татарин#04.07.2009 14:04
+
-
edit
 

Rem17

новичок

Rem17>> электроны. от 1 Мэв и до 10 Мэв - В основном, за счет тормозного имеющего спектр от 0 до Е электрона.
Татарин> С тем добавлением, что того тормозного будет немного.
С чего это? И защищаться от него будет сложно - это не электрончики, а рентген и гамма.

Rem17>> ГКЛ: протоны энергии от 100 Мэв до, ну положим до 10 Гэв. Графики есть, где-то видел в явном виде, надо еще порыться. Если взять в среднем 10 частиц/см2секМэв - для грубой оценки. Получим величину порядка 0,15 эрг/см2сек. 10 суток это 8,6Е5 сек. Протоны, пройдя через защиты будут тратить энергию в этом 10 см боксе из пленки на ионизацию и радиационные потери, то бишь тормозное излучение, в целом мягкий рентген, но он то на пленку будет хорошо воздействовать.
Татарин> 10 частиц/см2секМэв - не понял размерность этой величины. Зачем поделено на МэВ? Или мы так, типа, пытаемся задать распределение энергии по спектру? Тогда почему оно именно такое, с какого бодуна?
Обычный диф. спектр по энергии и углу. Часто используются в задачах переноса излучений. Интегрировать по ним и нужно. Можете на НАСА сходить Spaceflight Radiation Health Program или на kosmofizika.ru хотя бы.

Rem17>> А что нам нужно чтобы засветить пленку в 65 или скока там единиц? Не уверен, но вроде получается, что величина порядка 5 эрг/см2 даст засветку с оптической плотностью в 1. (То есть в 10 раз).
Татарин> Откуда эта цифра? Я имею в виду 5Е-7Дж/см2 для плёнки 65 ISO?
А сколько должно быть?

Rem17>> Нужно еще учесть, что для цветной пленки будут свои прибамбасы, в виде изменения цветовой гаммы, что скажется на качестве изображения.
Татарин> Это, безусловно правится. Даже в любительских условиях, а уж за уникальные фотоматериалы с Луны куча профессионалов порвали б задницу на британский флаг. Думаю, что кое-какое оборудование у них было.
Не много ли править нужно? У вас все цветовые слои могут получить разную дозу ионизации (засветки).

Татарин> Безусловно, надо. Но, ИМХО, здесь совершенно нет очевидности.
Еще раз повторюсь: я видел пленки, которые облучались подобными дозами - поэтому и пишу.

Татарин> Есди вы этого вовсе не утверждаете, то про этот пик нужно просто забыть, ибо всяких интересных явлений, которые не имеют отношения к данному случаю, физика знает очень много.
Я писал, что даже без пика Брэга протончик много отдаст на засветку, а если все отдаст - то еще хуже для пленки. Больше ничего.
 8.08.0
RU Rem17 #07.07.2009 00:59  @Татарин#07.07.2009 00:41
+
-
edit
 

Rem17

новичок

Татарин> Фотоэффект - выбивание светом электронов из металла. Фишка в том, что волновая теория никак не объясняла этого процесса (во-первых, при имеющихся интенсивностях он не должен был иметь место, во-вторых, у него не должно быть "красной" границы).
Татарин> Посмотрите в сети сами, что же такое "фотоэффект". :)
"Ну вы блин даете.." Это при каких-таких интенсивностях он не должен иметь? :-)
Своей фразой вы все испортили. Я уж думал.... :-)


Татарин> Татарин>> Судя по наличию фото с "Зондов" и русских "Лун" - можно.
Rem17>> Вы опять за старое.
Татарин> Да. А что делать? :) Ну не летает ничего с фотоплёнкой к Луне нового... :)
Так потому и не летает.

Rem17>> Пока я не вижу, что ее вообще защищали.
Татарин> Хорошо. То есть, возвращаясь к теме: американцы не летали на Луну, потому что вы чего-то не видите?
Я ни разу не утверждал, что не летали. Это две большие разницы.

Татарин> А если вам покажут или вы увидите, американцы вернутся на Луну? :) То есть, весь мир зависит от вашего личного взгляда на вопрос или понимания? :)
Меня интересуют радиационные аспекты таких полетов. Пока они практически невозможны, как раз из-за радиации.

Татарин> Когда вы сможете сказать "плёнка должна быть засвечена (вот причины, факты и точный расчёт)", тогда и приходите. Это будет правильно и логично.
Много у вас тут логики, как я погляжу. В основном ругань. :-)
Ушел спать.
 8.08.0
EE Татарин #07.07.2009 01:31  @Rem17#07.07.2009 00:59
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Татарин>> Фотоэффект - выбивание светом электронов из металла. Фишка в том, что волновая теория никак не объясняла этого процесса (во-первых, при имеющихся интенсивностях он не должен был иметь место, во-вторых, у него не должно быть "красной" границы).
Татарин>> Посмотрите в сети сами, что же такое "фотоэффект". :)
Rem17> "Ну вы блин даете.." Это при каких-таких интенсивностях он не должен иметь? :-)
При бытовых, доступных в тогдашней лабе. По волновой теории - фотоэффект невозможен. Тупо не хватает плотности мощности у потока. И эта проблема (при очевидной верности уравнений Максвелла) очень сильно доставляла боли теоретикам. Почти как спектр гелия.
Думаете, Эйнштейен схалявил с той Нобелевкой? :) Нет, и предложение и теория за ним были очень нетривиальными на тот момент.

Rem17> Своей фразой вы все испортили. Я уж думал.... :-)
А не переставайте! Продолжайте думать... мои фразы не должны разрушать этот процесс. :)

Татарин>> Татарин>> Судя по наличию фото с "Зондов" и русских "Лун" - можно.
Rem17> Rem17>> Вы опять за старое.
Татарин>> Да. А что делать? :) Ну не летает ничего с фотоплёнкой к Луне нового... :)
Rem17> Так потому и не летает.
Почему? :) Потому что я взялся за старое? :)

Rem17> Меня интересуют радиационные аспекты таких полетов. Пока они практически невозможны, как раз из-за радиации.
Да почему же? Уж сколько межпланетных зондов отлеталось...

Rem17> Много у вас тут логики, как я погляжу. В основном ругань. :-)
Мало. В основном ругань. Но много ругани в основном как раз оттого, что логики мало.
Природа не терпит пустоты. :)
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  2.0.172.332.0.172.33
MD Fakir #07.07.2009 01:44  @Татарин#07.07.2009 01:31
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Слушай, мне что-т сильно грустно становится :(
Ёлы, дозиметрист, которому приходится объяснять суть законов Столетова и ур-я Эйнштейна для фотоэффекта :(
Это ж если вдуматься - то просто ховайся.
Это где-то полная разруха. Не то в минатоме, на предприятиях коего платят настолько мало, что удержать специалистов без шансов. Не то , не то уже и в вузах всё настолько безнадёжно...
 2.0.0.82.0.0.8
RU Старый #07.07.2009 09:39  @Rem17#07.07.2009 00:59
+
-
edit
 

Старый

из курилки

Татарин>> Да. А что делать? :) Ну не летает ничего с фотоплёнкой к Луне нового... :)
Rem17> Так потому и не летает.

Почему "потому"? ;)

Rem17> Я ни разу не утверждал, что не летали. Это две большие разницы.

Но вы утверждали что снимки сделаны на земле.

Rem17> Меня интересуют радиационные аспекты таких полетов. Пока они практически невозможны, как раз из-за радиации.

Кто невозможен? Аспекты, снимки или полёты? Выражайтесь конкретнее, что вы опровергаете то?
И по поводу снимков с камер SIM - скажите уже что-нибудь конкретное. Ну хотя бы "эти снимки невозможны, поэтому они сделаны на земле".

Rem17> Много у вас тут логики, как я погляжу. В основном ругань. :-)
Rem17> Ушел спать.

Куда? Стойте! Я требую продолжения сопротивления!
Старый Ламер  7.07.0
EE Татарин #07.07.2009 13:49  @Rem17#07.07.2009 00:45
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Татарин>> С тем добавлением, что того тормозного будет немного.
Rem17> С чего это? И защищаться от него будет сложно - это не электрончики, а рентген и гамма.
Я уже говорил, с чего: тормозное излучение вносит серьёзную долю в потери только для плотных материалов и сильно релятивистких частиц. ЕМНИП, для электронов при 10МэВ потери на тормозное излучение превысят ионизационные только в свинце. В алюминии - несколько десятков МэВ. И посмотрите на спектр тормозного как на функцию энергии частицы. То есть оно-то да - он тянется до энергии частицы, но где пик? :) Вот я именно об этом.

Татарин>> 10 частиц/см2секМэв - не понял размерность этой величины. Зачем поделено на МэВ? Или мы так, типа, пытаемся задать распределение энергии по спектру? Тогда почему оно именно такое, с какого бодуна?
Rem17> Обычный диф. спектр по энергии и углу. Часто используются в задачах переноса излучений.
Эээ... у меня ощущение, что вы не очень понимаете, о чём я спрашиваю или о чём вы сами говорите. Интегрируем мы распределение. Вот я и спрашиваю: если это распределение, то почему оно именно таково? откуда эти цифры?

Татарин>> Откуда эта цифра? Я имею в виду 5Е-7Дж/см2 для плёнки 65 ISO?
Rem17> А сколько должно быть?
Не знаю. Я и спрашиваю: откуда взялась эта цифра? Источник или методики расчёта? Откуда она?

Rem17> Не много ли править нужно? У вас все цветовые слои могут получить разную дозу ионизации (засветки).
Да, конечно. Светофильтры рулят.

Татарин>> Безусловно, надо. Но, ИМХО, здесь совершенно нет очевидности.
Rem17> Еще раз повторюсь: я видел пленки, которые облучались подобными дозами - поэтому и пишу.
Подобными ЧЕМУ? какими дозами?
Вот если бы вы пришли и сказали: "вот, по документам НАСА плёнка лежала в таком-то боксе из такого-то материала такой-то толщины, вот защита, предоставленная модулем, вот спектры облучения, вот мой расчёт из которого следует, что плёнка получила вот такую дозу. А такая доза плёнку необратимо коцает изображение потому что - ..."
Тогда бы было бы что обсуждать. А сейчас берётся доза, полученая космонавтами, берутся дозы некоё плёнки, засвеченой рентгеном, отсюда делается вывод, что у НАСА с фото большие проблемы. "У маши в сельском магазине кислые яблоки, в Москве в магазине бывают яблоки, вывод: не покупайте в Москве огурцы - кислят-с!" :)
Да с какого бы фига? :)

Это может быть намёком на проблему. Это - основания для расчёта и поиска доказательств. Но никак уж не доказательства.
По меньшей мере, в околонаучном и технарском сообществе.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  2.0.172.332.0.172.33
EE Татарин #07.07.2009 13:53  @Fakir#07.07.2009 01:44
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Fakir> Ёлы, дозиметрист, которому приходится объяснять суть законов Столетова и ур-я Эйнштейна для фотоэффекта :(
А чего? Неиспользуемые знания теряются.
Вот недавно Майкл у нас, без году кандидат, не так давно второе начало термодинамики оспаривал. :)
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  2.0.172.332.0.172.33
RU wisealtair #07.07.2009 17:18
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Fakir> Это где-то полная разруха. Не то в минатоме, на предприятиях коего платят настолько мало, что удержать специалистов без шансов.

Не, в Росатоме еще не полная разруха ( относительно ). Но вот я знаю одного дозиметриста с ЛАЭС, но он историк по образованию... Это даже не техническая специальность.
Вдобавок, напомню, что на большие "атомные" предприятия чаще всего на должности, которые оптимально сочетают в себе качества "спокойно и зарплату платят" просто через отдел кадров не попасть. Только по знакомству или через родственников. Есть конечно, исключения, но они только подтверждают правило.
 8.08.0
MD Fakir #07.07.2009 18:04  @Татарин#07.07.2009 13:53
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Татарин> А чего? Неиспользуемые знания теряются.

Ну должны же быть неутрачиваемые знания не только на уровне цивилизации, но и отдельно взятой головы (случаи амнезии не рассматриваем) :)
Есть вещи, которые если уж один раз понял, в смысле, действительно понял - утратить просто невозможно. Используются-не используются, сколько там лет прошло, трезвый ты или пьяный - роли ваще не играет.

Татарин> Вот недавно Майкл у нас, без году кандидат, не так давно второе начало термодинамики оспаривал. :)

Ну ему еще сравнительно простительно... всёж-таки специализация чутка другая...
 2.0.0.82.0.0.8
RU Yuri Krasilnikov #07.07.2009 18:08  @Fakir#07.07.2009 18:04
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Татарин>> Вот недавно Майкл у нас, без году кандидат, не так давно второе начало термодинамики оспаривал. :)
Fakir> Ну ему еще сравнительно простительно... всёж-таки специализация чутка другая...

Как и Ощепкову? ;)

A Lannister always pays his debts.  
RU Старый #07.07.2009 19:15  @wisealtair#07.07.2009 17:18
+
-
edit
 

Старый

из курилки

wisealtair> я знаю одного дозиметриста с ЛАЭС, но он историк по образованию... Это даже не техническая специальность.
wisealtair> Вдобавок, напомню, что на большие "атомные" предприятия чаще всего на должности, которые оптимально сочетают в себе качества "спокойно и зарплату платят" просто через отдел кадров не попасть. Только по знакомству или через родственников. Есть конечно, исключения, но они только подтверждают правило.

Но такие кадры вроде стараются не высовываться а уж тем более не опровергать публично общеизвестные факты и не бить себя в грудь "я дозиметрист!"?
Старый Ламер  7.07.0
RU Rem17 #09.07.2009 20:35  @Татарин#07.07.2009 01:31
+
-
edit
 

Rem17

новичок

Rem17>> "Ну вы блин даете.." Это при каких-таких интенсивностях он не должен иметь? :-)
Татарин> При бытовых, доступных в тогдашней лабе. По волновой теории - фотоэффект невозможен. Тупо не хватает плотности мощности у потока. И эта проблема (при очевидной верности уравнений Максвелла) очень сильно доставляла боли теоретикам. Почти как спектр гелия.
Вы не понимаете сути: из этого следует, что вы не физик. В лучшем случае - политех или что-то типа того. Без обид. :-)

Татарин> Татарин>> Татарин>> Судя по наличию фото с "Зондов" и русских "Лун" - можно.
Rem17>> Rem17>> Вы опять за старое.
Татарин> Татарин>> Да. А что делать? :) Ну не летает ничего с фотоплёнкой к Луне нового... :)
Rem17>> Так потому и не летает.
Татарин> Почему? :) Потому что я взялся за старое? :)
Нет. потому что качество сложно получить приличное.

Rem17>> Меня интересуют радиационные аспекты таких полетов. Пока они практически невозможны, как раз из-за радиации.
Татарин> Да почему же? Уж сколько межпланетных зондов отлеталось...
Я имею ввиду полеты с лЮдями. :-)
 8.08.0
marata: Себя любимого можно и не цитировать; предупреждение (+1) по категории «Оверквотинг[п.15]»
RU Rem17 #09.07.2009 20:52  @Старый#07.07.2009 09:39
+
-
edit
 

Rem17

новичок

Rem17>> Я ни разу не утверждал, что не летали. Это две большие разницы.
Старый> Но вы утверждали что снимки сделаны на земле.
В утверждении, что не летали и где фотографировали - как раз и есть две большие разницы.

Старый> Кто невозможен? Аспекты, снимки или полёты? Выражайтесь конкретнее, что вы опровергаете то?
Полеты людей к Луне. Если, конечно, не набирать экипаж из приговоренных к вышке. :-)

Старый> И по поводу снимков с камер SIM - скажите уже что-нибудь конкретное. Ну хотя бы "эти снимки невозможны, поэтому они сделаны на земле".
Нужен детальный анализ. Есть два варианта:
- полное фуфло, мне этот вариант больше нравится; :-)
- пленка хранилась в защите в КМ при прохождении РП, потом при перестыковке ЛМ астронавты устанавливали пленку в камеры, далее пленка получала дозу примерно в 1 рад (так как не была защищена, кто не верит - почитайте мою ссылку на НАСАвский сайт) и пленка не засвечена, астронавты потом ее снимали, кстати когда? Это про КМ, если не ошибаюсь, с ЛМ могли снять и на Луне. С другой стороны, снять при том качестве поверхность с орбиты можно и при большой, скажем в 50% засветки пленки. Ну какие-то детали будут не видны. Это не фото астронавта на фоне звездно-полосатого. :-)
Rem17>> Ушел спать.
Старый> Куда? Стойте! Я требую продолжения сопротивления!
Дорогой, на часы посмотри, когда я писал: у меня и так время только по ночам писать. Вот только сегодня нашел пораньше.
 8.08.0
EE Татарин #09.07.2009 20:52  @Rem17#09.07.2009 20:35
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Rem17> Вы не понимаете сути: из этого следует, что вы не физик. В лучшем случае - политех или что-то типа того. Без обид. :-)
Ды что вы, какие обиды. :D Куда уж мне. :)
Какой сути я не понимаю - какое отношение имеет нобелевка Эйнштейна к засвечиванию плёнки рентгеном? :)

Если вы изложите здесь суть проблем с фотоэффектом, это будет очень поучительно. :)

Rem17> Нет. потому что качество сложно получить приличное.
А вовсе не потому, что возвращение фотоматериалов с зондов от Луны и дальше - невероятный гемморой, а проявка на борту - гемморой немеряный? :)
И не потому, что нынешняя техника позволяет получить много лучшее, сразу готовое к передаче изображение чисто в цифре и на порядки более компактной аппаратурой?

Rem17>>> Меня интересуют радиационные аспекты таких полетов. Пока они практически невозможны, как раз из-за радиации.
Татарин>> Да почему же? Уж сколько межпланетных зондов отлеталось...
Rem17> Я имею ввиду полеты с лЮдями. :-)
Опять 35, ту же рыбу за те же деньги...

Что невозможного для человека перенести дозу в сотые зиверта за несколько дней?
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  2.0.172.332.0.172.33
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Rem17 #09.07.2009 21:16  @Татарин#07.07.2009 13:49
+
-
edit
 

Rem17

новичок

Rem17>> С чего это? И защищаться от него будет сложно - это не электрончики, а рентген и гамма.
Татарин> Я уже говорил, с чего: тормозное излучение вносит серьёзную долю в потери только для плотных материалов и сильно релятивистких частиц. ЕМНИП, для электронов при 10МэВ потери на тормозное излучение превысят ионизационные только в свинце. В алюминии - несколько десятков МэВ. И посмотрите на спектр тормозного как на функцию энергии частицы. То есть оно-то да - он тянется до энергии частицы, но где пик? :) Вот я именно об этом.
Максимум при энергии электронов примерно 10 Мэв - будет на половине: а от 5 Мэв гаммы у вас свинца не хватит защититься. :-) КМ просто прозрачен. И вы не понимаете другое: засветка фотопленки от видимой части спектра эл.магнитного излучения происходит из-за ионизации солей серебра в фотопленки (есть и другие пленки, но мы это не рассматриваем) за счет фотоэффекта. Заряженные частицы ионизируют фотопленку намного лучше фотноф или гамма-квантов.

Татарин> Татарин>> 10 частиц/см2секМэв - не понял размерность этой величины. Зачем поделено на МэВ? Или мы так, типа, пытаемся задать распределение энергии по спектру? Тогда почему оно именно такое, с какого бодуна?
Rem17>> Обычный диф. спектр по энергии и углу. Часто используются в задачах переноса излучений.
Татарин> Эээ... у меня ощущение, что вы не очень понимаете, о чём я спрашиваю или о чём вы сами говорите. Интегрируем мы распределение. Вот я и спрашиваю: если это распределение, то почему оно именно таково? откуда эти цифры?
Я же давал ссылку на американцев, и на космофизике много статей про энергетическое распределение КЛ, еще есть статьи про наши протоны (не носители), там все есть, посмотрите.

Татарин>>> Откуда эта цифра? Я имею в виду 5Е-7Дж/см2 для плёнки 65 ISO?
Rem17>> А сколько должно быть?
Татарин> Не знаю. Я и спрашиваю: откуда взялась эта цифра? Источник или методики расчёта? Откуда она?
Перерасчет через экспозицию и светочувстыительность. Но я не уверен, правильнее нужно посчитать ионизацию от фотонов в зависимости от оптической плотности засветки. Нужно искать данные, но пока мало времени. Дозу посчитать - это порядка 2-3 часа посидеть и аккуратно выписать все цифирки. С пленкой нужно поискать.
Rem17>> Не много ли править нужно? У вас все цветовые слои могут получить разную дозу ионизации (засветки).
Татарин> Да, конечно. Светофильтры рулят.
От протонов нет светофильтров. Они вам весь баланс порушат.


Rem17>> Еще раз повторюсь: я видел пленки, которые облучались подобными дозами - поэтому и пишу.
Татарин> Подобными ЧЕМУ? какими дозами?
В 0-2 рад. Засвечивается только так. :-)
Татарин> Вот если бы вы пришли и сказали: "вот, по документам НАСА плёнка лежала в таком-то боксе из такого-то материала такой-то толщины, вот защита, предоставленная модулем, вот спектры облучения, вот мой расчёт из которого следует, что плёнка получила вот такую дозу. А такая доза плёнку необратимо коцает изображение потому что - ..."
Так я у вас же, которые "защитники" и спрашиваю, а что за защита была? Дак никто и не знает, и, сюдя по всему, никакой "серьезной" защиты не было.

Татарин> Это может быть намёком на проблему. Это - основания для расчёта и поиска доказательств. Но никак уж не доказательства.
Такое впечатление, что вашей компании доказательства и не нужны - вы себе уже все доказали, глядя на фото и читая статьи в журналах. :-)
 8.08.0
1 12 13 14 15 16 26

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru