Фото и радиация на Луне

Татарин>> Короче, просто приведите здесь эту самую цитату, которая по вашему мнению ставит академика РАН на одну доску с шарлатанами. Если их по-вашему там много, приведите самую ударную.
Yuriy> "Все создал единый Бог, именно Единый. Если есть Единый Бог, единый промысел, то есть единый предмет исследований... Мир един и познаваем человеческим интеллектом потому и только потому, что существует Единый Бог, создавший Единым Промыслом и мир, и человека, и именно поэтому существует единый объект исследования." (Oсипов Ю.С., Фортов В.Е. Интервью московскому еженедельнику "Поиск", № 13, 1998).


Ха, тогда и Ньютона считайте шарлатаном.. Ломоносова, Менделева, Пастера, Войно-Ясенского, и многих других религиозно верующих людей, и одновременно выдающихся ученых.
При чем тут их вера и собсна само научное шарлатанство ?
Шарлатанство - это когда идут на подлог и фальсификацию, короче говоря - обман. Это называется лженаукой.
Псевдонаука - это когда не идут на прямой обман, но работа не совместима с данными современной науки.
Ни того, ни другого цитаты, которые вы привели - не доказывают.
Слова Фортова ( если еще они правильно приведены журналистом ) - это чисто его философские, мировоззренческие, но никак не научные взгляды. И атеист, и верующий ученый на конкретно научном поприще могут спокойно работать вместе, если они конечно не фанатики.

Круглякова вообще вы странно привели: его активно цитируют на всех атеистических сайтах ( атеизм ру и подобных ). Гинзбург - упертый атеист и воинственный противник РПЦ, Александров атеист, Алферов атеист, да и многие другие академики. От всех них можно было услышать жесткие высказывания в сторону РПЦ, вспомните хотя бы "письмо 10".

Yuriy> "У религии и науки есть еще одно важное поле для взаимодействия. В первую очередь, это касается борьбы с магией, колдовством, астрологией, паранаучными исследованиями и тому подобным."


наука и религия "в распрю прийти не могут... разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет" - М. Ломоносов ( Ломоносов М. Стихотворения / Под ред. П.Н.Беркова. Изд. "Советский писатель", 1948. С. 7.
)

"Первые глотки из сосуда Знания делают вас атеистом. Но на дне сосуда вас ожидает Бог" - Вернер Гейзенберг.
Теперь докажите на основе этой фразы, что Гейзенберг и Ломоносов лжеученые ))
Можно привести множество аналогичных цитат. Многие будут принадлежать гениальным людям, которые стояли у истоков создания науки на нашей планете.
Были и атеисты, были и верующие. Судить о научной компетенции исходя из этого совершенно не верно.

Yuriy> Вот один пример из официальных научных отчетов.
Yuriy> "Замечательные лекции были прочитаны: профессором А.Д. Черниным ( ГАИШ, МГУ) : "Физический вакуум и космическая антигравитация" (Декабрь 2002 г. -
Yuriy> Информационное издание Международного Астрономического Общества). Кстати,
Yuriy> соредактором этого издания является Ю.Н. Ефремов - член комиссии РАН "по борьбе
Yuriy> с лженаукой".

Сами то читали эту статью? )
Под "антигравитацией" подразумевается не обязательно нечто а ля торсионное.
Космическая гравитация "ложного" ( "возбужденного" ) вакуума, о которой речь идет в статье, обсуждается уже многие десятилетия учеными во всем мире во многих научных изданиях. Я о ней читал еще в нескольких советских книжках по космологии 70-80 годов выпуска. В этом совершенно ничего нового ( по крайней мере для того, кто книжки читает ).

Чем вас это удивляет?
Есть еще и теория суперструн, М-теория, или теории объединенного поля типа электрослабой или ТВО, которые отмечены Нобелевской премией. Их тогда тоже в лженаучные давайте, а нобелевский комитет к шарлатанам-заговорщикам )

Fakir> Пилять. Фортов походу не "от себя" говорил, а цитировал - вероятно, в рассуждении об истории науки, возникновении науки в Европе, о периоде до XVII века включительно.

Это надо поглядеть на интервью само, - никак не найду.
Во всяком случае, мировоззренческие взгляды ученого никак не могут служить критерием : ученый он или лжеученый. Это судят по научной деятельности , или, как минимум высказываниям, как профессионала в своей области, публикациям, и тд.
Вот если бы Фортов конструировал у себя на кухне вечный двигатель и опровергал законы термодинамики - тогда можно было бы задуматься. Но ничего такого за Фортовым не замечается.

А что касается сотрудничества.. Ну, РПЦ сотрудничала с РАН, например, при создании своей "Православной энциклопедии". В РПЦ хотели, чтобы там был размещен научный академический материал. Это плохо или хорошо? Это хорошо, очень хорошо. РПЦ обращалась за консультацией в "комиссию по борьбе с лженаукой", т.к. великое множество близваляющихся тоталитарных сект размахивает торсионными полями , новой хронологией и теориями заговора. Это плохо или хорошо? Это замечательно.
Лучше бы было, если бы в православной энциклопедии и на сайтах РПЦ разместили статьи торсионщиков и конструкторов вечных двигателей?