Фото и радиация на Луне

 
1 14 15 16 17 18 26
EE Татарин #11.07.2009 02:07  @Yuriy#11.07.2009 01:21
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Yuriy> Современная наука - это и есть эферисты, а других эферистов (торсионистов и пр.) они преследуют не потому что те отрицают отсутсвие эфира, а потому что они отрицают его непраильно!
Современная наука никого не преследует. Даже идиотов.
Она их потуги просто игнорирует (что идиотам, безусловно, крайне обидно). О, как хотели бы они быть гонимыми! :)

А и даже комиссия по борьбе с лженаукой преследует не идиотов, а шарлатанов (которые, впрочем, могут быть и идиотами... заодно, чтоб два раза не ходить). И преследует не за восклицания "эфир есть, его не может не быть!", а за то, что шарлатаны втюхивают соки своего разума под видом настоящих научных теорий и/или пытаются выцыганить у людей бабло на этой основе.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  2.0.172.332.0.172.33
EE Татарин #11.07.2009 02:13  @Дядюшка ВB.#11.07.2009 01:47
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Fakir>> Сказочный идиот...
Д.В.> А может он - Мухин?
А это точно взаимоисключающе?
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  2.0.172.332.0.172.33
EE Татарин #11.07.2009 02:26  @Старый#10.07.2009 21:58
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Старый> Вы пытаетесь чтото доказать демагогу? Вы не знаете как надо разговаривать с демагогами?
Так мне разговаривать вообще неинтересно...
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  2.0.172.332.0.172.33
RU wisealtair #11.07.2009 02:49
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Yuriy> Гинзбург поддерживает РПЦ, хоть и не принадлежит к верующим в нее:
Yuriy> Т.е. он не считает религию вредной, и потому некорректно его цитировать атеистам которые считают религию вредной.

Вы, скорее всего, цитируете это интервью :




И там он совершенно не защищает РПЦ.

Там журналист задает Гинзбургу сразу вопрос: почему вы защищаете атеистов?

И говорит : "это происходит только в последние годы под влиянием клерикализации страны. В одном из своих интервью Андрей Кураев заявил, что теперь атеистов можно помещать в Красную книгу. Нас это страшно возмутило - меня и моего друга Евгения Фейнберга. Мы не выдержали и написали статью, что это неверно. С этого момента я стал "борцом" за атеизм"

А вот Вестник Российской Академии Наук, 1999, том 69, №6 :

"По некоторым причинам я счел себя обязанным опубликовать в газете "Поиск" еще две статьи, защищающие атеистическое мировоззрение... "

"Убежден, что православие, как и любая другая религия, чуждо науке и о какой-нибудь пользе здесь речи быть не может. Как мы видели, существуют иные мнения."

И вся статья обрушивается с критикой на религиозное мировоззрение вообще. Гинзбург по тем словам определенно считает, что религия - это атавизм.

"В общем, вульгаризуя, можно сказать, что церковь предлагает науке "жить дружно" и даже сотрудничать...Людей верующих такая ситуация должна устраивать, но для атеиста здесь нет базы для дискуссии, поскольку он отрицает само существование Бога и возможность исповедовать религию"

Он возмущается, что "Об атеистическом же просвещении совсем забыли."

"То обстоятельство, что верующих еще много, объясняется, в первую очередь, тем, что огромное большинство из 6 млрд. людей, обитающих на Земле, необразованны и далеки от науки"

"Чем человек образованнее, тем меньше вероятность, что он верит в Бога, является теистом"

Также можно менее официальные, но там тоже Гинзбург часто публиковался:

"Вера в Бога несовместима с научным мышлением" Поиск, 1998, № 29‑30

"Еще раз о религии и науке". // Поиск, 1998, № 38

"Атеизм умер? - Да здравствует атеизм! " 9http://libelli.ru/library/tema/sc/atheism/aet/art/nat/theo/ginsburg.htm )

В. ГИНЗБУРГ: Вот я атеист. Что это значит? Это значит, что я считаю, что ничего, кроме природы нет"

"Вот об атеизме поговорим. Это очень важно. Я – атеист убежденный."

( интервью в "Эхо Москвы".)

В Русском вестнике Гинзбург называет иерархов РПЦ "сволочами церковными".




Интервью и статьи, где Гинзбург говорит, что он атеист, и где критикует РПЦ, исчисляются десятками. Яндекс вам в руки, посчитайте сами.

А также зайдите на любой православный ресурс, где комментируются статьи Гинзбурга - отнюдь не ласково.


Ну, и нашумевшее в свое время письмо "десяти" академиков не забывайте.
Оно начинается так:

"Президенту Российской Федерации В.В. Путину

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

"С нарастающим беспокойством мы наблюдаем за все возрастающей клерикализацией российского общества, за активным проникновением церкви во все сферы общественной жизни. Конституция Российской Федерации провозглашает светский характер нашего государства и принцип отделения церкви от системы государственного образования. Мы обращаемся с этим письмом к Вам как к высшему должностному лицу нашей страны, являющемуся гарантом соблюдения основных положений Конституции."


"Вообще-то все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира. Ничего иного в современной науке просто нет"

И тд. Текст в изобилии в инете валяется.
Подписались под ним академики РАН Александров, Гинзбург, Алферов, Абелев, Барков, Воробьев, Инге-Вечтомов, Кругляков, Садовский, Черепащук.


То, что вы мне приводите - это полнейший бред.Вы лживо манипулируете текстом. Цитаты вырваны из текста, который говорит, что Гинзбург упертый атеист и противник РПЦ.
Странно что вы приводите Гинзбурга. Могли бы слова других академиков привести, которые в некоторых моментах поддерживают РПЦ, того же президента РАН Осипова, да и другие есть.А начали мне тут доказывать, что самый упертый и известный атеист в нашей стране поддерживает РПЦ. Вас самому не смешно? Хотя, вам должно быть грустно, что вы читать не умеете.


Yuriy> Современная наука - это и есть эферисты, а других эферистов (торсионистов и пр.) они преследуют не потому что те отрицают отсутсвие эфира, а потому что они отрицают его непраильно!

Теории эфира в академической науке нет. Покажите мне такую. Я вам специально в другой ветке поставил слово "эфир" в кавычки, думал сами догадаетесь.
Есть квантовая механика, квантовая электродинамика, и тд. "Эфир" - образное понятие, которое используют в популярном изложении виртуальных нулевых состояний частиц в вакууме, как дань традиции. Ну, еще в некоторых случаях, изредка его используют - уж больно слово хорошее, универсальное такое, а иногда лень придумывать новые слова. Лженаучный эфир же совершенно другой. Там именно теория эфира - дубовая, конкретная, где эфир поставлен на пьедестал и ему поклоняются.
 8.08.0
Это сообщение редактировалось 11.07.2009 в 03:01
RU Старый #12.07.2009 02:38  @Дядюшка ВB.#11.07.2009 01:47
+
-
edit
 

Старый

из курилки

Fakir>> Сказочный идиот...

Д.В.> А может он - Мухин?


Классический демагог:

Правила демагога — Lurkmore

Правила демагога
Материал из Lurkmore
Черновая версия (не проверялась)
Перейти к: навигация, поиск
Осторожно, взаимоисключающие параграфы!В результате злостно постмодернистских литературных опытов, войны правок, заветов П-тра П-тровича Кащенко, любви к тоталитаризму, набегу священных военов или просто по причине долбоебизма, одна часть этой статьи явно противоречит другой. Считайте нас коммунистами это фичей и не ломайте мозг в поисках Истины. Она где-то там. Возможно, что и рядом. Мои волосы — птица.Твои доводы не катят.

// Дальше —
lurkmore.ru
 


Единственный способ общения - банить за каждое слово с той формулировкой как написал Факир. В данном случае Факира можно поддержать.

И по повадкам и по содержанию и по лексикону - очень похож на Мухина. Не исключено что или он сам или очень старательный ученик.
Старый Ламер  7.07.0
RU Старый #18.07.2009 12:48  @Дядюшка ВB.#11.07.2009 01:47
+
-
edit
 

Старый

из курилки

Слушайте, а где Рем наш №17? Неужели фотокомплекс SIM его так потряс что он выпал в осадок?
Старый Ламер  7.07.0
RU wisealtair #23.07.2009 22:14  @Старый#18.07.2009 12:48
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Старый> Слушайте, а где Рем наш №17? Неужели фотокомплекс SIM его так потряс что он выпал в осадок?

Мегаспециалист Rem никуда не делся, на нашем городском форуме сидит, и на форуме c-news. Но вот сюда почему-то не пишет )
Последний раз застал его за опроверженческим смакованием того, что НАСА
отреставрировало свои старые видеозаписи ( тут была аналогичная ветка на этом форуме ) и гордым сообщением, как на сньюс мастерски опровергают неправельные тени на фото с LRO :)
А также он не поверил, что Сидорова признала себя дурой ( нравилась она ему, наверное ) :)
Увидеть что он пишет сейчас не могу, т.к. я в данный момент во Владивостоке на ходовых испытаниях корабля. А c-news не читаю)
 6.06.0
RU an_private #25.07.2009 15:08  @wisealtair#23.07.2009 22:14
+
-
edit
 

an_private

втянувшийся

Старый>> Слушайте, а где Рем наш №17? Неужели фотокомплекс SIM его так потряс что он выпал в осадок?
Сегодня на снюс.вру объявился.Всё тот же граммофончик:

 7.07.0
+
-
edit
 

Rem17

новичок

wisealtair> Мегаспециалист Rem никуда не делся, на нашем городском форуме сидит, и на форуме c-news. Но вот сюда почему-то не пишет )
Айя-яй. Нехорошо дяденек обманывать. Я же вам говорил, что забанен - и что вернусь.
На чем мы, кстати, остановились? Кроме визгов с 7-40 и др. по поводу вдовы С.Кубрика? Хотелось бы услышать комментарии по поводу интервью г. А.Леонова, где он, фактически, сказал тоже самое, что и я говорил. :-)
 8.08.0
Fakir: "визгов с 7-40 и др"; предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
26.07.2009 20:12, Fakir: -1: по совопукности
RU Старый #26.07.2009 20:03  @Rem17#26.07.2009 19:34
+
-
edit
 

Старый

из курилки

Rem17> Хотелось бы услышать комментарии по поводу интервью г. А.Леонова, где он, фактически, сказал тоже самое, что и я говорил. :-)

Наш коментарий? Пожалуйста: Над Леоновым ржёт весь рунет.
Старый Ламер  7.07.0

  • Fakir [26.07.2009 20:13]: Предупреждение пользователю Rem17, 26.07.09
+
-
edit
 

flateric

опытный

Rem17> На чем мы, кстати, остановились? Кроме визгов с 7-40 и др. по поводу вдовы С.Кубрика? Хотелось бы услышать комментарии по поводу интервью г. А.Леонова, где он, фактически, сказал тоже самое, что и я говорил. :-)

Rem17 - это из цикла "я и великие"?

не трогайте Алексея Архиповича. люди ошибаются на старости лет. вы не стоите и его мизинца
с вашими мозгами, когда вы будете в его возрасте, вы уже прекратите умственную деятельность полностью

так что там со вдовой Кубрика? мне выложить конец фильма, где ясно, что это все - розыгрыш Карела?
сколько вы будете еще кормить людей этим заплесневелым УГ?
 2.0.172.372.0.172.37
Это сообщение редактировалось 26.07.2009 в 20:35

ViperNN

втянувшийся

Rem17> На чем мы, кстати, остановились? Кроме визгов с 7-40 и др. по поводу вдовы С.Кубрика?
А что со вдовой то? Что ли в вашей альтернативной реальности Кубрик снимал высадку астронавтов на Луну, а вдова Кубрика это подтвердила?
Rem17> Хотелось бы услышать комментарии по поводу интервью г. А.Леонова, где он, фактически, сказал тоже самое, что и я говорил. :-)
Фактически Леонов сказал совершенно другое, чем говорите всю дорогу вы. Так что не надо примазываться к Леонову (хоть над этой ошибкой и ржет весь инет, а может и не весь)
 

7-40

астрофизик

Rem17> На чем мы, кстати, остановились?

Мы остановились на том, что Вы ещё даже не приступили к доказательству своих утверждений. На фото и радиации на Луне - см. название темы.
 8.08.0
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Rem17> Айя-яй. Нехорошо дяденек обманывать. Я же вам говорил, что забанен - и что вернусь.

Враки, вы мне ничего не говорили) По крайней мере я этого не видел, т.к. неделю уже вообще на другом конце конце материка нахожусь
 6.06.0
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Rem17> Хотелось бы услышать комментарии по поводу интервью г. А.Леонова, где он, фактически, сказал тоже самое, что и я говорил. :-)


А, это в этом интервью ? :).

"Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди."




В интервью Леонов, не смотря на свое специфическое мнение, что некоторые, незначительные фрагменты были потом досняты к прошедшей телетрансляции, восхищается лунной программой американцев и утверждает, что преимущественно видео подлинное.

Вы же отвергаете вообще все, поэтому не имеете никакого права опираться на это интервью.
 6.06.0
UA Sheradenin #27.07.2009 21:37  @wisealtair#27.07.2009 14:23
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

wisealtair> А, это в этом интервью ? :).
wisealtair> "Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди."
wisealtair> Страница не найдена - Известия

А тут у конспироложцев есть убойный ответ -
Леонов и Гречко сейчас сидят на американских грантах.
 
<b>Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell</b>  3.5.13.5.1

Rem17

новичок

Rem17>> На чем мы, кстати, остановились?
7-40> Мы остановились на том, что Вы ещё даже не приступили к доказательству своих утверждений. На фото и радиации на Луне - см. название темы.

Ну вообще-то мы с Татарином разговаривали. Я и хотел выяснить: с чего начать разъяснения, пока опять ваши модеры штрафов не нарисовали. :-) Хотя явный "переход на личности" моих оппонентов как то вне внимания.
На всякий случай (пока опять не забанили) кое-что расскажу. Последний раз мы останавливались на оценке дозы от ГКЛ. Там все достаточно просто. Надо проинтегрировать по энергии (от 0,9 Гэв до 100 Гэв) и углу (для простоты без учета анизотропии ГКЛ) интенсивность (или вернее плотность интенсивности) ГКЛ, которое дается выражением I(E)= 1.8 E-2.7 nuc/cm2 sec s Gev. Где Е - энергия нуклона в Гэв. Для протонов нужно ввести множитель 0.7. Проделав сии операции, получим 11 протонов/см2 сек. Для протонов энергии выше 100 Мэв ионизационные потери составляют 2-3 Мэв/г/см2. Мы дадим нижнюю оценку, чтобы не связываться с Бэте-Блохом, поэтому отбросим "приторможенные протоны" с энергией ниже 100 Мэв, у которых ионизационные потери намного больше (они растут как показательная степень, но бог с ними). Попутно, можно заметить, что защиты от протонов ГКЛ выше 100 Мэв на Аполло нет. Для астронавтов, доза от ГКЛ за 10 суток будет 0,46 рад (при 3 Мэв, при 2 Мэв поменьше, но это без "мягких" протонов). Это ответ Татарину о незначительности вклада ГКЛ в дозу. Кстати, сразу возникает вопрос о достоверности доз экипажей Аполло данных НАСА в официальном отчете, ведь нужно еще приплюсовать дозу от поясов и СКЛ. Надеюсь, на сегодня вам пока хватит. :-)
 8.08.0

7-40

астрофизик

Rem17> Надеюсь, на сегодня вам пока хватит. :-)

Мне кажется, Вы слишком углубились в детали. Конечно, Вы их можете обсудить с Татарином (мне самому просто лень, хотя я тоже физик), но, ИМХО, Вам не мешало бы вернуться к логической стороне дела. А именно, объяснить, почему американцы нашли способ защитить плёнку на "Лунар Орбитерах" и "Маринерах", но не смогли это сделать на "Аполлонах". И изложить свой взгляд на сохранность плёнок в камерах для топографической съёмки на "Аполлонах". Как-никак, по данным этой съёмки составлялись самые подробные карты Луны из имеющихся на тот момент. То, как были защищены оные плёнки - Вам показывали на схемах фотографической системы "Лунар Орбитеров" и приборных отсеков "Аполлонов".
 8.08.0
RU Старый #27.07.2009 23:58  @Rem17#26.07.2009 19:34
+
-
edit
 

Старый

из курилки

Rem17> На чем мы, кстати, остановились?

Мы остановились на том что вы пытались объяснить: каким образом по вашему оказалась засвечена плёнка на которую астронавты снимали на Луне, и не оказалась засвечена вся остальная, с Лунар Орбитеров, комплекта SIM, советских АМС и т.п.

Rem17> Кроме визгов с 7-40 и др. по поводу вдовы С.Кубрика?

Мне показалось что "вдову Кубрика" здесь вытаскивали на свет божий вы и только вы. Хотелось бы заодно услышать: вы поняли наконец как вы с ней облажались или так и нет?

Rem17> Хотелось бы услышать комментарии по поводу интервью г. А.Леонова, где он, фактически, сказал тоже самое, что и я говорил. :-)

Вобщето Леонов ничего не говорил про то что плёнка была засвечена радиацией. Так что не примазывайтесь к нему, такую ахинею как вы нести можете только вы и никто более.
Старый Ламер  7.07.0
RU wisealtair #28.07.2009 00:17  @Sheradenin#27.07.2009 21:37
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Sheradenin> А тут у конспироложцев есть убойный ответ -
Sheradenin>


Грант, как я понимаю, выдается на проводимое в данный момент или планирующееся научное исследование или разработку.
Опроверженцы даже хотя бы формально корректное опроверженчество нафантазировать не могут. Ну, сказали бы точнее: американцы нашим конструкторам и космонавтам дают постоянные взятки, чтобы те молчали :)
Что не мешает мне, например, с такой же обоснованностью заявить что опроверженцам дает взятки Аль Каида или инопланетяне. Или другие тайные враги человечества ))
 6.06.0
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

wisealtair> Грант, как я понимаю, выдается на проводимое в данный момент или планирующееся научное исследование или разработку.


Просто, по моим наблюдениям, слово "грант" (вариант написания: "гранд" :) ) вызывает у профессиональных любителей родины повышенное эмоциональное возбуждение, поэтому они стараются употреблять его возможно чаще. :)
 8.08.0
RU Старый #28.07.2009 10:26  @wisealtair#28.07.2009 00:17
+
-
edit
 

Старый

из курилки

wisealtair> Что не мешает мне, например, с такой же обоснованностью заявить что опроверженцам дает взятки Аль Каида или инопланетяне. Или другие тайные враги человечества ))


Есть два варианта:
1. Конспирологический. Опроверганцам платит NASA для того чтоб они на своём примере демонстрировали что сомневаться в программе Аполлон может только настоящий клинический идиот.
2. Политический. Опроверганцам платит ЦРУ чтоб они на своём примере демонстрировали насколько низок интелектуальный уровень "этих русских".

В любом случае им явно ктото платит, потому что невозможно представить чтоб люди забесплатно согласились на весь рунет выставлять себя такими идиотами. ;) ;) :D :D
Старый Ламер  7.07.0
RU wisealtair #28.07.2009 11:49  @Старый#28.07.2009 10:26
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Старый> 1. Конспирологический. Опроверганцам платит NASA для того чтоб они на своём примере демонстрировали что сомневаться в программе Аполлон может только настоящий клинический идиот.

Кстати, тут можно вспомнить прошедшую шумиху с черной дырой из большого адронного коллайдера, которая погубит Землю :) У меня тогда мелькнуло одно полушуточное предположение. Ведь пока не поднялась эта шумиха, про БАК вообще большинство обывателей ничего не знали, хотя проекту уже более 20 лет и вбухано туда огромное количество труда и средств. А тут пустили утку про черную дыру и уничтожение всего человечества, и теперь про БАК знают все, даже продавщицы магазинов )На почве этой утки создалась целая индустрия пиара БАК, шутки про БАК,и т.д. Такое ощущение , что эту утку продвигал какой-то пиар центр по заказу ЦЕРНа ))
Обывателя не интересует бозон Хиггса и ранние этапы зарождения Вселенной. А вот кон конец света - это дааа, это круто и всегда интересно ) Или заговор какой-нибудь. Желательно всемирный.:)
 6.06.0
RU an_private #28.07.2009 12:04  @wisealtair#28.07.2009 11:49
+
-
edit
 

an_private

втянувшийся

wisealtair> Такое ощущение , что эту утку продвигал какой-то пиар центр по заказу ЦЕРНа ))
Вот только бы еще понять - на хрена вся эта шумиха ЦЕРНу? От того, что про существование ЦЕРНа узнали продавцы и грузчики - ЦЕРНу не жарко и не холодно.
 7.07.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU wisealtair #28.07.2009 12:13  @an_private#28.07.2009 12:04
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

wisealtair>> Такое ощущение , что эту утку продвигал какой-то пиар центр по заказу ЦЕРНа ))
an_private> Вот только бы еще понять - на хрена вся эта шумиха ЦЕРНу? От того, что про существование ЦЕРНа узнали продавцы и грузчики - ЦЕРНу не жарко и не холодно.

Ну, это, как я уже сказал, - полушутка. Шутка в том смысле, что ЦЕРНу это совершаенно не нужно, а правда в том смысле, что такие пиар технологии действительно существуют, правда преимущественно в шоу бизнесе.
 6.06.0
1 14 15 16 17 18 26

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru