Фото и радиация на Луне

Рем, какую дозу получила от ГКЛ плёнка на Марсе-5 за полгода полёта? Почему она не засветилась?

Старый> Рем, какую дозу получила от ГКЛ плёнка на Марсе-5 за полгода полёта? Почему она не засветилась?
К сожаленю, стараниями ваших модеров у меня есть возможность послать сюда только одно сообщение в сутки - поэтому отвечу вам и немного еще.
На марсе, помимо вольфрамовой защиты в 8 см (или около того), использовалось ФТУ с пленкой 20 ед. Вернее, для компенсации радиационной вуали использовалась помимо рабочей пленки, еще и фоновая. Полезный сигнал получался вычитанием спец устройством.
Возвращаясь к нашим баранам. Мне бы хотелось немного подвести итог полезной дискуссии.
1. Вы мне рассказали, что аполловцы снимали на пленку 60 ед.
2. Выяснили, что от протонов ГКЛ (галактических космических лучей) астронавтов и пленку защитить не реально. 1 г/см2 защиты только "съест" 2-3 Мэв у каждого высокоэнергетичного протона с энергией выше 100 Мэв, но не изменит их количества, обшивка Аполло - около 20 Мэв. А реально значимая плотность потока протонов до 5 Гэв. Кто не верит - отсылаю к формуле Бета-Блоха.
3. Оценка дозы от ГКЛ за 10 суток (нижняя, без учета дозы от "приторможенных" протонов) дает значение в 0,3-0,5 рад. Кстати, на сайте НАСА,я вроде давал ссылку, доза от ГКЛ оценивается в 60 бэр в год. С учетом перевода дозы в рады - как раз то, что даю я. Разговор об официальной дозе астронавтов пока можно пропустить - у нас другая тема.
4. Оценку засветки пленки проще всего сделать через сравнение значений светочувствительности и чувствительности к ионизирующим излучениям для рентгеновских пленок. Так для пленки в 200 ед. - 6-7 рентген в минус первой, для 100 - 3, для 60 - порядка 1,6 и для 40 порядка - 0,8. Эти значения соответствуют зачернению пленки с оптической плотностью 1. Разница между ренгенами и радами здесь не существенна. Итого получаем, что для черно-белой пленки в 60 ед. опт. плотность радиационной вуали от ГКЛ - 0,74. Плюс еще фоновая (0.1-0,2) - итого-0,9. Или другими словами, пленка зачернена в 8 раз. В принципе, какое-то изображение получить можно, насколько качественное - не знаю. Хуже дела обстоят для цветной пленки. Для протонов, да и гамма-квантов, все 3 слоя одинаковы - будут все засвечены.
Все выше сказанное относится не только к ГКЛ, но и к высокоэнергетичным частицам радиационных поясов и солнечного излучения. Их вклад тоже можно учесть, но пока достаточно и ГКЛ, чтобы поставить под сомнение качественную съемку на Луне.
Жду внятных комментариев, желательно не от дилетантов (неужели у вас нет нормальных людей которые разбираются в радиационной безопасности - не поверю) или от фотографов - это не моя область.

Старый> Рем, какую дозу получила от ГКЛ плёнка на Марсе-5 за полгода полёта? Почему она не засветилась?
Ну что вы от него хотите? Он этот вопрос традиционно проигнорирует ровно также, как и вопрос о пленке на "зондах" и заведет шарманку заново, начиная с вдовы Кубрика.

Rem17> На марсе, помимо вольфрамовой защиты в 8 см (или около того), использовалось ФТУ с пленкой 20 ед. Вернее, для компенсации радиационной вуали использовалась помимо рабочей пленки, еще и фоновая. Полезный сигнал получался вычитанием спец устройством.

А откуда вы взяли эти откровения, если не секрет? Описание ФТУ Марса-5 опубликовано и там нет ничего ни про вольфрамовую кастрюлю ни про фоновую плёнку ни про что другое про что вы говорите.

Rem17> 2. Выяснили, что от протонов ГКЛ (галактических космических лучей) астронавтов и пленку защитить не реально.

Вобщето выяснили наоборот, что протонами ГКЛ плёнку засветить нереально.

Rem17> 4. Оценку засветки пленки проще всего сделать...

Не надо делать оценок. Надо както объяснить вашу нелепую теорию о том что плёнки Хассельбладов засвечиваются а плёнки всех остальных космических аппаратов - нет.

Rem17> Все выше сказанное относится не только к ГКЛ, но и к высокоэнергетичным частицам радиационных поясов и солнечного излучения.

Вам 10 раз объяснили и вы сами 5 раз повторили, что высокоэнергичные протоны проходят через сантиметры алюминия как нож через масло практически не теряя энергию. И тут же вы начинаете доказывать что встретив на пути пару сантиметров плёнки они вовсе не проходят её даже не заметив а начинают резко тормозить отдавая ей свою энергию и засвечивая её. На эту грубую ошибку в вашей теории вам тоже не раз указывали, но вы продолжаете её "не замечать".

Старый>> Рем, какую дозу получила от ГКЛ плёнка на Марсе-5 за полгода полёта? Почему она не засветилась?
ViperNN> Ну что вы от него хотите? Он этот вопрос традиционно проигнорирует ровно также, как и вопрос о пленке на "зондах" и заведет шарманку заново, начиная с вдовы Кубрика.

Ну вобщем то делание ничем не подтверждённых громких заявлений без ответа за них а также неоднократное "не понимание" простых вопросов называется "тупизм", поэтому надо только набрать критическую массу когда ему самому станет видно насколько он тупой.

Умиляет единственный "профессиональный комментарий". :-)Учи матчасть, если ни фига не понимаешь.
Как говорил товарищь Сталин: я знал, что по второму вопросу возражений не будет.
Итог ветки: вся съемка астронавтов "как бы на Луне" - была на Земле.
Жаль, что у вас не с кем поговорить по теме радиации.

Rem17> Жаль, что у вас не с кем поговорить по теме радиации.
Извините , но вас в теме откровенно помножили на 0. Не верится ?

Rem17> Итог ветки: вся съемка астронавтов "как бы на Луне" - была на Земле.
Это вы сами придумали или кто подсказал? Тем более, что съемки "как бы на Луне" в природе не существует, существуют съемки именно на Луне. Или опять пойдете на "49 круг" за вдовой Кубрика?

Rem17> Итог ветки:

- да вы здесь с треском опозорились. И еще стараетесь усиленно подвести итоги в свою пользу.

Rem17> Итог ветки: вся съемка астронавтов "как бы на Луне" - была на Земле.

Итог ветки: воинствующий опровергун Рем17 так и не смог объяснить самому себе: почему радиация действует только на пленку Хассельбладов и только у Аполлонов, а на пленки Зондов, Рейнджеров и всего остального - не действует. Не будучи в состоянии этого объяснить Рем17 бежал с позором с поля боя, будучи побит и опущен в помойное ведро по самое "не балУйся", а теперь вернулся помахать кулаками после драки. Однако теперь уже поздно, и метка "воинствующий невежественный опровергатель" прикреплена к нему окончатеьлно. Единственное, что можно еще сделать - работать на метку "Тупой".

Foxpro> Отпинанный здесь Рем17 все с тем же тезисом выплыл на БФ .

Там много выплыло того, что плавает И ival с темой "Аполлоны летят в Бискайский залив", где воспроизвел идиотский рисунок пОпова. И Резинаида с филиппикой http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=37382.msg969348#msg969348 :

Ты посчитай на "хоботе" примерно с 10-20 страницы и до последней сколько постов выдали на гора аполловеры и сколько опровергатели- в среднем на 20постов аполловеров-не более 5 постов опровергателей на каждой отдельно взятой странице .
Там сейчас что то разбирать по существу-все равно что пытаться находясь в одном краю зала,в центре которого сектанты с криками,под орущую музыку (как практикуется в США) проводят мессу по изгнанию дьявола друг из друга -рассказать что либо (не повышая голоса) человеку на другом краю зала.
Кстати интересно почему аполловеры так активизировались? Вроде НАСА через "энтузиастов" им снимки ЛРО с модулями показало.Правда к энтузиастам данные снимки попали в фотошопном ПНГ формате а не в оригинальном ПДС в котором фотки идут с ЛРО на Землю-может быть аполловеры почуяли неладное и решили увеличением интенсивности проведения мессы изгнать из себя эти тени сомнений?
Вобщем нужно обождать пока месса аполловеров на "хоботе" закончится, потом прибрать в зале мусор,расставить на место опрокинутые ряды кресел и можно продолжить обсуждения в зале(на "хоботе") вопросов по существу.
На авантюристе вон уже заблокировали ветку до прихода нового модератора,хотя там аполловеры вели себя на порядок тише чем сейчас на "хоботе".

 

Foxpro> Отпинанный здесь Рем17 все с тем же тезисом выплыл на БФ .

Да, он нашел свое место. Там то его точно примут и приласкают. В отличии от тех извращений, которые сделали с ним тут Ну а если он громогласно заявит, что "эти подлые америкосы уж точно никогда не были на Луне", то его, возможно, сделают модератором

Rem17>> Итог ветки: вся съемка астронавтов "как бы на Луне" - была на Земле.
Д.В.> Итог ветки: воинствующий опровергун Рем17 так и не смог объяснить самому себе: почему радиация действует только на пленку Хассельбладов и только у Аполлонов, а на пленки Зондов, Рейнджеров и всего остального - не действует.

Ба. Знакомые лица! Вы куда-то выходили, когда я отвечал на все ваши вопросы? Или вы плохо читаете?
Жду ответа по существу по засветке пленки. Может кто-нибудь тут, хоть арифметику знает. Хотя от кого тут ждать?
Для вас еще раз отвечу, что радиация действует на любую фотопленку, но в зависимости от ее чувствительности - по разному. Сходите для просвещения в рентгенкабинет. Если поможет.

Д.В.> Да, он нашел свое место. Там то его точно примут и приласкают.

Там, в отличие от вашего, есть люди, которые хоть немного понимают про что речь, по крайней мере один - и, как ни странно, из лагеря "защитников". А то я уж подумал, что все защитники - либо журналюги, либо люди далекие от техники, мягко выражаясь.

Rem17> Для вас еще раз отвечу, что радиация действует на любую фотопленку, но в зависимости от ее чувствительности - по разному. Сходите для просвещения в рентгенкабинет. Если поможет.

Ну и славненько! Осталось всего ничего - объяснить с какой дури американцы взяли такую чувствительность, чтоб пленка засветилась, а все остальные (в том числе и советские инженеры, проектировавшие "Зонды") взяли такую, чтоб не засветилась. Предлагаемые варианты:

а) потому что они тупые;
б) потому что они хотели сами себя разоблачить;
в) ваш вариант.

И как?

Rem17> Жду ответа по существу по засветке пленки.

Ответ вам был дан в первом сообщении - плёнка не была засвечена. Какой ответ может быть ещё более по существу?

Rem17> Может кто-нибудь тут, хоть арифметику знает.

Мы уже два месяца ждём от вас объяснений как вы додумались что для хассельбладов арифметика другая чем для всех остальных плёнок. Впрочем вообще какой-либо арифметики мы от вас так и не дождались...

Rem17> Для вас еще раз отвечу, что радиация действует на любую фотопленку, но в зависимости от ее чувствительности - по разному.

От вас уже два месяца и две сотни сообщений пытаются добиться объяснения: с какой дури вы решили что плёнка хассельбладов защищена слабее а будет засвечиваться сильнее чем все остальные?

Rem17> Сходите для просвещения в рентгенкабинет. Если поможет.

Это ваш самый убедительный аргумент?

Rem17> А то я уж подумал, что все защитники - либо журналюги, либо люди далекие от техники, мягко выражаясь.

Ох, специалист вы наш по технике, арифметике и радиационной защите...
Так гдеж ваш бесспорный убийственный рассчёт того как радиация убивает хассельблад и не трогает всего остального? Где? Мы то нне спецы, ничего не понимаем. Но вы то претендуете на какието особые знания...

Старый> Так гдеж ваш бесспорный убийственный рассчёт того как радиация убивает хассельблад и не трогает всего остального?

Есть мнение, что Ремовская радиация не только убивает Хассельблад, но и разносит его на куски, как капля никотина того бедного хомячка.

Старый>> Так гдеж ваш бесспорный убийственный рассчёт того как радиация убивает хассельблад и не трогает всего остального?
Д.В.> Есть мнение, что Ремовская радиация не только убивает Хассельблад, но и разносит его на куски, как капля никотина того бедного хомячка.

Для тупых гуманитариев повторю еще раз:
4. Оценку засветки пленки проще всего сделать через сравнение значений светочувствительности и чувствительности к ионизирующим излучениям для рентгеновских пленок. Так для пленки в 200 ед. - 6-7 рентген в минус первой, для 100 - 3, для 60 - порядка 1,6 и для 40 порядка - 0,8. Эти значения соответствуют зачернению пленки с оптической плотностью 1. Разница между ренгенами и радами здесь не существенна. Итого получаем, что для черно-белой пленки в 60 ед. опт. плотность радиационной вуали от ГКЛ - 0,74. Плюс еще фоновая (0.1-0,2) - итого-0,9. Или другими словами, пленка зачернена в 8 раз.

Про то что снимали на пленку в 60 ед. еще вначале дисскусии сообщил кто-то из ваших умников. Лень листать назад, кто именно. Вы сами поставили себя раком.
Я так понимаю, вам слабо возразить по сути приведенных цифр хоть что-нибудь.

Beholder44> (я надеюсь, что вы не заявите, что ящик был из чистого вольфрама.)
зря ты это сказал

Beholder44>> (я надеюсь, что вы не заявите, что ящик был из чистого вольфрама.)
Skula> зря ты это сказал

Не уверен.
Интересно послушать про:
1) Прессование порошка и его последующее спекание
или
2) Аргонно-дуговая плавка
3) Электронно-лучевая плавка
4) Газофазное восстановление из гексафторида вольфрама WF6.
Вроде других вариантов нет.

Rem17> А РАССЧЕТЫ - вам уже и арифметику нужно разжевывать? Самим проверить слабо?
Так где рассчеты то? Хоть один? Арифметику разжевывать не надо, как нить сами уж.
Rem17> Ну так я дождусь ответа по существу или аргумент "они там снимали и у них ничего не засветилось" - это единственное, что вы коллективно можете родить?
А чем плох аргумент то? Чем он хуже ваших? От вас мы вообще еще ничего не слышали, кроме заклинаний о засвеченной пленки Хассельбладов. Почему пленка с Хассельбладов засвечивается, а пленка со всего остального нет?