В 20 веке ракеты не только садиться на неподготовленную поверхность не могли , но и взлететь с неё?

Jerard> Для усиления значь... ну ты и дурак.

Ровно наоборот. Он модератор.

Jerard> То есть вы утверждаете что ЦД ЛМ при посадке находился выше ЦТ?

Jerard, Вы издеваетесь? Какой нах ЦД в вакууме? Вы пьяны?

Jerard> Не знаю спросите у Skula.

Ссылку-то дали Вы. С какой целью Вы её дали?

Jerard> На ровной поерхности-да.

Что Вы называете неровной поверхностью? И как наличие неровной поверхности повлияет на стремление газов расшитяться оттуда, где давление больше, туда где оно меньше?

Jerard> Я в данном случае подтверждаю утверждение что-"в общем случае, на неподготовленную поверхность ракеты в 20-м веке садится и взлетать с оной не могли".

Вы привели мнение, почему ЛМ не мог сесть на неподготовленную поверхность - потому что якобы камни и газы, отражённые от поверхности, будут бить в сопло и днище ЛМ и опрокидывать его. Вам ответили и обьяснили, почему в вакууме такого быть не может. Газодинамика не даёт. Выводы будут, или Вы решили продолжить сопротивляться школьной физике?

Jerard>> Изучайте газодинамику...
Tico> Собственно под ЛМ картина будет такой - посередине будет пятно почти не тронутого грунта, на некотором расстоянии от сопла вокруг него будет кольцо сметённого с поверхности материала, там где сочетание плотности газа и его скорости позволяло ещё что-то смести, а дальше снова будет нетронутая поверхность. Самое главное, что и газ, и материал поверхности всё время будут разлетаться строго в стороны от ЛМ вдоль поверхности, и ни при каком варианте они не будут подниматься вверх и бить в сопло или в днище. Газодинамика нам говорит, что если газу дать возможность расширяться туда, где давление меньше, он не будет расширяться туда, где оно больше.
Возможно товарищь представляет себе как камень отлетает в сторону, ударяется о выступ в грунте и рикошетирует обратно и вверх, летит против(!!) выхлопа с утроенной силой и врезается в сопло или днище ЛМ. Эпическая картина.

Sheradenin> Возможно товарищь представляет себе как ...
все еще страшнее
струя газа отражается от поверхности и бьет в край ЛМ, который теряет устойчивость, опрокидывается и падает на бок.
Осталось уточнить только, ломается факел, на котором стоит ЛМ или таки нет

Skula> Осталось уточнить только, ломается факел, на котором стоит ЛМ или таки нет

Естественно, ломается. Приходит Беспонятливый45 и ломает об колено. За попытку сесть не по падающей траектории.

Skula>> А вот к примеру ЯК-38 тоже может опрокинуться от отраженного от поверхности факела?
Jerard> К вопросу о Як-38:Взлет и посадка на этом самолете были непростыми. Выхлопная струя подъемных двигателей у земли растекалась в стороны,

Надо же! А почему не била обратно в самолёт норовя его опрокинуть?

Jerard> создавая подсасывающий эффект;
Jerard> этот "подсос" вызывал энергичное снижение самолета и такое же торможение. Поэтому непосредственно перед приземлением приходилось увеличивать тягу маршевого двигателя до максимала, а иногда даже включать форсаж...
Jerard> Это в атмосфере, при посадке на ровную поверхность.

Это при посадке в атмосфере. Надеюсь не надо объяснять что "подсос вакуума" таких эффектов не создаст?

Старый> Это при посадке в атмосфере. Надеюсь не надо объяснять что "подсос вакуума" таких эффектов не создаст?

+ за новый термин в физике. Хотя изобретение эффекта по праву уходит к Жерару.

Старый>> Жерар, вы знаете как убого выглядят попытки тупого острить? Если вы ни ухом ни рылом не разбираетесь в физике реактивного движения то расспросите образованых дяденек, они вам расскажут. Зачем своё невежество напоказ то выставлять?
Jerard> Куда смотрят модераторы?


Если бы модераторы пользовались здесь стандартным подходом то вот такие ваши сообщения:
Skula>> Потому что ЛМ НЕ стоит на струе из ЖРД
Jerard> Ну да, он святым духом поддерживается.
Skula>> Достигнув поверхности факел тупо рассеется
Jerard> НУ конечно он же тупой.
Jerard> Изучайте газодинамику...

они в соответствии с Правилами квалифицировали бы как "тупизм".
И прошу отметить: говоря о том что попытки тупого острить выглядят убого я никак не обмолвился что имею в виду вас.

Старый>> Жерад, бедняга, вы в школе учились? ЛМ не стоит на струе и равновесие у него безразличное.
Jerard> То есть вы утверждаете что ЦД ЛМ при посадке находился выше ЦТ?

С какой это дури вы так решили? Вы чего, не знаете где у ЛМ ц.м. и ц.д.?
Я так понимаю что вы не то что в газодинамике но даже в элементапрной механике ни ухом ни рылом?

Jerard>>> Это в атмосфере, при посадке на ровную поверхность.
Tico>> Мы поняли, что в атмосфере. Осталось выяснить, причём здесь садящийся на Луну ЛМ.
Jerard> Не знаю спросите у Skula.

А при чём тут Скула? Это вы с какойто дури посадку в воздухе начали приплетать к посадке в вакууме. Вам и объясняться какое отношение Як-38 имеет к ЛМу.

Tico>> Т.е. даже тут Вам говорится, что струя будет растекаться в стороны.
Jerard> На ровной поерхности-да.

В цитированном вами тексте не было ни слова про ровную поверхность. Зато там было много про эффект подсоса, которое вы с какойто дури решили запостить. Газодинамик вы наш...

Skula> Осталось уточнить только, ломается факел, на котором стоит ЛМ или таки нет

Очевидно факел остаётся стоять как карандаш, а ЛМ кувыркается с него набок как спичечный коробок с карандаша.

Старый> Очевидно факел остаётся стоять как карандаш, а ЛМ кувыркается с него набок как спичечный коробок с карандаша.

Образуя при этом Г-образную конструкцию, которую тут же забивает в реголит Тупой, отбивая при этом пальцы и дырявя перчатки.

Старый> а ЛМ кувыркается с него набок
и получает удар падающим факелом

Jerard> Я в данном случае подтверждаю утверждение что-"в общем случае, на неподготовленную поверхность ракеты в 20-м веке садится и взлетать с оной не могли".
Что ты здесь понимаешь под общим случаем? А под частным? А чем они отличаются?
И что ты понимаешь под "ракетой"? "Луна-ХХ" - это ракета? А ЛМ? А Сюрвейер? А почему?
Ну и до кучи - что ты понимаешь под 'садиться'?

Памятливый45>> ...например для партизанского применения...
russo> Вы, пардон, понимаете что говорите? Ваши партизаны А-4 пускать что ли будут? Или уж сразу Н-1, с гигатонной ЯБЧ?
Зачем утрировать?
Ракета, несущая 150 кг БЧ на расстояние 70 км и имеющая СКО 15 м.
Очень даже может использоваться для подавления самой дальнобойной армейской артилерии. Пустая ракета без съёмной БЧ будет весить 200-300 кг. Перевозить можно Газелью, Лэндровером с откинутой задней дверцей...
Кантоваться и устанавливаться на стабилизаторы может четырьмя мужиками.
Установили в лесочке, подвезли горючку, БЧ, подвели кабель к Ноубуку.
Определили место своё по спутнику.
Местные жители дали координаты артбатареи. Контакт. Ракеты пошли. К приходу федералов на земле только следы костра, с запахом керосина, обрывок провода, и мальчик с Ноутбуком играет в Тетрис.
(ну это такое лирическое отступление про пользу распределённого оружия)

russo> А вы можете объяснить — зачем это надо делать, пускать "аппараты соизмеримые по весу с ЛМ" с грунта?
Да это я так спросил. Может быть я маркетинговые исследования провожу для братьев наших меньших. Короче вопрос задан пределно простой и понятно.
Ракету запускали без направляющих, контейнеров, шахт, рельсов ... или нет?
Хотелось бы просой ответ , а не контр вопросы.
Конечно его бы поместить в ракетный раздел, или в ракетомодельный. Но там Ведбмедь и Вале с криками "назад в лунный" уже не раз портили мне дискуссию.




Памятливый45>> Я не видел фотографии этой ракеты , стоящей "на попа".
russo> Комплекс пускает ракету, находясь на грунте. Фотографий и видео — море.
Увжаемый russo!
Я вроде как спросил про запуск в воздух ракет, а не комплексов.
Комплексы на воздух поднимать у меня задачи нет.


russo> Или вам обязательно надо чтобы ракета упиралась дюзами в песок, иначе это не считается пуском с грунта? Обьясните подробнее.

Да куда уж подробнее я даже не прошу "песок".
Я просто говорю "неподготовленная поверхность" а уж расстояние от среза сопла до поверхности - это уж как получится.

Уважаемые участники Форума и неуважаемые тоже!
Вы просто напишите название ракеты и всё...

Попрошу не повторять ошибки D.Vinitski


D.Vinitski> Пример аппарата, взлетающего и садящегося на неподготовленную поверхность. Это в 21-м веке.
Но просил же 20-век. именно в 20м век.
Ведь телепередача про полёт астронавтов на луну прошла в 20 м веке.
Ну я аполлогетам давал фору.
Но чувствуется благодарности от них не дождёщся.
Поэтому усиливаю требование.
Ракета должна взлететь до 1972-года.
D.Vinitski> А вот в 20-м. 1954-й год. Он, конечно, по мнению тупого, никогда не летал и взлететь с травы бы не смог.

Зря Вы думаете, что этот аппарат не летал в 1954 году.
И если потрудитесь, Вы найдёте фотографию как этот турбулёт взлетает и садится на травяной аэродром.
Но к моему вопросу про ракету и про неподготовленную поверхность Ваше фото не имеет отношения.

Памятливый45> Но к моему вопросу про ракету и про неподготовленную поверхность Ваше фото не имеет отношения.

Вам чего не покажи - все бесполезно. По-вашему, аппарат сделанный в сарае из кусков примуса в 2008 году, не доказывает, что авиастроительные корпорации 40 лет назад не могли сделать подоного. Вы тупой, и с этим ничего не поделаешь.

Викинги - тоже подделка?

Перевозить можно Газелью, Лэндровером с откинутой задней дверцей...
Памятливый45> Кантоваться и устанавливаться на стабилизаторы может четырьмя мужиками.
Памятливый45> Установили в лесочке, подвезли горючку, БЧ, подвели кабель к Ноубуку.

Собирать и заправлять ракету на месте старта? Так и будут делать тупые. Точнее очень тупые, такие как вы. Не очень тупые будут возить всю ракету в сборе, что и делается нормальными людьми. Ну а умные будут пускать ракету со своей террироии. Что и делается.

Памятливый45> (ну это такое лирическое отступление про пользу распределённого оружия)

Это лирическое отступление о вреде алкоголя в период зачатия и беременности. "Юноши и девушки, если вы будете делать детей пьяными то у вас получатся такие же тупые дети".

Памятливый45> Конечно его бы поместить в ракетный раздел, или в ракетомодельный. Но там Ведбмедь и Вале с криками "назад в лунный" уже не раз портили мне дискуссию.

Ну это не самое худшее. При личном контакте вам могли бы испортить и физиономию...

Однако тупой, мы както не дождались от вас ответа на какую поверхность садился/взлетал Аполлон по падающей траектории? Что нам таки скажет брат наш меньший?

Памятливый45>> Но к моему вопросу про ракету и про неподготовленную поверхность Ваше фото не имеет отношения.
D.Vinitski> Вам чего не покажи - все бесполезно. По-вашему, аппарат сделанный в сарае из кусков примуса в 2008 году, не доказывает, что авиастроительные корпорации 40 лет назад не могли сделать подоного.
Ну типа один клиент делал компьютеры в гараже.
Хорошо пошла у него работа.
Но вообразите, что другой рукастый на десяток лет раньше в гараже сделал бы персональный компьютер?
Это возможно?
Нет!
Уровень техники должен быть определённым, для того чтобы Армадилло делать.
Короче не напрягайте Ваш процессор, чтобы объяснить мне- кто я такой,
Лучше напрягите свою память , чтобы вспомнить : Где, Когда, и при какаих отягчающих обстоятельствах ракету запускали прямо с неподготовленной поверхности земли.
Только не надо вспоминать пожары на дальневосточных и украинских артилерийских складах.


D.Vinitski> Викинги - тоже подделка?
Те которые открыли Америку до Колумба?
Нет это бред конспирологов.
Колумб открыл Америку.
А Ваши викинги туда просто плавали.

Памятливый45> Уровень техники должен быть определённым, для того чтобы Армадилло делать.

В понимании тупого.

D.Vinitski>> Викинги - тоже подделка?
Памятливый45> Те которые открыли Америку до Колумба?
Памятливый45> Нет это бред конспирологов.
Памятливый45> Колумб открыл Америку.
Памятливый45> А Ваши викинги туда просто плавали.

Вы таки дурака включаете или как? При чем тут это? Или опроверганцы не дочитали до викингов?

Tico> Jerard, Вы издеваетесь? Какой нах ЦД в вакууме? Вы пьяны?

В поле тяготения Луны... Это вы какие-то странности говорите на пару с этим... желтоглазым.

Tico> Вам ответили и обьяснили, почему в вакууме такого быть не может. Газодинамика не даёт. Выводы будут, или Вы решили продолжить сопротивляться школьной физике?

Ничего не объяснили и не ответили... а хамить я и сам умею...
Школьная физика вообще набор мантрей для оболтусов...

Jerard> Ничего не объяснили и не ответили...
ТИКО ведь рассказал про скачок двления и пр…
Впрчем, интересно послушать твое описание поведения факела в вакууме при посадке…
Jerard> Школьная физика вообще набор мантрей для оболтусов
…можно применять 'правильную' физику, а не 'школьные мантри'

D.Vinitski> Вы таки дурака включаете или как?

Нет. Это попытка тупого острить.