Фото и радиация на Луне

Rem17> Как ранее указал в ссылке, по-моему, Красильников - Хассельбладовская пленка имела чувствительность в 64 ед. ASA - так что все что писал про 60 ед. - это про нее.

Так так, а какой чувствительности были плёнки на "Марсах", "Зондах" и "Орбитерах"?

Rem17> аргумент "они там снимали и у них ничего не засветилось" - это единственное, что вы коллективно можете родить?

Да, "Марсы", "Зонды" и "Орбитеры" снимали и у них ничего не засветилось - это пока что главный аргумент. Тем не менее, Вы даже такого простого аргумента не способны опровергнуть. Зачем прибегать к сложным если Вы сливаетесь перед примитивом?

Rem17> Как ранее указал в ссылке, по-моему, Красильников - Хассельбладовская пленка имела чувствительность в 64 ед.

И?

Rem17> А РАССЧЕТЫ - вам уже и арифметику нужно разжевывать?

Мне нужно чтобы вы хоть чем-нибудь подтвердили вашу бредовую теорию. О рассчёте говорите только вы. Рассчёт это то что выглядит хотя бы как 3+4=7.
Если рассчётов нет и не будет то так прямо и скажите: "Подтвердить свою бредовую теорию рассчётами я не могу"

Rem17> Самим проверить слабо?

Даже и не подумаю. Завтра вы заявите что земной шар квадратный, а я за вас буду проверять?

Rem17> Так как у меня ограничено количество сообщений в сутки, попутно отвечу, что для ионизирующего излучения без разницы, что просто фотопленка, что рентгеновская

А зачем же тогда существует рентгеновская? Почему не пользуются простой?

Rem17> А протоны взаимодействовать с пленками (засвечивать) будут еще лучше, чем ренген той же дозы, за счет вторичной ионизации основы фотопленки.

Если у протонов пробег десятки сантиметров в алюминии то как же они будут взаимодействовать с плёнкой? Не пробегут ли они её даже не заметив?

Rem17> Ну так я дождусь ответа по существу или аргумент "они там снимали и у них ничего не засветилось" - это единственное, что вы коллективно можете родить?

Ответ по существу: ваша теория бредовая и противоречащая всему и вся. Вам его говорили уже не раз. Вы не заметили?
Если вы заявите что по вашим расчётам 2х2=5 а земной шар квадратный то какой ответ по существу вы захотите получить?

Старый> Мне нужно чтобы вы хоть чем-нибудь подтвердили вашу бредовую теорию. О рассчёте говорите только вы. Рассчёт это то что выглядит хотя бы как 3+4=7.

Умиляет тупость или проплаченность так называемых защитников.
Для тех кто плохо учил физику в школе повторю:
для ионизирующего излучения, что обычная фотопленка, что рентгеновская - без разницы. Важна только поверхностная плотность чувствительного слоя пленки. От этого же параметра зависит и обычная чувствительность. Поэтому из тех цифр, которые я привел, любой дурак, кроме некоторых особенно одаренных, может построить простую линейную зависимость оптической плотности от дозы. Но для расчета достаточно знать чувствительность пленки в обратных рентгенах для 64 ед. (и других тоже) к ионизирующему излучению. Я ее приводил. Для дилетантов поторю: чувствительность дается в обратных рентгенах, если взять величину обратную ей, то будет доза, при которой оптическая плотность "затемнения" будет равна 1. Ну уж 2 + 2, я наделся (зря видимо) могут и в вашем форуме.


Старый> Если рассчётов нет и не будет то так прямо и скажите: "Подтвердить свою бредовую теорию рассчётами я не могу"
Вам мало того, что я привел? Что в них не нравится.


Rem17>> Самим проверить слабо?
Старый> Даже и не подумаю. Завтра вы заявите что земной шар квадратный, а я за вас буду проверять?
Так и скажите: слабо. Чего оправдываться то.

Rem17>> Так как у меня ограничено количество сообщений в сутки, попутно отвечу, что для ионизирующего излучения без разницы, что просто фотопленка, что рентгеновская
Старый> А зачем же тогда существует рентгеновская? Почему не пользуются простой?
На рентгеновской намазан больший чувствительный слой. Кодаковские имеют чувствительность от 100 ед до 500ед обычной чувствительности и в обратных рентгенах от 16-20 до 2-4.Наши пленки серии РМП5-1.., которые мы использовали, имели чувствительность от 10 до 100 обратных рентгенов.

Rem17>> А протоны взаимодействовать с пленками (засвечивать) будут еще лучше, чем ренген той же дозы, за счет вторичной ионизации основы фотопленки.
Старый> Если у протонов пробег десятки сантиметров в алюминии то как же они будут взаимодействовать с плёнкой? Не пробегут ли они её даже не заметив?
Это рассуждение дилетанта. Доза от ионизирующего излучения - это фактически (в каких бы единицах она не измерялась) удельная ионизация в веществе. Обратите внимание на слово УДЕЛЬНАЯ. Воздействие света на фотопленку из той же серии. 1 рад любого излучения - он и в Африке 1 рад.

Rem17>> Ну так я дождусь ответа по существу или аргумент "они там снимали и у них ничего не засветилось" - это единственное, что вы коллективно можете родить?
Старый> Ответ по существу: ваша теория бредовая и противоречащая всему и вся. Вам его говорили уже не раз. Вы не заметили?

Она бредовая для тех кто плохо учил физику.
Она противоречит только утверждению, что "кто-то в условиях сильного ионизирующего излучения что-то снял на фотопленку чувствительностью 64 ед". Вот и все.

Rem17> Она противоречит только утверждению, что "кто-то в условиях сильного ионизирующего излучения что-то снял на фотопленку чувствительностью 64 ед". Вот и все.

Ну хорошо хорошо. Я вот вам что скажу Рем, чтоб у вас не было вопросов - я полный дилетант во всех этих радиациях и излучениях. Для меня рентгеновский аппарат это такая чудесная машина, которая сначала делает "вууууу", а потом из нее выскакивает фотография. Ну не моя специальность - что поделать. Но вы то - не дилетант, вы то специалист. Поэтому ответьте мне на вопрос, как специалист дилетанту. Вот вы утверждаете, что это невозможно, будто "кто-то в условиях сильного ионизирующего излучения что-то снял на фотопленку чувствительностью 64 ед". Хорошо - вы специалист, вам виднее. Но я вижу также снятые фото "Зондов", "Рейнжеров", топографических камер "Аполлонов". Они сняты при таком же ионизирующем излучении. Кто-то их снял. Скажите мне, как специалист по этому вопросу, как можно этот факт объяснить? Почему кто-то мог снять пленки Зондов, Рейнджеров, топоргафических камер, но не смог снять тех фото, о которых вы говорите?

Rem17> Для тех кто плохо учил физику в школе повторю:
Rem17> для ионизирующего излучения, что обычная фотопленка, что рентгеновская - без разницы.

Простите, а на какой странице школьного учебника про это написано? В каком классе?
И вы так и не объяснили: для чего же существует рентгеновская плёнка если обычная - то же амое?

Rem17> Но для расчета достаточно знать чувствительность пленки в обратных рентгенах для 64 ед. (и других тоже) к ионизирующему излучению. Я ее приводил.

Отлично! Ну и где же расчёт?

Rem17> Вам мало того, что я привел? Что в них не нравится.

Я опять не нашёл рассчёта... И в школьном учебнике ничего не нашёл про чувствительность плёнки к радиаци...

Rem17>>> Самим проверить слабо?

Дык нечего проверять... Нет рассчёта то.

Старый>> Даже и не подумаю. Завтра вы заявите что земной шар квадратный, а я за вас буду проверять?
Rem17> Так и скажите: слабо. Чего оправдываться то.

Проверить что земной шар круглый? Конечно слабо.

Rem17>>> А протоны взаимодействовать с пленками (засвечивать) будут еще лучше, чем ренген той же дозы, за счет вторичной ионизации основы фотопленки.

Ещё раз объясните: каким образом протоны проходят без взаимодействия сквозь сантиметры алюминия, но взаимодействуют с основой плёнки?

Rem17> Это рассуждение дилетанта. Доза от ионизирующего излучения - это фактически (в каких бы единицах она не измерялась) удельная ионизация в веществе. Обратите внимание на слово УДЕЛЬНАЯ. Воздействие света на фотопленку из той же серии. 1 рад любого излучения - он и в Африке 1 рад.

Я как дилетант не могу представить себе как свет может пройти через обшивку корабля, тонны оборудования, кассету и т.д. и засветить плёнку. Объясните мне как протоны пройдя сквозь всё это сосредотачиваются на засвечивании плёнки?

Rem17> Она бредовая для тех кто плохо учил физику.

Вы на полном серъёзе уверены что всё человечество кроме вас плохо учило физику? Чисто на вероятностной основе: вероятность чего больше - что не знаете физику один вы или всё остальное человечество?

Rem17> Она противоречит только утверждению, что "кто-то в условиях сильного ионизирующего излучения что-то снял на фотопленку чувствительностью 64 ед". Вот и все.

Она противоречит общеизвестному факту, что фотографии луны были сделаны на фотоплёнку.

Rem17> Умиляет тупость или проплаченность так называемых защитников.

Rem здесь просто упражняется в демагогии
Потому что никакой человек не может быть таким тупым, как он демонстрирует, просто в принципе, так как это несовместимо с тем, что он как-то пользуется компьютером
И вообще, при такой усвояемости аргументации он просто был бы ликвидирован естественным отбором где-нибудь при переходе улицы на красный сигнал светофора
Так что он просто прикидывается, а вы, защитнички, не обольщайтесь, если кто-то реально пытается вступить с "этим" в речевой контакт или хотя бы какое-то его подобие
Этот финт ушами у вас не пройдет!
Больной неконтактен

Rem17> попутно отвечу, что для ионизирующего излучения без разницы, что просто фотопленка, что рентгеновская - главное поверхностная плотность чувствительного слоя.

А размер зёрен и всё остальное, значить, пофигу?


Немного фактов о фотоматериалах и взаимодействии с ионизирующими излучениями. Кому не лень - может взять для сравнения соотв. цифры для фотоплёнок лунных миссий, и посчитать.

---

Зёрна галогенидов которые находятся в фотографической эмульсии в виде кристаллов
правильной кубической или кубооктаэдрической формы с размерами 0,01–0,02 мкм (особомелкозернистая ядерная фотографическая эмульсия), 0,2–0,3 мкм (высокочувствительные эмульсии) и более 0,5 мкм (рентгенографические эмульсии). Подложкой, несущей слой эмульсии, служит стеклянная пластинка или
эфирно-целлюлозная плёнка. Толщина слоев большинства обычных фотоэмульсий, выпускаемых промышленностью, составляет примерно 20 мк.

Так как тонкий слой галоидного серебра не достаточен для эффективной регистрации излучения, обладающего высокой проникающей способностью, например рентгеновских или γ-лучей, то для авторадиографических целей применяют наряду с обычными специальные ядерные фотоэмульсии.
Последние представляют собой мелкозернистые фотоэмульсии, которые отличаются от обычных повышенным содержанием галоидного серебра, значительно меньшей величиной среднего диаметра кристаллов и толщиной фотослоев. В ядерной фотографической эмульсии отношение массы галогенида серебра к массе желатины в 8 раз больше; толщина слоя в 10-100 раз больше, достигая иногда 1000-2000 мкм и более. Зёрна галогенида серебра в эмульсии имеют сферическую или кубическую форму, их средний линейный размер зависит от сорта эмульсии и обычно составляет 0,08-0,30 мкм.


Чувствительность S фотоматериала определяет его способность образовывать фотографическое изображение под действием ионизирующего излучения (чувствительность к излучению) или под действием света (светочувствительность). Чувствительность фотоматериала тем выше, чем меньшее экспонирование требуется от источника постоянной интенсивности для образования определенной плотности почернения.

Чувствительность фотоматериала к β-частицам определяют как величину, обратную числу β-частиц N, приходящихся на 1 см2, необходимых для создания определенной оптической плотности фотослоя. Для создания почернения, заметно отличающегося от вуали (фона), необходимо, чтобы на обычные фотоэмульсии попадало в среднем 10⁸ - 10⁷ частиц/см2.

Следует отметить, что чувствительность данного фотоматериала не остается постоянной с изменением максимальной энергии β-частиц. С ростом Емакс для очень мягких излучений чувствительность растёт, достигает максимума и затем падает. Чувствительность фотоэмульсий к γ-квантам имеет такие же особенности, как и к β-частицам. Лишь эффективность фотографического действия фотонов по сравнению с эффективностью действия β-частиц значительно меньше и составляет всего 0,1-1,0%.

Фотоматериалы изменяют чувствительность к γ-квантам при изменении их энергии. В практической дозиметрии это явление получило название «ход с жесткостью». Оно состоит в том, что с увеличением жесткости γ-излучения доза, необходимая для создания оптической плотности определенной величины, не остается постоянной, изменяясь сложным образом.

При характеристике фотоматериала большое значение имеют также размер зерен галоидного серебра, концентрация галоидного серебра и толщина фотографической эмульсии.
Предельную чувствительность фотоматериала характеризуют следующим образом: классы 0 и 1 (только α-частицы); класс 2 (мягкое β-излучение 3Н и 125I); классы 3 и 4 (β-излучение 14С и 35S); классы 5 (релятивисткие β-частицы).

Малая чувствительность эмульсий к рентгеновскому и γ-излучению снижает круг изотопов, пригодных для авторадиографического исследования.

Размер зерен галоидного серебра.
С размером зерен галоидного серебра связана одна из важнейших характеристик фотографических слоев - разрешающая способность. В макроавторадиографии под
разрешающей способностью фотоматериала обычно понимают максимальное число раздельно передаваемых фотоматериалом параллельных штрихов, приходящихся на 1 мм. Термином «штрих» в данном случае обозначают совокупность линии и промежутка одинаковой ширины. Величину разрешающей способности указывают числом линий на 1 мм изображения.
Обычно мелкозернистые фотоэмульсии имеют высокую разрешающую способность, но

чувствительность таких фотослоев низкая. Крупнозернистые фотоматериалы, наоборот, обладают невысокой разрешающей способностью, но хорошей чувствительностью.



Концентрация галоидного серебра.
Слой фотоэмульсии представляет собой взвесь кристаллов галоидного серебра в желатине. Очевидно, при малой концентрации галоидного серебра фотослои будут существенно негомогенными. При регистрации ионизирующего излучения таким фотослоем некоторые частицы или кванты могут попасть в участки чистой желатины. Подобное нежелательное явление уменьшают путем повышения концентрации галоидного серебра в фотографическом слое.
Так, если обычные фотоэмульсии имеют около 40 вес. % галоидного серебра, рентгеновские пленки - уже 50-60 вес. %, а ядерные 83-85 вес.%, что при весьма малых размерах кристаллов позволяет добиться хорошей гомогенности фотослоя.

---

Вот это да. Оказалось, что великий специалист Рем17 облажался с пленками как малое дитя. И что примечательно - именно из таких "специалистов" и рекрутируются ряды опровергателей

Чувствительность. Различные виды ионизирующего излучения, проходя через фотографическую эмульсию, теряют на единице пути различное количество энергии. Например, α-частицы с энергией 5,3 МэВ, образующиеся при радиоактивном распаде изотопа полония 210Ро, проходят в ядерной фотоэмульсии путь примерно в 20 - 25 мк; при этом на каждый микрон пути они теряют в среднем 0,21 - 0,26 МэВ. β-Частицы с
максимальной энергией 2,32 МэВ, испускаемые при распаде изотопа протактиния 234Ра (UX2), имеют эффективный пробег в фотоэмульсии около 2800 мк, теряя на каждом микроне пути всего лишь 0,00083 МэВ энергии. Отсюда ясно, что одна и та же фотоэмульсия может быть высокочувствительной по отношению к тяжелым заряженным частицам (α-частицам, осколкам деления ядер) и в то же время быть
малочувствительной или даже совсем нечувствительной к излучению, обладающему слабой ионизирующей способностью. Следовательно, термин «чувствительность» в применении к ядерным фотоэмульсиям определяется не только как способность образовывать скрытое фотографическое изображение под действием ионизирующего излучения. При обозначении чувствительности данного типа фотоматериала обязательно указывается вид ионизирующего излучения и интервал энергии. Так, фотопластинки типа А-2 предназначены для регистрации α-частиц, обладающих энергией от 0 до 10 МэВ. Это означает, что указанные фотоэмульсии регистрируют α-частицы с энергией 0 - 10 МэВ наилучшим образом. Кроме того, они способны регистрировать и тяжелые осколки деления ядер, однако плохо регистрируют β - или нейтронное излучение.
Фотопластинки типа МК регистрируют β-частицы с энергией в интервале 0-0,2 МэВ. β-Частицы любой энергии регистрируются ядерными фотопластинками типа МР.

 

- По приведенным данным желающие могут выгуглить пробеги частиц галактического излучения, и пересчитать потерю энергии на микрометр - и сравнить с плохофиксируемым бета-излучением.
А частицы галактического излучения в этом плане ближе к релятивистким бета-частицам, чем к тяжёлым осколкам ядер - т.к., несмотря на большой заряд, являются ультрарелятивистскими.

Стоит отметить, что благодаря разной чувствительно плёнок к различным типам ионизирующего излучения существует возможность совместной и раздельной регистрации доз от бета-, гамма- и нейтронного излучений при индивидуальной "плёночной" дозиметрии.

При достаточно большой скорости v частицы плотность зёрен (число
проявленных зёрен на единицу длины следа) g ~ е2/ v2.

 

Если бы вы еще понимали то, что процитировали - вам бы цены не было. Еще раз повторю то, что отвечал старому: доза от ИИ - это удельная ионизация. И каким видом излучения, с каким "ходом жесткости" производится - это не важно. 1 рад произведет, к примеру, 10 в 10 ионов на г/см2 в чувствительном слое. Если слой будет тоньше - то и ионов будет меньше. Примеры с бета-излучением - не катят, там нужно учитывать поглощение. Потом могу ответить точнее: сильно не вникал.

Вот вы утверждаете, что это невозможно, будто "кто-то в условиях сильного ионизирующего излучения что-то снял на фотопленку чувствительностью 64 ед".
Но я вижу также снятые фото "Зондов", "Рейнжеров", топографических камер "Аполлонов". Они сняты при таком же ионизирующем излучении.
Скажите мне, как специалист по этому вопросу, как можно этот факт объяснить? Почему кто-то мог снять пленки Зондов, Рейнджеров, топоргафических камер, но не смог снять тех фото, о которых вы говорите?

Вопрос не в том: можно или нельзя снять, а в том - на пленку какой чувствительности. Если бы вы задали вопрос: каким образом на пленку чувствительностью в 64 ед Зонды сумели снять фото удовлетворительного качества, а астронавты нет - то вариантов ответа у меня было бы мало: доп. защитой много не отобьешь, ну ФТУ, "качество не то" - все это не сильно убедительно. Но вы ведь не так задаете. На вопрос - а на какую пленку снимали? - говорите, чтобы я сам нашел ответ. А оно мне надо? Что мне было интересно - я уже выяснил. Если подбросите еще инфы - спасибо, нет - так нет.

Rem17> сильно не вникал

Видно. Что вы сильно не вникали.

Rem17> На вопрос - а на какую пленку снимали? - говорите, чтобы я сам нашел ответ. А оно мне надо?

Т.е. вы не знаете какие типы пленки были использованы на Апполоне, и какие — на других КА? И никогда не знали?

Rem17> Вопрос не в том: можно или нельзя снять...
Rem17> А оно мне надо? Что мне было интересно - я уже выяснил.

А что было интересно?
"Разворошить весь этот муравейник" своими тупыми до бесконечности заявлениями?
Или плюнуть (фигурально) "всем им" в морду лица и посмотреть что будет?
Или п..нуть публично погромче?

Ну и как, получил удовольствие?

Rem17> Вопрос не в том: можно или нельзя снять, а в том - на пленку какой чувствительности.

Нет - вопрос именно в том, можно ли снять или нет. Понимаете - я дилетант в этом вопросе. Для меня чувствительность не играет никакой роли и я и знать не хочу, какие они бывают вообще. Меня интересуют фото - чтоб они получились. Если для этого нужно взять особую пленку о особой чувствительности - пусть так и будет, вам специалистам виднее.

Rem17> Если бы вы задали вопрос: каким образом на пленку чувствительностью в 64 ед Зонды сумели снять фото удовлетворительного качества, а астронавты нет - то вариантов ответа у меня было бы мало: доп. защитой много не отобьешь, ну ФТУ, "качество не то" - все это не сильно убедительно.

Я вам еще раз повторю - мне нет дела до того, какая чувствительность. На то есть специалисты, такие как вы, чтоб знать, какая чувствительность нужна. Вот и ответьте мне на вопрос - как один из тех, кто разбирается в пленках и радиации: почему одни и те же люди могли найти подходящую пленку для того, чтоб снять фото на Зондах, на Рэйнджерах, на топографических камерах, но в то же время для Хассельбладов они такую же пленку не нашли и не применили, а применили такую, что она засветилась? Это для меня загадка, поэтому я и спрашиваю тех, кто в этом разбирается - вас.

Rem17> Но вы ведь не так задаете. На вопрос - а на какую пленку снимали? - говорите, чтобы я сам нашел ответ. А оно мне надо? Что мне было интересно - я уже выяснил. Если подбросите еще инфы - спасибо, нет - так нет.

Но вы же не хотите, чтоб у нас сложилось впечатление, что вы как специалист не можете или не хотите ответить на вопрос, касающийся вашей же собственной теории. Вот я сразу сказал - я дилетант и в радиации и пленках разбираюсь как свинья в апельсинах. У кого же мне спрашивать, если не у вас?
А факт остается фактом - есть на свете пленки, на которые в космосе можно снимать хорошие и качественные снимки, а доказательством тому служат фото Зондов, Рэйнджеров, топографические фото Аполлонов. Но в то же время вы утверждаете, что для Хассельбладов были выбраны такие пленки, что на них ничего не получилось и они засветились. Поэтому фото и досняли на Земле. Вот это вы и утверждаете, и у вас, как у специалиста по радиации на то конечно есть основания. А для меня это загадка - как такое может быть я понять не могу. Отсюда и вопрос, вы уж не обижайтесь.

Rem17> Еще раз повторю то, что отвечал старому: доза от ИИ - это удельная ионизация.

А когда вы считали дозу от ГКЛ вы какое определение использовали?

Сорри за грамматику, отправил не читая.

Rem17> ДВВ: насчет того зачем снимали/доснимали? Вообще-то, если они действительно летели на Луну, то вполне возможно им было не того, чтобы заниматься выбором композиции, освещенности итд. Для красочной подачи - можно снять и на Земле.

Вопрос в другом: если, как Вы говорите, на ту плёнку, что они объявили, невозможно было снимать на Луне, если объявленная плёнка "неправильная", то почему они не объявили, что снимали на ПРАВИЛЬНУЮ плёнку? Почему они не объявили, что снимают на такую плёнку, на которую на Луне, по-Вашему, снимать можно? Что им помешало это сделать? Они что, специально объявляли, что снимали на "неправильную" плёнку, чтобы (Вы) их изобличили? Ведь они же ЗНАЛИ, на какую плёнку снимать можно, а на какую нет, ведь были же Лунар Орбитеры и Маринеры? Или их не было?

И Вы так и не высказались насчёт картографической съёмки Луны (хотя Вас об этом спрашивают постоянно): она тоже снята на Земле? А карты, составленные на основе этих снимков, поддельные, но этого почему-то никто не заметил до сих пор? Или у Вас какое-то иное мнение?

7-40> Вопрос в другом: если, как Вы говорите, на ту плёнку, что они объявили, невозможно было снимать на Луне, если объявленная плёнка "неправильная", то почему они не объявили, что снимали на ПРАВИЛЬНУЮ плёнку?

Слушай, по моему клиент тупой. Я его уже пятый раз спрашиваю о том же самом, и пятый раз он отвечает невпопад. Или он пытается с помощью словоблудия отвертеться от ответа за собственные слова?

Рем, блин. Вы ответите внятно за собственные слова, или нет? Вас ведь никто не тянул за язык - вы сами ляпнули, что пленки Хассельбладов сняты на Земле, потому что в космосе их пленка засвечивается. Почему вы упорно не хотите это объяснить? Я вас спрашиваю уже миллионный раз: почему они снимали на пленку, которая засвечивается, когда есть пленки, которые не засвечиваются - а вы мне отвечаете "Для красочной подачи - можно снять и на Земле." Господи, как с вами тяжело, то Почему вы отвечаете так невпопад? Вы не понимаете вопроса, или как, или что? Вам написать на другом языке? Я уже не знаю что делать...

Д.В.> Слушай, по моему клиент тупой. Я его уже пятый раз спрашиваю о том же самом, и пятый раз он отвечает невпопад. Или он пытается с помощью словоблудия отвертеться от ответа за собственные слова?

Нет, не тупой.
Он здесь тренируется в демагогии.
То есть, иными словами, он просто пытается издеваться над местным контингентом.

Конечно, интересна мотивация, но этого он не скажет никогда.
Наверное, кого-то сильно ненавидит, кого, правда, непонятно.
Или просто так, в силу характера.

Д.В.> Я вас спрашиваю уже миллионный раз: почему они снимали на пленку, которая засвечивается, когда есть пленки, которые не засвечиваются - а вы мне отвечаете "Для красочной подачи - можно снять и на Земле."

А вот вы сами попробуйте так "разговаривать", фик ведь получится, не просто это.
Вот он на вас технику-то и отрабатывает.
Тренируется.

Так что не воспринимайте его "лунную" тематику всерьез, это была бы ошибка.

Rem17> Старому: про какое определение дозы от ГКЛ вы говорите? Я никаких новых определений не выдумывал. Я приводил распределение ГКЛ, потом интеграл потока, потом из формула потерь протонов - дозу. Я не понимаю, про что вы говорите.

Я вижу что вы не понимаете. Я спрашивал как вы определили (вычислили, рассчитали, получили) дозу полученую плёнкой от ГКЛ. Интеграл потока вы оапределили, а какая часть от него достанется плёнке? Это вы определили?

Rem17> ДВВ: насчет того зачем снимали/доснимали? Вообще-то, если они действительно летели на Луну, то вполне возможно им было не того, чтобы заниматься выбором композиции, освещенности итд. Для красочной подачи - можно снять и на Земле.

А где там вы нашли "красочную подачу"?

Rem17> ПЗ: насчет плюнуть - мысль интересная, но я этим не занимаюсь. Я не красных и не за белых: меня как специалиста интересовала задача по защите пленки и экипажа, а также дозы расчетные и официальные.

Ну и "как специалист" вы так и не определили дозу полученую хасельбладовской плёнкой и не сравнили её с дозами орбитеровской и симовской плёнок.

П.З.> По-моему, главная его "техническая" задача - создать максимум убедительности своего текста при полном отсутствии какого-либо содержания в своих высказываниях.

А я думаю что это типичное поведение тупого опровергателя. Типичный самообман. Он свято верит в реальность собственного бреда.
Типичная сверхценная идея шизофреника (опровергателя): в силу своего недюжинного ума он понял нечто такое что не смогло понять всё остальное человечество:
-аФон понял что под соплом будет 15-метровая траншея
-Мухин понял что у ровера слабые аккумуляторы
-Тупой понял что молоток пробъёт перчатку
-Сидорова поняла что техника была 60-х гг
-Рем понял что плёнка засветится

Ну а уж "поймав" свою идею-фикс шизофреник не в состоянии от неё отказаться. Так что увы, и в данном случае ничего нового.

Старый> Типичный самообман. Он свято верит в реальность собственного бреда.

Вот это для меня и есть мой самый страшный ночной кошмар
Я никак не могу в это повееееееееееееееееерить

Все тот же вопрос к каждому упертому опровергуну - ну как же можно быть таааааакиииим тупыыыыыым (С)

П.З.> Все тот же вопрос к каждому упертому опровергуну - ну как же можно быть таааааакиииим тупыыыыыым (С)

Не убивайтесь так. Непробиваемо тупой здесь только Тупой. А остальные - обычные шизофреники.