Фото и радиация на Луне

Старый> Я вижу что вы не понимаете. Я спрашивал как вы определили (вычислили, рассчитали, получили) дозу полученую плёнкой от ГКЛ. Интеграл потока вы оапределили, а какая часть от него достанется плёнке? Это вы определили?

А вы вообще читаете, что я пишу - или просто не понимаете, или как 7-40 на приведенные расчеты пишет, что это вы в детали углубляетесь - нам этого не надо, это вы с Татарином говорите.. Цирк, да и только.
Еще раз повторюсь: чтобы меня опровергнуть - вам надо или привести свои расчеты, или показать ошибку, ну или на худой конец привести данные по пленке Зондов, Орбитеров.
Пока вы ничего подобного не можете. Одна пустая болтовня гуманитариев.
А насчет дозы - скопирую свой ответ от июля:
"На всякий случай (пока опять не забанили) кое-что расскажу. Последний раз мы останавливались на оценке дозы от ГКЛ. Там все достаточно просто. Надо проинтегрировать по энергии (от 0,9 Гэв до 100 Гэв) и углу (для простоты без учета анизотропии ГКЛ) интенсивность (или вернее плотность интенсивности) ГКЛ, которое дается выражением I(E)= 1.8 E-2.7 nuc/cm2 sec s Gev. Где Е - энергия нуклона в Гэв. Для протонов нужно ввести множитель 0.7. Проделав сии операции, получим 11 протонов/см2 сек. Для протонов энергии выше 100 Мэв ионизационные потери составляют 2-3 Мэв/г/см2. Мы дадим нижнюю оценку, чтобы не связываться с Бэте-Блохом, поэтому отбросим "приторможенные протоны" с энергией ниже 100 Мэв, у которых ионизационные потери намного больше (они растут как показательная степень, но бог с ними). Попутно, можно заметить, что защиты от протонов ГКЛ выше 100 Мэв на Аполло нет. Для астронавтов, доза от ГКЛ за 10 суток будет 0,46 рад (при 3 Мэв, при 2 Мэв поменьше, но это без "мягких" протонов). "
Для вашего образования могу подкинуть какую нибудь статейку из физикэл ревью по теме -только вы же опять нисего не поймете.

Rem17> Пока вы ничего подобного не можете. Одна пустая болтовня гуманитариев.

Это ишшо один Прометейчег, надо полагать. Опроверганец майнорис, учится в выпускном классе средней школы (или в "колледже" для троечников), пытается обратить на себя внимание опроверганством.
Только он очень нудный, он надеется, что всем будет лень через его чушь продираться. Что называется, "а в подтверждение моих слов я приведу цифры - два, тринадцать, сто двадцать три".

ЗЫ Если вы у нас такой строго мыслящий технарь, укажите, какие конкретно параметры фототехники/фотоматериалов у Лун отличаются от аполлонских настолько, что у Лун приемлемое изображение, а у Аполлонов, по вашим словам, должна быть засветка. Пока что услышан был один параметр - светочувствительность, у Лун много меньше. Это единственный, или есть еще? Желательно без помавания ручками.

Вам еще не надоело об пол лбом стучать? Может все-таки прочтете, что я пишу? Хотя, зачем - все равно не поймете. У вас еще много таких?

Rem17> Еще раз повторюсь: чтобы меня опровергнуть...

Вы не запоминаете прочитанного текста, чтоли? Ещё раз повторяю: нелепые бредовые утверждения не требуют опровержения. Достаточно ткнуть того кто их делает в общепринятый учебник. Я же вам показывал на примере таблицы умножения: если вы заявите что 2х2=5 то нет необходимости вас опровергать, достаточно ткнуть в таблицу умножения на обратной стороне школьной тетради. Если вы заявите что земной шар квадратный то не требуется вас опровергать, достаточно ткнуть в глобус. И ваши заявления что тетрадь и глобус сделали заговорщики в Голливуде приняты не будут.
Если вы заявите что плёнка засвечекна то достаточно ткнуть вас в фотографии. Только и всего.
Поэтому доказательство лежит на вас и только на вас. И пока вы не докажете реальность ваших галюцинаций они так и останутся бредовыми галюцинациями невежественного ламера. Не нуждающимися в опровержениях.

Rem17> - вам надо или привести свои расчеты, или показать ошибку, ну или на худой конец привести данные по пленке Зондов, Орбитеров.

Нам абсолютно ничего не надо. Общеизвестные факты от этого никак не изменятся.
Единственное что нам надо это чтоб вы на своём примере продолжали демонстрировать из каких кадров рекрутируются опровергатели.

Rem17> А насчет дозы - скопирую свой ответ от июля:

Вам же уже указали на вашу грубейшую ошибку. Вы полагаете что вся "интегральная энергия" энергия ГКЛ будет поглощена плёнкой и только плёнкой. А это не так.

Rem17> Попутно, можно заметить, что защиты от протонов ГКЛ выше 100 Мэв на Аполло нет.

Вот-вот. Вы свято верите что ГКЛ и в целом энергичные протоны без всяких проблем проходят сквозь конструкцию и оборудованеие корабля и взаимодействуют только и исключительно с плёнкой. Причём на нелепость этой вашей теории вам указывали все и много раз. А вы так и не смогли ничего понять...

Rem17> Для астронавтов, доза от ГКЛ за 10 суток будет 0,46 рад

Поглощённая доза? Вы продолжаете настаивать что радиацию поглощают только тела космонавтов и плёнка? А конструкция корабля - ни-ни?

Rem17> Для вашего образования могу подкинуть какую нибудь статейку из физикэл ревью по теме -только вы же опять нисего не поймете.

Что ещё умиляет в опровергателях - они настолько тупы что даже не понимают насколько они смешны.

Rem17> Вам еще не надоело об пол лбом стучать? Может все-таки прочтете, что я пишу?

Вы как заевший патефон раз за разом повторяете одно и то же: Спецрадиация Рема легко проникает сквозь что угодно и взаимодействует только с хассельбладовской плёнкой...

Rem17> Вам еще не надоело об пол лбом стучать? Может все-таки прочтете, что я пишу? Хотя, зачем - все равно не поймете. У вас еще много таких?

Ну вот, а на мой вопрос вы так и не ответили. Ладно, значит запишем слив и очередное подтверждение тезиса 4 - опровергатели не в состоянии свести концы с концами в своих теориях.

Rem17> Еще раз повторюсь: чтобы меня опровергнуть - вам надо...

Вас не надо опровергать, вас надо игнорировать - в жизни.
Но здесь какбэ заповедник, и народ позволяет себе вести себя несколько неприлично, отттягиваются, типа - тыкают пальцами в вашу клетку, бросают в вас пончиками, некоторые, особенно несдержанные показывают язык...
Ну прям как дети в зоопарке перед клеткой с обезъянами.

А вы можете продолжать рожи корчить, вы даже не представляете какой восторг это вызывает у местных

Старый> Вам же уже указали на вашу грубейшую ошибку. Вы полагаете что вся "интегральная энергия" энергия ГКЛ будет поглощена плёнкой и только плёнкой. А это не так.
Бог ты мой. Это кто же и когда смог указать? И вы у них самый главный, после татарина, эксперт? Большего идиотизма, даже от своих подчиненных, давно не слышал.

Старый> Вот-вот. Вы свято верите что ГКЛ и в целом энергичные протоны без всяких проблем проходят сквозь конструкцию и оборудованеие корабля и взаимодействуют только и исключительно с плёнкой. Причём на нелепость этой вашей теории вам указывали все и много раз. А вы так и не смогли ничего понять...

Ну, мля... Я с вас тащусь.. Для недоучек, приложу статью, может она вас образумит, если поймете. Статья в аттаче.


Rem17>> Для астронавтов, доза от ГКЛ за 10 суток будет 0,46 рад
Старый> Поглощённая доза? Вы продолжаете настаивать что радиацию поглощают только тела космонавтов и плёнка? А конструкция корабля - ни-ни?
Для тех идиотов, кто не осилит статью, переведу на знакомый тупым гуманитариям язык: из уравнения Бете-Блоха следует, что протоны с энергией выше 100 Мэв, при взаимодействии с веществом будут тратить по 2-3 Мэв на 1 г/см2 любого вещества. Это так называемое плато. С меньшей энергией - будут тратить еще больше, но чтобы не лезть в сложности, хотя это и уменьшает дозу ( я про это говорил, что оценка снизу) - этого и так хватит.


Старый> Что ещё умиляет в опровергателях - они настолько тупы что даже не понимают насколько они смешны.
Я не опровергатель, но защитники настолко тупы, что их даже не интересно бить: когда их мокаешь в их же дерьмо - они этого не понимают.

Сирин-Рем, вам бы русский язык и физику подучить хотя бы в рамках средней общеобразовательной школы, и привести свое психологическое состоение в более-менее равновесное, и уж потом рассуждать про "уравнение Бете Блоха". У окружающих все причины подозревать у вас параною , гармонично смешанную с манией величия ( вы единственный "специалист" в мире, раскрывший "радиационный" заговор НАСА ).
Почитали бы это ваши коллеги по цеху - поржали бы )

Rem17> Большего идиотизма, даже от своих подчиненных, давно не слышал.
Rem17> Ну, мля... Я с вас тащусь.. Для недоучек, приложу статью, может она вас образумит, если поймете. Статья в аттаче.
Rem17> Rem17>> Для астронавтов, доза от ГКЛ за 10 суток будет 0,46 рад
Rem17> Для тех идиотов, кто не осилит статью, переведу на знакомый тупым гуманитариям язык:
Rem17> защитники настолко тупы, что их даже не интересно бить: когда их мокаешь в их же дерьмо - они этого не понимают.

Вот он, безукоризненный язык науки! Вот они - обещаные расчёты! Это так теперь объявляют слив?

Rem17> из уравнения Бете-Блоха следует, что протоны с энергией выше 100 Мэв, при взаимодействии с веществом будут тратить по 2-3 Мэв на 1 г/см2 любого вещества.

Замечательно! Так какая доза в итоге будет поглощена плёнкой? 2-3% процента от того что вы раньше утверждапли?

Rem17> Я не опровергатель,

Не оправдывайтесь.

wisealtair> Сирин-Рем, вам бы русский язык и физику подучить хотя бы в рамках средней общеобразовательной школы, и привести свое психологическое состоение в более-менее равновесное, и уж потом рассуждать про "уравнение Бете Блоха".

Очень про вольфрамовую коробочку услышать охота. Ни единого следа оного девайса не нашел, кроме как в НФ:

Пластина из вольфрама была уникальным изделием, удивительно, как Конфигуратор вообще смог ее отлить.

 

Старый> Вот он, безукоризненный язык науки! Вот они - обещаные расчёты! Это так теперь объявляют слив?

М-да. Не нов. Был же тут аналогичный кадр, по которому блицкригом прошлись, он уже через пару часиков перешел на "великий и могучий языка", здеся - продержался дольше, но тяжелая артиллерия его все равно "сделала".

Старый> Замечательно! Так какая доза в итоге будет поглощена плёнкой? 2-3% процента от того что вы раньше утверждапли?

Ну, мля... Это насколько нужно быть безграмотным, чтобы до такого додуматься?
Вы что, действительно настолько... даже не подобрать определения... Попытка мыслить для вас непосильная задача. Вы уж лучше продолжайте бить лбом об пол и веровать, что они там все снимали. А про радиацию лучше не рассуждайте - это вам противопоказано.
Для тупых еще раз повторю: доза - это УДЕЛЬНАЯ ионизация, для хорошо проникающих частиц толщина не важна. Доза будет одинакова - хоть для кубического сантиметра, хоть для миллиметра.

Rem17> доза - это УДЕЛЬНАЯ ионизация, для хорошо проникающих частиц толщина не важна. Доза будет одинакова - хоть для кубического сантиметра, хоть для миллиметра.

Это великолепно! Я так не смеялся с Прометеевских перегрузок при выключенном двигателе.
5 баллов, Рем. Жгите дальше! Почитатели ваших талантов ждут от вас еще подобных откровений.

Rem17>> доза - это УДЕЛЬНАЯ ионизация, для хорошо проникающих частиц толщина не важна. Доза будет одинакова - хоть для кубического сантиметра, хоть для миллиметра.
Hal> Это великолепно! Я так не смеялся с Прометеевских перегрузок при выключенном двигателе.
Hal> 5 баллов, Рем. Жгите дальше! Почитатели ваших талантов ждут от вас еще подобных откровений.
Ну это можно сказать прорыв! Осталось сделать вывод о том какую дозу получает слой вакуума и потом придумать как вакуумом можно защищаться от радиации

Rem17> Я не опровергатель

Rem17> Попытка мыслить для вас непосильная задача. Вы уж лучше продолжайте бить лбом об пол и веровать, что они там все снимали.

Ну понятно, критически мыслящщая личность.
Еще одна, после сидоровой-дуры

Ну какие повороты мысли демонстрирует, а?
Аж дух захватывает!

Rem17> Ну, мля... Это насколько нужно быть безграмотным, чтобы до такого додуматься?
Rem17> Вы что, действительно настолько... даже не подобрать определения... Попытка мыслить для вас непосильная задача. Вы уж лучше продолжайте бить лбом об пол и веровать, что они там все снимали. А про радиацию лучше не рассуждайте - это вам противопоказано.

Стойте, стойте! Капитуляция не принимается! Я требую продолжения сопротивления.

Rem17> Для тупых еще раз повторю: доза - это УДЕЛЬНАЯ ионизация, для хорошо проникающих частиц толщина не важна. Доза будет одинакова - хоть для кубического сантиметра, хоть для миллиметра.

Вы может быть не поняли вопроса? Вопрос был:
Старый> Замечательно! Так какая доза в итоге будет поглощена плёнкой? 2-3% процента от того что вы раньше утверждапли?

Не вижу ответа. Ваш ответ: "Каждый кубический милиметр космического корабля поглотит все 100% попадающих на него ГКЛ" или какойто другой?

Почему получив один вопрос вы отвечаете на другой? Вы настолько умён что не способны понять смысл прочитанного текста?

Rem17> Доза будет одинакова - хоть для кубического сантиметра, хоть для миллиметра.
Их этого неопровержимо следует, что "Апполон" (а также все остальное, что летает в космосе) получают бесконечную дозу радиации. Пушистый северный зверек котенку. Кому-то пора завязывать с тяжелыми препаратами.

Старый>> Замечательно! Так какая доза в итоге будет поглощена плёнкой? 2-3% процента от того что вы раньше утверждапли?
Старый> Не вижу ответа. Ваш ответ: "Каждый кубический милиметр космического корабля поглотит все 100% попадающих на него ГКЛ" или какойто другой?
Старый> Почему получив один вопрос вы отвечаете на другой? Вы настолько умён что не способны понять смысл прочитанного текста?

У вас тут что: питомник по выращиванию идиотов? Большего количества давно не видел - может только по ТВ.
Если вы не понимаете слова УДЕЛЬНЫЙ: объясняю на "пальцах" (цифирки вы не понимаете). Величина ионизации произведенная в 1 см3 какого-либо вещества будет, конечно больше чем в пленке 10мкм*1см2, но при определении дозы вам придется ионизацию (или энергию, потраченную на ионизацию) поделить на массу этого вещества - и в этоге вы получите одинаковую дозу (или почти одинаковую, т.к. могут быть отличия во взаимодействии ИИ с веществами).
Надеюсь вам наконец-то понятно - или еще глубже разжевать надо?
Насчет поглощения ГКЛ: для двоечников привел статью по прохождению заряженных частиц через вещество. Для тех кто не понял, что там написано, объясню: на рис. 23.2 приведен график удельных потерь на ионизацию для различных частиц и материалов. Для протонов ГКЛ эта величина составляет 2-3 Мэв на см2/г. Т.е. при прохождении через защиту Аполло (8,7 г/см2) протоны потеряют от 17,4 до 26,1 Мэв. Оставшуюся энергию они могут с успехом тратить на астронавтов, пленку и др.предметы.
Если, конечно предположить, что астронавты высовывали свой нос из-за радиационных поясов.

Rem17> У вас тут что: питомник по выращиванию идиотов? Большего количества давно не видел - может только по ТВ.

Слушайте Рем, что то мне подсказывает, что вы порете ахинею, но так как я ламер в радиации, что уже неоднократно говорил - то я не буду вам возражать по поводу ваших цифр, а возражу с логической точки зрения. Вот вам простой пример - приходит человек на форум и заявляет: "Слушайте господа, знаете ли вы, что у американцев никогда не было и нет ни одной подводной лодки, потому что создать что то тяжелее воды, чтобы оно плавало - невозможно". Все удивляются и спрашивают почему. А человек говорит: "Знаете, я специалист - инженер кораблестроитель, поэтому я знаю, что для создания плавающего агрегата нужно делать так, чтоб он был в форме блюдца, то есть сообщался с воздухом. Тогда он будет плавать. А если не сообщается, то тогда у меня есть расчет, что он потонет". И человек приводит расчет, что плотность стали больше, чем плотность воды - следовательно сталь в воде не плавает, а тонет.
Тогда над ним начинают глумиться, показывают фоторгафии русских подводных лодок, спрашивают, как у наших получилось то, что невозможно - и так далее. А человек говорит: "Вот вы ламеры, а я привел расчет. Вам нечего возразить по существу, значит я прав. Американских подводных лодок нет, все это фальсификация".

Вот такой пример. Как вам, а? Никого не напоминает?

Rem17> Т.е. при прохождении через защиту Аполло (8,7 г/см2) протоны потеряют от 17,4 до 26,1 Мэв. Оставшуюся энергию они могут с успехом тратить на астронавтов, пленку и др.предметы.

Рем, если на целых 9 г/см2 протоны потратили всего 10% своей энергии, то как же они потратят остальные 90% на какуюто жалкую плёнку, ась? Я ж вам говорю: у вас особые спецГКЛ Сирина - они не взаимодействуют ни с чем кроме плёнки. Девяти граммам алюминия они отдают только 20 Мэв, а плёнке - всё остальное.
В реальности при прохождении через плёнку протоны ГКЛ потеряют какойто десяток Мэв и пойдут дальше. Плёнка останется незасвеченой. Никак они не потратят на плёнку оставшуюся энергию, ну никак.
Дошло до вас или нет?

Старый> Рем, если...

Скучаешь?

Rem17> доза от ИИ - это удельная ионизация. И каким видом излучения, с каким "ходом жесткости" производится - это не важно.
Ы? Это заявляет "спец" по РБ? Не, правда? Тот самый, кто тут совсем недавно (замечу - на пустом месте) гоношился с отличием БЭР от рад, а рад от рентгенов?

Удельная ионизация - это не доза, это керма.

Rem17>1 рад произведет, к примеру, 10 в 10 ионов на г/см2 в чувствительном слое.
Один рад - это 0.01 Дж/кг. ВСЁ.
КОличество ионизаций - зависит уже не только от плотности на сантиметр, но и от состава вещества, хода жёсткости, при большой мощности дозы - ещё и от неё, и т.п.. Более того, у нас - не чистая ионизация, а химия, что ещё более усложняет вопрос.

Rem17> Если слой будет тоньше - то и ионов будет меньше. Примеры с бета-излучением - не катят, там нужно учитывать поглощение. Потом могу ответить точнее: сильно не вникал.
Везде нужно учитывать поглощение. Например, быстрые электроны, рентген и гамма передают энергию веществу в основном в форме вторичных электронов. Скажем, микронная плёнка в воздухе под многоМэВной гаммой получит меньшую дозу и керму (да-да, дозу, именно меньше энергии на килограмм), чем плотный метровый рулон той же плёнки. Объяснять, почему? или сами сообразите?

Я закончил дискуссию с Вами потому, что Вы не предоставляете расчётов, а убедительно опровергнуть Вас я не могу - для этого самому нужно делать расчёт (дело, согласен, кропотливое), а это мне отчаянно лень (каков результат-то этого труда? в лучшем случае - один засомневавшийся опровергатель, сомнительное достижение за часы работы ).
Но это не подразумевает предоставления Вам возможности нести здесь какую-то уже совершенную ахинею от имени науки.

Старый> Рем, если на целых 9 г/см2 протоны потратили всего 10% своей энергии, то как же они потратят остальные 90% на какуюто жалкую плёнку, ась?
Речь не об энергии, а о дозе. Известны удельные потери энергии на ионизацию для протонов такой-то энергии в веществе (и для прикидки этого достаточно, чтобы оценить порядок, многим можно пренебречь). Эта величина у нас уже есть - в эВах на г/см2.
Если мы знаем плотность плёнки, ионизационные потери и экспозиционную дозу, мы можем оценить удельную ионизацию в данном веществе для данного излучения. Всё.

Если верить цифрам РЕМа по ГКЛ (я не проверял), то не защищённая дополнительно плёнка получает дозу в несколько рад, наравне со стенками корабля. Какова толщина плёнки или стенок корабля в данном случае - не столь и важно, потому что они получают лишь малую долю от энергии частиц. Частицы лишь чуть тормозятся и летят себе далее.

Собссно, тут уточнить/оспорить можно лишь три вещи:
- спектры ГКЛ;
- характер дополнительной защиты плёнки (если таковая была);
- точную чувствительность конкретной плёнки к конкретному излучению (что есть вопрос весьма нетривиальный, несмотря на все заявления РЕМа).

Старый>> Рем, если...
П.З.> Скучаешь?

Да...
Неужели я его убил этим неосторожным открытием?
Вот так мы всегда забываем что мы в ответе за тех кого приручили...