В 20 веке ракеты не только садиться на неподготовленную поверхность не могли , но и взлететь с неё?

Jerard> "Луны"<>ракеты. Поинтересуйся циклограммой посадки оных девайсов.

Собственно, тогда и ЛМ "Апоолонов" тоже <>ракеты

Старый> Вы КОГО это спрашиваете?

Большинство задаваемых мною вопросов — риторические. Для пущего эффектУ

Ну и памятливый кое-на какие вопросы все же отвечает, щедро сыпя лулзами направо и налево

3-62> Электроники, блин, знать бы где у них кнопка выключения.

Идея очень верная: ракету надо во что бы то ни стало облегчить, а то не дай бог реактивная струя поломается и партизану на голову упадет.

russo> Идея очень верная: ракету надо во что бы то ни стало облегчить, а то не дай бог реактивная струя поломается и партизану на голову упадет.

Аааа... так вот откуда пошла та "ужастная история" о партизане, улетевшем вместе с ракетой. Партизан нашел единственный путь, дающий 100% гарантию от подпадания под страшно-опасную реактивную струю.

russo> Ну и памятливый кое-на какие вопросы все же отвечает, щедро сыпя лулзами направо и налево

Ну он чувствует что есть вопрос, что дальше молчать неприлично, что надо чтото отвечать. А в чём состоит вопрос и что надо отвечать он понять не может. Поэтому льёт поток сознания по чисто ассоциативной связи.
Ну вот допустим если вопрос про партизанскую ракету которой надо стартовать с неподготовленой поверхност, то ответ про ракету-перехватчик у которой процессор остался на земле т.к. он дорогой.
Если вы попытаетесь спросить какая связь между стартом с неподготовленной поверхности и управлением по радиоканалу он ответит "Глупый руссо пытается связать радиоканал с неполготовыленной поверхностью..." Так и живёт...

Старый> Ну вот допустим если вопрос про партизанскую ракету которой надо стартовать с неподготовленой поверхност, то ответ про ракету-перехватчик у которой процессор остался на земле т.к. он дорогой.

И ракето-танк, который таки стартовал, но грязно и шумно, что демаскирует. (Единственный, значит, запуск во второй половине XX-го столетия, который с пахоты)
Как бы для расширения кругозора советуем П45 фильм "Сержант Билко", в котором ракетный танк вообще рассекает вовсю. Возможно, воспоследуют идеи.

А.С.> И, всё же, я очень хочу услышать, какая связь между взлётом с неподготовленной поверности и посадкой на неподготовленную поверхность?

А ещё было бы весьма интересно узнать наконец, почему товарищ Памятливый не считает советские автоматические "Луны" аппаратами на ракетной тяге, садившимися на неподготовленную лунную поверхность и с неё же взлетавшими.

А.С.> И, всё же, я очень хочу услышать, какая связь между взлётом с неподготовленной поверности и посадкой на неподготовленную поверхность?

Ну это и ежу понятно (тем более тупому) - взлёт гораздо проще чем посадка.

А.С.> И понимает ли топикстартер разницу между посадкой на неподготовленную поверхность на Луне и неподготовленную поверхность на Земле?

А вот это врядли. Есть мнение что топикстпартер вообще ничего не понимает и не способен понять.
Во всяком случае здесь уже столько раз разжёвывали разницу между поведением струи в вакууме и атмосфере что по моему все уже поняли кроме естественно Тупого.

А.С.> И двадцать первый век тут совершенно ни при чём.

Тупой свято верит что законы физики меняются со временем. Поэтому он уверен то что счас может Армадилло никак не мог 40 лет назад Грумман.

А.С.>> И, всё же, я очень хочу услышать, какая связь между взлётом с неподготовленной поверности и посадкой на неподготовленную поверхность?
Старый> Ну это и ежу понятно (тем более тупому) - взлёт гораздо проще чем посадка.

Скажу по секрету - и вправду проще. Чтобы ликвидировать в принципе проблему взаимодействия реактивной струи с грунтом или иной неподготовленной поверхностью, достаточно вынести движки в нос, как сделано в САС Союза. Ещё благотворно влияет увеличение стартовой перегрузки. Но УВТ понадобится какое-нибудь...

Двадцать же, сопла сверху, и золотой ключик у нас в кармане!

Но вот модифицировать уже изготовленную ракету для старта с неподготовленной поверхности действительно невозможно Ну, чаще всего

Учитывая то, что администрация форума ограничивает меня двумя сообщениями в сутки за два штрафа, попрошу участников Форума всё таки сообщить название ракеты, способной взлетать с неподготовленного грунта в 20-м веке.

А пока посмотрим, что имеем.
1.Тут к нам "притаранился " (это он так Выражается ) Алдан-3.
И спрашивает , о чем можно столь долго трепаться.
Да всё от того уважаемый, что как то не принято у нас отвечать прямо на вопрос. А если пара участников и ответила честно, что таких ракет небыло, то тут же понеслась слать сообщения, что и не надо, что стрелять надо со стула, что отдача существует при стрельбе с упора и т.д.
Ну А-3 тоже ничего про взлёт сказать не может, но про посадку сообщает.
Алдан-3> 1. В 20 веке ракеты таки садились на неподготовленную площадку, в частности "ЛУны-хх"

Причём антисоветская цензура запрещает ему вспомнить про первую ракету, совершившую мягкую посадку на Луну - советскую "Луну-9", а несёт про то про сё, но чтобы не наказали цензоры вслед за названием Луна поставил две буковки "х", чтобы никто его не заподозрил в том, что он намекнул на "Луну-х", севшую первой на Луну.
Вот так смотришь на пропагандиста, написал три строчки, и столько ненависти к советскому строю и ко всему русскому, что сразу и не поймёшь, зачем он русский язык учил, где и с какой целью.


2. Другой участник форума с трудновыговариваемым логином всё пытается у меня узнать определение ракеты.
Ну прямо детский сад какойто. Читай дружок Циолковкого, или китайских пиротехников. Пять раз спросил определение, да лучше бы Вы уважаемый два раза назвали тип ЛА и три раза ошиблись, чем стоять на берегу реки с спрашивать "А вода не очень холодная?"

. Толкутся здесь два подонка, неупоминаемые мною. К сожалению не могу включить "игнор" как в иных форумах, чтобы не перегружать сервер скачиванием абсолютно безсмысленных сообщений.

4. К моей радости, уважаемые участники Форума 7-40 (пригласивший меня на этот форум), Юрий Красильников, Тико, Полл разобравшись покинули этот раздел форума и не занимаются беспредметными дебатами.

5. Остался один уважаемый участник Форума Андрей Суворов, который уже наверное смекнул, что вопрос забойный и риторический, ибо в самом деле, в 20-веке технология взаимодействия ракетной струи с неподготовленной поверхностью не исследовалась.
Уважаемый Андрей Суворов всё таки решил просто доказать, что ракете проще сесть на реактивную струю, чем взлететь, опираясь на ту же самую реактивную струю.
А.С.> И, всё же, я очень хочу услышать, какая связь между взлётом с неподготовленной поверности и посадкой на неподготовленную поверхность?
В этом месте я дико захотел стать филологом, чтобы объяснить, что связывает противоположные процессы "старт"- "Финиш", "Взлёт"-"посадка", "вкл."-"выкл", "взрыв" -"?".

Но потом подумал, что про например "вкл" -"выкл." специалист по высоким токам из Института Высоких температур Фортов, который общался с нами по договору изучения высокоточного процесса, мог рассказывать бесконечно долго. Особенно в приложении к рельсотронам. Поэтому надо рассмотреть аргументы Андрея Суворова.
Тем более, что он объясняет "с цифрами в руках" (любимая присказка советских инженеров).

А.С.> С моей точки зрения, это качественно разные процессы, а количественная разница между ними - порядка десятки.
Обычно в той среде, в которой я привык общаться, при наличии качественно разных процессов не размениваются на определение количественной разницы. Ну какая количественная разница может быть между температурой кипения воды и величиной прямого угла. Ага "десятка". Но может быть Андрея Суворова в советском ВУЗ обучали специалисты с кафедры марксизма-ленинизма "количество переходит в новое качество". Тогда давайте прдолжим разбирать именно количественную сторону вопроса в надежде, что постепенно новое качество проявит себя.

А.С.> И понимает ли топикстартер разницу между посадкой на неподготовленную поверхность на Луне и неподготовленную поверхность на Земле?
Так меня ещё никто не называл.
Но это значит, что Андрей Суворов не с соредины топика влез в дискуссию а самого начала. Однако, заглянув в стартовый топик , я там увы не нашёл вопроса про посадку на Луну или на Землю.
Там вопрос как раз про взлёт и я не стал делить взлёт с Луны или с Земли. Там просьба назвать ракету, которую запускали с неподлготовленной поверхности.
А.С.> С моей точки зрения, это качественно разные процессы, а количественная разница между ними - порядка шестёрки без учёта аэродинамики, а с учётом - ну, минимум двадцать.
Ну ладно давайте посмотрим на цифры при посадке (хотя выше Андрей Суворов сообщил , что при взлёте картина будел отличаться и качественно и количественно). Шестёрка - это скорее всего отношение ускорения свободного падения на Земле, к ускорению свободного падения на Луне. То есть при равной тяге ЖРД земная ракета, зависшая над поверхностью будет в шесть раз легче лунной ракеты. Что при равной плотности конструкции приведёт к тому что моменты для вращения земной ракеты будут несколько меньше, чем моменты, которые должны обеспечить двигатели при посадке лунной ракеты. Может быть я не правильно понял, что означает "шесть", но ладно пойдём далее.
Разница, с учётом аэродинамики -20. Чего двадцать? Не доходит с первого захода. Посмотрим может какие пояснения увидим ниже.
А.С.> Множим первое на второе - получаем шестьдесят двести.
Стоп , уже же учли "с учётом аэродинамики двадцать". То есть аэродинамика дает 20/6, чтото между тройкой и четвёркой.
Зачем Андрей ЧСуворов повторно умножает двадцать на часть , уже входящую в в количественный коэффициент -загадка. Наверное это какая то неизвестная мне арифметика Лобачевского.
Но почему у него два ответа : жирные шестьдесят и худенькие "двести"
Что означает двести?
Ага ! Вспомнил! "Двести лет вместе". Автор -известный математик. В книге Архипелагулак он как дважды два доказал, что во время войны СССР потерял убитыми 60 миллионов солдат.
Ага вот и 60 ясно откуда пришло к Андрею Суворову. Причём не в виде числа "60", а в виде слова "шестьдесят".


А.С.> Если учесть ещё и разницу в грузоподъёмности, получим то, что и наблюдалось экспериментально - севший на Луну LM весил примерно шесть тонн, что в пятьсот раз меньше, чем стартовая масса системы "Сатурн-5-Аполлон".
Снова это слово "шесть", оно конечно не имеет отношение к слову "весил" , ибо на Луне сила притяжения в 6 раз меньше чем на Земле. И если посадочная масса ЛМ была 7800 кг. То вес Лунного модуля был на Луне меньше двух тонн.
Какой же вес ЛМ был на Земле , ибо стартовала система "Сатурн-5-Апполон" с Земли,. Но на Земле в Лунном модуле находилось топливо Посадочной ступени Луннного модуля. Правда отсутствовали два астронавта в скафандрах. Короче на земле зашкаливало за 14 тонн и массы и силы веса.

Что значит "Пятьсот". Почему опять не числом а словом?
Разберёмся позже (может пятьсот лет высылке евреев из Испаннии или пятьсот лет посылке Колумба открывать Индию)
Но эти события произошли в один день, значит проблема не этом.
А в чём.
Правильно Колумба посылали на запад открывать Индию, а Индия в другой стороне. Значит надо читать Андрея СУворова с заду наперёд.
И что там впереди.
"грузподъёмность"
Какая грузоподъёмность у Лунного модуля: два астронавта в скафандрах, но без ранцев, плёнки без камер и 30-40 кг камней в футлярах.
Какова грузоподъёмность всей системы "Сатурн-5-Аполлон". Три астронавта в скафандрах , но без ранцев, плёнки без камер и 30-40- кг камней в футлярах. то есть разница менее 30 %.
Не пнимаю силу мысли Андрея Суворова.
А.С.> Вот вам и разница между стартом с неподготовленной поверхности и посадкой на неподготовленную поверхность на Луне.
Кто стартовал с неподготовленной поверхности?
"Сатурн-5", Взлётноая ступень Лунного модуля?
Почему он опять про посадку на поверхность Луны вспоминает?
Вопрос то был про взлёт ракеты с неподготовленной поверхности.

Ладно посмотрим, что дальше нам сообщит Андрей Суворов.
А.С.> Это разница между Скадом и фейерверочной ракетой.
Скад не взлетает с неподготовленной поверхности, а только со старта.
Фейерверочных ракет не производят без направляющих.
Но Андрей Суворов не так прост как может показаться.
Он же не говорит какая разница.
Он же не говорит что она вообще количественная.
Может он хочет сказать , что разница качественная.
Скад летит на горе, а фейрверк -на радость.

А.С.> И двадцать первый век тут совершенно ни при чём.
Он упомянул "двадцать первый век", хотя в вопросе был двадцатый век. (Запутывает следы).
Короче ясно -Андрей Суворов шутканул.
Хотя может быть это следствие того , что он страдает аппологейтизмом.

Памятливый45> 2. Другой участник форума с трудновыговариваемым логином всё пытается у меня узнать определение ракеты.
Памятливый45> Ну прямо детский сад какойто. Читай дружок Циолковкого, или китайских пиротехников. Пять раз спросил определение, да лучше бы Вы уважаемый два раза назвали тип ЛА и три раза ошиблись, чем стоять на берегу реки с спрашивать "А вода не очень холодная?"

Вы тут опять написали очень много букв. Просто очень много. А вот простое определение термина "ракета" в вашем собственном понимании дать не можете.

Дело в том, что вы не Циолковский и даже не китайский пиротехник, до которых вам так же далеко как до Луны раком. И Циолковский и китайцы способны дать необходимое определение сразу и секрета не делают. Вы же в отличии от них самостоятельно написать пару строк связного текста не способны.

Т.е. потратить пару строк на простую формулировку вы не способны. И все уже даже догадываются почему - клиент не способен дать определение что такое "ракета", а рвется обсуждать как же ее применять.

Еще раз, тут все просто:
1) Вы просите назвать ракету которая может сесть-взлететь с неподготовленного грунта;
2) Мы вас просим дать ваше собственное определение ракеты;
3) Потом мы вам называем примеры техники, которые попадают под это определение;
4) Потом вы долго объясняете что это плохие примеры, которые несмотря на соответсвие вашему определению ракетам не являются;
5) Занавес.

Итак, ваш ход - что такое "ракета"?

Sheradenin> И все уже даже догадываются почему - клиент не способен дать определение что такое "ракета", а рвется обсуждать как же ее применять.

Это так сказать следствие. Однако первопричина инная - первопричина в том, что клиент туп. Просто очень очень туп. Именно в силу тупости он не способен сказать, что такое "ракета". Поэтому винить его в этом, думаю, не стоит. Вот люди с близорукостью ведь не виноваты в том, что близоруки. Так и этот не виноват в том, что тупой

Sheradenin> 1) Вы просите назвать ракету которая может сесть-взлететь с неподготовленного грунта;
Sheradenin> 2) Мы вас просим дать ваше собственное определение ракеты;
Sheradenin> 3) Потом мы вам называем примеры техники, которые попадают под это определение;
Sheradenin> 4) Потом вы долго объясняете что это плохие примеры, которые несмотря на соответсвие вашему определению ракетам не являются;
Sheradenin> 5) Занавес.
Sheradenin> Итак, ваш ход - что такое "ракета"?

Это сообщение будет либо проигнорировано, либо высмеяно, как пост "про Луну-ХХ".
А ответов, в том числе на то, как всё это связано с полётами Апполонов, так и не будет. И это обсуждение не сдвинется с мёртвой точки.

Что, никто не заметил?

Памятливый45> И уже после распада СССР и моего

XArgon> И это обсуждение не сдвинется с мёртвой точки.
Так никакого обсуждения, собственно, и нет - все и так предельно ясно. Нечего обсуждать.
Ну кроме осбенностей анамнеза с диагнозом

Данил> Что, никто не заметил?
Памятливый45>> И уже после распада СССР и моего
Данил>
Конечно, заметили
Просто мне лично со смарта трудно обрабатывать большие посты, да и лениво что-то было
Ждал будней:-)

Sheradenin>> И все уже даже догадываются почему - клиент не способен дать определение что такое "ракета", а рвется обсуждать как же ее применять.
Д.В.> Это так сказать следствие. Однако первопричина инная - первопричина в том, что клиент туп.
Ну например есть еще некоторая ненулевая вероятность того что это инопланетянин, который прикидывается тупым троллем чтобы пронаблюдать за толерантностью и через это выяснить готова ли Земля к контакту с разумом из других измерений.

Sheradenin> Ну например есть еще некоторая ненулевая вероятность того что это инопланетянин, который прикидывается тупым троллем чтобы пронаблюдать за толерантностью и через это выяснить готова ли Земля к контакту с разумом из других измерений.

Ненулевая то она ненулевая, но кажись к нулю очень близка. Ибо саму по себе такую тупость подделать невозможно - тот, кто скрывается под ником Памятливый45, на самом деле, истинно тупой. Можно конечно предположить, что это какой то инопланетный разум, который каким то образом проник в интернет, да вот парадокс тогда получается - такой тупой разум в принципе не способен бы был покинуть свою цивилизацию и проникнуть в нашу. Ибо таких тупых не берут в космонавты не только в нашей, но и в каждой другой цивилизации. Да и проблематично это - предположить, что где то во Вселенной есть еще один настолько тупой...

Д.В.> Ненулевая то она ненулевая, но кажись к нулю очень близка.
Согласен, стремится к нулю

Д.В.>Ибо саму по себе такую тупость подделать невозможно - тот, кто скрывается под ником Памятливый45, на самом деле, истинно тупой. Можно конечно предположить, что это какой то инопланетный разум, который каким то образом проник в интернет, да вот парадокс тогда получается - такой тупой разум в принципе не способен бы был покинуть свою цивилизацию и проникнуть в нашу. Ибо таких тупых не берут в космонавты не только в нашей, но и в каждой другой цивилизации. Да и проблематично это - предположить, что где то во Вселенной есть еще один настолько тупой...

Ну может быть это специально созданный бот. Не всякая ведь цивилизация справится с такой задачей как создать бота, который умел бы читать и писать и при этом был настолько альтернативен в плане интеллекта.

Дядюшка, вопрос в полный офтопик. Вы в Варшаве? Если да, то можете какой-нибудь более-менее отель посоветовать, порядок цены ~ 40 евро/ночь за двухместный (лучше дешевле, но чтоб от центра было не слишком далеко, и не совсем уж поганый)? Конечно, в сети много всего есть (я подумываю о Метрополе), но если Вам вдруг приходилось иметь дело... Если нет - забудьте, сам найду. Отвечать можно по почте, vladislavaai.ee , almirhot.ee

Ответил вам на мыло. Если файрфокс или джмаил сделают подлянку и не перешлют кириллицу - скажите

Алдан-3> Собственно, тогда и ЛМ "Апоолонов" тоже <>ракеты

Отнюдь... именно ЛМ и есть ракеты. Поинтересуйся циклограммой посадки ЛМ.

Алдан-3>> 1. В 20 веке ракеты таки садились на неподготовленную площадку, в частности "ЛУны-хх"
Памятливый45> Причём антисоветская цензура запрещает ему вспомнить про первую ракету, совершившую мягкую посадку на Луну - советскую "Луну-9"

Мягкость посадки "Луны-9" (а также "Луны-13") обеспечили надувные аммортизаторы.
Это несколько другой способ посадки.

Алдан-3> вслед за названием Луна поставил две буковки "х", чтобы...

...можно было сравнивать сравнимое, посадку ЛМ и посадку "Луны-16" и последующих "Лун".

Что вы упорно не хотите сравнивать, почему то.

Ну и то что вы проигнорировали вторую часть моего сообщения, о старте ракет со стартовых столов которые они с собой и привезли, это безусловно обличает в вас антисоветского пропагандиста, вы игнорируете достижения советских инженеров!

Jerard> именно ЛМ и есть ракеты.
Жерар,
и все-таки, что такое ракета?
Я серьезно спрашиваю, без подначки