В 20 веке ракеты не только садиться на неподготовленную поверхность не могли , но и взлететь с неё?

Jerard> http://www.popmech.ru/article/2760-letyaschaya-lunnaya-pyil
Jerard> Они видать тоже прогуляли...

Они действительно прогуливли. Но даже они не смогли переврать главного: пыль разлетается В СТОРОНЫ. В СТОРОНЫ, Жерар. Об этом вся статья, об этом примеры с Секрвейером-3 и всё остальное. Каким образом вы этого умудрились не понять и даже не заметить? Читаю книгу - вижу фигу, да?
О том что пыль разлетается в стороны известно всем с самого того момента когда пао телевизору впервые показали ролик снятый через окно ЛМ А-11. Как вы умудрились до сих пор этого не знать?

Старый> О том что пыль разлетается в стороны известно всем с самого того момента когда пао телевизору впервые показали ролик снятый через окно ЛМ А-11. Как вы умудрились до сих пор этого не знать?

Запросто. Надо лишь тщательно прогуливать уроки физики.
Тогда будет непонятно кадру - как это, почему это, песок и камешки не шелают лететь из зоны низкого давления в зону с высоким давлением.

Старый> Вот торможение было двигателем. А посадка - на мешки. О чём даже вы сами и сказали.
Старый> И чисто для вашего просвещения, т.к. вы не знаете. Торможение двигателем закончилось на сравнительно большой высоте. А дальше станция снижалась на постоянной тяге на газореактивных соплах работающих на газе турбины.

Ну да, после торможения основным двигателем Луна-9 с высоты примерно 260 м начала "парашютировать" на КТДУ до высоты 5 метров.
Ну а на ЛМ, то же самое, щупы на каждой опоре по несколько метров, при касании которыми о поверхность выключался двигатель.

Так если Вы говорите, что Луна-9 садилась на мешки ,а не на ракетнуй струе, то так же справедливо будет сказать ,что и ЛМ садился не на реактивной струе ,а на амортизаторы опор. Кстати мешки на Луне-9 так же называются - аммортизирующими устройствами.
В любом случае Вы цепляетесь к Памятливому по весьма надуманным причинам, лишь бы докопаться ,так скать.

l7pometeu> Ну да, после торможения основным двигателем Луна-9 с высоты примерно 260 м начала "парашютировать" на КТДУ до высоты 5 метров.

Тссс! Не говорите таких слов! При слове "парашют" Тупой может возбудиться!

l7pometeu> Так если Вы говорите, что Луна-9 садилась на мешки ,а не на ракетнуй струе, то так же справедливо будет сказать ,что и ЛМ садился не на реактивной струе ,а на амортизаторы опор. Кстати мешки на Луне-9 так же называются - аммортизирующими устройствами.

Ну если бы ЛМ отстреливался от посадочной ступени и кувырком падал на всенаправленые опоры тогда да, было бы то же самое.
Впрочем чего вы волнуетесь? Ну объясните своему тупому коллеге (своему коллеге Тупому) что не на струю садился ЛМ а на опоры...

l7pometeu> В любом случае Вы цепляетесь к Памятливому по весьма надуманным причинам, лишь бы докопаться ,так скать.

Отнюдь. Цепляемся мы по самому существу. В момент касания опорами поверхности ЛМ сохранял ориентацию и стабилизацию в отличие от Луны-9. А именно ориентация и стабилизация при взаимодействии струи с грунтом и являются камнем преткновения для Тупого.

Старый> А именно ориентация и стабилизация при взаимодействии струи с грунтом и являются камнем преткновения для Тупого.

Я вот одного не могу понять - как Тупой объясняет сам себе факт, что Луна-16 смогла благополучно сесть на неподготовленную поверхность, а ЛМ не смог. Другое дело, если бы она садилась по падающей траектории - тогда это стало бы коронным аргументом Тупого, что на неподготовленную поверхность можно сесть только по оной. Но ведь и она садилась с орбиты, блин. Как себе это объясняет Тупой? Может кто нибудь его спросит?

l7pometeu> Ну а на ЛМ, то же самое, щупы на каждой опоре по несколько метров, при касании которыми о поверхность выключался двигатель.

Исключительно ради просвещения - двигатель не выключался автоматически, щуп давал индикацию в кабине. Сам двигатель выключался вручную. И на "несколько метров" там, в осбщем, не катило.

l7pometeu> Так если Вы говорите, что Луна-9 садилась на мешки ,а не на ракетнуй струе, то так же справедливо будет сказать ,что и ЛМ садился не на реактивной струе ,а на амортизаторы опор.

А теперь обьясните это беспонятливому. Впрочем, бьюсь об заклад что не поймёт.

l7pometeu> В любом случае Вы цепляетесь к Памятливому по весьма надуманным причинам, лишь бы докопаться ,так скать.

Нет-нет, мы до самой сути цепляемся. В глубине представлений беспонятливого о физике лежит наивное понятие двоешника, что струя двигателя ЛМ это вид опоры. Мы просто помогаем ему раскрыть эту мысль более глубоко.

Д.В.> Может кто нибудь его спросит?

Дык спрашивали. Он гордо ответил — вы мне тактикой голову не морочьте, а предоставьте лучше партизанскую баллистическую ракету которую можно с лесной опушки на 70 км запускать

Tico> В глубине представлений беспонятливого о физике лежит наивное понятие двоешника, что струя двигателя ЛМ это вид опоры.
А может мы и Тупой разное понимаем под термином "струя двигателя" или "реактивная струя". Тупой, если уж не можете асилить смысл термина ракета, то может быть мы таки услышим от ВАС, что такое "реактивная струя"?

Tico> Исключительно ради просвещения - двигатель не выключался автоматически, щуп давал индикацию в кабине. Сам двигатель выключался вручную. И на "несколько метров" там, в осбщем, не катило.
...
Tico> А теперь обьясните это беспонятливому.
Tico> .... Мы просто помогаем ему раскрыть эту мысль более глубоко.
Вот же удивительно , раждел Форума касается названия ракеты, которая могла в 20м веке взлететь с неподготовленной поверхности.
Уже все уважаемые аппологеты подтвердили или тихо ушли с этого раздела, оставив возможносьть дешевкам заниматься апологией и ту нате.
Объявляется Тико и давай препираться про выключение двигателя.
Тико! Ракета взлетает! Соответственно двигатель включается!!!
Ну как это Вам обяснить???
Вы наверное всётаки из России вышли не совсем, несмотря на то, что позиционируете себя как не российского.
Это у нас с вами прибор, который "включает" называется "выключителем".

Но надо уходить от кустарных понятий к более современным.
Учиться отвечать на поставленный в разделе вопрос, а не на вопросы, которые беспокоят вашу душу вне зависимости от времени года и темы форума.
Кстати в соответствующем разделе , посвященном личностям есть кажется раздел посвящнный лично Вам. Так вот там бы Вы и задавали вопросы тревожащие беспричинно Вашу душу.
А здесь уважаемый Тико и всех прочих участников форума и "играющих модераторов" прошу отвечать на поставленный вопрос, а не бухтеть не по теме.
В очередной раз прошу найти ракету, способную взлетать с неподготовленной поверхности.
Что же про ту единственную ракету, которая интересует меня, сообшю, что в ней, по мнению Андрея Суворова в голове находится ракетный двигатель, который способен оторвать ракету с ускорением 20 же. Я же полагаю, что и 1-же достаточно (ведь левитация не может происходить при 20 же), и я вижу другую особенность её конструкции : три оборы или 4-е опоры с регулировкой длины , по-крайней мере одной из них.
Неужели я прошу от НАСА чего то невозможного???

Мы начали пробиваться! Появилось первое определение П45 что такое "ракета", правда несколько невнятное, однако хоть что-то...

Памятливый45> Для не знающих, что это за такая ракета и как это слово переводится на американский или немецкий язык, сообшю, что в ней, по мнению Андрея Суворова в голове находится ракетный двигатель, который способен оторвать ракету с ускорением 20 же. Я же полагаю, что и 1-же достаточно, и я вижу другую особенность её конструкции : три оборы или 4-е опоры с регулировкой длины , по-крайней мере одной из них.

 

Значит выкидываем сопли и записываем кратко - Ракета это как минимум установленный на 3-4 опоры, одна из которых регулируется, ракетный двигатель, придающий всему устройству ускорение не меньше чем 9 м/с2.

Как вы думаете, это достойно публикации в ВикиПедии? Версия финальная или будут уточнения?

Sheradenin> Ракета это как минимум установленный на 3-4 опоры, одна из которых регулируется, ракетный двигатель, придающий всему устройству ускорение не меньше чем 9 м/с2.

Недаром говорят что, краткость - сестра таланта. Думаю, что Ньютон просто зарыдал бы, прочитав, и вдумавшись в это.

Памятливый45> Неужели я прошу от НАСА чего то невозможного???

А с кем это Тупой разговаривает?

Sheradenin> Как вы думаете, это достойно публикации в ВикиПедии? Версия финальная или будут уточнения?

Для публикации не знаю, а вот для полного диагноза вполне достаточно. Диагноз: тупой. Непробиваемо, неоперабельно, безнадежно тупой

Памятливый45> Вот же удивительно , раждел Форума касается названия ракеты, которая могла в 20м веке взлететь с неподготовленной поверхности.
Бедняга. Сам топик создал и сам не помнит как он называется.

Памятливый45> Уже все уважаемые аппологеты подтвердили или тихо ушли с этого раздела, оставив возможносьть дешевкам заниматься апологией и ту нате.
Вот мне интересно, по мнению Тупого слово "аппологет" (С)П45 произошло от слова "Аполлон" ?

Памятливый45> Это у нас с вами прибор, который "включает" называется "выключителем".
Памятливый45> Но надо уходить от кустарных понятий к более современным.
Памятливый45> Учиться отвечать на поставленный в разделе вопрос, а не на вопросы, которые беспокоят вашу душу вне зависимости от времени года и темы форума.
Радует, что Тупой осознает хотя бы часть своих проблем.

Памятливый45> Учиться отвечать на поставленный в разделе вопрос, а не на вопросы, которые беспокоят вашу душу вне зависимости от времени года и темы форума.
Но ведь не научится.

Памятливый45> В очередной раз прошу найти ракету, способную взлетать с неподготовленной поверхности.
нет такой
Что такое "ракета"?

Памятливый45> Что же про ту единственную ракету, которая интересует меня, сообшю, что в ней, по мнению Андрея Суворова в голове находится ракетный двигатель, который способен оторвать ракету с ускорением 20 же. Я же полагаю, что и 1-же достаточно (ведь левитация не может происходить при 20 же), и я вижу другую особенность её конструкции : три оборы или 4-е опоры с регулировкой длины , по-крайней мере одной из них.
Удивительная смесь фантазий и реальности. Тупого окружает поистине удивительный мир!

Памятливый45>> Вот же удивительно , раждел Форума касается названия ракеты, которая могла в 20м веке взлететь с неподготовленной поверхности.
Памятливый45>> Уже все уважаемые аппологеты подтвердили или тихо ушли с этого раздела, оставив возможносьть дешевкам заниматься апологией ...
Skula> Вот мне интересно, по мнению Тупого слово "аппологет" (С)П45 произошло от слова "Аполлон" ?

Апология - (специально для Skula ) метод полемики, когда вместо аргументов по предмету спора изрыгают фразы и предложения, имеющие своей целью унизить и оскорбить оппонента.
Короче Skula не может назвать ни одной ракет, способной взлетать в 20 веке с неподготовленной поверхности, поэтому он усиленно с "соратниками" занимается оскорблением лица, задавшего неудобный для них вопрос.
Могу ли я применить метод апологии к участникам форума, что маячат в форуме, но не предоставляют ни байта полезной информации?
ответ: Не могу. Ибо я с ними не спорю. Я спрашиваю - они отвечают. Ну не могут они ответить!!!!
Ну при всём их таланте - немогут.
Знание языков, умение гуглить и их подавляющее количество - не помогают. Информации нет.
Ну они конечно все гуманитарии поэтому не знают, что такое военная тайна и как хорошо её хранят в уважающих себя странах. Например в США. Так вот я таки понимаю, что полёты были, но гриф с них не снят.

Вот я и прошу, сам находясь вне юрисдикции Ф.БР С Ша, по косвенным признакам. по оговоркам таки сообщить где и когда испытали ракеты для запуска с неподготовленной поверхности.
Могу ли я оскорблять потенциальные источники информации?
ни в коем случае. Только Никомо, он -жулик.

А два неназываемых мною определения - так они абсолютно пустые.


Skula> Радует, что Тупой осознает хотя бы часть своих проблем.


Памятливый45>> В очередной раз прошу найти ракету, способную взлетать с неподготовленной поверхности.
Skula> нет такой
Ищите не здавайтесь!!
Не распускайте панику!

Skula> Что такое "ракета"?
Вот это правильный подход.
Всёстарое забыть и начинать изучения мира с нуля.
Вспомнить китайских ракетостроителей. Вспомнить "греческий огонь".
Закон Ньютона, Архимеда..

Памятливый45> Короче Skula не может назвать ни одной ракет, способной взлетать в 20 веке с неподготовленной поверхности

Я уже такие ракеты приводил. Новогодние шутихи. Баллистические ракеты поболе — их со стартовых компелксов пускают, да. Мобильных в том числе, пуск проводится с грунта. Тополь-м и прочие Смерчи.

Больших же баллистических ракет о трех опорах которые можно ставить на песок и тут же пускать без какого-то либо стартового комплекса и впрямь нет.

Ибо только тупой попросит сделать ему такую ракету, без всякого мобильного стартового комплекса. И даже ваше мифические партизаны не настолько тупые, чтобы просить ракету без мобильного стартового комплекса.

Skula>> Что такое "ракета"?
Памятливый45> Вспомнить китайских ракетостроителей. Вспомнить "греческий огонь".
Памятливый45> Закон Ньютона, Архимеда..

Ага. Уточняем статью в вике.

Ракета это как минимум установленный на 3-4 опоры, одна из которых регулируется, китайский ракетный двигатель, рабочим телом которого является греческий огонь. При помощи закона архимеда оный двигатель придает всему устройству ускорение не меньше чем 9.81 м/с2.

 

Sheradenin>> Ракета это как минимум установленный на 3-4 опоры, одна из которых регулируется, ракетный двигатель, придающий всему устройству ускорение не меньше чем 9 м/с2.
А почему 9 м/с2 ?
А что такое ракетный двигатель?

SERGEY_1884> А почему 9 м/с2 ?

Правильнее конечно 9.81

ЦИтата П45 (ахтунг, клиент "острит", уберите женщин и детей от монитора):

Для не знающих, что это за такая ракета и как это слово переводится на американский или немецкий язык, сообшю, что в ней, по мнению Андрея Суворова в голове находится ракетный двигатель, который способен оторвать ракету с ускорением 20 же. Я же полагаю, что и 1-же достаточно, и я вижу другую особенность её конструкции : три оборы или 4-е опоры с регулировкой длины , по-крайней мере одной из них.

 

SERGEY_1884> А что такое ракетный двигатель?

Пока не знаю. По совету клиента усиленно учу закон архимеда и гуглю греческий огонь.

Памятливый45> Всёстарое забыть и начинать изучения мира с нуля.
Памятливый45> Вспомнить китайских ракетостроителей. Вспомнить "греческий огонь".
Памятливый45> Закон Ньютона, Архимеда..

Услышать бы формулировки! Давайте коллективно как-то выразим, пусть уважаемый П45 расскажет про греческий огонь! Ведь до сих пор спорят о составе, а им целые флоты сжигали. Та ракета с грунта бледно смотрится рядом с грч. огнем!

Russo! Вы пожалуйста не обижайтесь за моё невнимание к повторно открытой вами ракете, способной взлетать с неподготовленной поверхности.
russo> Я уже такие ракеты приводил. Новогодние шутихи.
Ладно, давайте как альтернативу поищем ракету, способную взлетать с одной опорой.
Но штобы без ШПУ и "миномётного старта"


russo> Больших же баллистических ракет о трех опорах которые можно ставить на песок и тут же пускать без какого-то либо стартового комплекса и впрямь нет.
А средних? Тактических? Не баллистических, а ПВО?
НУ мало ли нет , а могли ли они быть в 20 м веке до конкурса вызова лунного аналога?

Памятливый45> А средних? Тактических? Не баллистических, а ПВО?

А по условиям - ЗУР «Энциан» не подойдет?
У нее ж не стартовый стол, а оригинальная констуркция из лафета 88-мм зенитной пушки и стальная ферма на ем.
?

Памятливый45> Russo! Вы пожалуйста не обижайтесь

На вас? Обижаться? Что вы, что вы

Памятливый45> как альтернативу поищем ракету, способную взлетать с одной опорой.

Шутиха. Это ракета. Взлетает. Путем втыка древка в грунт

Не нравится? А почему? И какая именно вам тогда ракета нужна?

Памятливый45> А средних?

РСД которые можно поставить тремя опорами на песок и пустить без стартового комплекса нет. Знаете почему? Потому что военные — не тупые. И конструкторы — не тупые.

Памятливый45> Тактических?

БРМД что ли? Шоб взлетало с песка, без стартового комплекса и направляющих? Не, нету.

Даже хезы такие вот конструкции городят (потому они — умнее ваших тупых абстрактных партизан):

Памятливый45> а могли ли они быть в 20 м веке до конкурса вызова лунного аналога?

Объясните зачем это надо.

Объясните зачем это надо.

Объясните зачем это надо.

Партизанам это не надо — им куда лучше мобильный комплекс. Выехал на позицию — пульнул ракету — слинял. На худой конец рельсу ставят, когда палят одиночной "катюшей", как хезы.

Еще раз — объясните зачем это надо.

(Надесь четырех повторов вопроса хватит)

Beholder44> У нее ж не стартовый стол, а оригинальная констуркция из лафета 88-мм зенитной пушки и стальная ферма на ем.

Тю, нет конечно.

Клиент хочет ракету которая летает с песка и все стартовые приспособления (если они есть) уносит с собой в полет.

Beholder44>> У нее ж не стартовый стол, а оригинальная констуркция из лафета 88-мм зенитной пушки и стальная ферма на ем.
russo> Тю, нет конечно.
russo> Клиент хочет ракету которая летает с песка и все стартовые приспособления (если они есть) уносит с собой в полет.

Тут есть важное уточнение - стартовые приспособления должны быть обязательно в виде трех опор (плюс возможно четвертая дополнительная с регулятором). И перегрузка должна быть не ниже 1g. Иначе это всё не ракета.

Судя по этому определению человечеству еще очень далеко до ракет.

Sheradenin> Судя по этому определению человечеству еще очень далеко до ракет.

Возможно, что человечество вообще не имеет шансов когда нибудь сконструировать ракету Ну, если конечно тупым не станут в массовом порядке давать дипломы инженеров ракетчиков и не станут их брать в КБ. Однако просто тупых еще и недостаточно - нужен кто то особо тупой, чтоб потдкинуть такую идею. Просто тупой до этого не додумается. И вот беда - такой особо тупой на свете только один, и из КБ его уже давным давно выгнали поганой метлой. Так что шансов у человечества не осталось почти никаких, к сожалению