В 20 веке ракеты не только садиться на неподготовленную поверхность не могли , но и взлететь с неё?

Памятливый45> Ну во-первых доказать что американцы никогда не садились на Луну с селеноцен трической орбиты можно и по одному тому Факту , что они взлетать не могут с неподготовленной поверхности, а левитирующие полёты по горизонтали, когда в каждую секунду у тебя или взлёт , или посадка - вообще фантазия.

Ну вот видите: Тупой наконец озвучил зачем ему это, разродился так сказать тем что все обсуждают уже месяц.
Эта песенка известна всем с самого момента его здесь появления. Тупой не отличает Луну от Земли. Поэтому он свято верит что если на Земле не летает ничего похожего на лунный модуль значит и на Луне его никак быть не могло.
В силу своей невероятной, сказочной тупости он просто не в состоянии понять чем отличается Луна от Земли. Я ему объяснял много раз, повторял раз 20, но он не смог понять. Потому что он тупой.
Тупой, объясните: как можно быть таким тупым?

Karev1> Поскольку обсуждение топика зашло в тупик,

Отнюдь не зашла в тупик. Обсуждение очередной раз выполнило свою задачу: показало насколько тупы опровергатели. В данном случае продемонстрировано очередной раз что они настолько тупы что не в состоянии отличить Луцну от Земли.

Karev1> На всех изображениях, которые я видел на бумаге или в инете, впечатление такое, что зазар - 0. Может кто приведет фото или какой-нибудь документ, где указан это просвет?

А может для начала вы приведёте упомянутые вами фото с просветом 0?
И изложите своё мнение по данному вопросу? Каков на самом деле был зазор по вашему мнению? Мнение "создатели ЛМа настолько тупые что ЗАБЫЛИ оставвить зазор" тоже принимается.

Y.K.> Ну так фото-то и всплыло. Еще тогда. Вы пропустили. Любуйтесь:
Любуюсь. Нифига в таком ракурсе не видно. Покрайней мере на 0,5-0,7м не похоже. Может есть фото сбоку?
Кстати, это макет для чего был сделан?

Y.K.>> Ну так фото-то и всплыло. Еще тогда. Вы пропустили. Любуйтесь:
Karev1> Любуюсь. Нифига в таком ракурсе не видно. Покрайней мере на 0,5-0,7м не похоже. Может есть фото сбоку?

А это не сбоку? Откройте покрупнее.

Karev1> Кстати, это макет для чего был сделан?

Для первой посадки на Луну

Это - тот самый "Орел", он же LM-5, на котором Армстронг и Олдрин 20 июля 1969 года... и т.д.

Karev1>> Любуюсь. Нифига в таком ракурсе не видно. Покрайней мере на 0,5-0,7м не похоже. Может есть фото сбоку?
Y.K.> А это не сбоку? Откройте покрупнее.
Тут сверху-сбоку. Просвет не виден. Видно, что сопло не упирается в ПС, а какой зазор не понятно - может 5 см, может 50.
Karev1>> Кстати, это макет для чего был сделан?
Y.K.> Для первой посадки на Луну
А мне показалось, что ВС в разрезе

Karev1> Тут сверху-сбоку. Просвет не виден. Видно, что сопло не упирается в ПС, а какой зазор не понятно - может 5 см, может 50.

Ну, уж никак не 5.

Кстати, видно, что у ЛМ верхняя поверхность с окнами.

Karev1> А мне показалось, что ВС в разрезе

Нет, просто не до конца собран

Karev1> Любуюсь. Нифига в таком ракурсе не видно. Покрайней мере на 0,5-0,7м не похоже. Может есть фото сбоку?

Как говорил Жиглов - "когда-то, что то подобное с кем то уже случалось". Так и с этой идеей - она не нова, в свое время по ней Прохожего с аФоном хорошенько опустили. Вот, можете почитать:

Сопло ЛМ уперто в притык без зазора

Lucum>>Может кто приведет фото или какой-нибудь документ, где указан это просвет?

Я бы советовал озаботиться покупкой двух книг Скотта Салливана
http://www.apogeebooks.com/Books/VirtualApollo.html
http://www.apogeebooks.com/Books/VirtualLM.html


человек взял всю доступную заводскую документацию по CM/CSM и LM, и отрисовал все почти до последнего винтика в чем-то вроде CATIA

в частности, там все ясно с просветом и с тем, что колодец двигателя посадочной ступени был закрыт сверху вогнутым отражателем

ну вот, собственно

flateric> ну вот, собственно
О! Спасибо! Ну и какой зазор до отражателя? Наглазок милиметров 100 и то за счет вогнутости отражателя, а если брать по краю отражателя то почти в упор. Получается, что отраженная струя почти в упор лупит в низ ВС? И как она защищена? А сопло ВС почему криво нарисовано? Кстати, эта отраженная струя могла добавить импульс взлетной ступени, только несколько асимметрично.

Karev1> Получается, что отраженная струя почти в упор лупит в низ ВС?

"Отражённая струя" это ваше новое изобретение?

У нормальных людей газ расширяется в стороны через кольцевой зазор. Перепад давления на зазоре можете приблизительно вычислить сравнив его площадь с площадью критического сечения камеры сгорания и перепадом давления на нём.

я показал то, как это было сделано на самом деле
опровергатели годами гадают что там и как, вместо того, чтобы нагуглить чертежи LM за пару минут

не надо никаких догадок и "если брать по краю отражателя", "могла бы" - догадки от незнания матчасти уже достали
грибы бы росли, если бы...

то, что данное техническое решение было продуманным до последнего сантиметра и доли градуса наклона оси сопла двигателя взлетной ступени (для увода кабины вверх/вбок для предотвращения столкновения с кронштейнами плямягасителей), я не сомневаюсь ни на секунду

Karev1> О! Спасибо! Ну и какой зазор до отражателя? Наглазок милиметров 100 и то за счет вогнутости отражателя, а если брать по краю отражателя то почти в упор.

Измерять на технических рисунках "на глазок" вас в институте учили? А я то думал, почему мы не полетели на Луну? На рисунке диаметр сопла взлетной ступени - 110 пикселей. В реальности - 80 см. Получается 0,73 см/пикс. Зазор непосредственно под соплом - 34 px, на краю сопла - 19 px. То есть 25 и 14 см. А у вас "почти в упор".

Старый> Тупой, объясните: как можно быть таким тупым?
Он не сможет, ровно по той же причине - он тупой!

flateric> ну вот, собственно

Упс, а вот и дискриминация при попытке взглянуть поближе на прикрепленный чертеж: «Извините, но вашей подсети нет в списке русских подсетей…»
Нельзя ли рисунки выкладывать на какой-нибудь бесплатный хостинг фотографий?

p.s. А «внедорожник» я таки нашел. Не знаю как оно обзывается, но жрет все, что попало. ))

Старый>> Тупой, объясните: как можно быть таким тупым?
ViperNN> Он не сможет, ровно по той же причине - он тупой!

Ну он же знает каким образом он существует, поэтому я его и спрашиваю. Собственно на объяснение я особо не рассчитываю, ну хотя бы на описание.

Lucum> Нельзя ли рисунки выкладывать на какой-нибудь бесплатный хостинг фотографий?

http://i042.radikal.ru/0908/4a/0a5aff7fc328t.jpg [not image]

Совсем аппологеты приуныли
Не могут ответить на простой вопрос про ракету, способную в 20-м веке взлетать с неподготовленной поверхности.
Тут к ним тактично подходит уважаемый Юрий Красильников и с юмором демонстрирует фотографию летающего над Землёй Лунного модуля.
В данный момент он (Лунный модуль) завис неподвижно, что для ракеты особенно редко.
Знающие могут вспомнить трагические кадры как взлётает, непного проплывает и плавно приземляется ракета Н-1 на свой же старт.

Y.K.> Ну так фото-то и всплыло. Еще тогда. Вы пропустили. Любуйтесь:
Y.K.> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/ap11-KSC-69P-0245.jpg
То есть как бы фото одной ракеты, которая способна взлетать с неподготовленной поверхности.
Дело за малым :прикрепить сверху трос к лебёдке крана.
Но однако, не совсем хорошо получается. Висит он (повторяю Лунный модуль) с выключенным двигателем поэтому в этом состоянии его нельзя назвать взлетающей ракетой.
Советский ЛК двигатель в дополнение к тросику включал, но его фото я не нашёл.


Уважаемый лукум!
пройдя по ссылке
Во что упакован LM [Памятливый45#29.01.08 19:19]
Вы найдёте незаверщенное обсуждение "Зачем драпировалась посадочная ступень Лунного модуля".
Кстати на фото Юрия Красильникова драпировка имеется. Наверное на самых секретных деталях.

Уважаемый Карев1!
Не надо флудить в разделе не посвященном Вашим воспоминаниям двухлетней давности.
Есть соответствующий раздел, который остановлен как раз в то момент , когда воспоминания Вас перенесли к другим вопросам.
Уважаемые модераторы и координаторы хорошо организовали хранение и последующее продолжение любой дискуссии открытой на Форуме.
Поэтому Вы можете, если захотите и не забудете снова на два года, чтобы потом неожиданно вспомнить, пройти на раздел посвященный "сопло уткнуто впритыК" и продолжить обсуждение указанного сопла ко всеобщей радости.

Уважаемый ВыперН!
Вы не устали? Ваши короткие агитки меня оскорбляюд.
Ну хотябы строчек по 10 в сообщении. Всё равно сообщения квантуются на диске квантами по 4к. Экономить нет никакого смысла.

Уважаемые участники форума, а не базара, поднятого обосравшимися аппологетами!
Здесь мы обсуждаем как называлась ракета, способная в 20- м веке взлететь с неподготовленной поверхности.
Флудеж и прочий навоз я не могу просить остановить, ибо только в режиме мозгового штурма, мы сможем найти, что-нибудь подобное.

Всем привет до встречи через 24 часа. надеюсь на ваше трдолюбие и ананимность.

flateric>

Спасибо

Памятливый45> Вы найдёте незаверщенное обсуждение "Зачем драпировалась посадочная ступень Лунного модуля".

Благодарю — посмотрел.
Никогда бы не подумал, что «фольга» настолько навороченая.
Не совсем понял зачем было так обматывать лапы шасси (с таким же успехом можно было термоизолировать и лестницу), но наверно тем, кто это сделал, виднее. Да и опровергателям это только на руку — по-любому вертикальные амортизаторы должны отработать при посадке — идеальное касание с нулевой скоростью практически невозможно. Следовательно, жесткая «фольга» просто обязана сжаться в гармошку, как сапог. В натуре же наблюдается идеально ровная поверхность с внутренней стороны.
У меня, конечно, есть сомнения, что там есть какой-то подвох и так оно и должно было быть — тут уж Вам как специалисту карты в руки. Есть направление прилунения, рельеф поверхности, скорости, масса ЛМ, характеристики амортизаторов — можно прикинуть какие хода были в каждой лапе и сличить со снимками.
Повторюсь, что такое элементарно воспроизвести при помощи козлового крана, но мало ли — вдруг лоханулись. Это было бы более весомым доказательством, чем поиски ракеты, способной взлетать с неподготовленной поверхности — не было ни одного случая старта с грунта на протяжении всей лунной программы.

p.s. Кстати, в теме за драпировку одна реальная блондинка опустила всех, включая суперспецов из НАСА, скафандрами Аполлона-13. По мне, так проколы скорее нарыть в человеческом факторе, а не в железе.

Памятливый45> Вы не устали? Ваши короткие агитки меня оскорбляюд.
Таки короткие тексты вы стало быть не воспринимаете? Уговорили. Начнем с того, что если уж начинаете транспонировать ники на кириллицу, то делайте это правильно - Viper есть Вайпер и никак иначе. А слово оскорбляют пишется именно через "т".
Памятливый45> Ну хотябы строчек по 10 в сообщении.
То бишь таки повторять сказанное каждый раз по десять раз? Не, это вряд ли - мне лениво.
Памятливый45> Всё равно сообщения квантуются на диске квантами по 4к. Экономить нет никакого смысла.
А вот в этом есть оченно сильное сомнение, ибо сообщение не есть файл, так что правило кластеризации к нему вряд ли подходит.
З.Ы. Рекомендую все это прочитать не менее 10 раз, больше - можно.

Lucum> Не совсем понял зачем было так обматывать лапы шасси (с таким же успехом можно было термоизолировать и лестницу), но наверно тем, кто это сделал, виднее.

Потому что нагрев может изменить свойства материала в амортизаторах. И может быть неприятно.

Lucum> Следовательно, жесткая «фольга» просто обязана сжаться в гармошку, как сапог. В натуре же наблюдается идеально ровная поверхность с внутренней стороны.

Где?

Lucum> p.s. Кстати, в теме за драпировку одна реальная блондинка опустила всех, включая суперспецов из НАСА, скафандрами Аполлона-13. По мне, так проколы скорее нарыть в человеческом факторе, а не в железе.

Вопрос был интересным, да.

Lucum>> p.s. Кстати, в теме за драпировку одна реальная блондинка опустила всех, включая суперспецов из НАСА, скафандрами Аполлона-13. По мне, так проколы скорее нарыть в человеческом факторе, а не в железе.
Tico> Вопрос был интересным, да.

А поподробнее можно? А то я вроде не слыхал

Karev1>> О! Спасибо! Ну и какой зазор до отражателя? Наглазок милиметров 100 и то за счет вогнутости отражателя, а если брать по краю отражателя то почти в упор.
Д.В.> Измерять на технических рисунках "на глазок" вас в институте учили? А я то думал, почему мы не полетели на Луну? На рисунке диаметр сопла взлетной ступени - 110 пикселей. В реальности - 80 см. Получается 0,73 см/пикс. Зазор непосредственно под соплом - 34 px, на краю сопла - 19 px. То есть 25 и 14 см. А у вас "почти в упор".
Ну так, убегая с работы, за 1 мин. до выключения сети, я совсем неплохо прикинул размеры . Красильников 2 года назад в дискуссии, без всякой спешки выдал цифры "30-40 см". если брать меньший размер, то я ошибся на 4 см, а он на 16...26 см А то все мне толкуете, чтоб "учил матчасть", а тут такой "зубр" совсем не хочет ее учить и даже вводит в заблуждение новичка
А насчет "почти в упор" я, как оказалось - прав. Если не знать о "вмятине", а ее на фото нигде не видно, то, действительно, получается миллиметров 40.

Старый> "Отражённая струя" это ваше новое изобретение?

Старый> У нормальных людей газ расширяется в стороны через кольцевой зазор.
Можно и так рассматривать, но, в таком случае, тяга всей системы получается направленной вверх-в стороны Типа двигатель с кольцевым соплом, направленным вверх

флатерик(?)> я показал то, как это было сделано на самом деле, опровергатели годами гадают что там и как, вместо того, чтобы нагуглить чертежи LM за пару минут

Спасибо за помощь. А чтоб нагуглить, надо хотя бы знать, как оно называется по английски. А если вбить просто "лунар модул" (по аглицки, естественно), то в ссылках утонешь.
флатерик(?)> то, что данное техническое решение было продуманным до последнего сантиметра и доли градуса наклона оси сопла двигателя взлетной ступени (для увода кабины вверх/вбок для предотвращения столкновения с кронштейнами плямягасителей), я не сомневаюсь ни на секунду
Ну, так никто пока и не говорит, что так невозможно сделать. Надо только хорошо защитить верх ПС и низ ВС (особенно сопло ДУ снаружи) от пламени ДУ и - вперед. Другой вопрос - насколько это обосновано? Наши вот пошли другим путем.
А что за пламягасители, где они на рис.?

Для Памятливого45: Та тема, где я начал обсуждение зазора и защиты от ДУ взлетной ступени, закрыта и в ней отвечть нельзя. А здешний топик иссяк, почему бы не использовать его для смежной темы?

Karev1> Можно и так рассматривать, но, в таком случае, тяга всей системы получается направленной вверх-в стороны

Вы серьёзно или это стёб такой?