Предатор-С

пятое поколение капутт
Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
LT Bredonosec #20.08.2009 19:12  @Wyvern-2#20.08.2009 18:47
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆
Wyvern-2> Да. А я (не участвовавший в том споре) объясню тебе, почему оно НЕ ТАК :F
дафай =)
 3.0.13.0.1
MD Wyvern-2 #20.08.2009 19:35  @Bredonosec#20.08.2009 19:12
+
+1
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Wyvern-2>> Да. А я (не участвовавший в том споре) объясню тебе, почему оно НЕ ТАК :F
Bredonosec> дафай =)

Подставляй :F CompTek | Антенна ANT-5.2-24 Узконаправленная антенна
Вот тебе не детская кака-маляка, а реальная диаграмма весьма серьезной (24dB, 80) узконаправленной антенны:

И что мы видим? (с) А видим мы то, что действительно - антенна усиливает сигнал в канале 80 на 24dB, а, например, под углом 450 - менее 4dB. НО! ;)

Спутник у нас в 35 786 км от антенны и имеет мощность 10Вт, а АДА у нас в 20-30-100 км и имеет мощность 100Вт. Мне откровенно лень, посчитай сам (если не забыл, что мощность сигнала обратно пропорциональна квадрату расстояния) насколько помеха будет мощнее сигнала :)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.133.0.13
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
...в процессе подсчёта стоит чётко держать в уме, что такое децибел ;)
 2.0.0.82.0.0.8
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Fakir> ...в процессе подсчёта стоит чётко держать в уме, что такое децибел ;)

Угу :F И четко помнить, что диаграмма направленности антенны это не диаметр водопровода, и измеряется он не в градусах и не в метрах, а в децибелах по отношению к эталонной диаграмме изотропного источника
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.133.0.13
LT Bredonosec #20.08.2009 20:04  @Wyvern-2#20.08.2009 19:35
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆
Wyvern-2> И что мы видим? (с) А видим мы то, что действительно - антенна усиливает сигнал в канале 80 на 24dB, а, например, под углом 450 - менее 4dB. НО! ;)

Wyvern-2> Спутник у нас в 35 786 км от антенны и имеет мощность 10Вт, а АДА у нас в 20-30-100 км и имеет мощность 100Вт. Мне откровенно лень, посчитай сам (если не забыл, что мощность сигнала обратно пропорциональна квадрату расстояния) насколько помеха будет мощнее сигнала :)
1) расстояние 20-30-100 - это далеко не 45 град, это ближе к 90 =)
2) любой каприз за ваши деньги =))
Считаем:
24дб - это усиление принятого сигнала в...
10lg(P2/P1)=24, P2/P1= 251.1 раз.
4 дб - это усиление в ... 2,511 раза.
Общая разница - примерно 100 раз, так?
далее, моща пропорциональна квадрату расстояния.

Pa/S12 = 100*Ps/Ss2 =>
Pa = 100x10x502 /357862 = 0,00195

мдя.. расстояние и правда сиильно мешает.
Но таки как быть с тем, что угол несколько иной, и разница тоже иная?
И как быть, если тазик сменят на фар, где можно фильтровать сигнал по разнице фаз? В смысле, разность фаз меж модулями не такая - импульс не обрабатывается вообще.
 3.0.13.0.1
LT Bredonosec #20.08.2009 20:05  @Wyvern-2#20.08.2009 20:00
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆
зы, я для усреднения взял 50 км расстояние - наверно и так видно из цифр..
 3.0.13.0.1
MD Wyvern-2 #20.08.2009 20:08  @Bredonosec#20.08.2009 20:04
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Wyvern-2>> И что мы видим? (с)

Bredonosec> 2) любой каприз за ваши деньги =))

Bredonosec> мдя.. расстояние и правда сиильно мешает.

:lol:

Bredonosec> И как быть, если тазик сменят на фар, где можно фильтровать сигнал по разнице фаз? В смысле, разность фаз меж модулями не такая - импульс не обрабатывается вообще.
Над этим работают, в т.ч. Это УМЕЮТ ДЕЛАТЬ ЦАР, которые, кстати, могут (виртуально) вообще не иметь ни боковых лепестков, ни усиления вне канала. Тока пока такая ЦАР стоит немного больше всего парка БПЛА США :F
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.133.0.13
MD Serg Ivanov #20.08.2009 20:22
+
-2
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


Передатчик помех на высотном самолёте/аэростате вполне могут находится на линии спутник-прикрываемый объект. Группа аэростатов таким обраЗом сможет прикрыть приличную площадь..
Та и непонятно как в маневренном ВБ сохранять направление на геостационар.
 3.5.23.5.2

OAS

втянувшийся

О пропускной способности канала связи.
Если это интеллектуальная платформа, то более мощный канал нужен не от центра до БПЛА, а от БПЛА до центра (и с этим думается сложнее).
 3.0.133.0.13

au

   
★★
Полл> А как заточены под общевойсковой бой мины? А всевозможные минопостановщики?

Они непосредственным образом снижают способность противника вести общевойсковой бой, и тем самым сами фактически его ведут.

Полл> Точно так же - ПВО это средство усложнить жизнь противнику, не более того. Выиграть войну в воздухе с помощью ПВО - нельзя.

Войны в воздухе не бывает — там не за что воевать. Война ведётся через воздух, потому что это удобно. Так что я считаю ПВО не в меньшей мере авиацией, чем усатых героев, и эта авиация жучит усатых героев в воздушном бою как тузик грелку. И усатые герои тоже не на таран ходят и не из пушек палят, а используют свою "авиацию" для поражения целей на земле и в воздухе. В целом именно ракеты ведут и побеждают в любом бою, независимо от того откуда их пульнули. А как построить систему так, чтобы не было вопиюще слабых мест (немобильность ПВО или хлипкость самолёта) — это вопрос отдельный.

Полл> Конечно, если ваши танки приедут на аэродромы противника до того, как его авиация успеет их уничтожить из-за противодействия вашей ПВО - то все хорошо.

Вот мои танки для воздушного боя:
 

au

   
★★
au>> Войну и бой ведёт не БРЭО и не "оружие"...
hsm> Я сразу скажу - не надо меня убеждать в значимости системного подхода, логистики и всех прочих элементов, я и так - за них.
hsm> Я о том говорю что пока нет реальных БПЛА ориентированных на ведение воздушного боя, только и всего.

Есть, вот пример:

Предатор-С мог бы быть для подобных платформой, что в целом дало бы возможность противостоять пятым и каким угодно. А то что он не восхищает изяществом форм, ну так можно потерпеть :)

А вот БВБ:


hsm> История показывает - сравнивать можно всё, как уже бывало неоднократно, в реале.

Но история это показывает ретроспективно, а не спекулятивно. Ретроспективно — это по результатам войны, а таких данных нет.

hsm> Мне кажется как только будут созданы прототипы полноценных истребителей - окажется что они должны быть скоростными, высокоманевренными, оснащенными особоизощеренным БРЭО и пр. и пр. Экономия на пилоте безусловно будет и даже, возможно, на оборудовании в связи с дальнейшим электронным прогрессом, но не особо сильная, точно не на порядок, в разы - возможно, на проценты - вероятнее всего.

Час полёта стоил порядка 20к баксов ещё недавно, ну пусть 10к. Хороший пилот, скажем 1000 часов — это 10 лимонов только на керосин, а добавьте аммортизацию самолёта за время что он не воюет, а тренируется. Так стоимость самолёта плавно перетекает в стоимость пилота. И главное, если пилот потерян, нового нужно учить по новой. Если конвейер пилотов выбит, то самолёты уже не имеют значения. Кстати, это уязвимое место.

hsm> - я так и сказал - "гипотетически", а чтоб не сливал - он неизбежно должен быть оснащен БРЭО того-же класса, ракетами того-же класса, обладать стелсовостью такой-же (если стелс вообще реален) ну и летными хар-ми сравнимыми. (1. Говоря это я подразумеваю не лобовое сравнение аппарат на аппарат, а боевую систему, в целом. 2. Очевидно что ни о чём подобном, пока, никто даже не заикался.)

Не обязательно. Шестой может быть меньше, и за счёт одного этого уже малозаметным по сравнению с пятым. Он может быть дешевле и многочисленнее, и не нужно ему копировать лётные характеристики — он элемент другой системы, а не плагин в старую.

hsm> Не надо так уж драматизировать. ;) Да, пилота не будет, а всякие тонксоти разглядит только специалист.

В этом ваше заблуждение. Шестые — это другая система. Как мины и спецназ — разные они, хотя и те и другие в конечном итоге калечат и убивают людей.

hsm> Реальное боестолкновение (буде такое случится) сравнит легко и не поморщится... Не смотря на все разницы в тактике, стоимости и пр. и пр.

Ретроспективно. До тех пор просто не думать об этом, авось повезёт?

hsm> Мешает, на данный момент, конструктивная невозможность дать ЭТО.

Нет такой невозможности, и эту тему на базе детально обсуждали в специфических темах — с конкретикой.

hsm> спор-то начался с гипотезы - легкий дешёвый БПЛА, типа Предатор, только с РЛС и ракетами В-В против Раптора

Я об этом как раз.

hsm> Нет смысла спорить. Стелс или есть или нет. (Не в абсолютном смысле, а в том что можно получить некоторое тактическое преимущество располагая соответствующими технологиями.)

Стелс — это малозаметность, а не невидимость. Степень заметности — величина не бинарная, и Ф-16 по сравнению с Б-52 — малозаметен, а томагавк малозаметен по сравнению с Ф-16. Так что если у Ф-22 или пятых в целом заметность в каких-то диапазонах ниже, это не делает их незаметными, даже амы в агитках такого не заявляют, а рисуют сокращённые радиусы обнаружения. В других диапазонах, например в ИК, этой малозаметности может вообще не быть, уже не раз написал почему.
 
+
-
edit
 

hsm

опытный

S.I.> Та и непонятно как в маневренном ВБ сохранять направление на геостационар.
Это зависит от интелекта БПЛА. Если считать что это просто дистанционно управляемая модель, очевидно он просто не сможет вести бой. Если допустить что интелекта побольше, то требования к каналу могут значительно сократится... ;)
 2.0.0.202.0.0.20

hsm

опытный

au> Вот мои танки для воздушного боя:
У этих танков есть огромный недостаток - крайне ограниченная маневренность, что резко суживает диапазон их применимости.
 2.0.0.202.0.0.20

hsm

опытный

au> Есть, вот пример:
Кто-то там рассуждал о важности системного подхода? ;)
au> Предатор-С мог бы быть для подобных платформой..
Фак состоит в том что, в данный момент, он такой платформой быть не может. Как только сможет - нам тут-же, думаю, об этом сообщат.
Какой, вообще, видится боевая система в которой, именно Предатор (сравнительно легкий и дешёвый аппарат), мог бы выполнять истребительные функции, тем более против 5-го поколения? Я как-то с большим трудом представляю, в предположении что стелс имеет место быть, с эффективностью, против Ф-15 AESA, показанной на учениях. (Изящество форм тут совершенно не при чем.)
au> А вот БВБ:
Хорошая демонстрация минимальной платформы, с точки зрения оснащения БРЭО. Заменить конструкции/системы связанные с наличием пилота на дополнительную аппаратуру - получим минимально-возможный БПЛА способный вести воздушный бой. (Да, да, со всеми присказками о системности, логистике и пр. и пр. :) )
au> Но история это показывает ретроспективно, а не спекулятивно.
Разработчикам систем будущего этого факта достаточно, дальше надо свой интелект включать, модели писать и т.д.
au> Час полёта стоил порядка 20к баксов ещё недавно..
А я и не спорю что эксплуатация беспилотных систем радикально дешевле. Ещё один наглядный пример - постоянные тренировки пиолотов в дог-файте, и склад ракет Piton-5, которым такие тренировки даром не нужны. Максимум - ПЗУ перепрошить. :)
au> Не обязательно. Шестой может быть меньше, и за счёт одного этого уже малозаметным по сравнению с пятым. Он может быть дешевле и многочисленнее, и не нужно ему копировать лётные характеристики — он элемент другой системы, а не плагин в старую.
Увы, чудес не будет. Рулят всё те-же классические требования - дальность, скорость, высотность, маневренность, оружие... Желаете крейсерский сверхзвук? Боевой радиус ~1000км? Стелс - само-собой? Мощную и функциональную РЛС, РЭБ и пр. и пр.? И чтоб дешёво и негабаритно? - "Фантастика в другом зале."
Ну или раскажите ваше видение системы где легкий аппарат лишенный этих фич сможет успешно противостоять тому-же Раптору.
au> В этом ваше заблуждение. Шестые — это другая система. Как мины и спецназ — разные они,
Вопрос - кто заблуждается? Системы типа "мины" и "спецназ" имеют свою область применения. Попытка вылезти с ними в другую область может легко привести к конфузу. Вобчем - каково видение этой системы, с точки зрения противостояния с истребителями противника?
au> Стелс — это малозаметность, а не невидимость..
Да. Всего лишь несколько падает радиус обнаружения. До такой степени что пилот Ф-15 заявляет, если не врет, что визуальное обнаружение происходит раньше чем с помощью РЛС. И как, в такой ситуации, прикажите вести ракетный бой на средней дистанции?
Не, предлагаю стелсовские вопросы здесь дальше не рассматривать, для этого отдельные топики есть. Здесь лучше про видение шестого поколения как системы.
 2.0.0.202.0.0.20
LT Bredonosec #21.08.2009 11:52  @Wyvern-2#20.08.2009 20:08
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆
Wyvern-2> :lol:
:)

Wyvern-2> Над этим работают, в т.ч. Это УМЕЮТ ДЕЛАТЬ ЦАР, которые, кстати, могут (виртуально) вообще не иметь ни боковых лепестков, ни усиления вне канала. Тока пока такая ЦАР стоит немного больше всего парка БПЛА США :F

я тут поглядел, что за антеннка имелась в виду в твоей цитате - сие не тазик, и не фак, сие - секторная антенна.

Панельная секторная антенна FA-20 (18-22 dBi)

WiFi антенна: изготовление Wi-Fi антенн своими руками // wifi.websib.net
 

погляди конструкцию :)
В принципе, за счет многовибраторности оно имеет некоторые признаки фара, но что меня сильно смущает - это что меж рефлектором и вибраторами есть электросвязь. А позади никакого изолированного экрана. Что (если я правильно понял идею) позволяет принимать помехи (пусть ослабленные в 2.5 раза), но даж с обратных ракурсов.
Как быть с тазиком, который изолирован от головки, а форму имеет такую, что сигнал с задней стороны будет тупо отражаться, а даж та часть, которая могла б создать какие-то наводки, будет рассеяна?
(поглядел мурзилки всякие - для парабол задних лепестков нет вообще, а коэфф усиления для обычных тарелок спутникового ТВ указан до 250 раз или 48 дБ. )

ПРИЕМНЫЕ СПУТНИКОВЫЕ АНТЕННЫ, Параболические антенны

Прием сигналов спутникового телевидения осуществляется специальными приемными устройствами, составной частью которых является антенна. Для профессионального и любительского приемов передач с ИСЗ наиболее популярны параболические антенны, благодаря свойству параболоида вращения отражать падающие на его апертуру параллельные оси лучи в одну точку, называемую фокусом. // www.lr.kiev.ua
 


Сетчатая парабола для д-линка встретилась - там коэфф усиления похожий на секторную - 21дБ

D-Link ANT24-2100

D-Link ANT24-2100 // www.intersolutions.ru
 


А насчет ФАР - почему-то думаю, что коэфф усиления будут иными =)

по поводу ЦАР - спасибо за наводку, погуглил..
но почему ты считаешь, что оно "дороже всего парка бла"? ))


всё давно серийное =)
 3.0.13.0.1

Wyvern-2

координатор
★★★☆
au>> Вот мои танки для воздушного боя:
hsm> У этих танков есть огромный недостаток - крайне ограниченная маневренность, что резко суживает диапазон их применимости.

А им маневренность и не нужна - не они идут за целью, а цели идут на них ;)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.133.0.13
MD Wyvern-2 #21.08.2009 12:03  @Bredonosec#21.08.2009 11:52
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Bredonosec> Как быть с тазиком, который изолирован от головки, а форму имеет такую, что сигнал с задней стороны будет тупо отражаться, а даж та часть, которая могла б создать какие-то наводки, будет рассеяна?
Bredonosec> ПРИЕМНЫЕ СПУТНИКОВЫЕ АНТЕННЫ, Параболические антенны

Из твоей же ссылки картинка с диаграммой направленности "тазика":

;)

Пока не уйдешь в миллиметровый диапазон (десятки-сотни ГГц) от бокового приема никак не избавишься. А уйдешь -тогда лучше лазером светить - пропускная больше :F
Теперь легко себе представить (с)Samsung как мы будем на маневрирующем БПЛА удерживать луч на спутнике :lol:

// IMHO - тока ретрансляторы и тока на кишку(с) :F
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.133.0.13
MD Wyvern-2 #21.08.2009 12:13  @Wyvern-2#21.08.2009 12:03
+
+1
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Думается, что "современный воздушный бой а-ля au" выглядит так:
-идет пара-четверка Ф-22
-с ними десяток-два Предаторов-С с AIM-120C AMRAAM
-один Ф-22 ищет цели своей БРЛС
-при их обнаружении Предаторы-С производят пуски, т.е. ведут ДВБ
-если ситуёвина сложилась так, что ДВБ не произошел, а начался БВБ, в него вступают Ф-22, а Предаторы-С изо всех сил начинают вести РЭБ
-если группа натыкается на засаду наземной ПВО (или полет специально заточен на ее вскрытие) то ЗРК уничтожают Предаторы-С под управлением с Ф-22

Где то так ;)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.133.0.13
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆
hsm> Фак состоит в том что, в данный момент, он такой платформой быть не может. Как только сможет - нам тут-же, думаю, об этом сообщат.
почему не может? Что мешает?
hsm> Какой, вообще, видится боевая система в которой, именно Предатор (сравнительно легкий и дешёвый аппарат), мог бы выполнять истребительные функции, тем более против 5-го поколения?
система сетевой войны.
представь себе систему эшелонированной пво, но только более мобильную.
Как с земли тебя освещает один, а запускает ракету другой (может быть, более близкий, но не выдававший себя), так и тут - тебя облучает некая машина - может быть бла в 20 км, может авакс в 500 км, но это не меняет сути дела - в тебя уже могут лететь ракеты, о которых ты ничего не знаешь, бо они не на конечном участке не имеют активного самонаведения. А всякие березы могут пищать изначально, бо характерный для режима после запуска ракет сигнал коррекции излучается теперь постоянно - специально чтоб противнику не дать информации о реальном пуске. О том писалось не раз.
В результате "откуда ни возьмись" около тебя могут внезапно возникнуть ракеты на дальностях порядка 10-20 км и ты не будешь знать, есть ли тут кто вообще, или они издалека прилетели. И в кого стрелять, и не летит ли с иного ракурса еще что-нить.
А сбитие одной "мухи" подсвета тебе не даст ничего - если при классическом сценарии ракеты слетят с линии визирования (до начала самонаведения), то тут их просто переймет другая машина. Такая же дешевая.

hsm> Ещё один наглядный пример - постоянные тренировки пиолотов в дог-файте, и склад ракет Piton-5, которым такие тренировки даром не нужны. Максимум - ПЗУ перепрошить. :)
ага )) и даж тренажеры радикально не меняют соотношение =))

hsm> Увы, чудес не будет. Рулят всё те-же классические требования - дальность, скорость, высотность, маневренность, оружие... Желаете крейсерский сверхзвук? Боевой радиус ~1000км? Стелс - само-собой? Мощную и функциональную РЛС, РЭБ и пр. и пр.? И чтоб дешёво и негабаритно? - "Фантастика в другом зале."
точно именно это? )
Уверены? ))
ок, допустим.. Зачем нам сверхзвук? Ответ - чтоб быстро оказаться в районе и отреагировать на операции противника. А если у нас аутнамбер дешевых систем, которые могут хоть сутками висеть - зачем нам сверхзвук? Время операции планируем МЫ исходя из того, когда и как НАМ это выгодно.
Далее. Высотность. Ну, километров 13 и теперешние дадут, а выше.. от кого? Против С-300, одна ракета которых ненамного дешевле бла? =) зачем? Их просто массой задавят, когда потребуется прорвать. А против эшелонов более мелких высоты достаточно.
Маневренность... Да, бвб - оно полезно.. Но как было упомянуто, питоны сие делают лучше людей, так что, в выборе 1 истребитель 5 поколения или 10 бла с питонами и прочим за ту же цену (не считая пилота и стоимости цикла жизни самоля) - я ставлю на бла.
Про мощность и функционал электроники - ширпотреб стОит копейки за счет большой серии =) К военной технике сие тоже применимо =) Потому как капвложения на ниокр и создание линии производства надо отбить =)

hsm> Ну или раскажите ваше видение системы где легкий аппарат лишенный этих фич сможет успешно противостоять тому-же Раптору.
см. выше =)

hsm> Вобчем - каково видение этой системы, с точки зрения противостояния с истребителями противника?
выше =)
hsm> что визуальное обнаружение происходит раньше чем с помощью РЛС. И как, в такой ситуации, прикажите вести ракетный бой на средней дистанции?
никто не мешает ОЛС ставить на бла. оператор их сможет юзать не менее эффективно, чем РЛС =)
Ну и возможность предварительного наведения издали с аваксов на более длинных волных, ну и возможность "распределенных" антенн, да и противник-то, чтоб что-то увидеть, должен будет посветить радаром, а на лампочку навестись не столь и трудно =)

hsm> Не, предлагаю стелсовские вопросы здесь дальше не рассматривать, для этого отдельные топики есть. Здесь лучше про видение шестого поколения как системы.
оно взаимосвязано. иначе будут возникать глупые вопросы типа "а ну как они сверхманевренно будут воздушные бои вести???"
 3.0.13.0.1
LT Bredonosec #21.08.2009 12:23  @Wyvern-2#21.08.2009 12:03
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆
Wyvern-2> Теперь легко себе представить (с)Samsung как мы будем на маневрирующем БПЛА удерживать луч на спутнике :lol:
Wyvern-2> // IMHO - тока ретрансляторы и тока на кишку(с) :F
насчет лазера - а ведь от формы линзы зависит ширина луча =))
то есть, лазер не есть нечто страшшшное в смысле наведения =)

про кишку не понял.

про формат боя - разумно.
 3.0.13.0.1
RU Полл #21.08.2009 12:25  @Bredonosec#21.08.2009 12:19
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Кто еще считает, что современные УРВВ исключают БВБ?
 
MD Wyvern-2 #21.08.2009 12:30  @Полл#21.08.2009 12:25
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Полл> Кто еще считает, что современные УРВВ исключают БВБ?

Да никто вроде :) Просто частота возникновения БВБ снижается. А при правильной тактике (и неправильной у противника) вероятность возникновения БВБ можно снизить весьма существенно.
А в ДВБ КТО НЕСЕТ РАКЕТЫ - до фени.
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.133.0.13

hsm

опытный

Wyvern-2> А им маневренность и не нужна - не они идут за целью, а цели идут на них ;)
Я именно это и сказал, другими словами. ;) Но есть ведь и другие задачи на войне?
 2.0.0.202.0.0.20

hsm

опытный

Wyvern-2> Думается, что "современный воздушный бой а-ля au" выглядит так:
С этим я почти согласен, с точностью до следующего:
1. Предатор (его аналог способный нести АИМ и пускать по внешнему ЦУ) плохо совместим с Раптором, из-за радикально отличающихся ЛТХ и стелс. В некоторых миссиях это не помешает, а некоторые сделает невозможными.
2. Нас интересует другая ситуация - Предаторо-подобные аппараты, возможно ведомые Су-30МКх, против Рапторов, возможно ведущих свои БПЛА.
 2.0.0.202.0.0.20
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Полл #21.08.2009 13:01  @Wyvern-2#21.08.2009 12:30
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Wyvern-2> Просто частота возникновения БВБ снижается.
Иде - снижается? В "Буре в пустыне"? А то в конфликте Эритрея-Эфиопия каждый воздушный бой неизменно переходил в БВБ.

Wyvern-2> А при правильной тактике (и неправильной у противника) вероятность возникновения БВБ можно снизить весьма существенно.
...и наоборот. ;)
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru