Фото и радиация на Луне

П.З.>> По-моему, просто забанить.
ViperNN> Ни в коем случае! Будет штатным клоуном вместо блондинки!


Правильно. А то про вольфрамовую коробушку со стенками 8см. кто ж еще расскажет? Интересно все-таки, как человек ляпнувший этакое, будет выкручиваться.

Beholder44> Правильно. А то про вольфрамовую коробушку со стенками 8см. кто ж еще расскажет? Интересно все-таки, как человек ляпнувший этакое, будет выкручиваться.

Как как - а как всегда:

Чего-то вы тут распустились без меня. Объяснять тут могу только я: всем остальным в школу ликбез проходить.

 

Beholder44> А то про вольфрамовую коробушку со стенками 8см. кто ж еще расскажет? Интересно все-таки, как человек ляпнувший этакое, будет выкручиваться.
Никак не будет - он будет тупо игнорировать и вольфрамовую коробчку и просьбы показать таки пресловутый расчет и все прочее, но зато мы услышим много нового и интересного.

Rem17> Или читаете и не понимаете? Так спросите - я на пальцах расскажу.

Давно уже просим, а вы всё никак...

Rem17> Или вам переводить и разжевывать надо?

Да, да, конечно разжёвывать.

Rem17> Rem17>> Я могу только предположить два варианта: если они летали, то, возможно, без разницы, что на 20, что на 64 - фото не получились.
Старый>> Значит вариант что снимки сделаны на Луне исключён? Этого не может быть потому что не может быть никогда?
Rem17> Странная у вас логика - я сказал только то, что сказал.

То есть вы теряетесь в собственных теориях?

Rem17>> Или читаете и не понимаете? Так спросите - я на пальцах расскажу.
Старый> Давно уже просим, а вы всё никак...

Так как насчет статьи по защите? Неужели прочел? Если с 10-го раза не понял про поглощенную дозу - не поверю. Про что статья - то? Чего разжевать то?

Rem17>> Странная у вас логика - я сказал только то, что сказал.
Старый> То есть вы теряетесь в собственных теориях?

Я то не теряюсь. В отличии от вашей компании - я то в своей среде и радиационную физику знаю не по Википедии. Если вы хотите попытаться опровергнуть меня, вам нужно идти путем указанным товарищем Татарином, хотя в его отсутствие, вы сообча ничего не родите... кишка тонка и знаний ноль.
смешно на вас смотреть. Как только разговор идет про конкретику - молчок. Как только можно поговорить про темы вокруг да около - всплеск активности. Ерундой болтать - знаний не треба.

Опаньки69> Если вы физик, то вы должны знать, что результаты опыта имеют приоритет над любыми теоретическими изысками. Эксперимент - царь и бог, а теоретики только пытаются объяснить результаты. И если теория не подтверждается экспериментом, то такую теорию можно спустить в унитаз.

Так я вам с самого начала предлагал эксперимент: я облучаю пленку разными дозами, передаю, ну хоть вашему Вайперу-прапорщику, благо рядом живет, делаем фото - и тема закрыта. Но вы то не хотите. страшно лишиться иллюзий.

Rem17>>> Или читаете и не понимаете? Так спросите - я на пальцах расскажу.
Старый>> Давно уже просим, а вы всё никак...
Rem17> Так как насчет статьи по защите?

Расчет. Расчет просят. Пока что грамотного расчета не было.

И заодно просят объяснить почему советские инженеры что делали Зонды, американские инженеры что делали Рэйнджеры, американские инженеры что делали топографические камеры апполонов все расчитать смогли, а инженеры что делали Хассельблады и выбирали для них пленку лажанулись. Да так лажанулись что это понятно любому "знатоку радиационной физики".

Rem17> я то в своей среде и радиационную физику знаю не по Википедии

При всем уважении к "знатоку радиационной физики", педивики пока что заруливает ваши тексты в этом топике неподеццки.

Rem17> Как только разговор идет про конкретику - молчок.

Самокритика это хорошо. Первый шаг к выздоровлению.

Rem17> Так я вам с самого начала предлагал эксперимент: я облучаю пленку разными дозами,

...разными дозами ГэВ-ных протонов?

Fakir> ...разными дозами ГэВ-ных протонов?

Ты пошто малину портишь? Пусть побарахтается еще

PS Писец, я в радиационных делах пном пень и то похоже радиологию понимаю лучше данного кадра. Неужто такие и впрямь работают на атомных объектах?

Rem17> Я то не теряюсь. В отличии от вашей компании - я то в своей среде и радиационную физику знаю не по Википедии. Если вы хотите попытаться опровергнуть меня, вам нужно идти путем указанным товарищем Татарином, хотя в его отсутствие, вы сообча ничего не родите... кишка тонка и знаний ноль.

Этот опроверганец - скучный, однако. Уже собственно опроверганство закончилось, начались мантры Сидорова - "абсолютно очевидно, что американцы никогда не были на луне". А как хорошо начиналось.

russo> PS Писец, я в радиационных делах пном пень и то похоже радиологию понимаю лучше данного кадра.

А фигли ты хотел, если он умудряется косячить в вопросах школьного (!!!) уровня? (с фотоэффектом и соотв. законами)

russo> Неужто такие и впрямь работают на атомных объектах?

Это-то и пугает

Rem17> Так я вам с самого начала предлагал эксперимент: я облучаю пленку разными дозами, передаю, ну хоть вашему Вайперу-прапорщику, благо рядом живет, делаем фото - и тема закрыта. Но вы то не хотите. страшно лишиться иллюзий.

Так я не понял - в космосе на фотоплёнку вообще нельзя снимать, по-вашему, что-ли? А как же снимали раньше и снимают до сих пор? Все эти спутники фоторазведки и проч...
Весь этот опыт фотосъёмки в космосе и есть тот эксперимент, про который я вам говорил. Зачем изобретать велосипед?

Rem17> передаю, ну хоть вашему Вайперу-прапорщику
Еще есть Вайпер-прапорщик или это меня в прапора и земляки записали?

Опаньки69> Так я не понял - в космосе на фотоплёнку вообще нельзя снимать, по-вашему, что-ли?
С кочки зрения "специалиста" снимать конечно можно, но получиться только при наличии "правильной" пленки, Хассельблады снимали на неправильную, следовательно неполучится и "американцы никогда не летали на Луну на экспериментальной технике 60-х годов".

Опаньки69> Весь этот опыт фотосъёмки в космосе и есть тот эксперимент, про который я вам говорил. Зачем изобретать велосипед?

Ну, этим вы Рема не удивите - у него на это есть ответ, что снимать на пленку в космосе, конечно, можно, но это должна быть пленка "правильной" чувствительности. И все прогрессивное человечество всегда снимало на такую. А вот американцы на Луну взяли с собой пленку "неправильной" чувствительности, которая в космосе засвечивается. И сделали они это по двум причинам:

- потому что они тупыыыыые;
- потому что иначе Рем не был бы в состоянии их разоблачить.

Вот так - как видите все очень просто и логично.

Rem17>> Так как насчет статьи по защите?
russo> Расчет. Расчет просят. Пока что грамотного расчета не было.
Понятно. Статью понять - это выше вашего разумения - и образование нужно.

Почему-то Татарин расчеты увидел, а вы нет. У вас в каком месте глаза? Правда в вашем словесном поносе все разумное тонет, а ваше остается.
Я уже дважды постил расчеты - полистайте взад, найдете.
Небольшое поппури из вашего зоопарка:
О69: "Так я не понял - в космосе на фотоплёнку вообще нельзя снимать, по-вашему, что-ли? А как же снимали раньше и снимают до сих пор? Все эти спутники фоторазведки и проч..."
Типичный образец местных аборигенов. У вас все такие? Для заторможенных еще раз повторю: с дозой в 1 рад, на пленку 64 ед. - НИЗЗЯ. По желанию, для некоторых - можно, но после проявки будет совсем темно. Для ПТУшников поясню: уже давно никто на фотопленку в космосе не снимает.

Факир: " А фигли ты хотел, если он умудряется косячить в вопросах школьного (!!!) уровня? (с фотоэффектом и соотв. законами)"
Чтобы не болтать ерундой: ссылочку в студию...

Факир: "...разными дозами ГэВ-ных протонов? "
Умный ты наш, объясни тогда, чем 1 рад от гамма-квантов будет отличаться от 1 рада в протонах? Мля. Детский сад, да и только.

Я так понимаю, Старый умер от переутомления, пытаясь понять статью.
А, кстати, из статьи следует, что дозы приписываемые половине экипажей Аполло меньше чем вклад от ГКЛ. А как же доза от РП?

Rem17> Для ПТУшников поясню: уже давно никто на фотопленку в космосе не снимает.

Любезнейший, давно - это скока?

Вы б хоть "Кобальт", "Кобальт-М", "Янтарь-4К2", "Дон" погуглили, что ли...

На шаттлах на плёнку снимали неоднократно, как минимум на борту погибшей "Колумбии" было немало отснятой плёнки. Да наверняка и сейчас на шаттлах и МКС снимают не только на цифру.

ПТУ-шникам поясняет детсадовец

Rem17> Типичный образец местных аборигенов. У вас все такие? Для заторможенных еще раз повторю: с дозой в 1 рад, на пленку 64 ед. - НИЗЗЯ.

Ну хорошо, хорошо - нельзя. Вы не волнуйтесь так. Нельзя так нельзя. Но ведь на какую нибудь все таки можно, а? Есть такая пленка в природе? Чтоб не засвечивалась? Или нет такой?

Fakir> и МКС снимают не только на цифру.

Угу,




и такого привеликое множество найти можно.

Rem17> Для заторможенных еще раз повторю: с дозой в 1 рад, на пленку 64 ед. - НИЗЗЯ.

Так это всётаки в книжке написано или вы сами додумались? А на какую в книжке написано что можно?

Rem17> уже давно никто на фотопленку в космосе не снимает.

Сейчас - не знаю. А раньше точно снимали. Интересно, как?

Rem17>> Для заторможенных еще раз повторю: с дозой в 1 рад, на пленку 64 ед. - НИЗЗЯ.
Старый> Так это всётаки в книжке написано или вы сами додумались? А на какую в книжке написано что можно?

Ха-ха. Вы уже показали как можете книжки читать. Вы так и не осилили мою ссылку?
О чем тогда с вашей компанием можно говорить? Для ПТУшников и остальных поясню: про съемку в космосе разговор шел о съемке за пределами радиационных поясов - а то вы еще додумаетесь и о земной съемке.

От Факира так и не дождался ссылки, где это я косячил с фотоэффектом. Это у вас тут один умник додумался о том что сечение фотоэффекта зависит от интенсивности излучения...:-) Делаем вывод, что факир - трепло. Да еще и безграмотное. Ну и как, умнейший, чем же доза в 1 рад от гамма-излучения отличается от дозы в 1 рад от гэвных протонов? Факир типичный пример как не надо себя вести, если профан: не задавай вопросов, которые не понимаешь.

Кто у нас на очереди? Вайпер - прошу пардона, обознался. Богатым будете. Принял за мальчиша-плохиша, который к вам тут бегал ябедничать и советоваваться.

Я так понимаю, что никто из вас так и не смог осилить статью про защиту - или вы согласны с моим утверждением, что дозы астронавтов гмм.. как бы помягче сказать?... Или вы опять не понимаете о чем разговор?

Ладно. Раз не хотите идти на сотрудничество: придется самому провести эксперимент с пленкой. Для полноты картины облучу 2 пленки: дозами в 0,5 рад и 1 рад. Дюны у нас есть, альбедо, правда не то, но что-нибудь придумаем. Первые фотки - вам. Ну и вашим оппонентам. Хотел уже завтра начать, но пока пленку в 64ед не нашел. Все от 100 до 400. Но это низзя. Все-таки чистота эксперимента превыше всего.

Rem17> Для полноты картины облучу 2 пленки: дозами в 0,5 рад и 1 рад.

Не надо мошенничать. Для начала обоснуйте, что доза должна быть именно такой - Вы этого до сих пор не сделали. И обьясните, с конкретными данными, почему на Зондах, Орбитерах, и других АМС никакой засветки не было. И заодно признайтесь наконец, что с "вольфрамовым ящиком" Вы наврали - а то жалко смотреть как Вы тут бегаете из угла в угол

Rem17> Для ПТУшников и остальных поясню: про съемку в космосе разговор шел о съемке за пределами радиационных поясов - а то вы еще додумаетесь и о земной съемке.
Для детсадовцев намекаю - Луна-3, Зонды снимали где? И на что? Да и на Апполонах были не тоько Хассельблады. Кстати, как раз с Луной-3 была забавная история - некий академик предсказывал, что все будет засвечено, однако же нет - фотографии вполне получились.
Rem17> Кто у нас на очереди? Вайпер - прошу пардона, обознался. Богатым будете. Принял за мальчиша-плохиша, который к вам тут бегал ябедничать и советоваваться.
Ко мне мальчиши-плохиши советоваться, тем более ябедничать, как-то не бегают. Так что это какие-то очередные обознатки.
Rem17> Ладно. Раз не хотите идти на сотрудничество: придется самому провести эксперимент с пленкой.
Светлая мысль. Проводите, этак глядишь что-нить полезное будет. Возможно, именно с этого и надо было начинать. Только вот доза какая должна быть? Точно 1 рад или 0.5 рад?

ViperNN> Светлая мысль.

И вы ему верите?
Глядя, как он - "врет и подтасовывает" (см. Тезисы (тм) ) буквально на каждом слове?

Да он подсунет что угодно, если только вообще хоть что-то захочет/сможет сделать.

Он полное фуфло на самом деле, даже не лаборант - рентгенолог в районной поликлинике, как я было подумал.

Он просто так - опроверганец.