Фото и радиация на Луне

П.З.> И вы ему верите?
Не верю, но пусть попробует. Будет повод в очередной раз подтвердить тезисы - все 4 оптом или по очереди.

ViperNN> Кстати, как раз с Луной-3 была забавная история - некий академик предсказывал, что все будет засвечено, однако же нет - фотографии вполне получились.

Самая забавная история в данном контексте та, что на "Луне-3" была АМЕРИКАНСКАЯ плёнка. Причём даже разработанная НЕ для работы в открытом космосе.

7-40> Самая забавная история в данном контексте та, что на "Луне-3" была АМЕРИКАНСКАЯ плёнка.
Ага, ток вот опровергуны про это походу не знают. Теперь узнают, начнут или опровергать "Луну-3" (Ненуашо? Для опровергунов милейшее и естественное занятие.) или будут извертываться в духе, что "пленка то американская, а "Луна-3" наша".
З.Ы. Небось еще у американской пленки то чувствительность была повыше, чем у нашей.

Rem17>>> Для заторможенных еще раз повторю: с дозой в 1 рад, на пленку 64 ед. - НИЗЗЯ.
Старый>> Так это всётаки в книжке написано или вы сами додумались? А на какую в книжке написано что можно?
Rem17> Ха-ха. Вы уже показали как можете книжки читать. Вы так и не осилили мою ссылку?

А зачем мне ваша ссылка? Аполлоны ведь опровергаете вы а не ссылка. Вот я с вами и разговариваю. К тому ж я так понял в ссылке про плёнку 64 ед ничего не говорится...

Rem17> О чем тогда с вашей компанием можно говорить?

О чём угодно. Но вы ж ничего не говорите. Вы повторяете как заевший патефон: "Веруйте мне люди! Веруйте ибо абсурдно!"

Rem17> Я так понимаю, что никто из вас так и не смог осилить статью про защиту - или вы согласны с моим утверждением, что дозы астронавтов гмм.. как бы помягче сказать?... Или вы опять не понимаете о чем разговор?

Очень трудно вас понять. Вас спрашивают про засветку плёнки, а вы ссылку на статью про защиту...

Rem17> Ладно. Раз не хотите идти на сотрудничество: придется самому провести эксперимент с пленкой. Для полноты картины облучу 2 пленки: дозами в 0,5 рад и 1 рад.

Чем облучать то будете?

Rem17> Все от 100 до 400. Но это низзя. Все-таки чистота эксперимента превыше всего.

Да хрен с ней, берите 100. Мы поймём. Вы главное расскажите где вы возьмёте ГКЛ.

Rem17>> Для полноты картины облучу 2 пленки: дозами в 0,5 рад и 1 рад.
Tico> Не надо мошенничать. Для начала обоснуйте, что доза должна быть именно такой - Вы этого до сих пор не сделали. И обьясните, с конкретными данными, почему на Зондах, Орбитерах, и других АМС никакой засветки не было. И заодно признайтесь наконец, что с "вольфрамовым ящиком" Вы наврали - а то жалко смотреть как Вы тут бегаете из угла в угол
Я никуда не бегаю. Если вы читали официальный доклад по дозам астронавтов с Аполло, у вас на него ссылка есть, причем не идиотский перевод безграмотных двоечников со скептика.вру (так кажется он называется), то могли бы понять, что доза астронавтов на кожу была где-то от 0,3 до 1,2 рада, по памяти, могу немного ошибится. Плюс доза на внутренние органы, которая по отчету составляла 40% от дозы на кожу. Если вы прочитали и статью, (по радиационной защите экипажей при полетах на Луну и Марс), на которую вы тоже давали ссылку, то увидите, что годовая доза от ГКЛ (или протонов - не уверен) от 20 до 60 или 80 бэр. Большой разброс связан с влиянием солнечной активности. Сейчас принято, что разница поменьше - процентов 30. Но не важно. Даже минимальная доза и то не лезет в дозы официального отчета. Но для эксперимента - 0,5 и 1 рад - как раз нормально. Можно еще и необлученную пленку использовать.
Насчет других АМС. Я уже несколько раз отвечал: все зависит от дозы и чувствительности пленки. Доза на орбитерах и Зондах сравнима с Аполлоновской, так как съемках велась в тех же временных масштабах. Если бы у них была пленка в 64 ед. и выше - съемка у них не получилась бы. Насчет вольфрамового ящика: на Марсах использовалась пленка в 20 ед., ФТУ с вычитанием фоново-радиационной вуали и вольфрамовая защита порядка 80-100 г/см2. Ну поменьше, чем 8 см. Писал по памяти.
Так как ваши модеры меня все еще ограничивают, я попытаюсь в этом посте ответить большинству страждущих.
Во первых старому: вы так и освоили понятие поглощенная доза. Вам же даже Татарин пытался объяснить. А вы опять свою пургу про ГКЛ гоните. Профан тем и отличается, что даже прочитав определение - он все равно не понимает смысла. Боюсь, что в вашем случае медицина бессильна. А ссылка на статью связана с тем, что в ней есть оценка доз от ГКЛ, которая совпадает с моей. Расчеты я вам приводил. А также там приведены варианты защиты астронавтов или пленки, для нас это не важно. А важно то, что правильно сформулировал комрад Татарин, разговор имеет смысл вести по трем пунктам:
- Величина дозы
- Возможность защиты пленки
- величина засветки от этой дозы.
На часть этих вопросов и отвечает та статья, ссылку на которую нам дал товарищ Тико.
К тому же, все расчеты я привел. Маткадовские и экселевские файлы не давал - обойдетесь.
Бред 7-40 и Вайпера по пленке на Луне 3 и не стоит комментировать - если у них Гондурас чешется, то что тут поделаешь.. пускай чешут.
Зомби: насчет фальсификации - так это все легко проверяется и повторяется кем угодно, у кого есть доступ к градуировочным линейкам для дозиметрической аппаратуры. Так что не вижу смысла в подтасовке. У меня, например, очень широкие возможности. К тому же, я не собираюсь ничего фальсифицировать - мне самому интересно, на сколько я прав. Думаю, что это 9 к 1. Но если фото получатся - я их все равно выложу. Я не играю ни за одну из ваших команд.

Rem17> могли бы понять, что доза астронавтов на кожу была где-то от 0,3 до 1,2 рада, по памяти, могу немного ошибится. Плюс доза на внутренние органы, которая по отчету составляла 40% от дозы на кожу.

Так как же так получается что доза на внутренние органы в два раза меньше чем на кожу? Нешто 60% ГКЛ поглощаются телом? А вы говорите "защиты нет"...

Rem17> Если вы прочитали и статью, (по радиационной защите экипажей при полетах на Луну и Марс), на которую вы тоже давали ссылку, то увидите, что годовая доза от ГКЛ (или протонов - не уверен) от 20 до 60 или 80 бэр.

И это доза поглощённая всем чем угодно независимо от его положения внутри аппарата?
Вот возьмём алюминиевую коробку размерами 2х2 метра со стенками толщиной 1см. Каждый кубический сантиметр её стенок получит дозу в 60 бэр. Правильно я понимаю?
Внутрь этой коробки поместим ещё одну тоже с сантиметровыми стенками. И у неё каждый кубический сантиметр получит дозу 60 бэр? Да?
Внутрь неё поместим ещё одну, тоже с сантиметровыми стенками. И у неё будет то же, да?
И так 100 коробок с суммарной толщиной стенок в метр. Берём из этого метрового слоя столбик сантиметр на сантиметр и длиной в метр, и каждый его кубический сантиметр получит дозу в 60 бэр? Правильно я вас понял?

Rem17> Зомби: насчет фальсификации - так это все легко проверяется и повторяется кем угодно, у кого есть доступ к градуировочным линейкам для дозиметрической аппаратуры. Так что не вижу смысла в подтасовке.

Смысла в опроверганстве, вобщем-то, нет никакого.
Тем не менее...

Rem17> мне самому интересно, на сколько я прав. Думаю, что это 9 к 1.

"Объективно" я допускаю например, возможность, что оценки доз астронавтов завышены, из соображений "перестраховки".
Что "снято на Земле" - это практически невозможно.

Rem17> Я не играю ни за одну из ваших команд.

Не ври.
Впрочем, что это я, кому это я...

Rem17> Бред 7-40 и Вайпера по пленке на Луне 3 и не стоит комментировать - если у них Гондурас чешется, то что тут поделаешь.. пускай чешут.

Что?
Какой бред?
Где бред?
Покажи

Rem17> Бред 7-40 и Вайпера по пленке на Луне 3 и не стоит комментировать - если у них Гондурас чешется, то что тут поделаешь.. пускай чешут.
В чем бред то? Не было "Луны-3"? Не было фотографий с "Луны-3"? На "Луне-3" не было фотопленки? На "Луне-3" таки было полметра свинца в качестве защиты пленки? Что-то еще? Определитесь ужо?

Rem17> Бред 7-40 и Вайпера по пленке на Луне 3 и не стоит комментировать

Луна-3.
"Изображения — после проявления плёнки на борту — были переданы с помощью фототелевизионной системы на Землю. Фототелевизионное устройство «Енисей» было разработано Ленинградским НИИ телевидения (сам фотоаппарат АФА-Е1 — Красногорским механическим заводом). Передача изображения осуществлялась аналоговым методом камерой бегущего луча."

Вот тут тоже можно почитать.

А можно дилетантский вопрос задать : вот вы все время упоминаете 64 ед.. Это -светочувствительность пленки. Светочувствительность и радиационная чувствительность - это одно и тоже?

Опаньки69> Журнал "Новости космонавтики"
Как раз по этой ссылке можно прочитать про американское происхождение пленки на "Луне-3".

П.З.> Тезис №1, №2, №3, №4, а потом опять, №1, №2...
Кстати, а неплохо бы вывесить сии тезисы в прикрепленную тему для всеобщего обозрения так сказать.

Rem17> Доза на орбитерах и Зондах сравнима с Аполлоновской, так как съемках велась в тех же временных масштабах. Если бы у них была пленка в 64 ед.

Значит вы признаете, что Зонды и Орбитеры снимали на пленку и эти фотографии не были сфальсифицированы ?

Rem17> на Марсах использовалась пленка в 20 ед

"ФТУ на орбите спутника Марса при обработке на первой скорости номинально обеспечивались следующие параметры пленки: чувствительность S D0+J,85 ≈ 50 ± 10 ед. ГОСТ"



Т.е. для Марса пленка чувствительностью в 60 ед считается почему-то допустимой?

Rem17> вольфрамовая защита порядка 80-100 г/см2

"Во время полета неэкспонированная часть пленки находится в подающей кассете, которая с целью защиты пленки от космической радиации окружена слоем металлического сплава с большим удельным весом. При этом суммарная радиационная защита пленки составляет по толщине не менее 5 г/см2" (с)там же)

Где вы про вольфрамовую защиту нашли 80-100 г.см2 ? Не подскажете ссылку?

wisealtair> Где вы про вольфрамовую защиту нашли 80-100 г.см2 ? Не подскажете ссылку?

Да сколько раз уже у него спрашивали - глухо. С аристократическим презрением игнорирует вопросы, которые быстро изобличают наличие тезиса номер 1. С таким же успехом мог сказать что там использовали адамантит.

wisealtair> Значит вы признаете, что Зонды и Орбитеры снимали на пленку и эти фотографии не были сфальсифицированы ?

Насколько я понимаю, главная мысль Рема такова: все человечество во все времена могло снимать на пленку в космосе и успешно снимало - все, кроме американцев. Они одни не смогли применить для Хассельбладов такую пленку, как надо, потому что они тупые.

Я правильно понял основную мысль, а Рем?

Кстати, одно время я пытался заманить Рема в ловушку, спрашивая про топографические камеры аполлонов - получились их снимки или нет по его мнению. Однако к сожалению он не знает что такое "топографические камеры аполлонов", как и того, зачем они применялись и где. И скорее всего так никогда этого и не узнает. Так что затею пришлось оставить

Д.В.> что такое "топографические камеры аполлонов", как и того, зачем они применялись и где. И скорее всего так никогда этого и не узнает.

Может это поможет?

Дядюшка ВB Опаньки69

Статья Фотографические системы «Аполлонов» и цветные фотографии с Зондов, были показаны Рему еще в прошлом апреле-мае . Потом еще несколько раз летом.

wisealtair> Дядюшка ВB Опаньки69
wisealtair> Статья Фотографические системы «Аполлонов» и цветные фотографии с Зондов, были показаны Рему еще в прошлом апреле-мае . Потом еще несколько раз летом.

Ну дык. Я ведь поэтому и сказал "так никогда и не узнает". Если человеку была представлена ссылка, по которой пройти и прочитать может даже горный баран, а человек тем не менее не прошел и не прочитал - значит есть основания полагать, что он этого всего так никогда и не узнает Хорошо это или плохо - другой вопрос, ведь в принципе каждый уважающий себя опровергатель просто обязан быть не в состоянии ничего знать. Иначе какой из него опровергатель?

Д.В.> Кстати, одно время я пытался заманить Рема в ловушку, спрашивая про топографические камеры аполлонов - получились их снимки или нет по его мнению.
Возможно дело было в том, что Rem-17, как истинный опровергатель не способен понять более одного предложения в обращенном к нему тексте и до топографических камер Апполонов просто не добрался, стоит повторить ему это направление в отдельном сообщении.

Rem17>> могли бы понять, что доза астронавтов на кожу была где-то от 0,3 до 1,2 рада, по памяти, могу немного ошибится. Плюс доза на внутренние органы, которая по отчету составляла 40% от дозы на кожу.
Старый> Так как же так получается что доза на внутренние органы в два раза меньше чем на кожу? Нешто 60% ГКЛ поглощаются телом? А вы говорите "защиты нет"...

Повторюсь, что у меня количество сеансов связи с вами ограничено вашими модерами, поэтому работаем в режиме сеанса одновременной игры.
Итак, Старый: а вы вообще, что знаете про дозу астронавтов аполлонов? Вот вы головой об пол стучите, даже не зная обо что... Я же вам русским языком перевел официальный отчет америкосов про дозы. То что написано в вашей методичке Скептик.ру - безграмотный бред, как и все что вы несете. Учите матчасть - вам это необходимо. Большего тупимзма давно не видел: вы у них уникум.

Rem17>> Если вы прочитали и статью, (по радиационной защите экипажей при полетах на Луну и Марс), на которую вы тоже давали ссылку, то увидите, что годовая доза от ГКЛ (или протонов - не уверен) от 20 до 60 или 80 бэр.
Старый> И это доза поглощённая всем чем угодно независимо от его положения внутри аппарата?
А как вы думаете? Вам всю статью пересказать? Я могу - приходится много подчиненных учить. Только нужно желание учащегося понять предмет - а этого у вас не заметно.

Старый> Вот возьмём алюминиевую коробку размерами 2х2 метра со стенками толщиной 1см. Каждый кубический сантиметр её стенок получит дозу в 60 бэр. Правильно я понимаю?
Нет, конечно. Люминий бэров не может получить по определению. Он может получить дозу в радах от определенного излучения с некоей интенсивностью.

Старый> Внутрь этой коробки поместим ещё одну тоже с сантиметровыми стенками. И у неё каждый кубический сантиметр получит дозу 60 бэр? Да?
Нет, опять. Все зависит от вида излучения. Но для протонов с энергией выше 50-100 Мэв - да.

Старый> Внутрь неё поместим ещё одну, тоже с сантиметровыми стенками. И у неё будет то же, да?
Мэй, би, но только не для всех частиц. Смотри выше. Вычитай по 2-3 Мэва из энергии на каждые 1 г/см2 защиты, до примерно 10 Мэв - дальше потери/доза будут больше.

Старый> И так 100 коробок с суммарной толщиной стенок в метр. Берём из этого метрового слоя столбик сантиметр на сантиметр и длиной в метр, и каждый его кубический сантиметр получит дозу в 60 бэр? Правильно я вас понял?

Нет, конечно. И не меня, а просто учебник по взаимодействию ионизирующего излучения с веществом - у нас на кафедре его читали на 4 курсе.

Д.В.> Кстати, одно время я пытался заманить Рема в ловушку, спрашивая про топографические камеры аполлонов - получились их снимки или нет по его мнению.
Возможно дело было в том, что Rem-17, как истинный опровергатель не способен понять более одного предложения в обращенном к нему тексте и до топографических камер Апполонов просто не добрался, стоит повторить ему это направление в отдельном сообщении.

Еще раз повторюсь, что мне ваши игры по барабану - просто, с моей точки зрения из всей вашей тусовки: кроме, мягко говоря, не совсем понимающих "про радиацию" дилетантов, есть еще группа, возможно понимающих суть вопроса людей, которые сознательно пытаются увести разговор в другое русло и там его утопить в деталях, ругони-оскорблениях итд. Складывается впечатление, что это отработанная технология. Но у меня хрошая закалка и я не поддаюсь на такие провокации. Генеральная линия - НЕВОЗМОЖНОСТЬ СЪЕМКИ НА ЧУВСТВИТЕЛЬНУЮ ПЛЕНКУ В РАДИАЦИОННО-ОПАСНЫХ УСЛОВИЯХ. И я старюсь не поддавться на подобные провокации.


wisealtair> Где вы про вольфрамовую защиту нашли 80-100 г.см2 ? Не подскажете ссылку?

Да сколько раз уже у него спрашивали - глухо. С аристократическим презрением игнорирует вопросы, которые быстро изобличают наличие тезиса номер 1. С таким же успехом мог сказать что там использовали адамантит.

С одной стороны: десять раз говорит одно и то же дилетантам - западло, а про провокации - смотри выше. А насчет ссылки: читал на космофизике.ру с полгода назад - еще до знакомства с вами, поэтому мог и немного ошибится. С другой сторону, и я уже об этом писал, если вы хоть немного разбирались в физике, то простым изменением нижних пределов на 200 Мэв интеграла по суммированию плотности потока ГКЛ - вы могли бы убедиться, что плотность потока изменится на 30%, и соответствено, на столько же и доза.
Я, вообще, специально не все показываю - это проверка вас на "вшивость" - сможет ли кто нибудь повторит расчеты. Хочу вас обрадовать - вы ее не прошли. Никто даже не удосужился повторить расчеты. Ламеры, одно слово.

Просто Зомби

Rem17> мне самому интересно, на сколько я прав. Думаю, что это 9 к 1.

"Объективно" я допускаю например, возможность, что оценки доз астронавтов завышены, из соображений "перестраховки".
Что "снято на Земле" - это практически невозможно.

Если вы внимательно читали мои посты, то я говорил о дозе астронавтов: доза на пленку будет выше примерно в 1,5-2 раза (из-за плотности). Но вы не правильно прочитали статью по дозам - дозы астронавтов из официального отчета ЗАНИЖЕНЫ В НЕСКОЛЬКО РАЗ. но это тема другого разговора - и я пытаюсь на него не сваливаться.

Rem17: у Вас спросили, Вы предпочли не заметить? Фотографическая аппаратура AMC "Марс-4,5"

>Через восемь месяцев полета к началу работы ФТУ на орбите спутника Марса при обработке на первой скорости номинально обеспечивались следующие параметры пленки: чувствительность S D0+J,85 ≈ 50 ± 10 ед. ГОСТ, контрастность γ = 1,6 ± 0,1.

>При этом суммарная радиационная защита пленки составляет по толщине не менее 5 г/см2. Эффективность такого простейшего способа защиты была проверена ранее на КА "Марс-2" и "Марс-3". Фактическое приращение плотности вуали пленки за счет действия радиации на КА "Марс-4" и "Марс-5" не превышала Δ D Ф ≈ 0,35.

Как? При защите порядка 5 г/см2 и чувствительности порядка 50 ед.? 8 месяцев? Как???

Rem17> Просто Зомби
Rem17>> мне самому интересно, на сколько я прав. Думаю, что это 9 к 1.
Rem17> "Объективно" я допускаю например, возможность, что оценки доз астронавтов завышены, из соображений "перестраховки".
Rem17> Что "снято на Земле" - это практически невозможно.
Rem17> Если вы внимательно читали мои посты...

О, нет конечно.
Я вам дал характеристику много-много-много постов назад и некоторое время следил за ее подтверждением.
А теперь только так пробегаю, по-быстрому, глазами.

Потому как ваша метода мне давно понятная.

PS.
9 к 1 говоришь?
Это ты, Чебурашка, здорово придумал!

Rem17> А насчет ссылки: читал на космофизике.ру с полгода назад - еще до знакомства с вами, поэтому мог и немного ошибится.

Ошибиться в несколько раз - это немного?
На космофизике есть статья про АМС Венеры и Марса :




где там про вольфрам и про пленку?

Вообще, на "Марсах" почему-то можно использовать пленку 60 ед с суммарной защитой 5г/см2, в течение нескольких месяцев облучения, а на Аполлонах почему-то нельзя. Почему?