В 20 веке ракеты не только садиться на неподготовленную поверхность не могли , но и взлететь с неё?

Як-38 с ПН в сумме менее тонны в Афгане не смог вертикально взлететь - топливо кончилось прямо над полосой.

Полл> ...Полёт ракеты не требует обязательного наличия окружающей воздушной или газовой среды и возможен не только в атмосфере, но и в вакууме...
А сие можно ведь двояко понять - 1. Любая ракета обязана летать не только в атмосфере, но и в вакууме; 2. Ракета может летать не только в атмосфере, но и в вакууме.
Если использовать первое понятие, то, конечно, никакой СВВП к ракетам не относится, если второе, то вполне.

Мне кажется, мы уходим в обсуждение того, сколько ангелов помещаются на кончике иглы?
Ракета - это летательный аппарат, для передвижения которого окружающая среда не нужна.
Таким определением мы конечно сразу отрезаем всевозможные "крылатые ракеты" - ну и фиг с ними, военная терминология - никто же не путает ручные гранаты с темит НУРсами, которыми стреляют из гранатометов, верно?

Полл> Як-38 с ПН в сумме менее тонны в Афгане не смог вертикально взлететь - топливо кончилось прямо над полосой.
Ага, значит Як-38 это тоже самое что и Харриер и оба они не самолёты.

bjaka_max> А Луны-16 значит тоже не было?
Читайте сначала.

Полл> Ракета - это летательный аппарат, для передвижения которого окружающая среда не нужна.


Полл мы обсуждаем взлет т.е. первые 50м полета, а фактически взаимодействие реактивной струи с поверхностью. А Вы много знаете ракет взлетающих в вакууме (Фактически) ?

russo> Впрочем я подозреваю что мои вопросы вы проигнорируете, и я даже (sic!) начинаю подозревать что вы — не специалист-ракетчик, а скорее интернетский мирдверьмяч

Да нет руссо - он тупой. Просто тупой. Для того, чтоб заниматься мирдверьмячеством, нужно иметь хоть немного ума. А тут его не наблюдается, потому что он тупой. Вы думаете почему его выперли поганой метлой с КБ прежде, чем он мог что либо сконструировать? Ответ очевиден - потому что он экстремально, устрашающе тупой, а таких в КБ не держат

Памятливый45> КУстати, какова кучность стрельюы была у этой ракеты?

Ракета не пуля. Современные ракеты управляемые, они имеют систему наведения, автономную или дистанционную, кроме НУРС, конечно.

Только какое это имеет отношение к взлёту на реактивной тяге (ракетной или воздушно-реактивной) с неподготовленной поверхности? И, кстати, в чём разница при взлёте с неподготовленной поверхности аппарата с ракетным двигателем и воздушно-реактивным?
В чём принципиальное различие, и как оно сказывается на самом взлёте?

ViperNN> На определение ракеты с вики как раз я и давал ссылку в свое время. Могу еще раз дать:Ракета. И по этому определению взлетающий Харриер, ровно как и любой другой самолет вертикального взлета, является ракетой на участке вертикального взлета и посадки. Но вот чертовски хочется услышать лично от такого "специалиста в ракетах" как Тупой памятливый определение ракеты. Или согласны с Википедией?

Да уже было, П45 один раз смог рассказать все что знает про ракеты, следующего раза теперь долго ждать:
Памятливый45> Для не знающих, что это за такая ракета и как это слово переводится на американский или немецкий язык, сообшю, что в ней, по мнению Андрея Суворова в голове находится ракетный двигатель, который способен оторвать ракету с ускорением 20 же. Я же полагаю, что и 1-же достаточно, и я вижу другую особенность её конструкции : три оборы или 4-е опоры с регулировкой длины , по-крайней мере одной из них.

Полл> Теперь покажите мне СВВП, способный взлетать или садится в ваккуме?

Нас интересует мнение Пэ-45 почему СВВП может взлетать с неподготовленной поверхности а ракета не сможет.

Он упрямо говорит что мол СВВП это не ракета. И мы не менее упорно пытаемся от него добиться, какая именно разница между СВВП и ракетой в вопросе взлета с неподготовленной поверхности.

А давайте обобщим, наконец, физику движения. И честно признаемся, что нереактивных движений человечество вообще не знает. Любое движение - суть реактивно!

Памятливый45> PS Кстати, если бы на нашем разделе Форума был бы специалист, имеющий отношение к истребительной или штурмовой авиации, то он бы мог поведать остальным овощам, что по тревоге в авиационном полку первым взлетают через 30 минут самолёты метеоразведки , а уже через час после тревоги взлетает и остальной полк.

Ой, блин, надо же быть таким тупым... И оно говорит что служило в авиации...
Тупое, как можно переврать все нормативы? Самолёт метеоразведки должен взлететь за 15 минут ДО тревоги. Это как минмум, на троечку. А в отличных частях за полчаса до тревоги!
Подумайте сами: как будет действовать полк в боевой обстановке если у него только разведчик погоды взлетает через полчаса после зелёного свистка? А вдруг налёт вражеской авиации? Или внезапное вторжение самолёта-нарушителя? Надо поднимать перехватчиков, а погода не разведана! Это что ж за война?
Поэтому в КБП ИА чёрным по белому написано: разведчик погоды должен быть поднят за 15-30 минут до того как на локаторах впервые возникнет воздушная цель (самолёт противника). И только когда разведчик погоды проверит все метеоусловия по маршруту полёта от базового аэродрома до места предстоящего появления вражеского самолёта, тогда только данные о погоде заносятся в навигационные системы самолётов и головы лётчиков и они вылетают на перехват. Почему вы такое не знаете? Потому что вы тупой...

3-62> Любое движение - суть реактивно!

Нет, еще есть движение силой воли. Специалист-ракетчик:

самолёт всегда стремился, при отсутсвии воли у пилота, следовать в горизонтальном направлении.

 

Полл> Теперь покажите мне СВВП, способный взлетать или садится в ваккуме?

Ракеты-носители Союз и Протон тоже не способны взлетать а тем более садиться в ваккуме...

3-62>> Любое движение - суть реактивно!
russo> Нет, еще есть движение силой воли.

Глупая машина танк без бензина остановится при самом патриотическом настрое его экипажа, а всадник с лошадью могут наступать "неевши" в течение до трех суток"

 

Может он авиацию, того, перепутал с другим родом войск? Еще говорят, что у кораблей характер имеется.

3-62> А давайте обобщим, наконец, физику движения. И честно признаемся, что нереактивных движений человечество вообще не знает. Любое движение - суть реактивно!

Реактивное движение - движение тела, обусловленное отделением от него с некоторой скоростью какой-то его части. Строго говоря чисто реактивным является только ракетный двигатель. Если к вопросу подходить не строго, то к реактивным также традиционно относят воздушно-реактивные двигатели и даже ТВД.

Опаньки69> Реактивное движение - движение тела, обусловленное отделением от него с некоторой скоростью какой-то его части. Строго говоря чисто реактивным является только ракетный двигатель.

Тут уже идёт война терминов. Согласно такой терминологии, лунный модуль - ракета. Но если вдруг кому-то придёт в голову дать ему (или аналогичной машине где угодно) зависнуть, а запас топлива в баках постоянно пополнять по шлангам из внешних резервуаров, то он сразу перестанет быть ракетой - потому только, что теперь отбрасываемое вещество не составляет его части, а поступает в него извне. По тому же определению, надутый воздушный шарик, которому развязали горловину и отпустили - ракета, а шланг или душ, который висит благодаря напору струи - нет. Хотя принципиальной разницы никакой.

Так что войну терминов можно будет вести до полного разгрома здравого смысла, если правильно подбирать примеры.

3-62>>... Любое движение - суть реактивно!
Опаньки69> Реактивное движение - движение тела, обусловленное отделением от него с некоторой скоростью какой-то его части.

Опаньки! А когда я иду по дороге. какие такие "части" из меня сыплются? Или ты всегда ходишь "роняя кал"(с)?

Wyvern-2> Опаньки! А когда я иду по дороге. какие такие "части" из меня сыплются? Или ты всегда ходишь "роняя кал"(с)?

Опаньки! Даже если ты не носишь "ральф-рингер" - то ты отталкиваешь от себя Землю. Всю. Целиком. И только тем перемещаешь себя вперед. На шаг.

Старый> Ракеты-носители Союз и Протон тоже не способны взлетать а тем более садиться в ваккуме...
Ну садится они не способны в любой среде, как я думаю. А взлетать почему? Я так полагаю - из-за того, что какое-то оборудование 1 ступени не способно работать в условиях ваккума?

russo> Нас интересует мнение Пэ-45 почему СВВП может взлетать с неподготовленной поверхности а ракета не сможет. Он упрямо говорит что мол СВВП это не ракета.
Ясно, спасибо.
Это я по неаккуратности вступил в лагерь конспирологов, оказывается...
Пойду отмывать обувку.
СВВП это конечно не ракета, но для взлета и посадки эта разница не существенна. Вот разница между ваккумом и атмосферой для взлета-посадки существенна: в атмосфере пришлось полной ложкой хлебнуть проблем с всевозможными эффектами вроде "подсоса" и запыления.

Полл> Ну садится они не способны в любой среде, как я думаю.

Вот! А стало быть не подходят под определение ракеты.

Полл> А взлетать почему? Я так полагаю - из-за того, что какое-то оборудование 1 ступени не способно работать в условиях ваккума?

Всё проще. Для их взлёта требуется стартовый комплекс, а пока ни одного ихнего СК в вакууме не построено...

3-62> А давайте обобщим, наконец, физику движения. И честно признаемся, что нереактивных движений человечество вообще не знает. Любое движение - суть реактивно!
Ну это само собой, ибо даже шагая по поверхности Земли мы ооталкиваем ее в противоположную сторону, что тоже есть реактивное движение. Думаю можно остановится на примерно таком определении ракеты:
Ракетой является летательный аппарат перемещающийся исключительно за счет отбрасывания реактивной струи.
Обычный самолет сюда не попадет, ибо использует крылья, а вот СВВП вполне подойдет на режимах вертикального взлета и посадки.

Wyvern-2>> когда я иду по дороге
3-62> ты отталкиваешь от себя Землю

А с чего вы взяли, что ходьба - это реактивное движение? Учите матчасть.

Опаньки69> А с чего вы взяли, что ходьба - это реактивное движение? Учите матчасть.

Вы что, умеете перемещаться как "инерциоид"??!!