Действие кумулятивных боеприпасов по экипажу

Sheradenin> Вся разница между кумуляцией с металлической облицовкой и без оной в том что пест либо из металла либо из газа. Но тут главное что металл вместо газа. Операция "или" а не "и".

так а куда делся газ? не раскажите? попунктно и постадийоно. с картинками для дебилов?

MIKLE> вопрос-каков прирость давления в танке в мгновенном приближении.
MIKLE> ответ в студию.

Где тут смайлик с пальцем у виска?

Имеем ПОЛНОЕ непонимание сути ударной волны и её воздействия.
Что в общем-то ожидалось с самого начала, но что до такой степени...

Ну давай к закрытому танку приделаем велосипедный насос, и накачаем резко давление внутри - пусть даже до двух атмосфер (но равномерно!). Что будет с экипажем? Да ничего. Ну может, не знаю там, уши заложит - выдадим им конфеты "Взлётные", заодно подкрепятся и стресс снимут.

MIKLE> ак раскажи мне сирому и убогому-КТО пробил сейф в опыте монро.

Распиши конкретно, какая там была облицовка.

Я тебе уже несколько раз повторил, что в зависимости от материала и др. условий струя может быть совершенно разной. И может никакого песта не быть вообще, никакой облицовки (как на полусферических зарядах для пролома бетонных бункеров времён ВОВ), а эффект будет.

Но это ваще ничего не меняет, поскольку ты совершенно превратно понимаешь суть ударной волны, её возникновения и воздействия - что очевидно из твоего "расчёта" повышения давления в танке и выводов.

MIKLE> те не кажется что игнорирование вопроса в 4-й или 5-й

Вопрос и даже механия пробития брони в целом имеет довольно косвенное отношение к заброневому действию - а особенно к вопросу о контузии.

Meskiukas> Нет, не перебор. Закон гласит, что давление во все стороны равно. Но коли в торце шашки выполнена воронка давление газов начинает фокусироваться.

Не-не, всё не так

Закон Паскаля - он СТАТИЧЕСКИЙ. А тут задача ДИНАМИЧЕСКАЯ.

Meskiukas> Милый MIKLE внимательно почитайте свои PDF и с удивлением это откроете для себя, что кумулятивная струя ПРОМЫВАЕТ преграду.

Это не то чтобы неверно, но так, грубо очень, не вполне корректно.
Да, достаточно неплохо можно рассматривать в первом приближении взаимодействие песта с бронёй как струи жидкости в жидкости, но это всё же 1) лишь в первом приближении и 2) слово "промывает" как-то не того

Fakir> Имеем ПОЛНОЕ непонимание сути ударной волны и её воздействия.

я тебе специально дублировал. тперь повторяю в третий раз: ударная волна ИЛИ скачкообразное повышение давления. что для тушек в танке монопенисуально.
откой первую странциу-там через слешь написано.

Fakir>о это ваще ничего не меняет, поскольку ты совершенно превратно понимаешь суть ударной волны, её возникновения и воздействия - что очевидно из твоего "расчёта" повышения давления в танке и выводов.

читать научитесь для начала.

Fakir> Распиши конкретно, какая там была облицовка.

в гугл, учить КЛАССИКУ.

MIKLE> я тебе специально дублировал. тперь повторяю в третий раз: ударная волна ИЛИ скачкообразное повышение давления. что для тушек в танке монопенисуально.
MIKLE> откой первую странциу-там через слешь написано.

Ты не понимаешь разницы между просто скачкообразным повышением давления и ударной волной?!!

Fakir>> Распиши конкретно, какая там была облицовка.
MIKLE> в гугл, учить КЛАССИКУ.

Классика - это Лаврентьев. И внятное объяснение.
А каждый отдельно взятый опыт глубоко неинтересен.

Иди читать - Орленко и/или Ландавшица и/или Абрамовича.

Fakir> Это не то чтобы неверно, но так, грубо очень, не вполне корректно.


http://www.sunhome.ru/journal/115876
Наверно так будет понятней. На счёт ПРОМЫВАЕТ наверно всё таки будет наглядней.

Fakir> Ты не понимаешь разницы между просто скачкообразным повышением давления и ударной волной?!!

я-понимаю.
спастбо о великий что с третего раза и через 6 страниц заметили таки.

вопрос следующий. быстрое(1/1000с и менее) повышение давления в танке как воспринимается экипажем.

Fakir> Классика - это Лаврентьев. И внятное объяснение.

опыт монро-это именно что классика. так как именно он считается первооткрывателем.
это каак пыт резерфорда и френеля.

Fakir> А каждый отдельно взятый опыт глубоко неинтересен.

я таки жду ответа кто пробил сейф.

Fakir> Иди читать - Орленко и/или Ландавшица и/или Абрамовича.

иди читать сам. если на пальцах не можеш понять очевидное.

---

а у монро всё было просто.
он подрывал сейфы динамитом. вязанку динамита из вестерна видел?
так вот у монро центральный стержень случайно оказался вдавлен. и хваленый сейф оказался пробит.

MIKLE> вопрос следующий. быстрое(1/1000с и менее) повышение давления в танке как воспринимается экипажем.
Милый MIKLE да прогоните этого негодника "Серёжу". Замучил наверно Вас? Никакого Хоть чуть ощущаемого повышения давления не происходит. И никак не воспринимается. Гораздо больше воспринимается удар инфразвуком. Башня-то как колокол выступает. Весьма неприятное ощущение. Даже без пробития брони.

MIKLE>монро-это именно что классика. так как именно он считается первооткрывателем.

Первооткрывателем кто только не считается. Всех не перечесть.

ED> Первооткрывателем кто только не считается. Всех не перечесть.

среди всех-он наиболее частоупоминаемый. а уж более наглядного примера трудно придумать.

Meskiukas> Гораздо больше воспринимается удар инфразвуком. Башня-то как колокол выступает. Весьма неприятное ощущение. Даже без пробития брони.

Хм... Я где-то давно-давно читал заметки одного иракского танкиста, просочившиеся на публику после "Бури в пустыни". Их Т-72 огреб очередь от пушки А-10А (ракет, видимо, уже не было, иначе б сразу хана). Не пробило. Так по воспоминаниям, даже без пробития, от одного только ощущения пребывания в колоколе, у них у всех крыши чуть не поехали. Экипаж с умел с трудом покинуть танк, прежде чем "Тандерболт" его добил.

ED>> Первооткрывателем кто только не считается. Всех не перечесть.
MIKLE> среди всех-он наиболее частоупоминаемый.

Упоминаемый как ОДИН ИЗ ПЕРВЫХ первооткрывателей и главное - исследователей процесса. А вот именно первооткрывателем называют реже остальных.

MIKLE>а уж более наглядного примера трудно придумать.

А это уже из серии про дядькину бузину. Как обычно. Потому не продолжай.

MIKLE> вопрос следующий. быстрое(1/1000с и менее) повышение давления в танке как воспринимается экипажем.

Абсолютно похренофильно, если оно "по всему объёму", а не с наличием чёткого фронта, т.е. именно ударной волны.
Даже если допустить, что оно вообще имеет место. Чего на самом деле нет, т.к. твоя "оценка" - это вообще несерьёзно.

Больше того - противоречит не только теоретическим соображениям, но и прямому эксперименту, как тебе уже раза три сказал "труп из закрытого танка" (сеанс столоверчения и вызывания духов продолжается!).

MIKLE> опыт монро-это именно что классика. так как именно он считается первооткрывателем.
MIKLE> это каак пыт резерфорда и френеля.

Кем это считается? Мурзилками?
А то вон тот же Орленко пишет - дескать, военный инженер Боресков использовал еще аж в 1864-м...
Так что "первых" можно пучок найти, сути это не меняет нифига.

MIKLE> иди читать сам. если на пальцах не можеш понять очевидное.




MIKLE> а у монро всё было просто.
MIKLE> он подрывал сейфы динамитом. вязанку динамита из вестерна видел?
MIKLE> так вот у монро центральный стержень случайно оказался вдавлен. и хваленый сейф оказался пробит.

Ну и? -надцать раз уже повторил: да, кума бывает и безо всякой облицовки.
Что непонятно-то?

Еще раз: бывает без облицовки, да. Хотя менее эффективно.
А бывает с облицовкой, но только струя, без песта.
А бывает не просто струя, а струя, изначально раздробленная на несколько "капель".
Вариантов достаточно много - в зависимости от материала облицовки, формы воронки, и т.д. и т.п.
Что из этого-та?

До кучи:

Существуют и такие материалы (например, биметаллические соединения меди и цинка, пластмассы), которые песта не образуют из-за малой прочности материала, способности к испарению и сгоранию.

 

Струя по массе составляет меньшую часть металла облицовки (для медных воронок 10-20%). Большая же часть массы воронки образует пест, который для таких материалов, как Сu, Fe, Al, летит как целое компактное тело.

 

И специально о температуре, для Агги:

Температура КС ниже температуры плавления: для таких материалов, как медь и железо, она равна 600-1000°С. Нагрев КС зависит от нескольких причин:

1) при взаимодействии детонационной волны с облицовкой в последней возникают ударные волны, затем происходит изоэнтропическая разгрузка, причём облицовка нагревается до 150-200°С вследствие необратимых потерь на фронте ударной волны;

2) нагрев еще на 400-700°С достигается за счёт пластического деформирования металла воронки и струи;

3) нагрев от взаимодействия струи с воздухом и от взаимодействия оболочки с продуктами детонации за счет теплопроводности охватывает лишь незначительную поверхностную часть металла.

 

ED> Упоминаемый как ОДИН ИЗ ПЕРВЫХ первооткрывателей и главное - исследователей процесса. А вот именно первооткрывателем называют реже остальных.

консенсус.

во всяком случае на западе эффекит назван его именем. так что иметь представление следовало бы.

Fakir> Абсолютно похренофильно, если оно "по всему объёму", а не с наличием чёткого фронта, т.е. именно ударной волны.

ну если есть источник...

Fakir> Даже если допустить, что оно вообще имеет место. Чего на самом деле нет, т.к. твоя "оценка" - это вообще несерьёзно.

трудности с прочтением? я считаю/оцениваю повышение давления. что не ясно? какое слово?

Fakir> Больше того - противоречит не только теоретическим соображениям, но и прямому эксперименту, как тебе уже раза три сказал

прямой эксперимент был во время штурма берлина и несколько ранее.

Fakir> Что из этого-та?

ты на вопрос ответишь наконец?
если не нравится этот-см вопрос выше строрннку теории-газы разогнали струю и кончились.

Sheradenin>> Вся разница между кумуляцией с металлической облицовкой и без оной в том что пест либо из металла либо из газа. Но тут главное что металл вместо газа. Операция "или" а не "и".
MIKLE> так а куда делся газ? не раскажите? попунктно и постадийоно. с картинками для дебилов?

Зона, где формируется пест из доступного материала, весьма компактна и существует весьма недолго. Если металла нет, то там в зоне схлопываются и разгоняются продукты взрыва в виде сконцентрированной ударной волны. Или там схлопывается металлическая облицовка - и то далеко не вся, часть ее уже летит относительно вяло, что говорит о том что процесс схлопывания закончился.

А вы утверждаете что газообразные продукты летят паралелльно песту? Вокруг него в виде цилиндрической ударной волны??
Или вслед за ним? А как оно образовалось если уже даже хвост песта уже брак с точки зрения пробиваемости? Или по вашему кумулятивный эффект это что-то типа насоса который выкачивает сначала облицовку, а потом все остальное?

Sheradenin> Или вслед за ним? А как оно образовалось если уже даже хвост песта уже брак с точки зрения пробиваемости?

а причём здесь брак? кума без облицовки вобще полкалибра с трудом пробивает. и что? если вам под задницу вязанку динамита положить-это брак или как?

MIKLE> а причём здесь брак? кума без облицовки вобще полкалибра с трудом пробивает. и что? если вам под задницу вязанку динамита положить-это брак или как?

Вопрос - "кума без облицовки вобще полкалибра с трудом пробивает" чем именно пробивает? Ну вот там образуется что-то типа струи из газа, по протяженности примерно аналогичное своему металлическому аналогу... понимаете к чему я клоню?

Вы нарисуйте параллельно две картинки в момент когда струя сформировалась - с металлом и без. А потом на металлическую перенесите вашу страшную газовую струю и объясните как она там образовалась - либо паралельно металлической либо дополнительно сзади.

Sheradenin> А потом на металлическую перенесите вашу страшную газовую струю и объясните как она там образовалась - либо паралельно металлической либо дополнительно сзади.

это вы извольте объяснить гуда делся газ который енту самую струю сформировал.

вопрос сформулирован 2 страницы назад-похдравляю-до вас начло доходить о чём вообще реч.

Sheradenin>> А потом на металлическую перенесите вашу страшную газовую струю и объясните как она там образовалась - либо паралельно металлической либо дополнительно сзади.
MIKLE> это вы извольте объяснить гуда делся газ который енту самую струю сформировал.
MIKLE> вопрос сформулирован 2 страницы назад-похдравляю-до вас начло доходить о чём вообще реч.

На данном фото газ видите? игла уже проткнула броню, хвост песта еще формируется а газ уже разлетается почти сферически. Вопросы есть? Мысленно сами проэксраполируйте картинку на момент когда пест пойдет в броню...


А теперь таки ваша очередь нарисовать рядом с иглой (или после песта) страшную газовую струю и объяснить ее происхождение.

Sheradenin> На данном фото газ видите? игла уже проткнула броню, хвост песта еще формируется а газ уже разлетается почти сферически. Вопросы есть?

а что-наружняя часть(не примыкающая к выемке) должна расширятся както иначе?

причом тут вобще расширение наружу? или мне показалось что вы поняли вопрос?

Sheradenin>> На данном фото газ видите? игла уже проткнула броню, хвост песта еще формируется а газ уже разлетается почти сферически. Вопросы есть?
MIKLE> а что-наружняя часть(не примыкающая к выемке) должна расширятся както иначе?
MIKLE> причом тут вобще расширение наружу? или мне показалось что вы поняли вопрос?
Так вы не понимаете что формирование иглы+песта конечно по времени? Уже на этапе формирования песта схлопывание закончилось - это значит что воронки в это момент времени больше нет. А нет воронки - не из чего формировать вашу газовую струю.

Опять же -
>А теперь таки ваша очередь нарисовать рядом с иглой (или после песта) страшную газовую струю и объяснить ее происхождение.

Sheradenin> Так вы не понимаете что формирование иглы+песта конечно по времени? Уже на этапе формирования песта схлопывание закончилось - это значит что воронки в это момент времени больше нет.

даже если всё так-вы на ренгене видете внутренюю структуру газового облака на фоне остатков облицовки под слоем внешней границы газ(продукты взрыва)-вохдух??

да, я запамятовал. на фото не газ-а остатки металлического корпуса снаряда.
газ в ренгне видно плохо.

в обсмчем низачод.

Sheradenin>А нет воронки - не из чего формировать вашу газовую струю.

а что за конкус на фото? справа, чорненкий? остриём вверх? ниже цифры 5?
опятже-что на границе меттала струи, песта и за ними/вокруг них? ваккум?

>>А теперь таки ваша очередь нарисовать рядом с иглой (или после песта) страшную газовую струю и объяснить ее происхождение.

вам очень страшную или не очень страшную рисовать? с рожицей или без?

Sheradenin> А теперь таки ваша очередь нарисовать рядом с иглой (или после песта) страшную газовую струю и объяснить ее происхождение.

представил себе картину маслом-страшная газовая струя(тм) разрывается как обезъяна из анегдота-она рядом с иглой или после песта?

спасибо поржал....