Состояние ВС Грузии в настоящий момент.

Теги:армия
 
1 2 3 4 5 6 7 24
+
-1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
uagg> Как там в святцах? "Препятствовать оперативному сосредоточению сил противника..." и т.д., по списку выше. Аккурат в порядке приоритетов. Нет?
Нет. :) Я об том, что ТЯО у МСБ и ТБ нет не "уже", а "еще". И не в виде ОТРК, а в виде снарядов со спецБЧ, ПТУРсов со спецБЧ, вплоть до выстрелов к РПГ-29 со спецБЧ.
 

uagg

опытный

Полл> Нет. :) Я об том, что ТЯО у МСБ и ТБ нет не "уже", а "еще". И не в виде ОТРК, а в виде снарядов со спецБЧ, ПТУРсов со спецБЧ, вплоть до выстрелов к РПГ-29 со спецБЧ.
Гм... Тогда я не понял.
Их и не будет. Т.к. минимальный на данный момент боеприпас - это 152 (155) мм снаряд [если не считать мифических ядерных "ранцев" диверсионных подразделений].
А это, как бы помягче... уже полковой уровень и выше.
И птурсов со спецбч нет и не будет.
(ДэйвиКрокет не совсем птурс... кагбы...)
 3.0.195.333.0.195.33
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


U235> давно устаревшие бронепакеты то не поменяешь.
вообще-то можно это сделать. Там сверху отверстие для установки есть. Другое дело, что SIM так не модернизировался. Плюс к тому, можно и снаружи пакеты вешать, я приводил фото казахского варианта модернизации. Но то грузинам не по карману было, ИМХО.
 
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

HolyBoy

аксакал

Kuznets> какой еще самолет. РВиА уже мало что ли? у нас вообще есть разве тактические ядерные авиационные боеприпасы?

Во-первых, есть такие боеприпасы, а во-вторых, это был лишь пример. Разве противнику не всё равно, как ему на голову доставят спецбоеприпас: самолётом, выстрелом из «Тюльпана», тактической ракетой. Один фиг — это будет неожиданно и смертельно.
 
+
+3
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

Vale> Сомневаюсь. Последствия такого шага слишком весомы.

Последствия проигрыша ещё весомее.
Для справки. На кораблях Её Величества, при действиях против Аргентины, было тактическое ЯО. На крайний случай.
 3.5.23.5.2
+
+4 (+5/-1)
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆
Kuznets> какой еще самолет. РВиА уже мало что ли? у нас вообще есть разве тактические ядерные авиационные боеприпасы?

Тактические бомбы РН-хх. Возможно так же некоторые типы имеющихся на вооружении тактической авиации ударных ракет имеют варианты с ядерными БЧ. По крайней мере у меня очень большое подозрение что Х-59 изначально разрабатывалась под ядерный боеприпас. По крайней мере очень многие странности концепции этой ракеты становятся объяснимыми, если на мгновение представить, что это изначально ядерная ракета, эдакий аналог ASMP.

Данное оружие не уничтожалось, а только было убрано с баз хранения (так называемые РТБ) при авиаполках Ту-22М3, Су-24, Су-24М и, возможно, МиГ-29. Но при этом необходимый для применения спецбоеприпасов персонал сохранен, боевая подготовка пилотов и технического состава по применению ядерного оружия ведется, оборудование для применения этих боеприпасов с боевых самолетов не снималось, боевые задачи по применению ядерного оружия с бомбардировочных авиаполков никто не снимал. Так что если поступит команда, то бомбившие Грузию Су-24М могут применить ядерное оружие сразу как только оно будет доставлено в боевой полк с баз централизованного хранения. А это дело буквально нескольких часов, если военно-транспортным самолетом его перебрасывать. Кроме того так как никакого международного контроля над российским тактическим ядерным оружием нет, а работающих с ним спецов не зря называют "глухонемыми", то оно может быть уже заранее скрыто доставлено и размещено на авиабазах в регионе. Может быть оно уже там. И до его применения никто об этом не узнает.

Так же в качестве тактического оружия могут быть применены имеющиеся в значительных количествах у стратегической авиации КР Х-55 и свободнопадающие бомбы малых калибров или селективной мощности. Они и так на базах хранения авиабазы Энгельс в готовности к немедленному применению, а может даже и в подвешенном к дежурным самолетам состоянии. Дело только за боевым приказом.

Так же хватает и неавиационного ядерного оружия: минометы Тюльпан с ядерными минами никто не снимал с вооружения, имеющиеся в полковой и дивизионной артиллерии гаубицы Мста и Акация могут использовать и ядерные снаряды. Так же штатными средствами применения ядерного оружия являются ракетные дивизионы "Точек" и "Искандеров": их ведь вовсе не для пуляния фугасами создавали и основной вид боеголовок для данных ракет - ядерный
Демократия – в аду, на небе Царство  3.5.53.5.5
+
+2
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

ZIBIK> С вами не согласились бы многочисленные советские и другие генералы, давшие толчок на создание сотен тысяч тонн химического оружия.
Реж осетра. Несколько десятков тысяч тонн. Примерно столько же сколько в США.
 3.5.23.5.2
+
+6 (+7/-1)
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆
ZIBIK> Кобры хорошо себя показали. Маневренные, быстрые, достаточно бронированные и очень надежные. Из всех видов бронетехники, "Кобры" имели наименьшие потери.

Именно потому что бежали быстрее всех: только для этого их быстрота и маневр и пригодились :) . Все эпизоды прямого боестолкновения Кобр с российскими БТГ закончились для них очень плачевно. Это машина для полицейских операций и противопартизанской войны, а не для общевойскового боя.

ZIBIK> Поле боя полю боя рознь. В армия стран НАТО, а так же в странах СНГ, и самой России много видов бронетехники, по вашему выражению, сгорающих в первые секунды боя.

Но ни в России, ни в НАТО на такие машины не садят мотопехоту предназначенную для общевойскового боя. Их используют либо в небоевых частях, либо в противопартизанских операциях.

ZIBIK> Вооруженные силы Грузии, потеряла две бронемашины "Кобры". Одна обсуждается здесь, другая досталась целой осетинским ополченцам.

А откуда 6 Кобр доставшихся российской армии в качестве трофеев материализовались? Из воздуха? :) Две - это только те, которые оказались на широко растиражированных фото, а так их куда больше на полях сражений осталось, причем возможно - в виде кучи трудноидентифицируемого металлолома. Как минимум еще одну Кобру сожгли мотострелки из пушки БМП в бою на северных окраинах Цхинвала.

ZIBIK> У вас скудные представления о тактических действиях данного вида едениц бронетехники, и о возожностях грузин в приобритении более тажелых видов техники.

Я тактику мотострелковых войск до уровня командира мотострелкового батальона учил так, как студенты технических специальностей матанализ или сопромат :) Это скорее у тебя по сравнению со мной скудные представления о действиях и тактических возможностях бронетехники. Садить мотострелковый батальон на бронеавтомобили можно только от сильного недостатка средств, потому как это будет гораздо менее эффективный эрзац по сравнению с мсб на БМП. Даже мсб на БТР уже заметно уступают по боевым возможностям мсб на БМП и пригодны по большому счету больше для мобильной обороны и слабо - для наступления. И только в случае глобальной войны, когда выбьют части на БТР и БМП предполагалось формирование мотострелковых частей на грузовиках.
Демократия – в аду, на небе Царство  3.5.53.5.5
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

ZIBIK

втянувшийся

U235> Именно потому что бежали быстрее всех: только для этого их быстрота и маневр и пригодились :) .

С восьмого по девятое августа включительно, "Кобры" широко использовались в боевых действиях на территории т.н.Южной Осетии, в данный промежуток времени была потеряна одна машина.

U235> Все эпизоды прямого боестолкновения Кобр с российскими БТГ закончились для них очень плачевно.

Возможно так и было бы, но фактов описываемых событий нет.

U235> Это машина для полицейских операций и противопартизанской войны, а не для общевойскового боя.

Общевойсковой бой, общевойсковому бою рознь. Машины класса Кобра-Хаммер, широко используются армиями разных стран, в том числе, в небольшом количестве Российской Армией.

U235> Но ни в России, ни в НАТО на такие машины не садят мотопехоту предназначенную для общевойскового боя. Их используют либо в небоевых частях, либо в противопартизанских операциях.

Бронированные "хаммеры" широко использовались Армией США во время последней компании в Ираке.

U235> А откуда 6 Кобр доставшихся российской армии в качестве трофеев материализовались? Из воздуха? :) Две - это только те, которые оказались на широко растиражированных фото, а так их куда больше на полях сражений осталось, причем возможно - в виде кучи трудноидентифицируемого металлолома. Как минимум еще одну Кобру сожгли мотострелки из пушки БМП в бою на северных окраинах Цхинвала.

Был бы благодарен, если Вы дадите ссылки на фотографии, или другие факты этой, для меня новой, информации.

U235> Я тактику мотострелковых войск до уровня командира мотострелкового батальона учил так, как студенты технических специальностей матанализ или сопромат :)

Я бы добавил со своей стороны небольшой штрих к ранее высказанному. У вас скудные представления о современных тактических действиях, данного вида единиц бронетехники.

U235> Это скорее у тебя по сравнению со мной скудные представления о действиях и тактических возможностях бронетехники. Садить мотострелковый батальон на бронеавтомобили можно только от сильного недостатка средств, потому как это будет гораздо менее эффективный эрзац по сравнению с мсб на БМП. Даже мсб на БТР уже заметно уступают по боевым возможностям мсб на БМП и пригодны по большому счету больше для мобильной обороны и слабо - для наступления. И только в случае глобальной войны, когда выбьют части на БТР и БМП предполагалось формирование мотострелковых частей на грузовиках.

В Армии США, например, с вами не согласятся. Основной тактический автомобиль. Платформа для многочисленных вариаций. В одном Вы правы, "Кобра" в грузинском исполнении не предназначена для противостояния БМП или танку, но об этом ни кто говорил, Вы выдумали данное противостояние и успешно побеждаете в нем. Повторюсь, с точки зрения современного использования данного вида бронетехники, "Кобра" заслуживает похвалы, у нее есть как сильные так и слабые стороны, в сравнении с тем же "Хаммером", или БТРом. В Грузии понимает это, и по этому программа насыщения более тяжелыми видами техники, по моим данным, обрела внятный вид в 2006-7 году.
 3.5.53.5.5
Это сообщение редактировалось 19.11.2009 в 03:04
+
-5
-
edit
 

ZIBIK

втянувшийся

Полл> А ни одна страна, имеющая ТЯО, и не стояла пока что на границе военного поражения.

Стояла, и получила в итоге военное поражение. США во время Вьетнамской войны, СССР, во время Афганской, и Россия во время первой Чеченской.

Полл> Предпосылок использовать ТЯО сейчас - дофига и больше: оно компактно, относительно дешево, просто в применении и хранении в сравнении с эквивалентным по поражающей способности объемом обычных вооружений.

Речь не о предпосылках, а о том, что получит мир после этого, и конкретно тот, кто в ответе за прецедент.

Полл> Случай - всякий.

И все же о каких случаях речь? Зачем СССР и США были нужны данные виды оружия, при наличии еще больших и разрушительных ядерных сил?

Полл> Вот такой я наивный чукотский вьюнош. Если кто-то желает снять ограничение на применения СЯС и проиграть сразу (и всем, но это уже вопрос другой) - я надеюсь, с той стороны найдется достаточно честолюбивый генерал, не готовый на ничью в виде всеобщего поражения. ;)

Мылите в правильном направлении, уже и СЯС видите в ответ, хотя я вел разговор о других видах оружия массового поражения.

Полл> ПОпробуй все же меня понять. ТЯО применяется для поражения целей НА ПОЛЕ бОЯ. То есть пехотинец видит едущий танковый взвод или роту противника и стреляет нейтронным боеприпасом по нему. Или тот самый танковый взвод, обнаружив ВОП пехоты противника - бъет по нему снарядами со СпецБЧ.

Из чего стреляет пехотинец? Танкист? С какого расстояния? Почему Вы уверены, что в ответ этот пехотинец,танкист не получит химический снаряд?

Полл> Никто не ставит задачи: "Стереть с лица земли город Вашингтон", или "Все АЭС и ГЭС противника!!"

Прочтите новую доктрину Российской Федерации.
 3.5.53.5.5
Это сообщение редактировалось 19.11.2009 в 03:13
RU Алдан-3 #19.11.2009 03:26  @KILLO#18.11.2009 14:29
+
+5 (+6/-1)
-
edit
 
KILLO> на сегодня это лишено всякого смысла и является самоубийством

...ровно как и 888 было лишено всякого смысла и явилось сумоубийством.

И?
Особенно его раздражало то, что его постоянно спрашивали, чем он так раздражен.  3.5.53.5.5
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆
ZIBIK> Общевойсковой бой, общевойсковому бою рознь. Машины класса Кобра-Хаммер, широко используются армиями разных стран, в том числе, в небольшом количестве Российской Армией.

Общевойсковой бой - это бой одного армейского подразделения с другим, а не бой армии с партизанами. В таких боях бронеавтомобили не используются, если это только не война одного бантустана с другим. Бронеавтомобили широко используются теми армиями подразделениями, которые заточены на полицейские и противопартизанские операции, а не на общевойсковой бой.

ZIBIK> Бронированные "хаммеры" широко использовались Армией США во время последней компании в Ираке.

Поправка: ПОСЛЕ военной кампании в Ираке в оккупационных войсках. А во время войны с армией Ирака, пока та не была уничтожена, воевали тяжелые пехотные бригады на БМП М2 Бредли. Да и то после осложнения обстановки, когда партизанское движение как следует набрало обороты, пошел откат от Хаммеров в сторону тяжелых БТР "Страйкер" для боя и противоминных MRAP для патрулирования.

ZIBIK> Был бы благодарен, если Вы дадите ссылки на фотографии, или другие факты этой, для меня новой, информации.

Читай про действия взвода Цинько. Они один такой бронеавтомобиль из БМП уничтожили. Про 6 таких захваченных бронеавтомобилей было в сводках наших военных.

ZIBIK> Я бы добавил со своей стороны небольшой штрих к ранее высказанному. У вас скудные представления о современных тактических действиях, данного вида единиц бронетехники.

Когда меня воевать учили, первая чеченская уже заканчивалась.

Бронеавтомобили в современных армиях в общевойсковом бою не участвуют. Мало того: их участие в таких боях даже не предполагается. Хаммеры и прочие бронированные автомобили - это дешевый заменитель БМП для полицейских и оккупационных войск, участие которых в боях против полновесных армейских подразделений даже не предполагается.

ZIBIK> В Армии США, например, с вами не согласятся.

В Армии США, имеющей 6,7 тысяч БМП "Бредли", со мной согласны :) . Именно пехотные и механизированные дивизии имеющие на вооружении БМП М2 и танки М1 и предназначены для непосредственного боя с вражескими сухопутными силами. Легкопехотные бригады на Хаммерах - это исключительно экспедиционно-оккупационные части для всяких бантустанов с отсутствующими или уже уничтоженными армиями.

ZIBIK> Основной тактический автомобиль.

Это именно автомобиль, а не боевая машина. Для ведения боя он изначально не предназначен.

ZIBIK> В Грузии понимает это, и по этому программа насыщения более тяжелыми видами техники, по моим данным, обрела внятный вид в 2006-7 году.

Если бы в Грузии это понимали, то при переориентации армии Грузии на противостояние с Российской Армией первыми жертвами этой переориентации должны были стать именно бронеавтомобили. Воевать против нашей армии пехотными бригадами на бронеавтомобилях - полная бессмыслица. Такие бригады как раз и эффективны только против повстанце и ополченцев, но не против тяжеловооруженной регулярной армии. Если в Грузии пехота до сих пор воюет на бронеавтомобилях, то либо этот факт там не понимают, либо у них банально нет денег на нормальные БМП или хотя бы БТР.
Демократия – в аду, на небе Царство  3.5.53.5.5
RU Алдан-3 #19.11.2009 04:09  @U235#19.11.2009 04:06
+
-
edit
 
U235> Это именно автомобиль, а не боевая машина. Для ведения боя он изначально не предназначен

А для лихих кавалерейских заскоков спец групп в тыл врага в местах прорыва обороны/растянутого фронта?
Особенно его раздражало то, что его постоянно спрашивали, чем он так раздражен.  3.5.53.5.5
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆
ZIBIK> Стояла, и получила в итоге военное поражение. США во время Вьетнамской войны, СССР, во время Афганской, и Россия во время первой Чеченской.

СССР в Афганистане и Россия в Чечне не воевали с армией другой страны. Ядерное оружие просто не по кому было применять. Не являются партизаны подходящей целью для такого оружия и его применение против них никакого военного эффекта не дает. Поэтому его и не применяли. По той же причине не применяли ядерное оружие и американцы во Вьетнаме, хотя одно время активно прорабатывали этот вопрос и были очень близки к его применению: план применения тактического ядерного оружия путем нескольких наземных ядерных взрывов в районе "Тропы Хошимина", дабы закрыть этот путь смертельно опасными зонами радиоактивного заражения, был разработан и подготовлен к осуществлению, но в последний момент был отменен, причем вовсе не из политических соображений: просто пересчитав все еще раз исходя из новых данных разведки по коммуникациям Вьетконга военные аналитики пришли к выводу, что даже такая ядерная бомбардировка не сможет эффективно перекрыть пути снабжения.

Так что очень немного отделяло американцев от применения тактического ядерного оружия во Вьетнаме. Этот вопрос был почти решен. И это притом, что ценой вопроса для американцев не была стабильность и территориальная целостность собственной страны.

ZIBIK> Речь не о предпосылках, а о том, что получит мир после этого, и конкретно тот, кто в ответе за прецедент.

Прецедент уже был в августе 1945ого. Даже два прецедента. Новые случаи применения ядерного оружия мир уже не перевернут. Кроме того исходя из двух прежних прецедентов, можно достаточно уверенно сказать, что ответственности за применение ядерного оружия в полномасштабной войне никто не понесет. Ядерное оружие - такое же оружие, как и РСЗО к примеру. Причем отдельные виды тех же РСЗО уже вплотную приближаются к ядерному оружию малых калибров по поражающему эффекту.

ZIBIK> И все же о каких случаях речь? Зачем СССР и США были нужны данные виды оружия, при наличии еще больших и разрушительных ядерных сил?

Чтоб было. Химики тоже хотят в дележке оборонных денег поучаствовать. Поэтому и появляются программы разработки нового и совершенствования старого химического оружия.

ZIBIK> Мылите в правильном направлении, уже и СЯС видите в ответ, хотя я вел разговор о других видах оружия массового поражения.

Да не будет никаких СЯС в ответ на применение тактического ядерного оружия по грузинской армии. Американцы даже на обычную войну с нами ради Грузии не готовы, не то что на ядерную.

ZIBIK> Из чего стреляет пехотинец? Танкист? С какого расстояния? Почему Вы уверены, что в ответ этот пехотинец,танкист не получит химический снаряд?

После подрыва ядерного заряда стрелять в ответ будет некому :) . А если серьезно, то химическое оружие малоэффективно против войск. Они от него хорошо защищены противогазы, ОЗК, бронетехника с фильтровентиляционными установками , все это эффективно защищает войска от химического оружия жертвы конечно будут, но не больше чем от обстрела обычным оружием. А вот про тех, по кому прилетят ядерные и нейтронные заряды, так не скажешь.

ZIBIK> Прочтите новую доктрину Российской Федерации.

И где там сказано про непременно удары по ГЭС, АЭС и городам? Там сказан только что Россия заявляет за собой право применить ядерное оружие в неядерном конфликте, но не указано, что это оружие будет непременно применено по городам и инфраструктуре, а не на поле боя
Демократия – в аду, на небе Царство  3.5.53.5.5
RU U235 #19.11.2009 04:35  @Алдан-3#19.11.2009 04:09
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆
Алдан-3> А для лихих кавалерейских заскоков спец групп в тыл врага в местах прорыва обороны/растянутого фронта?

Это уже именно спецгруппы, а не обычная мотопехота. Всякий спецназ и ВВ вплоне могут и на бронеавтомобилях действовать. Десантники - уже с большой натяжкой, а вот обычных мотострелков на бронеавтомобилях я совсем не представляю. Не для них такая техника.
Демократия – в аду, на небе Царство  3.5.53.5.5
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆
ZIBIK> Ящик Пандоры. Первое применении тактического ядерного оружия, неизвестно к чему все это приведет.

Как я уже сказал выше, ящик Пандорры был открыт 6 августа 1945 года, причем в гораздо менее острой ситуации, чем гипотетическое военное поражение России от Грузии. Ничего принципиально новые применения ядерного оружия уже не изменят.

ZIBIK> Большая вероятность, что все страны, исключительно все страны, имеющий малейший шанс приобрести или сделать ядерное оружие, даже без средств доставки в виде тактических и межконтинентальных ракет, будут использовать его.При неудачах в приобретении или создании ядерного оружия, будет приобретаться или создаваться "оружие бедняков", химическое и бактериологическое оружие.

С добрым утром! Уже и так все, кто может и кому это надо, бросились делать ядерное оружие и рано или поздно его таки применят, ну или по ним применят. Скажите за это спасибо американцам с их гуманитарными бомбардировками и осями зла. Ну а с химией и биологией и того раньше бедняки игрались, вот только вскоре выяснилось что для создания действительно высокоэффективного химического и биологического оружия необходимо иметь уровень технологий ведущих мировых держав, а то, что могут сделать бантустаны своими силами, может только попугать впечатлительных обывателей, но зато запросто может спровоцировать ядерную державу уже на стратегические ядерные бомбежки.
Демократия – в аду, на небе Царство  3.5.53.5.5
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

ZIBIK

втянувшийся

U235> Общевойсковой бой - это бой одного армейского подразделения с другим, а не бой армии с партизанами. В таких боях бронеавтомобили не используются, если это только не война одного бантустана с другим. Бронеавтомобили широко используются теми армиями подразделениями, которые заточены на полицейские и противопартизанские операции, а не на общевойсковой бой.

Бронеавтомобили используются в зависимости от их вооружения и насыщенности в войсках. Такие бронеавтомобили как "Хаммер", с той же пусковой установкой ТОУ, могут широко использоваться против тяжелой техники противника, особенно приданные частям высадившимися на вертолетах, например в тылу противника.



Данная техника поступает на вооружение сухопутных войск и морской пехоты, при этом приоритет отдается разведывательным подразделениям и аэромобильным формированиям. Бронеавтомобили широко применяют для огневой поддержки мобильных групп, действующих в отрыве от основных сил, для выполнения разведывательных, ударных и поисково-спасательных задач, а также боевого патрулирования и других целей


U235> Поправка: ПОСЛЕ военной кампании в Ираке в оккупационных войсках. А во время войны с армией Ирака, пока та не была уничтожена, воевали тяжелые пехотные бригады на БМП М2 Бредли. Да и то после осложнения обстановки, когда партизанское движение как следует набрало обороты, пошел откат от Хаммеров в сторону тяжелых БТР "Страйкер" для боя и противоминных MRAP для патрулирования.

Советую изучить состав соединений участвующий в компании 2003 года в Ираке.

U235> Читай про действия взвода Цинько. Они один такой бронеавтомобиль из БМП уничтожили. Про 6 таких захваченных бронеавтомобилей было в сводках наших военных.

Ни каких фактов кроме слов российских военных? Доказательством являться не может.

U235> Когда меня воевать учили, первая чеченская уже заканчивалась.

Не меняет того, что вас учили по старому.

U235> Бронеавтомобили в современных армиях в общевойсковом бою не участвуют. Мало того: их участие в таких боях даже не предполагается. Хаммеры и прочие бронированные автомобили - это дешевый заменитель БМП для полицейских и оккупационных войск, участие которых в боях против полновесных армейских подразделений даже не предполагается.

Так вас учили. Оставайтесь при своем мнении. В современных армиях, роль бронеавтомобилей значительно шире, начиная от действий в составе десантируемых сил, на тех же вертолетах, кончая действиями передовых частей, например в виде разведки.

U235> В Армии США, имеющей 6,7 тысяч БМП "Бредли", со мной согласны :) . Именно пехотные и механизированные дивизии имеющие на вооружении БМП М2 и танки М1 и предназначены для непосредственного боя с вражескими сухопутными силами.

Вы опять пытаетесь столкнуть бронеавтомобиль с БМП. Повторюсь еще раз, такие машины как "Хаммер", не являются заменой, альтернативой БПМ.

U235>Легкопехотные бригады на Хаммерах - это исключительно экспедиционно-оккупационные части для всяких бантустанов с отсутствующими или уже уничтоженными армиями.

Разве есть на свете легкопехотные бригады вооруженные исключительно "Хаммерами"?
Вы опять выдумываете то, что легко опровергнуть. Как мне кажется, нет в мире таких бригад, и в нашем споре не стоял вопрос о вооружении таких соединений исключительно бронивиками по типу "Хаммера", тем более в ущерб БМП или БТР.

U235> Это именно автомобиль, а не боевая машина. Для ведения боя он изначально не предназначен.

Бронеавтомобили изначально создаются для боя.

U235> Если бы в Грузии это понимали, то при переориентации армии Грузии на противостояние с Российской Армией первыми жертвами этой переориентации должны были стать именно бронеавтомобили. Воевать против нашей армии пехотными бригадами на бронеавтомобилях - полная бессмыслица. Такие бригады как раз и эффективны только против повстанце и ополченцев, но не против тяжеловооруженной регулярной армии. Если в Грузии пехота до сих пор воюет на бронеавтомобилях, то либо этот факт там не понимают, либо у них банально нет денег на нормальные БМП или хотя бы БТР.

Вы плохо разбираетесь в насыщенности техникой в Грузинской Армии и планах утяжеления бригад. Так же для вас наверное будет новостью информация о том, что бронеавтомобили "Кобра" находятся в основном на вооружении частей МВД и спецназначений. Так же будет новостью, что воевать с Российской, или еще какой-либо другой Армией, только на "Кобрах" ни кто не думал. Вы вновь выдумали и вновь выдуманное опровергаете.
 3.5.53.5.5
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

ZIBIK

втянувшийся

U235> СССР в Афганистане и Россия в Чечне не воевали с армией другой страны. Ядерное оружие просто не по кому было применять. Не являются партизаны подходящей целью для такого оружия и его применение против них никакого военного эффекта не дает.

Достаточно спорное утверждение. Тактические удары ядерным оружием, по укрепленным фортам душманов, базам снабжения, значительно ослабили бы сопротивления советским войскам, и создали бы возможность значительно экономить силы и средства последних.

U235>Поэтому его и не применяли.

Его не применяли потому, что последствия такого безумства расхлебывать пришлось долго с неизвестным эффектом.

U235> Так что очень немного отделяло американцев от применения тактического ядерного оружия во Вьетнаме. Этот вопрос был почти решен. И это притом, что ценой вопроса для американцев не была стабильность и территориальная целостность собственной страны.

Почти не считается. Факт проигрыша не оспорим. Факт неприменения не оспорим.

U235> Прецедент уже был в августе 1945ого. Даже два прецедента.

Прецедент применения Ядерного Оружия. Который дал старт самой большой в человеческой истории гонки вооружений. Мир готов к новому старту? Вопрос более чем спорный, учитывая как борются с попытками Ирана заполучить ЯО. А ведь это одного поле ягода.

U235> Причем отдельные виды тех же РСЗО уже вплотную приближаются к ядерному оружию малых калибров по поражающему эффекту.

:) Здесь можно подробней?

U235> Чтоб было.

Так же и было написано в планах и отчетах?

U235> Да не будет никаких СЯС в ответ на применение тактического ядерного оружия по грузинской армии. Американцы даже на обычную войну с нами ради Грузии не готовы, не то что на ядерную.

Грузинская Армия здесь не при чем, если Грузинская Армия будет жертвой тактического ядерного оружия, Украинская Армия, в ответ, как и Казахстанская, вместе с Турецкой, и скорее всего энное количество других Армий по всему миру, моментально озаботятся о проблеме своей беззащитности и парировании данному обстоятельству. Методы парирования описаны мною выше.

U235> После подрыва ядерного заряда стрелять в ответ будет некому :)

Вы сотни килотонн и мегатонны выстрелили? С другой стороны если даже так, сосед на примере другого, озаботится что бы с ним такого не произошло.

U235> А если серьезно, то химическое оружие малоэффективно против войск. Они от него хорошо защищены противогазы, ОЗК, бронетехника с фильтровентиляционными установками , все это эффективно защищает войска от химического оружия жертвы конечно будут, но не больше чем от обстрела обычным оружием. А вот про тех, по кому прилетят ядерные и нейтронные заряды, так не скажешь.

То что химоружие менее эффективно чем ЯО, не вызывает сомнений, вызывает сомнение вера в то, что химия как и ЯО достанется исключительно военным.

U235> И где там сказано про непременно удары по ГЭС, АЭС и городам? Там сказан только что Россия заявляет за собой право применить ядерное оружие в неядерном конфликте, но не указано, что это оружие будет непременно применено по городам и инфраструктуре, а не на поле боя.

Там сказано о превентивном применении. Каким образом Вы выдумали поле боя, в таком случае, остается загадкой.
 3.5.53.5.5
Это сообщение редактировалось 19.11.2009 в 06:15
+
-2 (+2/-4)
-
edit
 

ZIBIK

втянувшийся

U235> Как я уже сказал выше, ящик Пандорры был открыт 6 августа 1945 года, причем в гораздо менее острой ситуации, чем гипотетическое военное поражение России от Грузии. Ничего принципиально новые применения ядерного оружия уже не изменят.

Гипотетическое военное поражение от Грузии сравниваете и ставите выше гипотетической войны с Западом, и c США, и c поражением от них?

U235> С добрым утром! Уже и так все, кто может и кому это надо, бросились делать ядерное оружие и рано или поздно его таки применят, ну или по ним применят.

Украина не бросилась, Япония, Турция, богатейшие страны арабского мира, высокоразвитые страны Южной Америки. Применение тактического ЯО, сбросит все запреты и оковы на разработку ЯО и участие в ядерном клубе, или клубах менее разрушительного оружия. Это в первую очередь не выгодно тем странам, у которых есть ЯО, например России. Как этого Вы и такие как Вы не понимаете, я понять не могу. С другой стороны, если региональный конфликт малой интенсивности со страной практически третьего мира, сравнивается с противостоянием масштаба Холодной Войны, не в пользу последней, вопрос сам собой исчезает.

U235> но зато запросто может спровоцировать ядерную державу уже на стратегические ядерные бомбежки.

Вот видите, да же Вы, предполагаете после начало ударов тактическим оружием, удары СЯС.
 3.5.53.5.5
RU Алдан-3 #19.11.2009 06:13  @ZIBIK#19.11.2009 05:55
+
+4 (+5/-1)
-
edit
 
ZIBIK> Там сказано о превентивном применении

Как раз для того чтобы все поняли: драться с ними "честно, на кулаках" никто не будет.

При серьёзной провокации превентивно испарят и всё.

Про демократию (для избранных) и неотъемлемые права человека (срать соседу в борщ) — проникающей радиации рассказывайте.

Кажется так (ц)
Особенно его раздражало то, что его постоянно спрашивали, чем он так раздражен.  3.5.53.5.5
RU ZIBIK #19.11.2009 06:20  @Алдан-3#19.11.2009 06:13
+
-4 (+1/-5)
-
edit
 

ZIBIK

втянувшийся

Алдан-3> Как раз для того чтобы все поняли: драться с ними "честно, на кулаках" никто не будет.
Алдан-3> При серьёзной провокации превентивно испарят и всё.
Алдан-3> Проникающей радиации про демократию для избранных и неотъемлемые права человека срать соседу в борщ рассказывайте.
Алдан-3> Кажется так (ц)

Вы слишком увлеклись песнями Макаревича, мир если и прогнется под вас, то только вместе с вами, а что сильнее в данном случае мир или вы, и кто первым поломается, не вызывает ни каких сомнений. По этому, о превентивном ударе по агрессору может идти речь, если агрессором будет являться, действительно смертельный враг. Таких в мире не более двух, США и Китай.
 3.5.53.5.5
RU Алдан-3 #19.11.2009 06:28  @ZIBIK#19.11.2009 06:20
+
+4 (+5/-1)
-
edit
 
ZIBIK> По этому, о превентивном ударе по агрессору может идти речь...

...тогда, когда верховный главнокомандующий решит такой удар нанести.

А когда он его готов нанести — написано в доктрине.

Вам не надоело утешительных сказок про то что "то не сделают, этого не рискнут, Европы испугаются, ООН не удобрит" и прочаго ?
Особенно его раздражало то, что его постоянно спрашивали, чем он так раздражен.  3.5.53.5.5
+
+6
-
edit
 

StSgt

опытный

ZIBIK> ..если агрессором будет являться, действительно смертельный враг..
"смертельный враг" - это нечто новое с точки зрения боевого применения оружия, хоть ядерного хоть не ядерного, определения прочих уровней "враждебности" будут? :p
 1.0.71.0.7
+
+5
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
ZIBIK>> ..если агрессором будет являться, действительно смертельный враг..
StSgt> "смертельный враг" - это нечто новое с точки зрения боевого применения оружия, хоть ядерного хоть не ядерного, определения прочих уровней "враждебности" будут? :p
Наглядный пример "дитя телевизера" - все стереотипы современного общества в одном человеке сразу. :)
Как только на поле боя появится ТЯО - оно станет основным боеприпасом очень быстро. Никто не будет думать, что вот если он по противнику будет стрелять обычными снарядами, то противник в ответ не будет стрелять ТЯО по нему. Все будут слать заявки на ТЯО и использовать ТЯО - потому что самый надежный способ избежать от противника огня, это уничтожить противника.
 
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆
ZIBIK> Бронеавтомобили используются в зависимости от их вооружения и насыщенности в войсках. Такие бронеавтомобили как "Хаммер", с той же пусковой установкой ТОУ, могут широко использоваться против тяжелой техники противника, особенно приданные частям высадившимися на вертолетах, например в тылу противника.

Не широко. Можно сказать, вообще не используются. Если только бантустанами всякими, которым на нормальные самоходные комплексы не хватает, или десантурой, которая более тяжелую технику самолетами доставить не может. Штатное вооружение противотанковых рот мотопехотных батальонов США - М901, самоходный ПТРК на базе М113 и Тоу-2:



У бригад "Страйкер" будет свой ПТРК, опять же на базе "Страйкера".

ZIBIK>

ZIBIK> Данная техника поступает на вооружение сухопутных войск и морской пехоты, при этом приоритет отдается разведывательным подразделениям и аэромобильным формированиям. Бронеавтомобили широко применяют для огневой поддержки мобильных групп, действующих в отрыве от основных сил, для выполнения разведывательных, ударных и поисково-спасательных задач, а также боевого патрулирования и других целей


А теперь еще раз подумай, что ты тут написал. Здесь прямым текстом говорится, что Хаммеры для огневой поддержки ведущей бой пехоты используют либо там, где бои с полновесными мотопехотными частями противника исключены(разведка и спасатели), либо там, где тяжелую технику нельзя доставить(десантники)

ZIBIK> Советую изучить состав соединений участвующий в компании 2003 года в Ираке.

Вот тебе и советую. На земле армию Ирака перемалывала 3я механизированная дивизия. А в ней только мотопехотные бригады на БМП и танковые бригады. Морпехи и 82ая десантная работали на подхвате.

ZIBIK> Ни каких фактов кроме слов российских военных? Доказательством являться не может.

Такие же слова грузинских военных доказательством являться могут?

ZIBIK> Не меняет того, что вас учили по старому.

Не тебе судить, как нас учили.

ZIBIK> Так вас учили. Оставайтесь при своем мнении. В современных армиях, роль бронеавтомобилей значительно шире, начиная от действий в составе десантируемых сил, на тех же вертолетах, кончая действиями передовых частей, например в виде разведки.

Вот именно, что начиная от десантников и заканчивая разведкой. Мотопехота в этот диапазон не входит, либо входит только от очень большой нужды, когда нет денег ее на что-то более приличное посадить.

ZIBIK> Вы опять пытаетесь столкнуть бронеавтомобиль с БМП. Повторюсь еще раз, такие машины как "Хаммер", не являются заменой, альтернативой БПМ.

Не являются. Про это я и говорю. Бронеавтомобили вообще не являются приемлимой базовой машиной для мотопехотных батальонов. Для них даже БТР-80 по большому счету легковат.

ZIBIK> Разве есть на свете легкопехотные бригады вооруженные исключительно "Хаммерами"?

Всякие отдельные бригады выполняющие оккупационно-полицейские функции в Ираке и Афганистане к примеру. Но они больше ни на что и не годны по большому счету. Даже для пресечения серьезных выступлений партизан они не годны оказались и пришлось срочно бригады "Страйкер" придумывать.

ZIBIK> Бронеавтомобили изначально создаются для боя.

Нет. Они создаются для решения задач в относительно спокойных тылах вне зоны непосредственного боевого соприкосновения войск, где есть вероятность нарваться на шальной обстрел, но исключено ведение прямого боя с мотопехотой противника. Бронеавтомобиль - это всего лишь бронированный автомобиль, а не боевая машина или даже бронетранспортер. У нас же не сажают пехоту на УАЗы :)

ZIBIK> Вы плохо разбираетесь в насыщенности техникой в Грузинской Армии и планах утяжеления бригад. Так же для вас наверное будет новостью информация о том, что бронеавтомобили "Кобра" находятся в основном на вооружении частей МВД и спецназначений

4ая пехотная бригада это МВД или спецназ? За каким хреном вообще создали мотопехотную бригаду на бронеавтомобилях и бросили ее в бой? Это исключительное ноу-хау грузин, или на то что ей придется действовать против мотострелков на БМП вообще не закладывались?
Демократия – в аду, на небе Царство  3.5.53.5.5
1 2 3 4 5 6 7 24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru