Состояние ВС Грузии в настоящий момент.

Полл> Что мнение современного общества про эффективность западного оружия сформировано телевизором, а твое - шкурой, мне рассказывать не надо.

ппкс хотя и не военный ни разу

Бяка>> И 6700 установок "ТОУ" на Бредли. Плюс несколько десятков тысяч на М-113.
ZIBIK> Что Вы этим хотели сказать?
Ничего особенного. Просто указал на основные места базирования ПТУРСов.
ПТУРСы, в принципе, устанавливают на любую платформу, которая может столкнуться с бронетехникой противника.

Бяка>> Мобильные группы предназначены вовсе не для боёв.
ZIBIK> Действующие на переднем крае противника.
Тем более. Тут только для разведки. Редко - для охранения.

ZIBIK> В боевых действиях участвуют боевые части.
В идеале. А бывает и бабы.

Полл> Конструктор свое мнение сказал: по соотношению цена/эффективность ядерное оружие на сегодня - лучшее.
Где то встречал инфу, что ЯО с эквивалентом свыше 2-5 тыс. т. дешевле, чем 2-5 тыс. т. тротила. Вот только экологические последствия применения ЯО никто не считал.
Ну и в расчёт не входит ВТО. Оно очень эффективно.

Бяка> Где то встречал инфу, что ЯО с эквивалентом свыше 2-5 тыс. т. дешевле, чем 2-5 тыс. т. тротила.
То есть - любое ЯО на сегодня дешевле обычного "классического" оружия.

Бяка> Вот только экологические последствия применения ЯО никто не считал.
Ну здраствуйте, как это "не считал"? Еще как считали. Кстати, массированное применение "классических" боеприпасов, когда счет начинается с тысячи тонн - тоже ничего хорошего экологии не делает.

Бяка> Ну и в расчёт не входит ВТО. Оно очень эффективно.
При отсутствии средств противодействия ему и наличии ЦУ. А против лома - приема нет.

Конечно же, нет идеального оружия. И нужно помнить, что нож в руках умелого бойца, знающего, как его применять против конкретного противника - это опасное оружие.
И все же - запрет на ТЯО искуственно сократил огневую мощь войск со второй половины 20 века, как я считаю.

Waldgeist> Хамви изначально тоже не бронировался. Десантирование возможно, даже был десантный ваиант РСЗО. ПТРК - идиотизм у нас без шишиги хватало куда его приклеить.

ПтРК на шишигах, хаммерах, М51 и прочих полу-недо-небронированных пепелацах ставят по или бедности или по скудоумию страны, которым не хватило денег/мозгов на покупку/создание бронированного мобильного девайса.
Например,посмотрите широко известное видео убийства президента Египта Садата во время парада-там как раз проезжали Газ-66 с "фалангами".

Barbarossa> А унас в договре с американцами все боеголовки прописаны или то стратеги?

Договоры с американцами касались только стратегического оружия. Минимум - оперативно-тактического. О тактическом оружии ни одного договора заключено не был, никакого международного контроля за ним нет и никаких международных обязательств по нему Россия на себя не принимала. Мы только убрали его из войск и передовых баз хранения по собственной инициативе. Если вернем обратно, то никаких договоров этим не нарушим. Мало того: мы даже не обязаны никому сообщать о перемещениях и размещении тактического ядерного оружия.

uagg> И птурсов со спецбч нет и не будет.
uagg> (ДэйвиКрокет не совсем птурс... кагбы...)

Вообще-то НУРС со спецБЧ уже практически были. Ударные ядерные комплексы "Шиповник" и "Таран" батальонного уровня. Дальность 6-8 км, мощность БЧ 0,1-0,3кт, КВО 100 метров по наблюдаемым целям и 200 метров по ненаблюдаемым. "Шиповник" разрабатывался на шасси БМП для мотострелковых батальонов, "Таран" - на шасси Т-64 для танковых батальонов. Разработка предположительно прекращена по джентельменскому соглашению с американцами, которые за это свернули "Дэви Крокеты".

ZIBIK> 1300 установок "Тоу" на "Хаммерах". Армия США. Не говоря о более легких версиях, используемых в той же Армии.

В масштабах армии США это очень мало. НОсимых и установленных на бронетехнике установок на порядок больше. Да и то эти установки в основном в легкопехотных и десантных частях, участие которых в серьезных боях не предполагается.

ZIBIK> Избирательное чтение не приветствуется: а так же для огневой поддержки мобильных групп, действующих в отрыве от основных сил. Мобильные группы, десант, разведка, и прочее и прочее. Широкое использование бронеавтомобиля.

прочее и прочее - это либо ЗА, либо ДО линии боевого соприкосновения. Мобильные групы действующие в отрыве от основных сил - это опять таки передовые части, которые должны действовать за линией боевого соприкосновения, где шансы нарваться на бой с мотопехотой минимальны.

ZIBIK> В 3ей мехбригаде состоят на вооружении "Хаммеры", 82 дестантная участвовала в войне в Ираке, ваш тезис о неучастии "Хаммеров" в компании 2003 года, оказался несостоятельным.

Изучи пожалуйста наконец оргштатную структуру мотопехотного батальона механизированной дивизии армии США и покажи, где там вообще Хаммеры есть. Мотопехотные роты в этих батальонах целиком на М2 Бредли. Противотанковая рота - на М902, сделанных на базе М113, Минометная батарея - опять же на самоходных минометах на базе М113. Разведвзвод - на БРМ М3 Бредли. Даже командир и штаб батальона не на автомобилях, а на вот таких вот "лимузинах":

http://usarmygermany.com/Communities/.../Pond Bks 1968 n sm.jpg [not image]

ZIBIK> Доказательствами могут быть факты. Вы их не предоставили.

А ты их предоставил, когда заявил что только 2 Кобры потеряли?

ZIBIK> Выше Вы писали: Их используют либо в небоевых частях, либо в противопартизанских операциях.. Десант и разведка боевые части. Ваш тезис опровергнут.

Разведка это вообще-то боевое обеспечение, а не боевая часть. Разведка вообще не предназначена для сколько-нибудь серьезного боя. Разведка и мотоциклы с багги использует, что не делает их сколько-нибудь сеьезными боевыми машинами. Десантники же проходят по разряду тех, кто просто не может себе позволить более тяжелое вооружение: М2 в самолеты не лезет, а нормальную БМД американцы пожлобились сделать.

ZIBIK> Мною не было написано, что они являются альтернативой БМП или БТРу, Вы сами это выдумали, сами и опровергаете.

Ты сказал что они себя хорошо проявили против россиских бронегрупп на БМП и Т-72, что сильно не правда и это я и опровергаю.

ZIBIK> И из техники они вооружены только "Хаммерами"? Назовите номера этих частей, и состав.

Возьми стандартную легкопехотную дивизию США. У них ничего мощнее Хаммеров в мотопехотных батальонах из боевой техники нет. Но они и предназначены только для экспедиционно-оккупационных задач, плюс их планировали на европейском ТВД в качестве аналога российских ВДВ использовать, как авиатранспортабельные дивизии. Поэтому во время войны в Ираке легкопехотные дивизии не использовались и появились они там только когда армия Ирака была разгромлена, в качестве оккупационных войск.

ZIBIK> Поинтересуйтесь историей создания "Хаммера"

Вообще-то выше уже правильно написали: изначально Хаммер создавался под задачи аналогичные советскому ГАЗ-66 и вообще не являлся бронированным.

ZIBIK> Вы подтвердили мой тезис о незнании насыщенности бронетехникой в соединениях Армии Грузии.

Это чья армия?

U235> Это чья армия?
U235> http://img-fotki.yandex.ru/get/3103/mel-david.1/0_2265e_50770c3e_XL
это наша Армия но это вчерашный день, легкопихотные бригады перевоплашаются в механизированные, а мехпнизация проходит быстро, четко и качественно.тут речь не только о Эдждерах, есть и по тяжелее штучки.
Что касается эфективности Кобры против россииской БТ то просто прикиньте себе кобру с ПТРК Spike
короче в будушей войне с русскими окупантами многе будут иначе и на суше на море и в воздухе

XANGA> короче в будушей войне с русскими окупантами многе будут иначе и на суше на море и в воздухе
В психушке все будет иначе, в психушке. В будущей войне с санитарами. Только вот: "Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков."

XANGA> короче в будушей войне с русскими окупантами многе будут иначе и на суше на море и в воздухе
.."мечтать не вредно" (с) точнее: пока мечтаете, для вас - не вредно

в психушку всех урапатриотов россии надо полажить
а на счет мечтании — поживем посмотрем кто из нас мечтатель

U235> В масштабах армии США это очень мало. НОсимых и установленных на бронетехнике установок на порядок больше. Да и то эти установки в основном в легкопехотных и десантных частях, участие которых в серьезных боях не предполагается.

Ваш тезис об отсутствии Хаммера в составе действующей-воюещей армии не попуасов опровергнут.

U235> прочее и прочее - это либо ЗА, либо ДО линии боевого соприкосновения.

Ваш тезис об отсутствии Хаммера в составе действующей-воюещей армии не попуасов опровергнут.

U235> Изучи пожалуйста наконец оргштатную структуру мотопехотного батальона механизированной дивизии армии США и покажи, где там вообще Хаммеры есть.

В мехдивизии США несколько тысяч автомобилей.

U235> А ты их предоставил, когда заявил что только 2 Кобры потеряли?

Есть фотографии и видео, двух потеряных машин, ни каких фактов потерь большего количества "Кобр" нет.
Ваше право опровергнуть эти данные, если у вас есть факты, выкладывайте их. Доказывайте несостоятельность моего тезиса.

U235> Разведка это вообще-то боевое обеспечение, а не боевая часть. Разведка вообще не предназначена для сколько-нибудь серьезного боя. Разведка и мотоциклы с багги использует, что не делает их сколько-нибудь сеьезными боевыми машинами. Десантники же проходят по разряду тех, кто просто не может себе позволить более тяжелое вооружение: М2 в самолеты не лезет, а нормальную БМД американцы пожлобились сделать.

Мною не ставилась задача доказывать вам качество боевой еденицы типа "Хаммер", мною ставилась задача опровергнуть ваш тезис по которому автомобили по типу "Хаммер" не явлется боевым. Ваш тезис опровергнут.

U235> Ты сказал что они себя хорошо проявили против россиских бронегрупп на БМП и Т-72, что сильно не правда и это я и опровергаю.

Вы лжете, мною не говорилось, что "Кобра" проявился себя хорошо в боях против бронегрупп на БМП и Т-72.

U235> Вообще-то выше уже правильно написали: изначально Хаммер создавался под задачи аналогичные советскому ГАЗ-66 и вообще не являлся бронированным.

Вы не изучили историю создания "Хаммера".

U235> Это чья армия?

Правильный вопрос: какая это часть, и где здесь "Кобры"

XANGA> это наша Армия но это вчерашный день, легкопихотные бригады перевоплашаются в механизированные, а мехпнизация проходит быстро, четко и качественно.тут речь не только о Эдждерах, есть и по тяжелее штучки.
Помнится мне ты уже говорил что-то подобное выкладывая фотки с вашего парада - результат мы видели

XANGA> Что касается эфективности Кобры против россииской БТ то просто прикиньте себе кобру с ПТРК Spike
Да хоть с пушкой от Леопарда...

XANGA> короче в будушей войне с русскими окупантами многе будут иначе и на суше на море и в воздухе
Самый эффективный род войск у вас - это интернетовские стулодесантники.

XANGA> в психушку всех урапатриотов россии надо полажить
рядом с грузинскими...

XANGA> короче в будушей войне с русскими окупантами многе будут иначе и на суше на море и в воздухе

Наглядный пример тяжкого отравления мозга.

XANGA, никто не мечтает поставить вашей декоративной армии ПТРК Spike. Это для тех, кто умеет воевать.

XANGA> короче в будушей войне с русскими окупантами многе будут иначе и на суше на море и в воздухе

"Где-то я это уже слышал" (с) старый советский мультфильм.

А что, есть в истории хоть один пример того, что маленькая, но гордая (с) страна самостоятельно отмахалась от большой?

Ханга, вы понимаете, РА хоть и фиговая, хоть и уступает и американской, и может даже бундесверу - но ГА она порвет просто не задерживаясь. Просто потому, что небольшая страна не может себе позволить иметь весь КОМПЛЕКС вооружений. Речь даже не о ЯО, а просто об адекватном ответе на все что есть у противника. Чем вы будете сбивать десятки Ту-95, которые с высоты в 15 км вываливают по 40 тонн корректируемых бомб каждый? Причем предварительно разведанные позиции ваших стационарных ЗРК будут густо засыпаны теми же Х-55 с Су-24 или даже с каких-нибудь Скатов - второй раз наступания на грабли с 200-ками не будет. Стингерами что ли? Или TOW?
С бронетехникой та же история - Т-72 никода не пойдут. Они встанут в боевое охранение, а утюжить вашу бронетехнику будут Мсты и прочие Тюльпаны. С совершенно безопасного для себя расстояния. И разница между Абрамсом и Коброй только та в этом случае, что Кобра от близкого взрыва летит подальше.
Лучше побольше сцепления с реальностью включите и поменьше слушайте вашего бесноватого президента - с ним вы успешно продвигаетесь из жопы куда-то вглубь кишечника. Сколько у вас там госдолг в процентах от ВВП? США хотите догнать? Так те хоть АУГ на экспорт могут поставить, а у вас после раздела с Абхазией даже мандаринов не осталось.

XANGA>> в психушку всех урапатриотов россии надо полажить
Waldgeist> рядом с грузинскими...

Ну, у нас тут - и те, и те регулярно вместе на губе в бане сидят...

ZIBIK> История опровергла ваши тезисы. Использование ядерного оружия в первую очередь озаботило Японию, далее СССР. Япония сдалась, СССР в кратчайшие сроки обзавелся аналогичным оружием. На ядерную державу всерьез нарывался Вьетнам, Ирак(дважды)

Японию ядерное оружие не озаботило: она просто окончательно издохла, причем еще неизвестно от чего больше, от ядерных ударов, насчет которых японское правительство даже не поняло толком что это такое, или от того что войска и запасы вооружения в Китае, на которые так рассчитывали в организации обороны Японских островов, один усатый дядька с трубкой накрыл медным тазом.

СССР же озаботил сам факт появления ядерного оружия в руках геополитического соперника. Что за ними не заржавеет его применить, это и так ежу было ясно. Советский ядерный проект был развернут как минимум за год до бомбежек Японии, когда разведка донесла что американцы реально близки к овладению ядерным оружием. Бомбежки Японии никакого существенного влияния на ход советского ядерного проекта не оказали.

Да и дальнейший ход истории показал, что те, кто может, делают ядерное оружие не дожидаясь пока его по ним применят их соперники. По Китаю никто не применял ядерного оружия, но китайцы сделали его просто потому, что у их соперников, СССР и США, оно было и потому что они были в силах это сделать. По индусам тоже никто не применял ЯО, однако они так же сделали ядерное оружие главным образом из-за того, что у их соперников китайцев оно есть. Паки, посмотрев на индусов, так же сделали собственные ядерные заряды просто потому, что у индусов оно есть. Евреи и южноафриканцы вообще сделали ядерное оружие просто потому, что боялись, что в один не прекрасный день они не смогут отмахаться от соседей обычным оружием

ZIBIK> Потому что его не применили.

Ядерное оружие были готовы применить. И если бы нашли подходящие цели на поле боя - применили бы.

ZIBIK> Тротиловый эквивалент, степень облучения, мощность ударной волны, радиус поражения.

Убивает не тротиловый эквивалент, а осколки, ударная волна, термическое воздействие и нейтроны. И убитому, в общем то, совершенно все равно, убьют ли его видимые глазу осколки, или невидимые глазу нейтроны. Роль играет только эффективная площадь поражения. У залпа одной установки "Смерча" зона поражения 620 тыс кв.м.(примерно равноценно квадрату 800х800 метров) У залпа огнеметной установки ТОС-1 "Буратино" - 1 млн кв.м(1000х1000 метров). Вполне себе сопоставимо с тактическими ядерными зарядами в 1кт и меньше. Особенно если учесть, что стреляет обычно не одна установка, а вся батарея залпом. В случае ТОС-1 батарея состоит из четырех машин и, соответственно, уничтожает все живое в радиусе километра.

ZIBIK> По моему мнению, создание оружия массового поражения, продиктовано более серьезными причинами, чем "волга-дача".

Знал бы ты, сколько оружия в армиях самых разных стран мира впихнуто на вооружение из этих самых соображений

ZIBIK> Если в Укарине или Казахстане будет несколько ядерных боезарядов, то в военном конфликте малой и средней интенсивности ЯО использоваться не будет.

По войскам будет. По городам стрелять не будут, предупредив что ежели вдруг чего рванет в городе - в ответ помножат на ноль все города. Кто-то в ответ на уничтожение пехотного батальона тактическим ядерным зарядом будет готов ударить по городу и в ответ получить тотальное уничтожение всей инфраструктуры и населения страны? А отправить эти 1-2 бомбы по вражеским войскам в ответ будет жалко, потому что батальоны у противника не последние, а ядерное оружие - все что есть. Да и не будет на Украине и в Казахстане ядерного оружия. Не потянут они этого ни экономически ни политически ни технически. Если бы могли, давно бы уже его имели.

ZIBIK> Обязана, не значит что вступится. Соответственно и выводы из этого.

Выводы что не применят. Если в более легкой для себя ситуации не вмешались, то когда запахнет ядерной войной, то и подавно не вмешаются. Вам еще не надоело на помощь Запада надеяться? Я уж думал что после 08.08.08 этих иллюзий не должно было остаться. Запад вам поможет максимум сочувственными статьями в газетах, памперсами и деньгами на восстановление, которые еще с процентами отдавать придется.

ZIBIK> Оба тезиса несостоятельны по многим причинам. Японцам с точки зрения технической и военной составляющей ни чего не стоит создать ядерное оружие и средства доставки, вопрос в первую очередь политический и экономический. Япония, как ядерная держава, не выгодна ни Китаю, ни России, ни США.

Я уже сказал: японцам ничего не стоит и они сами очень хотят после северокорейских испытаний, но вашинготонский обком категорически не велит, а ослушаться его они не смеют. В конце концов на их территории оккупационные войска до сих пор стоят. В военно-политическом плане Япония является не субьектом, а объектом. С этой точки зрения и надо их рассматривать чтоб не строить иллюзий.

ZIBIK> Повторюсь: использования тактического ядерного оружия снимет многие запреты и ограничения автоматически. Внутриполитическая обстановка во многих странах будет способствовать к обладанию оружием и снятию запретов.

До пофиг на внутриполитическую остановку. Не от этого создание ядерного оружия зависит, а от наличия возможностей. Как технических и экономических, так и политических. Не способны те же Украина и Казахстан хоть в сколько нибудь обозримом будущем ядерного оружия создать потому что не являются политически достаточно самостоятельными, чтобы давлению США и РФ противостоять, а они создавать такое оружие не велят.

ZIBIK> Достанется в виде ударов. Это имелось ввиду.

По войскам - возможно. По городам - не решатся. За это массированный ядерный удар последует и тогда не будет не только войск, что можно пережить, но и страны и вообще народа. Военное поражение страна может пережить. Тотальное уничтожение, а именно это принесет стратегический ядерный удар, - нет.

hcube> С бронетехникой та же история - Т-72 никода не пойдут. Они встанут в боевое охранение, а утюжить вашу бронетехнику будут Мсты и прочие Тюльпаны. С совершенно безопасного для себя расстояния.

а сначала дистанционно заминируют все подходы и отходы. дистанция позволяет.
более того, теперь дистанция практически позволяет нанести артудар рсзо по тбилиси. не какой-то там точкоискандер запулить а именно нанести артудар рсзо. типа того что был нанесен по цхинвали только гораздо мощнее. поэтому расслабьтесь, никакой войны не будет.

Kuznets> более того, теперь дистанция практически позволяет нанести артудар рсзо по тбилиси.

Будем надеяться, до такого дело не дойдет, даже если в Тбилиси опять захотят "денег на восстановление Чеч разрушенной оккупантами страны"

... или кто-то думает, что менталитет в Тбилиси и Москве сильно разный? Пилеж бабла, он и в Англии ровно такой же, кстати. Вопрос в наглости только.

Sergofan> Kuznets, ну что-то вы совсем жестко... Зачем по Тбилиси, зачем бить по мирным людям?

кому нафиг нужны мирные люди? вы забыли какие цели бомбили в белграде что ли?...
пс более того, мне всегда думалось что и в цхинвале грузины метили не по жилым пятиэтажкам. ну просто рсзо несколько разброс имеет...

XANGA>> короче в будушей войне с русскими окупантами многе будут иначе и на суше на море и в воздухе
Sergofan> Наглядный пример тяжкого отравления мозга.

Ну почему - вполне может статься, и в самом деле будет иначе (если сдуру захотят снова пострелять).
Например, потеряют не N человек и M танков, а 2N человек и 3M танков...

Kuznets> кому нафиг нужны мирные люди? вы забыли какие цели бомбили в белграде что ли?...

Совсем нет. Только бомбежки "общечеловеками", на которых так равняются грузины, Белграда - это не повод нам так же действовать. Нам с грузинами жить рядом.