Условия наблюдения Аполлонов с Земли

Karev1> А вот "дядюшка" никак не определится в отношении меня и в одной фразе дает взаимоисключающие оценки.

Он просто ещё не до конца разобрался. Варианта два - нормальный, вменяемый человек прикидывается конспирологом и конспиролог прикидывается вменяемым. Второе намного вероятнее первого, правда второе также плохо получается - ну трудно конспирологу вменяемого играть, всё время рога и копыта лезут, как у Вас вот. А нормальных конспирологов не бывает по определению.

Karev1> Вопрос был адресован не вам, у вас, как я вижу, никакого диссонанса в отношениях ко мне нет. Все четко и ясно. (Сильно бы вы смеялись над собой, если б узнали, как далеки ваши догадки от истины ) А вот "дядюшка" никак не определится в отношении меня и в одной фразе дает взаимоисключающие оценки.

И почему "Дядюшка"? Никакой я не "Дядюшка" а вполне себе Дядюшка Ну да ладно. Если не понятно чем вызвано негативное отношение, или "противность" чтения, то я объясню. Есть опровергатели, которые прямо и без обиняков заявляют - все лжецы и подтасовщики, все подделано, американцы тупые. Они прямо излагают свои взгляды, за что были бы достойны уважения, если бы не сама сущность этих взглядов. Вы делаете по другому - полунамеками и "невинными" со стороны маленькими манипуляциями пытаетесь "выяснить" для себя маленькие и невинные нестыковки. Человеку, который не знает ваших взглядов и не читал вашего "резюме" может показаться, что вы есть специалист узкого профиля, который действительно нашел кое какие нестыковки в программе Аполлон, но пытается их разобрать. И при этом никогда прямо не заявляет о своих взглядах. Такая ваша тактика понятна и ясна, и она может быть намного более эффективна, чем убогое кричание в стиле Тупого-Блондинки. Однако не удивляйтесь, что используя ее вы вызываете соответствующее к себе отношение со стороны людей, которых на этом не проведешь.

С Тико я в принципе не согласен только в одном - что это вы делаете для финансовой выгоды. Скорее всего это не так, потому что на опроверганстве сегодня не заработаешь - если только не иметь такой репутации и известности как Мухин. Но это палка о двух концах - с такой репутацией в принципе уже не возможно делать ничего другого, потому как с такими людьми в серьезных заведениях никто и никогда не захочет иметь ничего общего.

Д.В.> С Тико я в принципе не согласен только в одном - что это вы делаете для финансовой выгоды.

А я и не говорил, что выгода обязательно финансовая, хотя это с высокой вероятностью так.

Д.В.> Скорее всего это не так, потому что на опроверганстве сегодня не заработаешь - если только не иметь такой репутации и известности как Мухин.

Кто сказал что рынок эксплуатации глупости это не прибыльный рынок? Особенно с современным образованием и ситуацией в масс-медиа, вполне ИМХО выгодный.

Karev1> углы flight-path angle и heading angle в русских учебниках как называются?

похоже, это называется углом наклона траектории и путевым углом, соответственно.
Хотя эти термины применяются, в основном, к самолетам, а не к ракетам. Так что в русских ракетных учебниках таких терминов как бы и нет.


Nikomo>> В таблице 5-III указаны углы flight-path angle и heading angle.
Karev1> Спасибо, это я и сам вижу.

так я формулы привел, чтобы было понятно, как эти углы вычисляются. Вам знакомы эти формулы? Если знакомы, зачем тогда меня об этих углах спрашиваете?

Karev1> Конкретно меня интересуют углы "Look Angle to Earth"

В таком случае я Вам картиночку дам, где наглядно показано, что это за углы (см.ниже).

А вообще-то, если Вы так хотите разобраться с углами, лучше нарисуйте, скажем, в Автокаде (или в любом КАДе) траекторию полета и на ней разместите корабль под теми углами, которые известны. Затем, на этом чертеже Вы можете померить любые углы, какие Вам вздумается. Я надеюсь, точность углов до 8-го знака после запятой устроит? Заодно Вы себе наглядно представите трассу полета. Итак, параметры траектории для А-12 получаются по расчету такими: большая полуось=217290,541 км; малая полуось=53118,309 км; фокусное расстояние=210697,946 км; истинная аномалия для конца TLI=17,43437038 гр.; истинная аномалия для отделения КСМ от 3-й ступени=93,0337 гр; истинная аномалия для окончательного отделения корабля от ступени=125,309324 гр.
Из справочных данных наклонение орбиты=30,355 гр.; нисходящий узел=120,338 гр.

Karev1>> углы flight-path angle и heading angle в русских учебниках как называются?
Nikomo> похоже, это называется углом наклона траектории и путевым углом, соответственно.
Минуточку, получается, что эти углы никакого отношения к ориентации не имеют!
Nikomo> Хотя эти термины применяются, в основном, к самолетам, а не к ракетам. Так что в русских ракетных учебниках таких терминов как бы и нет.
Есть, только второй угол называется азимут пуска или что-то производное от него.
Nikomo> В таком случае я Вам картиночку дам, где наглядно показано, что это за углы (см.ниже).
Спасибо, но, что они из себя представляют я уже сам по цифрам определил (кроме направления оси Х, она у сатурна-Аполлона так направлена как на приведенной картинке? от СМ к КМ?) Меня численные значения этих углов интересуют на момент отделения КСМ от С-4Б.

Karev1> Минуточку, получается, что эти углы никакого отношения к ориентации не имеют!

Почему это Вы так решили? Если нечто движется под определенным углом под действием реактивной силы, то это нечто будет ориентировано не в ту сторону, куда направлено ускорение?
Конечно, если это нечто не движется под действием реактивной силы, тогда ориентация может не соответствовать движению. Но при перестыковке выполнялись маневры - а это означает, что реактивное движение было. Это что же - Вы полагаете, что КСМ, к примеру, двигался маневрируя, в одну сторону, а ориентирован при этом был в совсем другую?

Karev1> Есть, только второй угол называется азимут пуска или что-то производное от него.

Нет, тут Вы ошибаетесь, азимут пуска именуется - launch azimuth, а вовсе не heading angle. А если это производное - так то любой угол можно назвать производным от какого-то другого угла, но это не означает, что эти углы представляют собой одно и то же.
Вот, к примеру, наклонение орбиты зависит от азимута пуска, однако такая зависимость не однозначна (и тем более, что это не один и тот же угол), а наклонение может зависеть еще и от других углов (и факторов). Но вот если эти углы и факторы сделать такими, что они как бы не будут влиять на наклонение, может создаться впечатление, будто наклонение зависит только от азимута. А Вы, как я думаю, понимаете под "производным" однозначную зависимость?

Karev1> кроме направления оси Х, она у сатурна-Аполлона так направлена как на приведенной картинке? от СМ к КМ?

Да, именно так, как на картинке. Я Вам даже больше скажу: и у ЛМ ось X тоже так расположена - в сторону стыковочного узла.

Karev1> Меня численные значения этих углов интересуют на момент отделения КСМ от С-4Б.

Так нарисуйте чертежик, и по нему померьте все, что Вам нужно. А заодно и узнаете, имеют ли углы flight-path angle и heading angle отношение к ориентации или нет. Потому что если они не имеют, тогда они должны соответствовать эллиптической траектории. Если же нет - значит, они соответствуют другому движению (маневрам).
Еще раз напомню - истинная аномалия для отделения КСМ от 3-й ступени=93,0337 гр, раз Вас интересует именно этот момент.

PS
когда-то Вы говорили, что

Karev1> Например, вы сказали, что С-5 с А-8 уходил со старта "заметно" более резво. чем последующие. Но ведь это невозможно заметить на глаз.

Давайте тогда сравним объективно, по цифрам, благо такая возможность есть.
Итак, на 11-й секунде AS-503 (A-8) был на высоте 151 метр, на 10-й секунде он был на высоте 123 метра, то есть башню он еще не прошел, а на 11-й секунде уже был выше башни.
Теперь что для AS-506(A-11). На 11-й секунде он был на высоте 128 метров, то есть, башню еще не прошел, а на 12-й секунде он был на высоте 155 метров. Так что разница между ними составляет примерно одну секунду. То есть это около 9% расхождения. Это конечно, не много, но заметить вполне возможно.

Никомо, я подозреваю что он хочет определить ориентацию аппаратов относительно Солнца по фотографиям, затем вычислить какая она была по документам и таким образом "найти" очередную нестыковку.

Старый> я подозреваю что он хочет определить ориентацию аппаратов относительно Солнца по фотографиям

Хм, это как-то странно. По каким фотографиям? Тем, которые делали астрономы-любители? Много ли можно разглядеть на тех фотографиях? Какое-то светлое пятнышко, а что там находится в каком положении, вряд ли возможно понять. Или по тем фотографиям, которые они делали при перестыковке из окна КМ? Нет, не похоже, он сказал, что ему нужен угол, под которым их было видно с Земли. Иначе он наверное, заинтересовался бы углом, под которым их было видно с Солнца.
Но, раз удалось сделать такой снимок, значит, они были достаточно освещены при перестыковке - что же тут может не совпасть? Не впотьмах же они маневрировали. Одним же из условий положения при перестыковке были условия достаточной освещенности, чтобы было видно, куда двигаться, куда причаливать, и при этом антенны третьей ступени должны были хорошо видны с Земли, чтобы обеспечить радиосвязь. Хотя у них и был наружный фонарик на СМ - похожий на рыбку в банке .
Однако, Карев, как будто говорил, что ему нужны эти углы были весьма точные. Точность до одного градуса его почему-то не устраивала. Разве для вычисления освещенности, да еще сравнивая с размытой неопределенной фотографией, нужна такая точность?

Karev1> углы flight-path angle и heading angle в русских учебниках как называются?

Nikomo> похоже, это называется углом наклона траектории и путевым углом, соответственно.
Nikomo> Хотя эти термины применяются, в основном, к самолетам, а не к ракетам. Так что в русских ракетных учебниках таких терминов как бы и нет.

Karev1>> Минуточку, получается, что эти углы никакого отношения к ориентации не имеют!
Nikomo> Почему это Вы так решили? Если нечто движется под определенным углом под действием реактивной силы, то это нечто будет ориентировано не в ту сторону, куда направлено ускорение?
Давайте еще раз. А то с этими обвалами сервера вы, наверное, потеряли нить разговора.
Вы говорите, что flight-path angle и heading angle - это угол наклона траектории и путевой угол, а в следующем сообщении утверждаете, что это углы, определяющие направление ускорения. Но это совсем не так. угол наклона траектории и путевой угол характеризуют именно, что траекторию и не имеют отношения к ориентации. А flight-path angle и heading angle действительно слишком быстро меняются, значит это не угол наклона траектории и путевой угол. Так что это за углы? Вы хорошо владеете английским. Подскажите.

Karev1> А flight-path angle и heading angle действительно слишком быстро меняются, значит это не угол наклона траектории и путевой угол. Так что это за углы? Вы хорошо владеете английским. Подскажите.

Английским? Ну что Вы, не настолько хорошо, как хотелось бы. Но, собственно говоря, тут вовсе не требуется некая полнота знания английского. Надо только понимать узкую техническую терминологию. Но это тоже непросто, поскольку чужая терминология - это другой смысл, а не простая подстановка одного слова взамен другого. И об этом приходится догадываться.
Что же касается углов, то я уже приводил ранее формулы, по которым они определяются -

Условия наблюдения Аполлонов с Земли [Nikomo#23.09.09 00:15]

7-40, Давайте здесь продолжим обсуждение фото с фрагментом адаптера. На КМ это как-то не с руки. Все же там общественно-политический форум, а не авиа-космический.
У меня к вам вопрос, есть ли это фото без обрезки краев? Поле зрения снимка примерно 33х33 гр. а Хассельблад имеет поле зрения по горизонтали, вроде 47гр.?
К стати. в связи с этим, снимаю свои слова про "филигранную точность снимка". Снимок явно обрезан по важныму для редактора объекту - фрагменту в верхней части снимка.
Я надеюсь, что на полном снимке видны края иллюминатора. Тогда можно примерно сориетировать КА относительно снимка и, следовательно, Земли. И еще. Есть ли какая-то информация по снимку? Точное Время снимка, через какой иллюминатор снято?
Я посчитал, что снимок сделан примерно. через 360 с. после разделения КСМ/С-4Б.

Karev1> У меня к вам вопрос, есть ли это фото без обрезки краев? Поле зрения снимка примерно 33х33 гр. а Хассельблад имеет поле зрения по горизонтали, вроде 47гр.?

Судя по http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?50 , это не кадрированный снимок. А как Вы определили поле зрения? Каким-то расчетом (по траектории + замер размера Земли)? Возможно, Вы просто ошиблись в расчете.

Karev1> К стати. в связи с этим, снимаю свои слова про "филигранную точность снимка". Снимок явно обрезан по важныму для редактора объекту - фрагменту в верхней части снимка.

Откуда Вы знаете, что для редактора важно, а что нет? Любопытен источник Ваших домыслов...

Karev1> Я надеюсь, что на полном снимке видны края иллюминатора.

Вот полный снимок (ну или практически полный): http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS12-50-7326 . Краев иллюминатора там нет.

Karev1> Есть ли какая-то информация по снимку? Точное Время снимка, через какой иллюминатор снято?

Дополнительной информации нет. Можно попытаться восстановить расчетом, если потрудиться.

7-40> Судя по http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?50 , это не кадрированный снимок. А как Вы определили поле зрения? Каким-то расчетом (по траектории + замер размера Земли)? Возможно, Вы просто ошиблись в расчете.
Может и ошибся. Я считал так. Посчитал угловой размер Земли с А-12 после разделения КСМ/С-4Б. Получил угловой масштаб картинки в первом приближении. Потом определил угловые размеры створки. По соотношению размеров определил угловое положение створки относительно плоскости пленки. Длина на створки 6,3 м. Угол развотота оносительно пленки небольшой, я принял длину видимой проекции 6 м. Исходя из этого определил расстояние до створки, а, зная скорость отделения, и время, прошедшее с момента разделения. Потом уточнил расстояние от земли с учетом нового времени и пересчитал новый угловой размер. Дальше повторил пару раз итерацию и получилось, что с момента разделения прошло порядка 360 с., угловой размер Земли ~47 гр. Отсюда ясно, что снимок кадрированный.
Karev1>> К стати. в связи с этим, снимаю свои слова про "филигранную точность снимка". Снимок явно обрезан по важныму для редактора объекту - фрагменту в верхней части снимка.
7-40> Откуда Вы знаете, что для редактора важно, а что нет? Любопытен источник Ваших домыслов...
Здравый смысл. Зачем выкладывать в инет черноту неба? Вот редактор и обрезал снимок по крайний информационный объект - какой-то фрагмент на фоне черного неба.
Karev1>> Я надеюсь, что на полном снимке видны края иллюминатора.
7-40> Вот полный снимок (ну или практически полный): http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS12-50-7326 . Краев иллюминатора там нет.
Не охота тратить еще мегабайты трафика, скажите, этот снимок больше, чем тот что мы обсуждаем? Земля целиком попала?
Karev1>> Есть ли какая-то информация по снимку? Точное Время снимка, через какой иллюминатор снято?
7-40> Дополнительной информации нет. Можно попытаться восстановить расчетом, если потрудиться.
Жаль. Я уже потрудился. Хотелось бы сравнить с насавскими данными.

Karev1> Угол развотота оносительно пленки небольшой, я принял длину видимой проекции 6 м. Исходя из этого определил расстояние до створки, а, зная скорость отделения, и время, прошедшее с момента разделения.

Это очень неточный метод, ошибки будут будь здоров. Так не годится. Я могу предложить просто найти положение центра земного диска (построить 2-3-5 касательных к горизонту, найти точки их пересечения за пределом кадра - это и будет примерно центр), потом найти его радиус - и исходя из углового размера Земли вычислить расстояние.

Karev1> Здравый смысл. Зачем выкладывать в инет черноту неба? Вот редактор и обрезал снимок по крайний информационный объект - какой-то фрагмент на фоне черного неба.

А... Но снимок, как видно, не обрезанный (это более-менее понятно по тому, что он квадратен, тогда как кадрированные снимки обычно не сохраняют пропорции исходных кадров).

7-40>> Вот полный снимок (ну или практически полный): http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS12-50-7326 . Краев иллюминатора там нет.
Karev1> Не охота тратить еще мегабайты трафика, скажите, этот снимок больше, чем тот что мы обсуждаем? Земля целиком попала?

Этот снимок точно такой же. На нем, вроде, нет ничего другого.

7-40>> Дополнительной информации нет. Можно попытаться восстановить расчетом, если потрудиться.
Karev1> Жаль. Я уже потрудился. Хотелось бы сравнить с насавскими данными.

Я бы потрудился за Вас, но у меня конец года, запарка, не могу тратить время на расчеты. Попробуйте снова сами. Я готов подсказать, если подсказка понадобиться.

7-40> Это очень неточный метод, ошибки будут будь здоров. Так не годится. Я могу предложить просто найти положение центра земного диска (построить 2-3-5 касательных к горизонту, найти точки их пересечения за пределом кадра - это и будет примерно центр), потом найти его радиус - и исходя из углового размера Земли вычислить расстояние.
Я сделал то же самое, только наоборот, по расстоянию и видимому диаметру (радиусу) определил угловой масштаб. А вы, я так понял, считаете известным угловой масштаб и от него отталкиваетесь. Если б на снимке были крестики-маркеры, как на других хассельбладовских снимках, то и я бы так поступил, чего голову-то ломать, но их почему-то нет. И какой угловой масштаб вы принимаете? В смысле какова в градусах ширина или высота снимка?
Karev1>> Здравый смысл. Зачем выкладывать в инет черноту неба? Вот редактор и обрезал снимок по крайний информационный объект - какой-то фрагмент на фоне черного неба.
7-40> А... Но снимок, как видно, не обрезанный (это более-менее понятно по тому, что он квадратен, тогда как кадрированные снимки обычно не сохраняют пропорции исходных кадров).
Во-1-х, снимок не квадратный, а во-вторых, разве хассельбладовский кадр квадратный?
7-40> Я бы потрудился за Вас, но у меня конец года, запарка, не могу тратить время на расчеты. Попробуйте снова сами. Я готов подсказать, если подсказка понадобиться.
Мне требуется единственная подсказка - угловая ширина кадра. Помнится где-то читал, что 47 гр. Тогда сделаю обратный пересчет, но, полагаю, что не сойдется время. (Время съемки достаточно ограничено, это может быть только интервал между разделением КСМ/С-4Б и стыковкой КСМ/ЛМ. Меньше 11 мин. У меня получается, что прошло уже 6 мин. Осталось на разворот и стыковку около 5 мин.) Слишком большая разница получилась 47 гр.- необрезаный кадр и 33 гр. считая неизвестным масштаб снимка. Я, кстати, определял радиус Земли в КОМПАСЕ, достаточно точно. И обнаружил весьма сильное искажение изображения. Видимый контур Земли достаточно сильно отличается от дуги.

Karev1> Я сделал то же самое, только наоборот, по расстоянию и видимому диаметру (радиусу) определил угловой масштаб.

Расчет не сохранился нечаянно?

Karev1> А вы, я так понял, считаете известным угловой масштаб и оРт него отталкиваетесь.

Я бы исходил из общих данных "Хассельблада", т. е. из ширины поля зрения кадра. А возможную неточную обрезку по краю (плюс-минус пару-тройку процентов) засчитал бы в погрешность измерения.

Karev1> Если б на снимке были крестики-маркеры, как на других хассельбладовских снимках, то и я бы так поступил, чего голову-то ломать, но их почему-то нет.

Вроде, на камерах, которые оставалась в КМ и ЛМ, пластины с крестами не было. Кажется, здесь давали даже ссылку на это.

Karev1> И какой угловой масштаб вы принимаете? В смысле какова в градусах ширина или высота снимка?

Я точно не помню, порядка 50 градусов. Нужно снова посмотреть документы или снова спросить у знающих людей, у Юрия Красильникова, может быть.

Karev1> Во-1-х, снимок не квадратный, а во-вторых, разве хассельбладовский кадр квадратный?

Хассельбладовский кадр, вроде, в оригинале квадратный, и снимок мне тоже показался более-менее квадратным. Всю неквадратность, наверное, надо списать на обрезку края кадра при сканировании - выкладывании в сеть и засчитать в погрешность.

Karev1> Мне требуется единственная подсказка - угловая ширина кадра. Помнится где-то читал, что 47 гр.

Вот у меня тоже подобные воспоминания. Лучше уточнить - у Красильникова, может быть, у Тико или у Никомо. Я б тоже мог поискать, но думаю, они это сделают быстрее.

Karev1> Тогда сделаю обратный пересчет, но, полагаю, что не сойдется время. (Время съемки достаточно ограничено, это может быть только интервал между разделением КСМ/С-4Б и стыковкой КСМ/ЛМ. Меньше 11 мин.

А почему обязательно перед стыковкой с ЛМ? Снимок мог быть сделан из окна КМ и после стыковки, разве нет? Думаю, ограничение по времени больше связано с тем, что за большое время панель бы улетела слишком далеко, тогда как на снимке она еще достаточно близко. Но вот какой это промежуток времени - нужно оценить. Можно, как сделали Вы, по скорости удаления панели.

Karev1> Я, кстати, определял радиус Земли в КОМПАСЕ, достаточно точно. И обнаружил весьма сильное искажение изображения. Видимый контур Земли достаточно сильно отличается от дуги.

Не знаю, к сожалению, что такое КОМПАС. Отличие от дуги окружности может быть связано с перспективой. По-хорошему, тут нужны прикидки расчетом, но, может быть, в качестве нулевого приближения сойдет простое списание всех некруглостей в погрешности. Может быть, суммарная погрешность таким образом все-таки останется в разумных пределах (хотя бы 10 % - 15 .

7-40> Я точно не помню, порядка 50 градусов. Нужно снова посмотреть документы или снова спросить у знающих людей, у Юрия Красильникова, может быть.
С борта КСМ снимали "Хассельбладами" объективами с фокусным расстоянием 80, 250 или 500 мм. Размер изображения в кадре, если мне не изменяет мой склероз, около 53 на 53 мм.

7-40> Не знаю, к сожалению, что такое КОМПАС.
Программный пакет для конструкторских работ.
КОМПАС-3D: http://machinery.ascon.ru/software/tasks/items/?prcid=6&prpid=7
КОМПАС-График: http://machinery.ascon.ru/software/tasks/items/?prcid=7&prpid=8

UPD:
Посмотрел "Apollo-12 Photography Index", кадр AS12-50-7326 сделан объективом 80 мм.

Может кому-нибудь будет интересно...

Как выглядит Земля на снимках А-17
Пользователь: Andrew VK
10, December, 2009
http://supernovum.ru/forum/read.php?2,204502,204502#msg-204502

Sidorov> Может кому-нибудь будет интересно...
Sidorov> Как выглядит Земля на снимках А-17
Sidorov> Пользователь: Andrew VK
Sidorov> 10, December, 2009
Sidorov> http://supernovum.ru/forum/read.php?2,204502,204502#msg-204502

Лучше сразу начинать с http://supernovum.ru/forum/read.php?2,204502,204509#msg-204509 - и на этом и закончить.

Этот андрей-вк - еще один дурак вроде Резинаиды, который верит в "линейки в фокальной плоскости"

7-40> Вроде, на камерах, которые оставалась в КМ и ЛМ, пластины с крестами не было. Кажется, здесь давали даже ссылку на это.

Это абсолютно точно. "Reseau plate" (стекляшка с крестиками, reseau переводится с французского как сеть, решётка) была съёмным элементом и устанавливалась только на Hasselblad Lunar Surface Data Camera, т.е. на камеру, специально предназначенную для съёмок во время выходов астронавтов из ЛМ на поверхность Луны. На другие Хассели, которые оставались внутри модулей, Reseau plate не устанавливалась.

7Taras66> Размер изображения в кадре, если мне не изменяет мой склероз, около 53 на 53 мм.
Taras66> Посмотрел "Apollo-12 Photography Index", кадр AS12-50-7326 сделан объективом 80 мм.

Значит угол зрения Хасселя по горизонтали (и по вертикали) 36гр. 39 мин. Я правильно вас понял?
А отношение высоты к ширине, рассматриваемого кадра 1,026. Это укладывается в погрешность 53х53?

7-40> Отличие от дуги окружности может быть связано с перспективой.
Какая тут может быть перспектива? Шар он и в Африке - шар. Думаю, что тут искажения оптики. Отклонение от окружности 0.0014 диаметра. В принципе можно не обращать внимания.
7-40> По-хорошему, тут нужны прикидки расчетом, но, может быть, в качестве нулевого приближения сойдет простое списание всех некруглостей в погрешности. Может быть, суммарная погрешность таким образом все-таки останется в разумных пределах (хотя бы 10 % - 15 .
Обижаете. Я надеюсь. что точность моих расчетов/измерений укладывается в инженерную точность - 5%.

Karev1> Какая тут может быть перспектива? Шар он и в Африке - шар.
Еще один знаток геометрии... Попробуйте разобраться в понятии "перспективная проекция" и почему шар на фотографии даже с нулевыми искажениями объектива не будет идеальным кругом (если только он не строго в центре).

Karev1> Обижаете. Я надеюсь. что точность моих расчетов/измерений укладывается в инженерную точность - 5%.

Ерунда какая-то получается. По угловому размеру Земли А-12 находится на расстоянии 7020 км, т.е. только-только отстрелили створки. Пересчитываем в том же масштабе дальность до створки, получается до нее 360 м. Т.е. после разделения прошло уже 145 с. А за это время Аполлен уйдет от Земли еще на 1000 с лишним км. И размер Земли на снимке уже не соответствует расстоянию.
Считая кадр обрезаным, получается более правдоподобная картина. Правда один минус тоже есть. Уже прошло больше половины времени на перестыковку, а экипаж еще даже не развернул на 180 гр. корабль. И похоже еще не начал разворот.
Помогите кто-нибудь свести концы с концами.

an_private> ...(если только он не строго в центре).
Не понял. В центре чего? Кадра?