Нет пророка в своем отечестве или не купить ли нам «Mistral»…

3X> для кораблей экономические показатели не на первом месте

Вы очень да же правы. При чем это показатель да же не на втором, это просто сравнительная характеристика (при чем относительная).

3X> STX Korea (Samsung) действительно стремилась довести цикл до 6 мес и честно предлагала это клиентам но по результату быстрее 11-13 месяцев не получалось.
В Малазии строятся они, сейчас, серийно. По 2 шт. в год на стапель.
А Французы и немцы сейчас строят другие газовозы. Ценой по 200 млн долларов для перевозки по 250 тыс. кубов газа.

3X>> для кораблей экономические показатели не на первом месте
артём> Вы очень да же правы. При чем это показатель да же не на втором, это просто сравнительная характеристика (при чем относительная).

Вот поэтому и остался СССР в позе ангела. Сам с голой жопой, но вооружён.

Бяка> В Малазии строятся они, сейчас, серийно. По 2 шт. в год на стапель.

они это кто ?
те что Вы назвали построены в Японии за почти 2 года.
это факт не из википедии а из регистровой информации.

Бяка> А Французы и немцы сейчас строят другие газовозы. Ценой по 200 млн долларов для перевозки по 250 тыс. кубов газа.

это видимо данные тоже с википедии.
к Вашему сведению на сегодняшний день ни один газовоз не строится ни в Малайзии, ни во Франции, ни в Германии.

а насчет 2 в год (полный цикл) - дайте название построенных судов чтобы можно было проверить.

LtRum>> 15 м / 9.6 - ну два ряда точно не помещается.
Бяка> По длине корпуса мерить надо, без пушки.
А пушку будем потом прикручивать?
Так все же, как быть с картинкой от французов?

Бяка> Вот поэтому и остался СССР в позе ангела. Сам с голой жопой, но вооружён.

а при чем тут СССР?
это критетий для кораблей, поинтересуйтесь их техническими характеристикам в разных флотах мира.

3X> они это кто ?
Газовозы.

3X> к Вашему сведению на сегодняшний день ни один газовоз не строится ни в Малайзии, ни во Франции, ни в Германии.
Вы уверены?


3X> а насчет 2 в год (полный цикл) - дайте название построенных судов чтобы можно было проверить.

Да тот же Мистраль.

LtRum> А пушку будем потом прикручивать?
Зачем? Вы что, не знаете, что она может над корпусом соседнего танка находиться?
LtRum> Так все же, как быть с картинкой от французов?
А прочти, что там написано.

Бяка> Вы уверены?
Их строит Южная Корея, где там Малазия?

3X> а при чем тут СССР?
А при том, что кораблестроительную базу Россия от него унаследовала. И то, не всю.

LtRum> Только у авианосцев обеспечиваться живучесть при близком подрыве, т.е. совсем другая комплектуха (см. испытания американцев) и конструктивная защита есть, а погреба боезапаса имеют системы микроклимата и затопления, да и уровень акустического и других полей соблюдается.
Когда США начали строить атомные авианосцы, они отошли от многих канонов ВМВ. Особенно, в плане обеспечения живучести.
1. Реакторы ставят прямо на второе дно.
2. Отказались от бронирования палубы.
3. Отказались от бронирования, даже частичного, рубки и корпуса.
4. Отказались от конструктивной противоминной и противоторпедной защиты.
5. Отказзались от универсальной артиллерии.

Причина проста. Активная защита важнее. А против атомного оружия только она и может помоч.
И, как показал опыт, ещё никому не удалось в боевых условиях прорваться к их авианосцам. Хотя они весьма часто участвовали в войнах и попытки атак были.

Бяка> Зачем? Вы что, не знаете, что она может над корпусом соседнего танка находиться?
Никогда не встречал такого, при погрузке на десантный корабль.

LtRum>> Так все же, как быть с картинкой от французов?
Бяка> А прочти, что там написано.
Там написано:
"Транспортные возможности
- Зоны с изменяемой конфигурацией (пример)
- Типовая схема док-камеры и нижней танковой палубы с основными боевыми
танками"
Нарисуйте по ней, Ваш вариант размещения.

Бяка> И, как показал опыт, ещё никому не удалось в боевых условиях прорваться к их авианосцам.
Э... Вы это про после 1945 г. ? Ну тогда и к советским ТАКР - тоже никто...

А вообще, Вы насчёт всех пунктов так уверенно заявляете?

LtRum>> Только у авианосцев обеспечиваться живучесть при близком подрыве, т.е. совсем другая комплектуха (см. испытания американцев) и конструктивная защита есть, а погреба боезапаса имеют системы микроклимата и затопления, да и уровень акустического и других полей соблюдается.
Бяка> Когда США начали строить атомные авианосцы, они отошли от многих канонов ВМВ. Особенно, в плане обеспечения живучести.
Вот только не надо мне рассказывать про "каноны", особенно как из понимаете именно Вы.

Бяка> 1. Реакторы ставят прямо на второе дно.
Это не так, на третье. "Днище защищено бронированным настилом второго дна и третьим дном."

Бяка> 2. Отказались от бронирования палубы.
Не отказывались.

Бяка> 3. Отказались от бронирования, даже частичного, рубки и корпуса.
"Защита ангара и нижняя броневая палуба вместе с ПКЗ образует броневую цитадель. Она предназначена для предохранения жизненных центров корабля от контактных взрывов обычных боевых частей ПКР, артиллерийских снарядов, торпед. Жизненно важные боевые посты вне цитадели имеют локальную защиту как как броневыми сталями, так и “кевларом” толщиной до 63.5 мм. Общая схема КЗ для АВТ ВМС США была отработана еще на АВ типа “Forrestal” и подверглась весьма суровым испытаниям во время пожара на полетной палубе указанного АВТ 29.07.1967 г. После этого КЗ была значительно усилена, но принципиальная ее схема практически не изменилась."


Бяка> 4. Отказались от конструктивной противоминной и противоторпедной защиты.
Где Вы это прочитали? Посмотрите по форуму, я постил разрезы Нимицев. Да и на фото строящихся ПКЗ присутствует.

Бяка> 5. Отказзались от универсальной артиллерии.
Поскольку ее назначение на АВ было - борьба с воздушными целями, то ее заменили на более эффективные комплексы ЗРК.

Бяка> Причина проста. Активная защита важнее. А против атомного оружия только она и может помоч.
Вот только не надо размышлений не неверных данных. Давайте все же по делу.

YYKK> Э... Вы это про после 1945 г. ? Ну тогда и к советским ТАКР - тоже никто...
А советские в боевых действиях не отметились, в отличии от американских авианосцев.

Бяка>> 1. Реакторы ставят прямо на второе дно.
LtRum> Это не так, на третье. "Днище защищено бронированным настилом второго дна и третьим дном."
Только два дна. То, что Вы назвали третьим дном - это банальные металлоконструкции фундамента.

Бяка>> 2. Отказались от бронирования палубы.
LtRum> Не отказывались.
Не надо ля-ля. Палуба делается не из бронелистов, а из конструкционных. И не расчитывается на выдерживание попадания авиабомб.


LtRum> "Защита ангара и нижняя броневая палуба вместе с ПКЗ образует броневую цитадель.
Как же. Там даже нет бронестали. Обычная конструкционная. Толщиной не более 50мм. И то, просто по условиям прочности конструкции.


LtRum> Да и на фото строящихся ПКЗ присутствует.
Местами. Только местами. Чтобы сразу не менять весь проект.


LtRum> Вот только не надо размышлений не неверных данных. Давайте все же по делу.
А по делу. Всё просто.
Мистраль не должен строиться как эсминец или простой танкодесантный корабль. Его задача - обеспечение работы палубной авиации, перевозка десанта. Его защита - это его ордер. Если противник имеет возможность прорыва и удара по Мистралю, значит его работа не имеет смысла. Она технически не подготовлена.

А вот технологии строительства кораблей, в России, пора приводить в соответствие с современными технологиями. Ибо они ещё более отстали, чем российское автомобилестроение или, даже, строительство.

сha-y> … а обыкновенная добротная сварка, в чем наша страна со времен академика Патона находится на передовых позициях в мире.
Если бы в сварке всё было дело. Да и со сваркой в России всё далеко не так шоколадно. Сварочных роботов у нас отродясь не делали.

сha-y> … Кстати, разговоры о производстве десантных кораблей по образцу «Мистраля» - чистый дилетантизм, ибо для этого нужно покупать лицензию, а она стоит 90% стоимости корабля. Овчинам выделки не стоит…
Лицензия - это самая важная часть сделки.
Купить оборудование - просто.
Купить программы - просто.
Обучить персонал - просто.
Но получить, при этом, работоспособное производство, совсем не просто. Для примера, глянь на опыт перестройки АЗЛК под производство мидели 2141. Оборудование купили новейшее. Даже на Порше такого не было.
Мистраль, как корабль - это технический образец, на котором люди - персонал должны стать коллективом. Технически, подходит для этого любой корабль. Но если он будет не военным, то возникнут финансовые проблемы. По правилам МВФ прямое финансирование государством бизнеса запрещено. Верфь может оказаться в штрафных списках и не сможет экспортировать свою продукцию.
А из военных кораблей, Мистраль, это максимум, что сегодня согласны продать России. И очень, технологически, близкий к тому, что верфи хотели бы производить на внешний и внутренний рынок. Думать только о внутреннем рынке нельзя. Прошли те времена, когда на внутреннем рынке выехать можно.

Бяка> Если бы в сварке всё было дело. Да и со сваркой в России всё далеко не так шоколадно. Сварочных роботов у нас отродясь не делали.

У нас как в анекдоте про Брежнева. Вместо роботов всё делают люди.
А если серьёзно - Зато у нас на "Красном Сормове" и не только, супер-люди варили титан. Электрод изгибали в 10 местах, и правой и левой рукой работали, и ещё с зеркальцем. Так-то!

Traktor> Электрод изгибали в 10 местах, и правой и левой рукой работали, и ещё с зеркальцем. Так-то!

За конструкцию, которую надо так изготавливать, надо голову проектанта и голову технолога оторвать и на колья, перед воротами, надеть. В назидание следующим поколений инженеров.

Бяка>>> 1. Реакторы ставят прямо на второе дно.
LtRum>> Это не так, на третье. "Днище защищено бронированным настилом второго дна и третьим дном."
Чтобы не впададать в офтопик, изучите сначала вот это
Противоторпедная защита и непотопляемость современных авианосцев
а потом, пришлите мне ссылки, подтверждающие Ваши рассуждения.
С моей стороны:
Кузык Б.Н., Никольский В.И., Новичков Н.Н. Военные флоты мира, 2005.

LtRum>> Вот только не надо размышлений не неверных данных. Давайте все же по делу.
Бяка> А по делу. Всё просто.
Бяка> Мистраль не должен строиться как эсминец или простой
Бяка> танкодесантный корабль...
Это общетеоретические рассуждения. А реальность такова, что американцы свои
десантные корабли рассчитывают и подтверждают испытаниями испытывают
на стойкость к близким разрывам.
Во время "Бури в пустыне" УДК Триполи подорвался на якорной мине и
остался на плаву.
Ни то ни другое для Мистраля невозможно.

Бяка> А вот технологии строительства кораблей, в России, пора приводить в соответствие с современными технологиями. Ибо они ещё более отстали, чем российское автомобилестроение или, даже, строительство.
Давайте как конкретно и с цифрами.
А то, у меня подозрения, что Вы знаете технологии строительства
кораблей в России примерно так же как и конструктивную защиту
авианосцев. Те есть никак.

а что, вопрос о покупке УДК рассматривается только в отношении покупки "Мистраля"?
а в отношении приобретения ДВКД класса "Йохан де Витт" уже окончательно принято отрицательное решение?
ведь, "Йохан де Витт" участвовал в прошедшем 24-28 июня Международном военно-морском салоне в Санкт-Петербурге.