uagg> Да. Кроме случая, когда твоя страна уже в руинах, а твои родные и близкие уже мучительно умерли.
Опять-таки, поздно пить Боржом, когда почки отвалились. Эта ситуация -
уже полный п...роигрыш.
uagg> а) По сценарию уже сделали.uagg> б) А пускай злит. "Я уже мертв. Мой личный армагеддон уже завершен. Мои родные все мертвы. Моя страна мертва. Я мертв. Умойтесь, суки, кровью".uagg> Плохая мотивация?
При стратегическом планировании эту мотивацию вряд ли учитывают. Даже Иран. Цель "удара возмездия" - не само возмездие, а угроза противнику такой возможностью, дабы он не думал, что может нанести первый сокрушительный удар и остаться безнаказанным. Т.е. уничтожить сам смысл нападения.
Чтобы быть способной угрожать, наша "система-икс" должна быть:
а) эффективной, т.е. способной с высокой вероятностью причинить противнику потери, которые сведут на нет любую его выгоду от нападения;
б) устойчивой, т.е. противник не должен обладать превентивной возможностью надежно ее уничтожить, вывести из строя или иным образом нейтрализовать, либо свести ее действие к терпимому для себя минимуму;
в) выгодной, т.е. быть достаточно надежной, безопасной, простой в эксплуатации, достаточно дешевой и не влекущей значительных проблем в мирное время, дабы она этим самым не наносила вред нам самим.
Система не должна быть просто "вредящей" или "терроризирующей". Она должна наносить катастрофический для всего государства противника ущерб. Тактическое ядерное оружие при определенных условиях (нахождение носителей на рубежах пуска по большинству объектов на территории противника) может это обеспечить. Но лишь тогда, когда оно обладает достаточной устойчивостью, чтобы все еще обеспечить катастрофический ущерб в условиях противодействия противника (а он стесняться в средствах не станет).
Если мы посмотрим на карту США, то увидим, что большинство наиболее крупных городов находятся на географически незащищенном побережье. Соответственно, это означает, что пуском крылатых ракет или баллистических ракет малой дальности с подводных лодок можно нанести ущерб, сравнимый с ударом межконтинентальными ракетами. Но. Есть одно "но" - для этого нужно иметь базы подводных лодок с прямым выходом в Атлантику и Тихий океан. Иначе лодки успеют утопить, пока они достигнут рубежей пуска, да и времени это займет порядочно. Так что на патрулировании вблизи американских берегов эти ПЛ должны быть постоянно. Для Ирана или России это проблематично и довольно дорого и неэффективно по сравнению с содержанием стратегических подводных ракетоносцев и наземных баллистических ракет.
uagg> Ага. Главным стали "террористические" бомбёжки Токио, Киото, Кокуры и еще нескольких десятков японских городов, в совокупности уничтоживших свыше 2 млн. человек.
Эти бомбардировки стали вообще возможны лишь длагодаря разгрому японского флота и захвату американцами островов на Тихом океане. Без этого их максимумом был "рейд Дулиттла".
uagg> А вот как раз по воспоминаниям самих японцев именно тотальные террористические бомбежки городов Японии и подвигли императора поставить вопрос ребром.
Да как раз по воспоминаниям японцев их больше впечатлило вступление в войну СССР...
А император в Японии уже много сотен лет как не имеет возможности ставить вопрос ребром.
uagg> Не следует недооценивать эффективность террора. Например, немцы с его помощью практически решили проблему с партизанами на Украине и в Белоруссии (возобновление партизанского движения - это уже отдельная тема).
"Практически" решили?
Ну да это в любом случае совсем другая тема. Одно дело - террор сильного против слабого (может иногда быть успешным), другое дело террор слабого против сильного.
uagg> Террор - это просто один из способов ведения боевых действий. Просто из-за того, что он доступен и малочисленным группам со небольшой материально технической базой - создает ему очень неприятный флёр.
Неприятный флер - это из-за "подвигов" подобных Беслану, Норд-Осту, ВТЦ, Локерби и т.д. А государствам (у которых возможности по применению терроризма просто безграничны) эти методы просто не нужны, и даже вредны, поскольку вредят их PR.
uagg> Как, например, крупной шишке, держащей весь район, очень неприятен бомжеватый тип, вдруг нарывший короткоствол.
Очень плохой пример. Крупной шишке на...ть и на сотню подобных типов, покуда каждый из них сам по себе. Опасно не оружие, опасны люди, а шишка потому и шишка - что за ним стоит некоторое количество людей не самого робкого десятка. И далеко не безоружных. Типу главное на своем короткостволе мушку спилить не забыть.
Вот и Ирану лучше не оснащать свою ракету подобным прицельным приспособлением.