Альтернатива, ОБТ вместо Т-55

finnbogi> Основная идея в перераспределение бронирования Т-55.
Это свинский фантом!(с) Митя Карамазов. Тут Т-55 и другие ругали за слабые борта. Ибо даже 25мм Бушмастер с трудом, но ковыряет. А 30 мм броню на раз и навылет! Так, что это не реальные и вредные прожекты.
finnbogi> С 61-62 ставим гладкоствольное 100 мм орудие,
Гладкоствольная 115 мм на Т-62 и мучиться с ней? Хотя поздновато вспомнили.

finnbogi>> Основная идея в перераспределение бронирования Т-55.
Meskiukas>

Это свинский фантом!(с) Митя Карамазов. Тут Т-55 и другие ругали за слабые борта. Ибо даже 25мм Бушмастер с трудом, но ковыряет. А 30 мм броню на раз и навылет! Так, что это не реальные и вредные прожекты.

 

Хм, кто ругал Т-55 за это, мне интересно.
Какой такой 25 мм бушмастер в 1958?
И уж темболее боеприпасы с урановым сердечником...

С таким подходом ругать можно всё.

finnbogi>> С 61-62 ставим гладкоствольное 100 мм орудие,
Meskiukas> Гладкоствольная 115 мм на Т-62 и мучиться с ней? Хотя поздновато вспомнили

 

.
ну это чтобы показать запас на развитие

finnbogi> ну это чтобы показать запас на развитие

Ясно. Но в 1958 г. Т-55 хватало за глаза. И в нише башни у не достаточно снарядов. Тогда были 57 мм, 40 мм и 37 мм. Которые сверлили на раз. Даже КПВТ и ПТР. Браунинг M2HB тогда ещё не мог такого позволить, но 20 мм Эрликоны на раз, как Тузик грелку. А 2А20(У-5ТС) была только в стадии освоения.
Вот потому и 80 мм борт корпуса был достаточен. Как и 153 борт башни.

57, 40, 37 мм пушки это тогда как правило буксируемые орудия на вооружение только в исключительном порядке.
Основная опастность это пушки от 76 мм (хотя и 57 мм 80 мм тогда пробивали на 1000м) и гранатомёты, здесь броня бортов в 80 мм принципиалных преимуществ не даёт.

Вообщем многии пришли к таким выводам и пошли на ослабление бортов, особенно Леопард-1 как один из примеров.

Но в 1958 г. Т-55 хватало за глаза

 

угроз уже тогда было достаточно, главное этот танк нетолько в 1958
служить должен будет, ведь это новый танк.
Недаром в СССР работали над новыми тяжолыми и средними машинами, Л7
совсем не за горами.

Хотел показать что можно выжать из техники Т-55, в предложеном виде машина до начала 70х вполне конкурентноспособна (даже обеспечивает превошодство) а пре внедрение комбинированого бронирования ещё дольше.
И клепать их можно 2500 в год без мучений с доводкой как у Т-64

finnbogi> Вообщем многии пришли к таким выводам и пошли на ослабление бортов, особенно Леопард-1 как один из примеров.
Вы забыли, как быстро Лео-1 получил разнесённое бронирование.
У той же башни, если она литая - то 60мм литой брони плюс 30мм катанной, высокой твёрдости.
А если сварная - то два листа 70мм катанной гетерогенной брони.


finnbogi> И клепать их можно 2500 в год без мучений с доводкой как у Т-64
А любое старьё легко в производстве. Оно и уничтожается легко. А модернизируется с трудом.

finnbogi> 57, 40, 37 мм пушки это тогда как правило буксируемые орудия на вооружение только в исключительном порядке.
Ну, может не надо желаемое за действительное выдавать. Поройтесь в Интернете. Для начала.
finnbogi> здесь броня бортов в 80 мм принципиалных преимуществ не даёт.
Даёт и много. тут попасть надо точно и обязательно близкок нормали. 30 мм лист и КПВТ нашинкует за раз! В лохмотья. ПРО 20 мм пушку HS молчу.
finnbogi> особенно Леопард-1 как один из примеров.
Леопард-1, как и AMX-13 тупиковый путь. От которого отказались и очень быстро. Когда столкнулись.

finnbogi> Хотел показать что можно выжать из техники Т-55,
Выдыхай бобёр!(с) Мощный же нынче план! Ничего такого не было бы. Короче это братские могилы, причём гарантированные.
finnbogi> И клепать их можно 2500 в год без мучений с доводкой как у Т-64
Такой хлам? Зачем? Проще было Т-62 довести до ума надо было. С 1000 л.с. движком и 125 мм пушкой.

Вы забыли, как быстро Лео-1 получил разнесённое бронирование.
У той же башни, если она литая - то 60мм литой брони плюс 30мм катанной, высокой твёрдости.
А если сварная - то два листа 70мм катанной гетерогенной брони.

 

так это башня, какии 60-70 мм листы получили борта корпуса?

А любое старьё легко в производстве. Оно и уничтожается легко. А модернизируется с трудом.

 

ну зачем так, вы поинтересуйтесь темпами развёртывания Т-64, долгое время Т-62 и Т-55 были основными противниками для М-60, Леопардов итд. как и новых противотанковых средств. К концу 70х достигло перевооружение более мение приличных показателей на западном направление.

finnbogi> ну зачем так, вы поинтересуйтесь темпами развёртывания Т-64, долгое время Т-62 и Т-55 были основными противниками для М-60, Леопардов итд

А вот так Herr'у Бяке писать не стоит. Он человек весьма компетентный. Пусть и не до глубины предмета. Но просто перечитайте даже наши темы. Т-62 потому и пошёл в серию после команды Чуйкова, чтобы переплюнуть L-7. Да и Т-62 с Т-55 серьёзные машины. Снаряды к их пушкам доводить до ума надо было.

finnbogi>так это башня, какии 60-70 мм листы получили борта корпуса?
Борта корпуса Лео-1 - 35мм в районе боевого отделения и отделения управления. (почти столько же, сколько и у Челленджера)
Кроме того, при необходимости, бортовые экраны менялись на стальные, из 30мм катанной стали высокой твёрдости. Экран из такой же стали был готов и на лоб корпуса. В мирное время их не ставили из за перегрузки шасси.

finnbogi> ну зачем так, вы поинтересуйтесь темпами развёртывания Т-64, долгое время Т-62 и Т-55 были основными противниками для М-60, Леопардов итд. как и новых противотанковых средств. К концу 70х достигло перевооружение более мение приличных показателей на западном направление.
Т-64 - это проблема промышленности. Промышленность надо было модернизировать для производства нового поколения техники.
Ни один танк никогда не был непоражаемым. Ни у кого.

И самое главное. Бронирование танка очень сильно зависит от тактики применения. Лео-1 был разработан для чисто оборонительных операций. Хорошее бронирование лба корпуса, очень хорошее бронирование лба башни и высокая оперативная маневренность. Главная задача - выйти во фланг прорвавшимся танкам противника и нанести удар. Поэтому защита от всяких РПГ, для него, вторична.

finnbogi> Опция опять от Т10-М, В-12-6 мощностью 750 лс.
Зачем? 580 лошадей, или 750, при 37т, разница не велика. А вот отсутствие компрессора - это плюс в надёжности.
finnbogi> С 61-62 ставим гладкоствольное 100 мм орудие, возможно модернизируем
finnbogi> имеюшиеся машины.
Гладкоствольная 100мм пушка превосходила нарезную только по противотанковым характеристикам. Но полностью проигрывала по всем остальным. А танки НАТО не были основными целями.

finnbogi>> Опция опять от Т10-М, В-12-6 мощностью 750 лс.
Бяка> Зачем? 580 лошадей, или 750, при 37т, разница не велика. А вот отсутствие компрессора - это плюс в надёжности.
Не совсем конечно согласен. Лишних 170 лошадок ой как нужны. Но про нагнетатель согласен. Доработки требовал большой.

Бяка> Гладкоствольная 100мм пушка превосходила нарезную только по противотанковым характеристикам.
Гладкоствольная танковая была 115 мм. Как 2А20, так и 2А21. 100мм это "Рапира" буксируемая противотанковая.

Meskiukas> Гладкоствольная танковая была 115 мм. 100мм это "Рапира" буксируемая противотанковая.

Так чел. предложил 100мм.
А она была очень неоптимальной, по стоящим задачам.

Бяка> Так чел. предложил 100мм.


Бяка! Посмотрите внимательнее не зря он написал коряво 61-62.

Даёт и много. тут попасть надо точно и обязательно близкок нормали.

 

75-76 мм подкалиберным по нормали попадать нет необходимости

Леопард-1, как и AMX-13 тупиковый путь. От которого отказались и очень быстро. Когда столкнулись.

 

хм, АМX и Леопард разные подходы, но обa вполне успешные танки

Кстате можно вспомнить Чифтен, борты также не блистали.

В принципе убедили что 30 мм перебор, можно 50 мм борт пре увеличение массы до 37-38+. Немногим хуже Чифтена будет.

Такой хлам? Зачем? Проще было Т-62 довести до ума надо было. С 1000 л.с. движком и 125 мм пушкой.

 

в такой комбинации реализация в середине 80х, елси не позже

Т-64 - это проблема промышленности. Промышленность надо было модернизировать для производства нового поколения техники.
Ни один танк никогда не был непоражаемым. Ни у кого.

 

это прежде всего неверная оценка военными возможности своей промышленности!
В резултате когда новые подходы к бронированию уже сформировались в армию поступали машины системa бронирования которых была разработана в ВОВ, они состaвляли основную массу танкового парка ещё к началу 80х.

И самое главное. Бронирование танка очень сильно зависит от тактики применения. Лео-1 был разработан для чисто оборонительных операций. Хорошее бронирование лба корпуса, очень хорошее бронирование лба башни и высокая оперативная маневренность. Главная задача - выйти во фланг прорвавшимся танкам противника и нанести удар. Поэтому защита от всяких РПГ, для него, вторична.

 

это всё тактика, Т-55 и Т-62 от Лео-1 мало отличаются в этом плане, ну кроме более низкой подвижности и скорее всего уступали в СУО....

Гладкоствольная 100мм пушка превосходила нарезную только по противотанковым характеристикам. Но полностью проигрывала по всем остальным. А танки НАТО не были основными целями.

 

а что было?
100 мм гладкостволка достаточна для работы по пехоте, но это повторяюсь опция.

Я совсем непротив полностью нового танка, для меня очевидно что это безалтернативно.
Но пока такой танк полностью не доведён а промышленность не модернизирована под его массовое производство имеет смысл внедрять новые технологии и подходы на уже стоящих в производстве машинах.
................
повышение удельной мощности на треть это существенно, а уж потенциал для модернизации...
@Meskiukas

Бяка> Зачем? 580 лошадей, или 750, при 37т, разница не велика. А вот отсутствие компрессора - это плюс в надёжности.
Не совсем конечно согласен. Лишних 170 лошадок ой как нужны. Но про нагнетатель согласен. Доработки требовал большой.

 

не идеаль, но на тот момент самый работоспособный вариант

finnbogi> не идеаль, но на тот момент самый работоспособный вариант

Да уж. Сумбурновато пишете и оформляете. На тот момент и 580 л.с. было то, что надо. При крутящем моменте, 230-240 кгм. И СТВ не плохие, доводить до ума надо было. А Т-62 с 125 мм пушкой и АЗ с движком 780 был, правда немного позже. А для 75-76мм пушки и 80 мм брони, пусть и подкалиберным работая, тяжеловато и весьма.

Да уж. Сумбурновато пишете и оформляете. На тот момент и 580 л.с. было то, что надо.

 

какое самое то, это минимум для среднего танка с отсутствием запаса на модернизацию. Типичный подход в советском танкостроение того времене, экономить на двигателе потом 30-40 лет портить себе нервы форсированием и созданием новых двигателей, пре этом серавно вообщем не успевая за ростом массы танков. Разумеется с богатым разнообразием разных двигательных установок и их модификаций в войсках.

А Т-62 с 125 мм пушкой и АЗ с движком 780 был, правда немного позже.

 

в массовом производстве на ~18 лет позже

Для сравнения, на предложеном танке с середины 60х можно в производстве перейти на комбинированое бронирование в районе влд и башни. Более совершенные боеприпасы для 100 мм орудия, позже ДЗ и ТУР.

finnbogi> в массовом производстве на ~18 лет позже
Так это про Т-64 с таким движком. Об.172. А позже и ходовую переделали и получилась Т-72. Да почитайте форум. там про все Ваши, пардон изыски мысли есть ответы. Перестаньте ломиться в открытую дверь.
finnbogi> на предложеном танке с середины 60х
Это про об.430 речь идёт? Вы что не умеете читать и понимать? Комбинашку уже на ней испытывали. А 100 мм гладкостволка была только Т-12 "Рапира". Танковые сразу 115 мм шли.

finnbogi> Основная идея в перераспределение бронирования Т-55.

Другая идея - 45мм по кругу от крупнокалиберных пулеметов + штатная модульная броня и экраны.Тот же Леопард, но маленького размера.

Так это про Т-64 с таким движком. Об.172. А позже и ходовую переделали и получилась Т-72. Да почитайте форум. там про все Ваши, пардон изыски мысли есть ответы. Перестаньте ломиться в открытую дверь.

 

небыло Т-62 с 125 мм пушкой и 780 лс, да было предложение оснастить Т-62 АЗ с 125 мм орудием, проработано к концу 1968, по итогам летних испытаний 1969 ещё были проблемы с надёжностьё.
Такчто Т-62 с 125 мм пушкой и АЗ ранее 70-71 года маловероятен.

Вот на 115 мм орудие с раздельным выстрелом и АЗ с ~ 68 в производство пустить было можно, наверное. Что также неплохо.

Это про об.430 речь идёт? Вы что не умеете читать и понимать? Комбинашку уже на ней испытывали.

 

нет, имел ввиду мою алтернативу Т-55

А 100 мм гладкостволка была только Т-12 "Рапира". Танковые сразу 115 мм шли.

 

в курсе. Темнимение проблем разработать 100мм гладкостволку для башни Т-55 невижу.
............

Другая идея - 45мм по кругу от крупнокалиберных пулеметов + штатная модульная броня и экраны.Тот же Леопард, но маленького размера.

 

как леопард это 115 мм пушка, 700 лс и больше внимания к СУО

digger> Другая идея - 45мм по кругу от крупнокалиберных пулеметов + штатная модульная броня и экраны.Тот же Леопард, но маленького размера.
Эта хрень назвается тип-63 ЕМНИП, облегченный китаец с 85мм. Вариант хороший, но до модульного бронирования тогда чего-то не дошли. Впрочем, с этим и сейчас туго.

spam_test> Эта хрень назвается тип-63 ЕМНИП, облегченный китаец с 85мм. Вариант хороший, но до модульного бронирования тогда чего-то не дошли. Впрочем, с этим и сейчас туго.

У китайцев была цель снизить массу, а тут - повысить модернизационный потенциал.Примерно так устроена Меркава, только она гораздо тяжелее.Дошли до идеи, модернизируя другие танки, М-48 и М-60 в основном.На броню навариваются торчащие болты и на них вешаются модули.Если основной вклад в снарядостойкость вносит комбинированная броня модулей, то нет смысла в толстой основной броне, только лишний вес.Основная броня несет на себе вес,задерживает осколки в случае пробития и держит пулеметы и малокалиберные пушки там,где она голая.

finnbogi> как леопард это 115 мм пушка, 700 лс и больше внимания к СУО

Ага, значит Карцев Звереву показал призрак. Жаль, что Карцев про это не знал. Вы чего такого принимаете? Достаточно тяжелого? Лучше к Herr,у Бяке, поговорите с ним лично. Всё пользы будет больше и Вам и форуму. Вам лень, а он расскажет и покажет в КАКОМ году появилась Д-68(2А21) с раздельным заряжанием. И поведает под страшной тайной, что об.430 и был альтернативой Т-55. Да и тяжелым машинам. Можно сказать виновником хрущовского танкового погрома. И даже то, что на 115 мм пушку вышли путём прямого срезания нарезов на У-8ТС. Чтобы разместить артвыстрел нужного габарита. На счёт 700 л.с. надо и трансмиссию переработать. Гитару давит на раз даже движок 690 л.с. Хотя дело в крутящем моменте. Увеличивая мощность движка типа В-2 увеличивается и момент. Не зря на 5ТДФ и вышли. С мощностью начальной 580, а потом 700 и моментом 168 кгм. Хотя Ваш бред типа Леопарда, как раз и подразумевает под собой Т-64. И пушка 115мм раздельного, и движок 700 л.с., и СУО 2Э23. Повторю, читайте Бронетанковый и будет Вам счастье.

Т-55 хорош своей простотой и дешевизной в эксплуатации, за что его войска и любили.В-2 надо было поворачивать продольно, когда не стало хвавать мощности, а не изобретать извращенные движки и доводить их десятилетиями.Раздельно-гильзовое или даже картузное заряжание решило бы проблему скорострельности.

digger> Т-55 хорош своей простотой и дешевизной в эксплуатации,
Это так. И довести его до ума проблем больших не составляло. Впрочем как и Т-62. Разворачиать снова В-2, а зачем? Понятно на тяжёлых машинах, там это шло из-за трансмиссии. Той изначальной. После установки простой КПП можно было и там развернуть движок. Проще всего надо было гитару доработать делать её смазываемой принудительно и паразитку усилить. А на счёт раздельного и тем,паче картузного, какое повышение скорострельности, согласно нашим дискуссиям про ИС-2. И пожароопасность. Тут только ленивый про Т-72 не писал, что опасно. Не стоило.