Альтернатива, ОБТ вместо Т-55

>Ни капли не увеличивает. Скорость снарядов снижается. Главнйё противотанковый снаряд - это бронебойный.

кума играла тогда огромную роль!

Д-10 всего 350 мм короче 2А20, а сравнивать следует с боеприпасами для Д-10 где БОПС вообще отсутствовал.

varban> Именно. В советских цельнокорпусных ОБПС начала 60-ых нет ничего такого, что нельзя было сделать и во времена войны

АФАИК основная фишка ОБПС - довести их точность до приемлемого значения, с ними мучались довольно долго.Обеспечить точность снаряда, стабилизируемого оперением, значительно сложнее,чем вращающегося, тем более внедрить его на производство во время войны.

finnbogi> для кумы и ОФС далномер совсем не лишен,
finnbogi> Мне поэтому чтото типа советского Чифтена нравится,

Только в б/к БК снарядов 6 шт., а БМ аж 14! Вывод напрашивается сам. Вообще-то накатанный наводчик чаще и стреляет без изменения установки прицела. Он пушку и пулемёт чувствует.
А советский Чифтен, это нездоровый онанизминтерес. ОБ.277 по массе немногим более, а по мощи Чифтену до него, как до Китая по пластунски.

Все так, только не точность, а кучность.
Точность определяется сравнительно легко и увеличивается очень просто - увеличением числа испытываемых снарядов. Да, дорого. Но делается это только один раз - когда отрабатывается комплекс ствол/прицел/выстрел.

digger> АФАИК основная фишка ОБПС - довести их точность кучность до приемлемого значения, с ними мучались довольно долго.

Не основная, а чуть ли не единственная Бронепробиваемость на первом этапе была достаточна. Проблем с зарядом тем более не было - порох такой же, как и в штатных зарядах. Отличается только толщиной - ОБПС требовал меньшую толщину свода. Но это делается на раз, тем более, что опыт в разработке подкалиберных снарядов (читай - снаряды, легче, чем штатные) уже был, и еще довоенный.

digger> Обеспечить точность кучность снаряда, стабилизируемого оперением, значительно сложнее,чем вращающегося, тем более внедрить его на производство во время войны.

Значица так

Кучность противотанкового боеприпаса определяется из того, что он поражает танк в точку. И точку эту хотелось бы выбирать и уверенно поражать. Одно дело - попасть в лобешник и совсем другое - в стык башни с корпусом. Или там в люк мехвода Т-34, если уж говорим о войне и об альтернативе. Кучность боеприпаса для стрельбы прямой задается очень просто - в линейных размерах. Никаких МОА, тысячных долей дистанции, дроби, проценты и т.д. Просто два размера Обычное значение - 0.5 х 0.5 метра.

Дистанция проверка кучности боя задается на дистанцию прямого выстрела по цели. И вот тут пришел черно-бурый зверек Потому что ОБПС имеют дистанцию прямого выстрела в 2+ раза больше, чем калиберные бронебойные снаряды к одной и той же пушки. Таким образом получается, что допустимое угловое отклонение должно быть минимум в два раза меньше. По своему опыту с цельнокорпусными калиберными бронебойными снарядами могу сказать, что партии, которые показывают на испытаниях кучность, в два раза лучше, чем требуется по чертежам - меньше, чем одна из десяти. При всем при том, что большая часть партии проходят с полуторным запасом по кучности... да что я пытаюсь рассказать словами свойства нормального распределения

Все бы ничего, но ОБПС не более, а менее кучный по своей природе, чем бронебойная болванка к нарезному стволу. И приходится с этой природой бороться изо всех сил

Драматизм ситуёвины усугублялся [вполне законным] желанием военных заказчиков относиться к ОБПС как к любому [противо]танковому снаряду. Если бы они согласились нормировать и проверять кучность на дистанцию, на которой проверялись калиберные болванки, то настала бы [почти] полная лафа для коллег. А [противо]танкисты бы получили снаряды, которые били также кучно на километр, как и привычные бронебойные, но пробивали бы больше. И которые имели бы резерва для совершенствования

Однако пушки, стреляющие ОБПС появились в [сравнительно] мирное время и процесс отработки вяло шел чуть ли не 5 лет, до достижения нужной кучности на увеличенную дистанцию прямого выстрела.

Вот такие соображения. А узлы и вилки альтернативы считайте сами, я тут не советчик

>А советский Чифтен, это нездоровый онанизминтерес. ОБ.277 по массе немногим более, а по мощи Чифтену до него, как до Китая по пластунски.

ОБ.277 и 279 требовали больших инвестиций в доводку и особенно организацию массового прозводства, их отправили в музей, "отдувались" Т-55 и Т-62.
Я показал как на основе Т-55-Т-62 можно получить танк со сравнимыми с
Чифтеном характеристиками, ну кроме пушки и её боеприпасов, тут действительно только ОБ.277 мог конкурировать.

Главное, предложеную машину сов. ОПК мог бы штамповать по 1500-2000 штук в год без лишних инвестиционных затрат.

finnbogi> тут действительно только ОБ.277 мог конкурировать.
С Чифтеном прекрасно по броне и подвижности конкурировали Т-54/55,62. А по б/п надо было доработать немного и всё. Даже для 100 мм пушки. Об.277 рвал бы Чифтен как Тузик грелку. Но дурная лысая башка, набитая дерьмом, сказала: "Нам не нужны тяжёлые танки" и всё. Прекратили.

Meskiukas> Но дурная лысая башка, набитая дерьмом, сказала: "Нам не нужны тяжёлые танки" и всё. Прекратили.
Она сказала, что нет денег на ракеты и танки одновременно.

spam_test> Она сказала, что нет денег на ракеты и танки одновременно.

Увы! Просто сказала, не надо. Всё было готово и отработано. Только делай и с огромным эффектом экономическим. Но всё и навсегда! И если бы не позиция Ж.И. Котина такая "публичноженская" отстояли бы.

>С Чифтеном прекрасно по броне и подвижности конкурировали Т-54/55,62. А по б/п надо было доработать немного и всё.

много чего надо было, но факт что уже 90 мм БПC брали Т-55 и Т-62 как хотели, не говоря о 105 и 120 мм.
С хема бронирования Т-55 и Т-62 разрабатывалась вообщем в конце 40х под оружие ВМВ, это нормално что она постепенно устарела, странно что такии танки выпускали до конца 70х........

Бронирование Чифтена обеспечивало ему хорошую защиту от орудий самых массовых советских танков до конца 70х, с модернизацией и позже.
Мощная пушка и СУО прекрасно дополняли это преимущество.

Увы! Просто сказала, не надо. Всё было готово и отработано. Только делай и с огромным эффектом экономическим.

 

это спорно, одни только двигатели довести...

Вы недооцениваете о каком количестве танков мечтали товарищи, Т-64 должен был пойти в 1966 в серийное производство, пре наращивание в одном только 1970 году на 4 заводах хотели выпустить 2550 Т-64...

finnbogi> много чего надо было, но факт что уже 90 мм БПC брали Т-55 и Т-62 как хотели, не говоря о 105 и 120 мм.
Вы Во времени мил чек не потерялись? Заметно. Эти 90 мм БПС появились когда? Вы вообще о чём речь то ведёте? Про какое время? И во вторых прелагаете борт до 30 мм уменьшить. Похывальное желание. Только в лоб попадает не так много снарядов, чаще
finnbogi> Бронирование Чифтена обеспечивало ему хорошую защиту от орудий самых массовых советских танков до конца 70х, с модернизацией и позже.
С каких это рыжиков? Вот это бредище! Да мои подозрения похоже начали обретать почву Мощная пушка да позволяла более-менее на равных воевать с нашими танками. Не подпуская ближе 2000 м. Ближе-всё, абзац бесповоротный. Такие костры из Чифтенов получались, приходи кума любоваться.
finnbogi> это спорно, одни только двигатели довести...
Да ну! Может загибать не будем и пальцы тоже!
finnbogi> Вы недооцениваете о каком количестве танков мечтали товарищи, Т-64 должен был пойти в 1966 в серийное производство, ...
Т-64 уже был в серии. До 1966 г. Со 115 мм пушкой. Про 125 мм пушечную машину разговор отдельный.

finnbogi>> Такие костры из Чифтенов получались, приходи кума любоваться.
На Ближнем Востоке, спалили очень много Т-55. Из танков, послабее Чифтена как защитой, так и вооружением.
Только раз иракцам удалось наколотить Чифтенов. Заманив их в засаду.
А в Европе подразумевалось, что Чифтены будут в засадах.
Скорее всего, отнеошения Чифтенов и Т-55 сложились бы как у Тигров с Т-34.

Бяка> На Ближнем Востоке, спалили очень много Т-55. Из танков, послабее Чифтена как защитой, так и вооружением.
Ну поменьше чем их vs. Просто показывать умели свои и чужие потери грамотно показщыватиь.
Бяка> Только раз иракцам удалось наколотить Чифтенов. Заманив их в засаду.
Ну сколько можно повторять, что главная деталь оружия-голова его владельца.
Бяка> А в Европе подразумевалось, что Чифтены будут в засадах.
Хотелось подразумевать. Ибо война место не предсказуемое.
Бяка> Скорее всего, отнеошения Чифтенов и Т-55 сложились бы как у Тигров с Т-34.
Скорее, как у Т-34-76 и T-IVF2.

Meskiukas> Ну поменьше чем их vs. Просто показывать умели свои и чужие потери грамотно показщыватиь.
Ага. Пиарщики. Показали спалёные Т-55. Несколько сотен. Своих спалёных не показали. Было наверное стыдно. Показывать то было особо нечего.
Потом показали захваченные и принятые на вооружение Т-55. Несколько сот штук. В ответ можно показать несколько (хватит пальцев рук одного человека) захваченных в небоеспособном состоянии ИХ танков.

Meskiukas> Ну сколько можно повторять, что главная деталь оружия-голова его владельца.
Чем вам немецкие и английские головы в танках не угодили?


Meskiukas> Скорее, как у Т-34-76 и T-IVF2.
Не тянет. Прицел и лоб у Т-34 немного слабоваты.

Вы Во времени мил чек не потерялись? Заметно. Эти 90 мм БПС появились когда? Вы вообще о чём речь то ведёте? Про какое время? И во вторых прелагаете борт до 30 мм уменьшить.

 

в начале 70х, до этого кума, у американцев

Похывальное желание. Только в лоб попадает не так много снарядов, чаще

 

В борт попадают когда тов. командиры делают ошибки, ну и когда недостатки в СУО недают возможность вовремя обнаружить противника.
Техническии нет возможности обеспечить круговое противоснарядное бронирование поэтому последние 40 лет мировая практика отказалась от противоснарядного бронирования бортов (ну кроме мелких пушонок) обеспечив для танков толстые лобики, так хоть грамoтный командир имеет шанс выжить.

С каких это рыжиков? Вот это бредище! Да мои подозрения похоже начали обретать почву Мощная пушка да позволяла более-менее на равных воевать с нашими танками. Не подпуская ближе 2000 м. Ближе-всё, абзац бесповоротный. Такие костры из Чифтенов получались, приходи кума любоваться.
finnbogi> это спорно, одни только двигатели довести...

 

там нетак всё просто, в боевые машины уралвагонзавода, танки 60х" есты советскии оценки из 60х, ВЛД Чифтена снаряд с сердечником с 900 м, без сердечника 500. Башню
оценивали гораздо слабее бронированной.
Сегодня есть сведения что и башня там чутьли не 400 мм по ходу снаряда.
http://217.65.2.61/lofiversion/index.php/t1707-300.html
http://217.65.2.61/lofiversion/index.php/t1707-350.html

Да ну! Может загибать не будем и пальцы тоже!

 

ох, неужели пример Т-64 неубедил что птосто так вудервафли не выходят...

Т-64 уже был в серии. До 1966 г. Со 115 мм пушкой. Про 125 мм пушечную машину разговор отдельный.

 

я в курсе, просто криво выразился.
Сейчас сложил, получается 1966-1970 хотели построить 8670 Т-64!!!
Повторяюсь, далее с 1970 2550 в год! Пре планах такого рода неудивительно что всякии об. 167 итд, ненаходили отклика а ограничились 115 мм пушкой в немного увеличеном Т-55...

Бяка> Ага. Пиарщики.

Herr Бяка! Я приводил скан статьи корреспондента непосредственно освещавшим эту кампанию. Так, что вопросы не по адресу. А самое главное в этом и заключается грамотный PR, что и спустя много лет чёрное умно и тонко названное белым, таковым и считают. Вот чему надо учиться!

Meskiukas>> Ну сколько можно повторять, что главная деталь оружия-голова его владельца.
Бяка> Чем вам немецкие и английские головы в танках не угодили?
Да, Herr Бяка! Недосып Вас и подвёл. Вы читайте внимательней! Я арабские головы имел в виду. А немецкие как пример ПРАВИЛЬНОГО применения главной детали приводил. Stimt das?
Meskiukas>> Скорее, как у Т-34-76 и T-IVF2.
Бяка> Не тянет. Прицел и лоб у Т-34 немного слабоваты.

Вы уж ложитесь спать во время! А то страшно становится за Вас. Или какой-то праздник у Вас? Я понимаю теперь Ваше состояние после прочтения моих постов после дня рождения.

Meskiukas> Я арабские головы имел в виду. А немецкие как пример ПРАВИЛЬНОГО применения главной детали приводил. Stimt das?
Klar
Вообще-то, эти танки придумывали не для евреев и арабов. Не для их перманентных заварушек. А конкретно для задачь европейского ТВН. С соответствующим контингентом военнослужащих.

Бяка> Klar
Ну вот и славненько! Что всё ясно! Только чудится мне, что будь у арабцев Чифтены, ВСЕ бы сгорели дотла! Даже не бросили бы.

Meskiukas> Ну вот и славненько! Что всё ясно! Только чудится мне, что будь у арабцев Чифтены, ВСЕ бы сгорели дотла! Даже не бросили бы.

Бросили бы. Но вовсе не по доброте дущевной или из тайного сочуствия иудаизму. И не с целью облагодетельствовать Израиль. Технику бросают в безисходной ситуации.

Бяка> Бросили бы.
В-о-о-т!!! Тут и зарыта та самая любимая корейская пища! И речь начинается о качестве ГОЛОВ владельцев техники!

Бяка> Вы забыли, как быстро Лео-1 получил разнесённое бронирование.
Бяка> У той же башни, если она литая - то 60мм литой брони плюс 30мм катанной, высокой твёрдости.
Бяка> А если сварная - то два листа 70мм катанной гетерогенной брони.
1) Как быстро?
2) Посмотреть бы эти варианты с разнесенным бронированием Лео-1, с привязкой ко времени.

finnbogi> Для сравнения, на предложеном танке с середины 60х можно в производстве перейти на комбинированое бронирование в районе влд и башни.
Однако же на Т-55, выпускавшимся до 70-х, не перешли на комбинированные лбы. Ибо кардинально меняется конструкция, получается почти новый танк, но уже устаревший (если заглянуть вперед).

Meskiukas> Разворачиать снова В-2, а зачем? Понятно на тяжёлых машинах, там это шло из-за трансмиссии.
В-2 устанавливали в тяжелых танках продольно из-за бОльшей длины, из-за наличия нагнетателей.