Альтернатива, ОБТ вместо Т-55

Бяка> В 85г. В Германии, небыло ни одного Т-64. В основном были Т-62 и Т-72.
Бяка> Т-72 того времени, по защите, не превосходил своих соперников. Основным был М-60. А по мощи вооружения , учитывая боеприпасы, 125мм пушка не превосходила 105мм.

Разумеется Т-72 превошодили М-60 как по бронированию так и по вооружению. Какии Т-62 и Т-72? Именно Т-64, с 1985 началось вообще переоснашение на Т-80.......

Бяка> С КУО была дикая проблема. Эффективность не шибко высока. Тактика применения - не отработана.

ну дык, постепенно то довели

Бяка> То, что СА имела преимущество в количестве танков , легко нейтрализовалось противотанковыми средствами (примерно 150 тыс. пусковых ПТУР с 600 тыс. ракет) и, особенно, ударной авиацией ( тут преимущество,в количестве, около 4-х раз). Это по истребителям у нас паритет был. А по ударникам и вертолётам отставали, почти на 5 тыс. едениц.

прям вот легко, это скорее к многочисленным советским танкам надо прибавить многочисленные советскии ПТУРы. Вот советская армия имела очень много танков с комбинированым бронированием, устойчивых к ПТУРам,
в натовском танковом парке с этим дела обстояли крайне хреново. Войны на Ближнем Востоке поазывают что вот натовцы от птуров и рпг наплаколисьбы.

Бяка> Вы не забыли, что военно-технический потенциал НАТО превосходил ОВД в несколько раз? Да и численностьнаселения в НАТО, была примерно в 2 раза выше. А это численность армий.

это имело скорее отношение к гипертрафированому ВПК ВП и СССР особенно.

Бяка> В 85г. В Германии, небыло ни одного Т-64. В основном были Т-62 и Т-72.
(судорожно подбирая глазные яблоки и захлёбываясь слюной) H-e-e-r-rrr Бяка!!!! Вы чего такого :kos2: ???? Т-64 сразу пошли в ГСВГ-группу Советских войск в Германии, потом в ЮГВ-в Венгрию. А Т-62 чаще меняли Т-80. И в 1985 г. "восьмидесяток" хватало. Т-72 были только в ЦГВ-в Чехословакии.

marata> А какая риска? Чего-то таких фото даже не встречалось

Ну, ТТХ писали подобные Herr'ы. Конечно все знали, что 100(сто), но в "умной" книжке написали 102 мм значит так и есть.

vecher>> У Чифа броня башни дифференцирована - от 195 у основания до 120 у крыши. В середине силуэта - около 150мм.
Бяка> Так у любой брони двойной кривизны. Чем больше угол - тем меньше толщина.
Бяка> Чифтены, от Т-шек , в этом смысле, неотличимы.
Ошибаетесь. У Т-62 башня сферической формы, поэтому "двойной" кривизны. У Чифа "просто" наклон 60град по лбу башни. Т.е. в среднем по горизонту 150*2=300мм толщина брони лба башни.
115мм БПС - 330мм пробития с 1,5км. С учетом эффекта нормализации снаряда и пониженных хар-к литья (отн. проката) Чиф уязвим с 1,5км мин. во всех проекциях.

Бяка>> В 85г. В Германии, небыло ни одного Т-64. В основном были Т-62 и Т-72.
john5r> Танки Т-72 на вооружение ГСВГ не поступали...
А ННА, что, исчезла?

finnbogi> Разумеется Т-72 превошодили М-60 как по бронированию так и по вооружению.
Вовсе не сразу.
Особенно, по вооружению. 125мм пушка была, поначалу, не очень точной. А снаряды к ней - недоведёнными. У подкалиберных была большая проблема с наклонными бронепрлитами.


finnbogi> ну дык, постепенно то довели
Так и противник не спал, пока доводили.


finnbogi> прям вот легко, это скорее к многочисленным советским танкам надо прибавить многочисленные советскии ПТУРы. Вот советская армия имела очень много танков с комбинированым бронированием, устойчивых к ПТУРам,
ПТУРов в СССР было меньше. И носителей ПТУРов - тоже.
Комбинированная броня, в СССР, появилась раньше. Но она не сделала танки, даже в лобовой проекции, неуязвимыми, для большинства танковых и тяжёлых ПТС средств НАТО. Только для лёгких.

finnbogi> в натовском танковом парке с этим дела обстояли крайне хреново. Войны на Ближнем Востоке поазывают что вот натовцы от птуров и рпг наплаколисьбы.
Что то там, как раз, больше плакали арабы. А не израильтяне.

vecher> Ошибаетесь. У Т-62 башня сферической формы, поэтому "двойной" кривизны. У Чифа "просто" наклон 60град по лбу башни.
А посмотреть на фото сверху, на Чифтен - религия не позволяет?

vecher> 115мм БПС - 330мм пробития с 1,5км. С учетом эффекта нормализации снаряда и пониженных хар-к литья (отн. проката) Чиф уязвим с 1,5км мин. во всех проекциях.

Я, как бы, знаю, что такое нормализация снаряда. И это вовсе не то, что описывал тов. полковник и то, что Вы думаете.
Если посмотрите на характеристики советских подкалиберных, того времени выпуска, то увидите, что у них быстро падало бронепробитие, при работе по наклонным поверхностям.
Справиться с этим явлением сумели уже только во второй половине 80-х.

Кстати о нормализации. Это волновое явление. Сам по себе снаряд не всаёт под углом в 90гр. Он, конечно, поворачивается, при угле встречи, отличным от нормального.
Но, в реале, это рассмотрение распространение упругих колебаний в среде. В данном случае, в броне.

vecher>> Ошибаетесь. У Т-62 башня сферической формы, поэтому "двойной" кривизны. У Чифа "просто" наклон 60град по лбу башни.
Бяка> А посмотреть на фото сверху, на Чифтен - религия не позволяет?
Посмотреть сверху, т.е. проекцию, чтобы увидеть сферу, т.е объемное тело - это оригинально
Короче, показывай свое "сверху", оценим
Бяка> Если посмотрите на характеристики советских подкалиберных, того времени выпуска, то увидите, что у них быстро падало бронепробитие, при работе по наклонным поверхностям.
Показывайте.
Бяка> Кстати о нормализации. Это волновое явление. Сам по себе снаряд не всаёт под углом в 90гр. Он, конечно, поворачивается, при угле встречи, отличным от нормального.
"Он, конечно, поворачивается" - это и есть "наше" мнение.
"Волновое явление" - просто чуш
Бяка> Но, в реале, это рассмотрение распространение упругих колебаний в среде. В данном случае, в броне.
См. чуть выше

Бяка> Особенно, по вооружению. 125мм пушка была, поначалу, не очень точной. А снаряды к ней - недоведёнными. У подкалиберных была большая проблема с наклонными бронепрлитами.
Herr Бяка! Срочно завязывайте с сильными психоделитиками. Мне будет очень жаль Вас потерять! Это 125 мм не точная? Ну, да! Глюк, уйди! Я не в затяжку. 125 мм равна по точности 100 мм до двух км. Я как-то приводил высказывание с другого форума. Что из 125 мм на 1800 м 5(ПЯТЬ) ОФ почти снаряд в снарад положили. А уж БК с ходу на 1700 м все пробоины фуражкой накрываются. Естественно у накатанных наводчиков.


Бяка> Комбинированная броня, в СССР, появилась раньше. Только для лёгких.
Ну, да. TOW лёгкое ПТС. Как и MILAN.

Бяка> Что то там, как раз, больше плакали арабы. А не израильтяне.
Опять свит паровозный! Израильтяне правильно поднесли итоги войны. Показали только арабские потери. Показав свои, они бы вообще перестали существовать. В той войне, к сожалению ещё раз блестяще была продемострирована истина:"Главная деталь оружия - голова его владельца"!

Meskiukas> (судорожно подбирая глазные яблоки и захлёбываясь слюной) H-e-e-r-rrr Бяка!!!! Вы чего такого :kos2: ???? Т-64 сразу пошли в ГСВГ-группу Советских войск в Германии, потом в ЮГВ-в Венгрию. А Т-62 чаще меняли Т-80. И в 1985 г. "восьмидесяток" хватало. Т-72 были только в ЦГВ-в Чехословакии.

Вы ничего не напутали, с Т-64?
Их первые 10 лет от завода далеко боялись отпускать, даже внутри страны.
А 80-ки пошли в ГСВГ, первые, кажется, в 83г. Но перевооружение началось там в 85. Когда в серию пустили очередную версию.

Meskiukas> Это 125 мм не точная?
Смотря какая конкретно модель. Те первые, что пошли в серию, начиная с 2А26 до 2А46-2 - по точности не "впечатляли". В этих сериях боролись, больше, за ресурс. За точность не брались, просто потому, что главной проблемой была конструкции снарядов.
Потом конструкция орудия серьёзно поменялясь. Начиная с 2А46М. И точность начала расти. Но это орудие пошло в серию только в 81г.


Meskiukas> Ну, да. TOW лёгкое ПТС. Как и MILAN.
Те ТОУ, которые пошли в серию в 70г и имели пробиваемость около 380мм.(кстати, с весьма впечатляющим заброневым эффектом, арабы бы подтвердили, если бы живыми оставались), быстро сменились на улучшенный вариант, с пробиваемостью 600мм.
А с 81г в серию пошла новая версия,с 900мм пробиваемости.
Вполне достаточно. Это в 2 раза больше, чем стойкость лба современных им советских танков.
Кстати, за 20 лет производства ТОУ-1 было выпущено примерно 500 тыс. шт.

Миланов, а это уже переносной комплекс, было выпущено, за 20 лет, около 350 тыс.
100 тыс. ракет отстреляли во время учёбы и тренировок.
Тоже всегда брал лоб любого танка-современника.

Кстати, во время учёбы, обычно, отстреливают старые версии.



Meskiukas> Опять свит паровозный! Израильтяне правильно поднесли итоги войны. Показали только арабские потери. Показав свои, они бы вообще перестали существовать.
Ну какой, к чёрту, свист, когда они у арабов только целыми захватили столько танков, что целых 20 лет у них небыло нужды делать новые шасси для Азхаритов.
А СССР в срочном порядке поставлял несколько тысячь танков, взамен утерянных.

finnbogi>> Разумеется Т-72 превошодили М-60 как по бронированию так и по вооружению.
Бяка> Вовсе не сразу.
Бяка> Особенно, по вооружению. 125мм пушка была, поначалу, не очень точной. А снаряды к ней - недоведёнными. У подкалиберных была большая проблема с наклонными бронепрлитами.

так что, с 2 км снаряд мимо летел?
А снаряды, мы ведь про 1985, тогда уже всё отработано.

finnbogi>> ну дык, постепенно то довели
Бяка> Так и противник не спал, пока доводили.

он реагировал, но инициативу СССР сохранял

finnbogi>> прям вот легко, это скорее к многочисленным советским танкам надо прибавить многочисленные советскии ПТУРы. Вот советская армия имела очень много танков с комбинированым бронированием, устойчивых к ПТУРам,
Бяка> ПТУРов в СССР было меньше. И носителей ПТУРов - тоже.
Бяка> Комбинированная броня, в СССР, появилась раньше. Но она не сделала танки, даже в лобовой проекции, неуязвимыми, для большинства танковых и тяжёлых ПТС средств НАТО. Только для лёгких.

а зачем СССР больше ПТУРов против сравнительно малочисленных натовских танков, когда к томуже СССР имеет и качественное как и кoличественное превошодство в танках, которые как известно также отличные противотанковые средства.....

ITOW с 800 мм в серию пошла в начале 80х, сначало учебные, потом постепенно боевые. 500000 за 20 лет звучит внушительно, но вот сколько ITOW в обсуждаемом 85 году в европе...

МИЛАН также 600, 800 мм в серии с 84, преодоление ДЗ обеспечивается вообще с 1993.......

finnbogi>> в натовском танковом парке с этим дела обстояли крайне хреново. Войны на Ближнем Востоке поазывают что вот натовцы от птуров и рпг наплаколисьбы.
Бяка> Что то там, как раз, больше плакали арабы. А не израильтяне.

дык, не от израилских ПТРК арабы плакали то...
Вот на фоне событий на БВ шансы леопардов 1, М-60 итд. пре встрече с советской пехотой, её ПТРК и РПГ, и очевидны, а там ещё Т-80, Т-64 и Т-72 во втором эшелоне... Противник то по качеству совсем другой чем арабы а качество натовской техники примерно на уровне израиля.....
Танки в дивизиях НАТО сточилисьбы "мгновенно", перепахать оставшиюся пехоту советской артиллерии несоставило бы труда.

>Вы ничего не напутали, с Т-64?
Их первые 10 лет от завода далеко боялись отпускать, даже внутри страны.
А 80-ки пошли в ГСВГ, первые, кажется, в 83г. Но перевооружение началось там в 85. Когда в серию пустили очередную версию.

дык, 85 год, к этому времение Т-64 почти 10 лет как в Германии.

Бяка> Вы ничего не напутали, с Т-64?
Т-64А пошёл в ГСВГ в 1976 году! А потом и Т-64Б. Так, что тщательнее надо, тщательнЕй!
Бяка> Их первые 10 лет от завода далеко боялись отпускать, даже внутри страны.
Ну, что поделать, капризный движок похерил почти всё!
Бяка> А 80-ки пошли в ГСВГ, первые, кажется, в 83г. Но перевооружение началось там в 85. Когда в серию пустили очередную версию.
С 1982 года. И большими партиями. Омички в основном.

finnbogi> так что, с 2 км снаряд мимо летел?
Если бы не летал - проблем бы не было.

finnbogi> А снаряды, мы ведь про 1985, тогда уже всё отработано.
А запасы? Они то прежние. Устаревшие.

finnbogi> он реагировал, но инициативу СССР сохранял
Как то я прочитал, что СССР, из 50 прорывных программ, в области вооружений, инициативу проявил только по 5-и.



finnbogi> а зачем СССР больше ПТУРов против сравнительно малочисленных натовских танков,
Сравнительно малочисленные - это именно, что сравнительно. А в реале, на 4 советских танка, от Владивостока до Берлина, 1 танк НАТО. В сумме, примерно 20-25 тыс. шт в Европе. Для обороны - достаточно.
ПТУРСы же очень нужны. Для защиты флангов. НАТО приняло очень гадкую стратегию флангового удара на втором эшелоне. Это когда советские бронетанковые подразделения выходят из под зонтика армейской ПВО. Тут им готовят фланговые удары.

finnbogi> дык, не от израилских ПТРК арабы плакали то...
В основном от них. И от авиации. Танкисты там нащёлкали не так уж и много.

finnbogi> Вот на фоне событий на БВ шансы леопардов 1, М-60 итд. пре встрече с советской пехотой,
Я бы не хотел быть пехотой, прущей на эти танки в обороне. Да и танкистом - тоже.
Лбы этих танков прочные. Орудия - точные и мощные. Экипажи - прекрасно обученные.


finnbogi> Танки в дивизиях НАТО сточилисьбы "мгновенно",
Недостаточно 4-х кратного превосходства в количестве, для таких чудес. Арабы это доказали.

Бяка>> Вы ничего не напутали, с Т-64?
Meskiukas> Т-64А пошёл в ГСВГ в 1976 году! А потом и Т-64Б.
Б- он пошёл с 83г.
А те 64-ки, что сначала попали в Германию, трудно было назвать боеготовыми.

Meskiukas> Ну, что поделать, капризный движок похерил почти всё!
Если бы дело было просто в нём.
Для этого танка нужна была совсем другая подготовка техсостава, чем на Т-55-62. Чего в ГСВГ сделано не было. Люди делают танк оружием. Но не простые, а обученные.
Те спецы, что были приготовлены для предыдущих Т-шек, просто "боялись" подойти к новым.
А заменить их - это серьёзная проблема. ГСВГ - это же валюта. Хоть и соцлагерная, но вовсе не рубли. Молодых в такие "командировки" не слишком то отправляли.

Бяка> Как то я прочитал, что СССР, из 50 прорывных программ, в области вооружений, инициативу проявил только по 5-и.

a НАТО то по каким?
Танкостроение, гладкостволки, комбинированое бронирование, ДЗ, КУО, и даже КАЗ.

Бяка> Сравнительно малочисленные - это именно, что сравнительно. А в реале, на 4 советских танка, от Владивостока до Берлина, 1 танк НАТО. В сумме, примерно 20-25 тыс. шт в Европе. Для обороны - достаточно.

ага, все 25000 в одной засаде Нет, батальон может вести так бой, дивизии и выше ведут оборону манёвром где наступление главный элемент.
Соотношение 4:1 катастрофично, это означает когда на второстепенных направлениях оно будет 1:1 на направление главного удара скорее 20:1.

>ПТУРСы же очень нужны. Для защиты флангов. НАТО приняло очень гадкую стратегию флангового удара на втором эшелоне. Это когда советские бронетанковые подразделения выходят из под зонтика армейской ПВО. Тут им готовят фланговые удары.

натовскии ПТУРы то здесь пречём?
Советская военная наука того времени видела в массированом преминение тактического ядерного оружия необходимое условие для прорыва, это вам не дикари арабы... Вот изолированые в котлах натовцы да, отстреливалисьбы ПТУРАМи пока их добивает артиллерия.

finnbogi> дык, не от израилских ПТРК арабы плакали то...
В основном от них. И от авиации. Танкисты там нащёлкали не так уж и много.

а подробние?

Бяка> Лбы этих танков прочные. Орудия - точные и мощные. Экипажи - прекрасно обученные.

лбы этих танков в 85г ничего не держали, а новых танков кот наплакал.

finnbogi>> Танки в дивизиях НАТО сточилисьбы "мгновенно",
Бяка> Недостаточно 4-х кратного превосходства в количестве, для таких чудес. Арабы это доказали.

там вопервых не всё так просто с числами, во вторых с чего вы взяли что советскии танкисты плохо обучены?
У советской армии именно всё, как превошодство в качестве так и количестве, а неудачи арабов во фронтальных столкновениях здесь вообще малозначимы, в шодных ситуациях советская армия сначало обработалобы тактическим ЯО, потом парой тысячь стволов артиллерии, и только потом лавина новейших ОБТ... арабом такое не снилось, евреи сражались с дикарями а не с советской армией

Бяка> А запасы? Они то прежние. Устаревшие.
Herr Бяка! Даже из запасов, которые кстати в ГСВГ обновляли часто, вполне бы хватило за глаза.
Бяка> ПТУРСы же очень нужны.
Само собою. И было их в СА не мало. А про те иностранные, Ширяев хорошо описал. Дерьмецо-с!
Бяка> Лбы этих танков прочные. Орудия - точные и мощные. Экипажи - прекрасно обученные.
Опять концерт народной песни коренного населения Крайнего Северо-Востока России! Какой-то дебил посчитал, и многие поверили, что гипотенуза угла будет реальной толщиной брони? А реально и за 3000 м сверлили М60 из У-5 ТС. Не говоря про 125 мм. Пора бы уже из штанов на лямках вырости. А уж про экипажи не надо уж так-то. Уже после объединения была встреча с танкистами бундесвера, типа соревнований. Впечатление средненькое. Наши "дедушки" во многих пунктах лихо за пояс заткнули. Или были на равных. Нигде не уступили. Выиграли. Так, что Мурзилки в туалете лучше читать.

Бяка> Б- он пошёл с 83г.
Herr Бяка! Ну полноте! Я понимаю суббота, пиво, расслабуха. Но не так же явно. Сразу почти пошли Т-64Б в ГСВГ.

Бяка> Если бы дело было просто в нём.
К сожалению в нём! В дивизиях горы 5ТДФ валялись. Зампотехи рот, по толковее САМИ перебирали их. Конечно дохлятина получалась, но на учебных машинах проходило.
Бяка> Люди делают танк оружием. Но не простые, а обученные.
Когда экипажи были смешанные по призывам дело шло нормально. Близко к истине. Но эта суперидиотическая дурь, сначала роты, потом батальоны, а позже и порлки одного призыва загубили на корню всё. Еле избавились от этой хрени. А тут перестройка. Батальон IV периода на два порядка выше такого же, но II периода обучения. Пришедших из учебки. Хотя по разному готовили в разных учебках.
Бяка> Те спецы, что были приготовлены для предыдущих Т-шек, просто "боялись" подойти к новым.
Не свистите ради Аллаха! Вам это не совсем к лицу! Кто хотел, тот осваивал и с удовольствием. Кто ленился и считал дни до замены, то конечно боялся. Чтобы чего не вышло.
Бяка> А заменить их - это серьёзная проблема. ГСВГ - это же валюта. Хоть и соцлагерная, но вовсе не рубли. Молодых в такие "командировки" не слишком то отправляли.
А вот здесь Вы Herr Бяка, точно проявили себя "господином соврамши"! Издали такой свист!!! В ГСВГ шли взводными молодёжь из училищ. И из войск молодые взводные и ротные. Да и другие офицеры. С запасом возрастным. Причём это было обязательным условием.

Бяка> Прежде всего, для самого себя. Представьте, Вам внушат, что Вы Валуева, например, одной левой, в нокаут. Это гораздо опаснее, для Вас , чем внушение, что Вы, всётаки, слабее.
Валуева всегда можно стрельнуть издалека. Или ножичком...

Короче Джавелин рулит.

finnbogi> a НАТО то по каким?
finnbogi> Танкостроение, гладкостволки, комбинированое бронирование, ДЗ, КУО, и даже КАЗ.
Гладкостволки и комбинированная защита. Всё остальное в НАТО появилось раньше.
КУО тип Шилелла.появилась раньше и себя не проявила.
Ещё СССР первым ввёл в эксплуатацию ЗРК ПВО, Первым сделал ракетные катера и корабли с ударным ракетным оружием.
И всё. Во всём остальнои - догоняли.

finnbogi> Соотношение 4:1 катастрофично, это означает когда на второстепенных направлениях оно будет 1:1 на направление главного удара скорее 20:1.
Вовсе нет, при той плотности, что была в Европе. И при той тактике и стратегии действий.


finnbogi> натовскии ПТУРы то здесь пречём?
Я о советских. Фланги защищать от контрударов.

finnbogi> Советская военная наука того времени видела в массированом преминение тактического ядерного оружия необходимое условие для прорыва,
А в этом деле у СССР было серьёзное отставание. В количестве, в качестве. Атомная артиллерия появилась в США в 52г. А к 60-му году около 20 тыс. тактических зарядов. У них же.
К середине 80-х они подсократили ЯО. За ненадобностью. Но ПТС НАТО было на высоте. Одна ФРГ имела 4 тыс. танков. И прекрасно обученных танкистов. Это, примерно, в 3 раза больше, чем было танков и экипажей у Германии в 44г. Когда отбиваться приходилось на 2 фронта.


finnbogi> а подробние?
Да проходила статистика, что танки поразили примерно 20% танков противника.

finnbogi> лбы этих танков в 85г ничего не держали, а новых танков кот наплакал.
Самый слабый лоб танков НАТО того времени был у АМХ-30. Он соответствовал Т-55.
Остальные были на уровне Т-62. А с 80г. пошли М-1 и Лео-2. Которые были гораздо более мошные, чем любой из советских танков.


finnbogi> там вопервых не всё так просто с числами, во вторых с чего вы взяли что советскии танкисты плохо обучены?
По сравнению с тем, как обучали немецкие и американские экипажи?
Очень плохо. Потому, что мало стреляли. Мало ездили. И почти не имели тренажёров.
А НАТОвцы ещё и сельхозу не помогали.
Это сейчас немецкие танкисты хреново обучаются. 10 месяцев и всего 120 выстрелов из пушки.

finnbogi> У советской армии именно всё, как превошодство в качестве так и количестве,
Ага. Ну просто чудо-армия. На чудо-технике.

Meskiukas> А уж про экипажи не надо уж так-то. Уже после объединения была встреча с танкистами бундесвера, типа соревнований. Впечатление средненькое.
Это с теми, что бывшие ННА?
По договору то, Бундесвер не входил (старыми частями) на территорию ГДР.

Бяка> Это с теми, что бывшие ННА?
А вот эти вояки серьёзные. "Осси" на голову, а то и две, выше "весси".
Бяка> По договору то, Бундесвер не входил (старыми частями) на территорию ГДР.
При Райкине-муже было модным и считалось правильным таскать их в наши части и ездить к ним.

Бяка>Он соответствовал Т-55. Остальные были на уровне Т-62. А с 80г. пошли М-1 и Лео-2. Которые были гораздо более мошные, чем любой из советских танков.

Herr Бяка! Опять Вы в лужу! Зачем? ВЛД Т-55 абсолютно равна Т-62. Башня да, разнится. А вот, то, что М-1 делали озираясь на 115 мм пушку, Вы знаете и теперь злонамеренно врёте! Почему? А новые снаряды сверлили этот М-1. Почему и кинулись резко наращивать броню. Как и Леопард-2.

YYKK> Насколько я знаю все БМП и БМД того времени штатно ими укомплектовывались...
Так и "они" комплектовались, возможно, речь о ПТРК вне машин. У на это был хайтек, и "чтобы не сломали", а там - оружие. Упоминание об освоении КУВ бяка не зря делал.