Полл
инфо
инструменты
finnbogi
Спокойный_Тип
spam_test
varban
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.snariad.ru/wp-content/gallery/tank-guns-mt12/128x128-crop/8_MT-12_5.jpg)
Альтернатива, ОБТ вместо Т-55
Теги:
Meskiukas> А вот это совершенно другая история! 
Я за неё.
Теперь ты за Историю?
Имя-то женское, Матвеич, ты чего?!
Meskiukas> И за ЖМВ!
Как считает Варбан - не в этой жизни. Модульные заряды не устроят?
Я за неё. Теперь ты за Историю?
Имя-то женское, Матвеич, ты чего?! Meskiukas> И за ЖМВ!
Как считает Варбан - не в этой жизни. Модульные заряды не устроят?
Полл> ты чего?!
Вспомни Шуфутинского! "За милых дам"! 
Полл> Модульные заряды не устроят?
С удовольствием!
Вспомни Шуфутинского! "За милых дам"!
Полл> Модульные заряды не устроят?
С удовольствием!
finnbogi
новичок
Да просто всё. На простых машинах уже до выстрела зкаидной артвыстрел достаёт. Рискуя, но не очень. Ибо там только по горизонту может давануть. Видел, как из боеукладки передней, баков-стеллажей достают. А тут обе плоскости.
ну так это релизация, нефиг укладывать снаряды так что зар. должен лезть за пушку.
Темболее пре механизированой укладке проблема не очевидна, позиция вадачи боеприпасов в безопасном удаление от максималного хода стабилизатора и всё.
Безопасние чем ныряние за нижней, задней боеукладкой будет.
Meskiukas> Я за неё. И за ЖМВ!
Варбан уже обьяснил, однажды, какая это гадость - ЖМВ. И почему они неперспективны.
Варбан уже обьяснил, однажды, какая это гадость - ЖМВ. И почему они неперспективны.
finnbogi> ну так это релизация,
Ясен перец! Но АЗ/МЗ с их транспортёрами/конвейерами значительно лучше решили проблемы со всеми прибабахами. А на Т-54/55, 62 отработана укладка отменно. И менять её глупость. А если задаться целью вдали от зоны ометания стабилизатора, тогда получится Т-35 или Маус. По габаритам.
Ясен перец! Но АЗ/МЗ с их транспортёрами/конвейерами значительно лучше решили проблемы со всеми прибабахами. А на Т-54/55, 62 отработана укладка отменно. И менять её глупость. А если задаться целью вдали от зоны ометания стабилизатора, тогда получится Т-35 или Маус. По габаритам.
Meskiukas>> Я за неё. И за ЖМВ!
Бяка> Варбан уже обьяснил, однажды, какая это гадость - ЖМВ. И почему они неперспективны.
Herr Бяка! Многое раньше было не перспективным. Включая танки.
И аппараты воздухоплавательные тяжелее воздуха.
Бяка> Варбан уже обьяснил, однажды, какая это гадость - ЖМВ. И почему они неперспективны.
Herr Бяка! Многое раньше было не перспективным. Включая танки.
И аппараты воздухоплавательные тяжелее воздуха.
finnbogi
новичок
Ясен перец! Но АЗ/МЗ с их транспортёрами/конвейерами значительно лучше решили проблемы со всеми прибабахами. А на Т-54/55, 62 отработана укладка отменно. И менять её глупость.
ниша, даже с механизированной укладкой, не отменяет и не миняет укладку в корпусе а дополняет, улучшая условия работы заряжающего и просто увеличивая размер боекомплекта.
Вот АЗ да радикалное изменение отработаной системы Т-55 и Т-62, о плюсах и минусах исключения заряжающего спорят до сих пор.
А если задаться целью вдали от зоны ометания стабилизатора, тогда получится Т-35 или Маус. По габаритам.
для этого стабилизатор должен на см 60-70 на лeво и право отметать, но как тогда нижнию, зданию боеукладку достать?
Meskiukas> Herr Бяка! Многое раньше было не перспективным.
Он обьяснил, какие чисто физико-химические ограничения. Их не преодолеть никакими способами. Это "природа"
Пороха, это маленькие сформированные ячейки. Они горят в зависимости от их конструкции. Их конструкции очень разнообразны и заряд сформирован так, что горение оптимально.
А вот с ЖМВ такого не получить. Там, в процессе горения, происходит неконтролируемый перенос компонентов, который приводи исключительно к хреновым результатам.
Он обьяснил, какие чисто физико-химические ограничения. Их не преодолеть никакими способами. Это "природа"
Пороха, это маленькие сформированные ячейки. Они горят в зависимости от их конструкции. Их конструкции очень разнообразны и заряд сформирован так, что горение оптимально.
А вот с ЖМВ такого не получить. Там, в процессе горения, происходит неконтролируемый перенос компонентов, который приводи исключительно к хреновым результатам.
Бяка> А вот с ЖМВ такого не получить. Там, в процессе горения, происходит неконтролируемый перенос компонентов, который приводи исключительно к хреновым результатам.
а как насчет рэйлганов? опять же не будет опасности подрыва боеприпасов
а как насчет рэйлганов? опять же не будет опасности подрыва боеприпасов
Спокойный_Тип> а как насчет рэйлганов? опять же не будет опасности подрыва боеприпасов
Принципиально там батарейки взорваться могут, плотность энергии на мете осталась.
А вот по поводу возражений забашенной ниши, а как-же Лео и Абрам?
Принципиально там батарейки взорваться могут, плотность энергии на мете осталась.
А вот по поводу возражений забашенной ниши, а как-же Лео и Абрам?
молчу-молчу.
Это сообщение редактировалось 02.06.2010 в 12:45
Это сообщение редактировалось 02.06.2010 в 12:21
Бяка> Варбан уже обьяснил, однажды, какая это гадость - ЖМВ. И почему они неперспективны.
Если бы однажды
Offtopic:
Следует иметь ввиду, что мой наезд на ЖМВ - игра в одни ворота. Потому что я очень хорошо знаю порохов
А за ЖМВ выступали... эээ... энтузиасты
Я честно старался находить и плюсы ЖМВ; допускаю, что не получилось полностью раскрыть тему, по двум причинам.
Первая - личная особеность. Я по натуре - Белинский ©
Иными словами, в начальных этапах, на уровне идейного проекта я стараюсь найти уязвимые стороны предложения, а после выбора - скомпенсировать их. В качестве генератора идеи я работаю не особо эффективно - по складу своего мышления я не изобретатель, а инженер. Это не хорошо, и не плохо, просто я такой есть
Вторая - недостаточный уровень информированности. Если бы в качестве оппонента выступал разработчик ЖМВ, то и результат спора мог быть иным. Это, однако, врядь ли будет в обозримом будущем. Даже если допустить, что сегодня ЖМВ-пушки на подходе к опытным образцам, то они весьма долго будут оставаться секретными.
Если бы однажды
Offtopic:
Следует иметь ввиду, что мой наезд на ЖМВ - игра в одни ворота. Потому что я очень хорошо знаю порохов
А за ЖМВ выступали... эээ... энтузиасты
Я честно старался находить и плюсы ЖМВ; допускаю, что не получилось полностью раскрыть тему, по двум причинам.
Первая - личная особеность. Я по натуре - Белинский ©
Иными словами, в начальных этапах, на уровне идейного проекта я стараюсь найти уязвимые стороны предложения, а после выбора - скомпенсировать их. В качестве генератора идеи я работаю не особо эффективно - по складу своего мышления я не изобретатель, а инженер. Это не хорошо, и не плохо, просто я такой есть
Вторая - недостаточный уровень информированности. Если бы в качестве оппонента выступал разработчик ЖМВ, то и результат спора мог быть иным. Это, однако, врядь ли будет в обозримом будущем. Даже если допустить, что сегодня ЖМВ-пушки на подходе к опытным образцам, то они весьма долго будут оставаться секретными.
varban> Если бы однажды
ЧТД. Поживём-увидим!
ЧТД. Поживём-увидим!
finnbogi> для этого стабилизатор должен на см 60-70 на лeво и право отметать, но как тогда нижнию, зданию боеукладку достать?
Из нижней задней укладки достается неплохо. Вот там и приходится извразаться закидному. Не могу без содрогания представить такую операцию из задней укладки башни. Большей по объёму.
Из нижней задней укладки достается неплохо. Вот там и приходится извразаться закидному. Не могу без содрогания представить такую операцию из задней укладки башни. Большей по объёму.
Meskiukas>> Гладкоствольная танковая была 115 мм. 100мм это "Рапира" буксируемая противотанковая.
Бяка> Так чел. предложил 100мм.
Бяка> А она была очень неоптимальной, по стоящим задачам.
Meskiukas&Бяка правы. Т-12 делали изначально в качестве буксируемой: патрон с ОФ-снарядом у нее метр тридцать, под 30 кило, если не глючу. Ствол - с дульным тормозом, пушка - с длинным откатом.
Сделать новую противооткатную систему с коротким ходом и увеличенной энергии отката из-за отсутствия дульного тормоза да пришпандурить еще эжектор, да переделать патрон под короткую и толстую гильзу... останется лишь канал ствола да снаряды. ОФ у нее не фонтан... для пехоты не критично, гаубиц у них достаточно. Тем более Рапира - с небольшим ресурсом.
Комплекс работ - не меньше, чем с нуля делать новую танковую пушку.
Так что с альтернативы Т-12 снимаем Или идем левее по узлам - типа в 44 вместо БС-3 сделали гладкостволку, с кумой для начала
Кстати, МТ-12 по сравнению с БС-3 прямо грациозная вся из себя
Бяка> Так чел. предложил 100мм.
Бяка> А она была очень неоптимальной, по стоящим задачам.
Meskiukas&Бяка правы. Т-12 делали изначально в качестве буксируемой: патрон с ОФ-снарядом у нее метр тридцать, под 30 кило, если не глючу. Ствол - с дульным тормозом, пушка - с длинным откатом.
Сделать новую противооткатную систему с коротким ходом и увеличенной энергии отката из-за отсутствия дульного тормоза да пришпандурить еще эжектор, да переделать патрон под короткую и толстую гильзу... останется лишь канал ствола да снаряды. ОФ у нее не фонтан... для пехоты не критично, гаубиц у них достаточно. Тем более Рапира - с небольшим ресурсом.
Комплекс работ - не меньше, чем с нуля делать новую танковую пушку.
Так что с альтернативы Т-12 снимаем
Или идем левее по узлам - типа в 44 вместо БС-3 сделали гладкостволку, с кумой для начала Кстати, МТ-12 по сравнению с БС-3 прямо грациозная вся из себя
finnbogi
новичок
>Из нижней задней укладки достается неплохо. Вот там и приходится извразаться закидному. Не могу без содрогания представить такую операцию из задней укладки башни. Большей по объёму.
ну поэтому механизированая укладка, делаем выход для снарядов у правого края нишы, для зар. удобно и бесопасно.
>Так что с альтернативы Т-12 снимаем Или идем левее по узлам - типа в 44 вместо БС-3 сделали гладкостволку, с кумой для начала
ну если все теоретицки возможные алтернативы
То банально "распиливаем" Д-10 дo 115 мм, да пушка выходит немного слабее У-5ТС но зато и отдача слабее, погон башни оставим прежним.
С намеченым бронированием в фронтальных проекциях, хорошим запасом боеприпасов да ещё 115 мм гладкостволкой с её БОПС и кумой...
ну поэтому механизированая укладка, делаем выход для снарядов у правого края нишы, для зар. удобно и бесопасно.
>Так что с альтернативы Т-12 снимаем
Или идем левее по узлам - типа в 44 вместо БС-3 сделали гладкостволку, с кумой для началану если все теоретицки возможные алтернативы
То банально "распиливаем" Д-10 дo 115 мм, да пушка выходит немного слабее У-5ТС но зато и отдача слабее, погон башни оставим прежним.
С намеченым бронированием в фронтальных проекциях, хорошим запасом боеприпасов да ещё 115 мм гладкостволкой с её БОПС и кумой...
finnbogi> ну поэтому механизированая укладка, делаем выход для снарядов у правого края нишы, для зар. удобно и бесопасно
(удивлённо разводя руками)Вот нравиться человеку заниматься сексом с народной хореографией. Зачем?
finnbogi> То банально "распиливаем" Д-10 дo 115 мм,
И отдача будет той же и пушку слабее не надо. Именно БОЛЕЕ мощную требовал Чуйков. И Погон башни там на пределе. Всё равно придётся расширять.
(удивлённо разводя руками)Вот нравиться человеку заниматься сексом с народной хореографией. Зачем?
finnbogi> То банально "распиливаем" Д-10 дo 115 мм,
И отдача будет той же и пушку слабее не надо. Именно БОЛЕЕ мощную требовал Чуйков. И Погон башни там на пределе. Всё равно придётся расширять.
finnbogi
новичок
>Зачем?
уже подробно расписал, затемже зачем такое решение применяли и преминяют во многих странах, СССР включительно
> И отдача будет той же и пушку слабее не надо. Именно БОЛЕЕ мощную требовал Чуйков. И Погон башни там на пределе. Всё равно придётся расширять.
это и есть более мощная пушка, БОПС и 115 мм кумулятивный, обьективно обеспечиваем резкое увеличение противотанковых возможностей.
Как вариант разумеется, неболее.
> И Погон башни там на пределе. Всё равно придётся расширять.
да я уже пару сообщений ранее в принципе согласился, так или иначе чем больше тем лучьше. Тоесть ОБТ на основе обьект 167.
уже подробно расписал, затемже зачем такое решение применяли и преминяют во многих странах, СССР включительно
> И отдача будет той же и пушку слабее не надо. Именно БОЛЕЕ мощную требовал Чуйков. И Погон башни там на пределе. Всё равно придётся расширять.
это и есть более мощная пушка, БОПС и 115 мм кумулятивный, обьективно обеспечиваем резкое увеличение противотанковых возможностей.
Как вариант разумеется, неболее.
> И Погон башни там на пределе. Всё равно придётся расширять.
да я уже пару сообщений ранее в принципе согласился, так или иначе чем больше тем лучьше. Тоесть ОБТ на основе обьект 167.
finnbogi> Тоесть ОБТ на основе обьект 167.
Конечно лучше были об.277, об.278,об.770. А из средних наверно да.Хотя и Т-64 уже была. Вот если Морозовский замысел воплотили в жизнь. Он планировал перейти к авиационному подходу в эксплуатации.
Конечно лучше были об.277, об.278,об.770. А из средних наверно да.Хотя и Т-64 уже была. Вот если Морозовский замысел воплотили в жизнь. Он планировал перейти к авиационному подходу в эксплуатации.
finnbogi
новичок
Морозова можно критиковать но он всётаки исполнитель, основопологающим были взгляды и ошибки заказчиков.
Денег на разработка ракетных танков находили, на освоение и производство 5ТДФ тоже но вот оснастить Т-62 с самого начала далнометром, независимым стабилизированым прицелом для командира...
Совершенствование боеприпасов.....
Позже такая ситуация продолжилась.
Денег на разработка ракетных танков находили, на освоение и производство 5ТДФ тоже но вот оснастить Т-62 с самого начала далнометром, независимым стабилизированым прицелом для командира...
Совершенствование боеприпасов.....
Позже такая ситуация продолжилась.
finnbogi> Позже такая ситуация продолжилась.
Да уж! Александру Алексеевичу, кто-то попробовал бы указать! Хрущов не решался особенно. Он и Зверева на раз на место ставил. Он то на ракетные особенно внимания не обратил. На счёт дальномера на Т-62 конечно можно было, но считалось что БОПС перекрывает своим прямым выстрелом необходимость. А вот боеприпасы, обязательнейшим образом надо было!
Да уж! Александру Алексеевичу, кто-то попробовал бы указать! Хрущов не решался особенно. Он и Зверева на раз на место ставил. Он то на ракетные особенно внимания не обратил. На счёт дальномера на Т-62 конечно можно было, но считалось что БОПС перекрывает своим прямым выстрелом необходимость. А вот боеприпасы, обязательнейшим образом надо было!
finnbogi> это и есть более мощная пушка, БОПС и 115 мм кумулятивный, обьективно обеспечиваем резкое увеличение противотанковых возможностей.
Ни капли не увеличивает. Скорость снарядов снижается. Главнйё противотанковый снаряд - это бронебойный.
Ни капли не увеличивает. Скорость снарядов снижается. Главнйё противотанковый снаряд - это бронебойный.
Meskiukas> А вот боеприпасы, обязательнейшим образом надо было!
Отвечу цитатой:
finnbogi> [...] он всё-таки исполнитель, основопологающим были взгляды и ошибки заказчиков.
Именно. В советских цельнокорпусных ОБПС начала 60-ых нет ничего такого, что нельзя было сделать и во времена войны Остальные элементы выстрела - тем более.
Ствол... ну занизили бы слегка скорость (чтобы стрелка не прошивала цель насквозь)
Так что такая пушка - вполне реальна технически и в конце войны... чай, не сложнее атомной бомбы И то, что атомная бомба появилась в 45, а такие пушки - в 60 просто означает, что бомбу сочли нужнее
Отвечу цитатой:
finnbogi> [...] он всё-таки исполнитель, основопологающим были взгляды и ошибки заказчиков.
Именно. В советских цельнокорпусных ОБПС начала 60-ых нет ничего такого, что нельзя было сделать и во времена войны
Остальные элементы выстрела - тем более. Ствол... ну занизили бы слегка скорость (чтобы стрелка не прошивала цель насквозь
) Так что такая пушка - вполне реальна технически и в конце войны... чай, не сложнее атомной бомбы
И то, что атомная бомба появилась в 45, а такие пушки - в 60 просто означает, что бомбу сочли нужнее
Реклама Google — средство выживания форумов :)
finnbogi
новичок
для кумы и ОФС далномер совсем не лишен, да и мест где бой можно вести аж на 3 км в европе дофига. Со смотровыми приборами и прицеламе не всё в порядке. Вспомним многочисленные Т-55, там даже БОПС небыло...
Мне поэтому чтото типа советского Чифтена нравится, пусть подвижность не самая высокая но зато дохрена брони и хорошая СУО. В руках хорошего командира и экипажа самое то.
Мне поэтому чтото типа советского Чифтена нравится, пусть подвижность не самая высокая но зато дохрена брони и хорошая СУО. В руках хорошего командира и экипажа самое то.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 29.05.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.05.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
