[image]

Альтернатива, ОБТ вместо Т-55

 
1 2 3 4 5 6 7 8
+
-
edit
 

vecher

втянувшийся

Meskiukas> Про 100 мм артвыстрелы к Д-10 и У-8ТС речь и идёт.Они короче артвыстрела к Т-12, из-за этого 115 мм пушка появилась. Из-за желания Н.С.Хрущова установить в танке гладкоствольную пушку. Про нишу в башне. Вы мил чек сами лично в танке сидели? Хотя бы? По моему мнению заряжать пушку из задней укладки башни удобно при стрельбе с места. С ходу по крыше башни размажет стабилизатором. Тут и нижняя задняя укладка сподручнее.
Танковые выстрелы всегда короче артиллерийских (при одинаковых снарядах) из-за бутылочных гильз. Коротким выстрелом легче оперировать в башне. Зато цилиндрические (более длинные) выстрелы пушек требуют меньше места в таре.
Использование кормовой башенной боеукладки широко использовалось и используется. Чтобы не размазало заряжающего казенником, забор снарядов осуществляется не в плоскости его качания - ближе к борту.
Зато с башенной укладки можно взять снаряды при любом положении башни. Из нижней задней - только при повороте ствола вправо (для Т.)
   7.07.0
+
-
edit
 

vecher

втянувшийся

Бяка> Скорее всего, отнеошения Чифтенов и Т-55 сложились бы как у Тигров с Т-34.
Чифтен и Т-55 не ровесники. Чифтену соперник "Т-64 и Ко". Или модернизация Т-55 - Т-62/62М.
   7.07.0
+
-
edit
 
vecher> Использование кормовой башенной боеукладки широко использовалось
На Т-55 есть и довольно не маленькая. да и Т-62 есть. Но повторю, увеличить надо боевое.
vecher> Из нижней задней - только при повороте ствола вправо (для Т.)
:eek: :eek: :eek: С-с-ствола????? :eek: :eek: :eek: :eek: (заикаясь и судорожно хлебая воздух) А может башни? И налево? Ствол только в вертикальной плоскости перемещается!
   3.0.193.0.19
+
-
edit
 

vecher

втянувшийся

vecher>> Использование кормовой башенной боеукладки широко использовалось
Meskiukas> На Т-55 есть и довольно не маленькая. да и Т-62 есть. Но повторю, увеличить надо боевое.
На Т-62 есть кормовая башенная боеукладка? :( Это в какой реальности? :D
vecher>> Из нижней задней - только при повороте ствола вправо (для Т.)
Meskiukas> :eek: :eek: :eek: С-с-ствола????? :eek: :eek: :eek: :eek: (заикаясь и судорожно хлебая воздух) А может башни? И налево? Ствол только в вертикальной плоскости перемещается!
Как же я мог забыть? :( Ствол же может поворачиваться по горизонтали независимо от башни :D В чьей то реальности ;)
И непременно налево :D Привычка, вероятно :p
Правда закидной при этом не имеет доступа к кормовой укладке.
   7.07.0
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
vecher> 1) Как быстро?
vecher> 2) Посмотреть бы эти варианты с разнесенным бронированием Лео-1, с привязкой ко времени.
Сразу видно, с конструкцией бронирования башни Лео-1 Вы абсолютно не знакомы.
С самого начала, литая башня, на лбу, имела разнесённое бронирование. Две стенки из 60мм литой брони. Между ними устанавливались цапфы пушки. А всё это хозяйство прикрывалось маской из 110мм стали.
Впоследствии стальную разнесёнку, на постоянной основе, получили только борта башни.
   3.6.33.6.3
+
-
edit
 
vecher> На Т-62 есть кормовая башенная боеукладка? :( Это в какой реальности? :D
Ну-у-у, честно говоря, не кормовая. :) А боковая, смещённая к корме. На два артвыстрела.

vecher> Ствол же может поворачиваться по горизонтали независимо от башни :D
Бывает. ;)
vecher> И непременно налево :D Привычка, вероятно :p
Извиняюсь дико, да, НАПРАВО. Закидной ведь на правой стороне! Семен Семёныч!(с) к/ф "Бриллиантовая рука"
   3.0.193.0.19
+
-
edit
 

vecher

втянувшийся

Бяка> С самого начала, литая башня, на лбу, имела разнесённое бронирование. Две стенки из 60мм литой брони. Между ними устанавливались цапфы пушки. А всё это хозяйство прикрывалось маской из 110мм стали.
Бяка> Впоследствии стальную разнесёнку, на постоянной основе, получили только борта башни.
Согласно журнала ТиВ, где печатали "Отечественные бронированные машины", ни один западный танк 50-60х годов не имеет разнесенного бронирования башни и корпуса. Без учета экранов ходовой для англов.
Поэтому иное утверждение (см. выше) требует подтверждения.
   7.07.0
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
vecher> Согласно журнала ТиВ, где печатали "Отечественные бронированные машины",
С прочитать техописание от производителя что Вам мешает?
Или, хотя бы, этот форум.
http://forums.airbase.ru/2008/05/t61828--krepka-li-shkura-leoparda.html
vecher> Поэтому иное утверждение (см. выше) требует подтверждения.


http://www.balancer.ru/_cg/_st/org/b/bwb/aHR0cDovL3d3dy5id2Iub3JnL3BvcnRhbC9hL2J3Yi9rY3htbC8wNF9TajlTUHlrc3N5MHhQTE1uTXowdk0wWV9RanpLTE56S005X1FNQU1sQjJUNzZrWmlpSGdGSW9rRXBxZnJlLXI0ZS1ibXAtZ0g2QmJtaEVlV09qb29BX0VFNnRnISEvZGVsdGEvYmFzZTY0eG1sL0wyZEpRU0V2VVV0M1FTODBTVlZGTHpaZk1qRmZTakZGP3l3X2NvbnRlbnRVUkw9LzAxREIwMjIwMDAwMDAwMDEvVzI2SEhFNEIxNTNJTkZPREUvY29udGVudC5qc3AuaHRtbA==-400x300.png [can't write '/var/www/balancer.ru/htdocs/ru/ba/balancer/_cg/_st/org/b/bwb/aHR0cDovL3d3dy5id2Iub3JnL3BvcnRhbC9hL2J3Yi9rY3htbC8wNF9TajlTUHlrc3N5MHhQTE1uTXowdk0wWV9RanpLTE56S005X1FNQU1sQjJUNzZrWmlpSGdGSW9rRXBxZnJlLXI0ZS1ibXAtZ0g2QmJtaEVlV09qb29BX0VFNnRnISEvZGVsdGEvYmFzZTY0eG1sL0wyZEpRU0V2VVV0M1FTODBTVlZGTHpaZk1qRmZTakZGP3l3X2NvbnRlbnRVUkw9LzAxREIwMjIwMDAwMDAwMDEvVzI2SEhFNEIxNTNJTkZPREUvY29udGVudC5qc3AuaHRtbA==-400x300.png']

Startseite des BAAINBw

Ausstattung der Bundeswehr mit leistungsfähigem sicherem Gerät. Zuständigkeit für Entwicklung, Erprobung, Beschaffung und Nutzungsmanagement von Wehrmaterial // www.bwb.org
 
   3.6.33.6.3
+
-
edit
 

finnbogi

новичок
> Однако же на Т-55, выпускавшимся до 70-х, не перешли на комбинированные лбы. Ибо кардинально меняется конструкция, получается почти новый танк, но уже устаревший (если заглянуть вперед).

ну так это последствия дурной политики тогдашних руководителей, причину я назвал, 1966-1970 включительно хотели построить более 8000
Т-64, о вундервафлях в массовом порядке мечтали.
Изменения в бронирование нормально для многих моделей танков, от наполнителя в ВЛД осталные 95% танка не меняются.

>В-2 устанавливали в тяжелых танках продольно из-за бОльшей длины, из-за наличия нагнетателей.

поэтому для установки на среднии танки было предложено установить нагнетатель на другое место
   3.6.33.6.3
RU Meskiukas #05.06.2010 20:50  @finnbogi#05.06.2010 20:28
+
-
edit
 
finnbogi> поэтому для установки на среднии танки было предложено установить нагнетатель на другое место
Ну да? Как стояли над носком коленвала в развале двигателя, так и стоят.
   3.0.193.0.19
DE finnbogi #05.06.2010 21:31  @Meskiukas#05.06.2010 20:50
+
-
edit
 

finnbogi

новичок
это надо сравнивать МТО Т-10 и об. 167 чтобы понять что имеется ввиду
   3.6.33.6.3
RU Meskiukas #05.06.2010 22:37  @finnbogi#05.06.2010 21:31
+
-
edit
 
finnbogi> это надо сравнивать МТО Т-10 и об. 167 чтобы понять что имеется ввиду

В каком смысле? Что с чем смравнивать? Не понял. Поясните. Если сравнивать, то надо понять в "червонце" трансмиссия сначала была не такая, как на последних образцах. Планетарная коробка много значила. Потому и движок был поставлен вдоль. А на об.167 МТО было практически "шестьдесятдвоечное".
   3.0.193.0.19
DE finnbogi #05.06.2010 22:53  @Meskiukas#05.06.2010 22:37
+
-
edit
 

finnbogi

новичок
понять что имел ввиду Карцев:

>Двигатель типа В-2 с наддувом стоял на тяжелом танке и имел по сравнению с базовым большие габариты из-за наличия нагнетателя. Работавший в то время начальником моторного бюро мой товарищ по академии Л.А. Вайсбурд предложил изменить место установки нагнетателя, благодаря чему длина двигателя оставалась такой же, как и без нагнетателя. Двигатель, таким образом, мог быть установлен в танке на существующий «фундамент».
   3.6.33.6.3
RU Meskiukas #05.06.2010 23:28  @finnbogi#05.06.2010 22:53
+
-
edit
 
finnbogi> понять что имел ввиду Карцев:
Чтобы поставили нагнетатель повыше с носка коленвала в развал. И перекинуть на тяжёлом его могли спокойно. Но ЗК решил очень много.
   3.0.193.0.19
+
-
edit
 

vecher

втянувшийся

Бяка> С прочитать техописание от производителя что Вам мешает?
Бяка> Или, хотя бы, этот форум.
Итого, разнесенное бронирование присутствует у Лео-1 в маске башни. ВЛД и борт башни - просто "лист".
   7.07.0
+
-
edit
 

vecher

втянувшийся

finnbogi> Изменения в бронирование нормально для многих моделей танков, от наполнителя в ВЛД осталные 95% танка не меняются.
Наполнитель ВЛД приводит к увеличению габарита ВЛД. Это потребует изменения конструкции бортов корпуса. Может ограничиться обзор мехводу, нужно и его место перекомпоновывать.
Такие варианты, модернизации Т-55/62, сейчас есть. Но проблема в грузоподъемности шасси. Изначально надо было рассчитывать на увеличение массы танка в дальнейшем.
   7.07.0
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
vecher> Итого, разнесенное бронирование присутствует у Лео-1 в маске башни. ВЛД и борт башни - просто "лист".

Верно. С самого первого экземпляра там была такая разнесёнка за маской башни. Кстати, эта маска занимает почти всю лобовую проекцию литой башни.

С лобовым листом - тоже верно. Катанная гетерогенная броня высокой твёрдости.
На ней был крепёж. В мирное время крепили шпоры для льда. Но на случай войны был готов комплект усиления. Конструкция, как у усиливающего короба Т-55. Бронелист с наполнителем. Причём, было два различных варианта. Из 30мм и 70мм листов. В мирное время их не ставили. Даже не делали. Ничего, кроме растраты денег. Как на производство, так и на падение ресурса ходовой.
Реактивную броню, в Германии, тоже разрабатывали.
   3.6.33.6.3
+
-
edit
 

vecher

втянувшийся

Бяка> С лобовым листом - тоже верно. Катанная гетерогенная броня высокой твёрдости.
Бяка> На ней был крепёж. В мирное время крепили шпоры для льда. Но на случай войны был готов комплект усиления.
Показать вариант Лео-1 с комплектом усиления ВЛД, того времени, готовы?
Прикреплённые файлы:
leo1_1.jpg (скачать) [500x283, 29 кБ]
 
 
   7.07.0
RU Meskiukas #06.06.2010 14:39  @Meskiukas#05.06.2010 16:58
+
-
edit
 
vecher>> И непременно налево :D Привычка, вероятно :p
Meskiukas> Извиняюсь дико, да, НАПРАВО. Закидной ведь на правой стороне! Семен Семёныч!(с) к/ф "Бриллиантовая рука"

Кстати! Вчера пыша праведным гневом пишу от 35-00 до 37-00. И озарило. Что упорно называю "налево", а думаю "направо". :( :( :( :crazy:
   3.0.193.0.19
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
vecher> Показать вариант Лео-1 с комплектом усиления ВЛД, того времени, готовы?
Я однажды давал данные минобороны ФРГ и данные Крауса-Маффей на этот счёт.
Второй раз, для Вас лично, искать влом.
   3.6.33.6.3
DE finnbogi #06.06.2010 17:11  @Бяка#06.06.2010 14:54
+
-
edit
 

finnbogi

новичок
>Наполнитель ВЛД приводит к увеличению габарита ВЛД. Это потребует изменения конструкции бортов корпуса. Может ограничиться обзор мехводу, нужно и его место перекомпоновывать.
Такие варианты, модернизации Т-55/62, сейчас есть. Но проблема в грузоподъемности шасси. Изначально надо было рассчитывать на увеличение массы танка в дальнейшем.

ну разумеется какието изменения и усовершенствования будут но всё в виде совершенствования Т-55 посему сравнительно дешовое и быстрое переключение производства, смотрите переход на Т-62 с новой башней, пушкой, модификацией двигателя но и изменения в корпусе, более высокой массой.
   3.6.33.6.3
DE finnbogi #03.10.2010 16:18  @finnbogi#06.06.2010 17:11
+
-
edit
 

finnbogi

новичок


Когда то давно делал перевод, сейчас наткнулся на текст, здесь его не размещали, по моему.
«Контрольные обстрелы, проведенные US Army в марте-апреле 1988 года, показали, что ни один 105-миллиметровый снаряд, в том числе ОБПС с сердечником из обедненного урана, выпущенный из орудия М68 танка M1, был не в состоянии пробить лобовую броню экспортной модели танка T-72. Фактически, испытания снаряда M833 продемонстрировали, что мы можем бороться только с танками T-62 и более ранними. Все последующие танки - семейств T-64, T-72, T-80 и FST (в том числе экспортная модель Т-72), защищены от пушки М68 в лобовой проекции в секторе 60 градусов. Этот неудачный тест боеприпасов для 105-мм пушки стал основным фактором в решении установить на танк M1A1 орудие калибра 120 миллиметров. Считалось, что боеприпасы для 120-миллиметрового орудия будут в состоянии пробить лобовые детали всех советских танков, включая экспортные модели, сейчас и далеко в будущем.
Почему лобовой сектор в 60 градусов столь важен? Некоторые эксперты говорят, что надо больше использовать маневр, чтобы открывать огонь во фланги и тыл, где броня более слаба. Однако экипажи танков противника обучаются так же, как и американские экипажи. То есть, при столкновении с танкоопасными целями, разворачиваются лобовой броней в сторону угрозы. Во встречном бою танки противника, обнаружив угрозу с фланга, быстро развернутся, чтобы противопоставить врагу лобовую броню. В обороне обычно выходят во фланг и тыл лишь после того, как прорвана первая оборонительная позиция. Во время последних трех крупных конфликтов с участием танков на Ближнем Востоке (1967, 1973 и 1982 годы), 70 процентов попаданий в танки пришлось на лобовой сектор в 60 градусов, еще 23 процента попаданий укладывалось в сектор 120 градусов, и только 7 процентов попаданий приходилось на тыльный сектор в 60 градусов.
Динамическая защита (ДЗ) также становится значительной проблемой. В том же тестировании в марте-апреле 1988 года ПТУР Dragon, Improved Tow (I-TOW) и TOW2 не смогли пробить лобовую броню с навесной ДЗ экспортной модели Т-72. В предыдущем году US Army проверила тандемную боеголовку TOW2A против первого поколения ДЗ и получила уверенное пробитие. Тесты 1988 года были проведены по перспективному варианту ДЗ, который, как полагают, соответствовал тому, что развертывают Советы на своих танках. Опасность состоит в том, что технология ДЗ проста и недорога и, если страны третьего мира не могут сделать ее сами, Советы могут отправить им свою ДЗ с инструкциями для установки на танке».
 


кстате к важности толстого лобика
   3.6.103.6.10
RU Meskiukas #03.10.2010 19:32  @finnbogi#03.10.2010 16:18
+
-
edit
 
finnbogi> кстате к важности толстого лобика
Экспортный послабее нашего будет. Так, что песни про М111 пусть поют в другом месте.
   3.6.103.6.10
DE finnbogi #04.10.2010 12:33  @Meskiukas#03.10.2010 19:32
+
-
edit
 

finnbogi

новичок
finnbogi>> кстате к важности толстого лобика
Meskiukas> Экспортный послабее нашего будет. Так, что песни про М111 пусть поют в другом месте.

получается натовскии танки еле, еле к концу ХВ, концу 80х, догнале советскии и достигли даже некоторого превошодства.
К теме, Т-62, скорее Обй. 167, с перераспределённым бринированием
вообщем реално до середины 80х былбы на высоте.
   3.6.103.6.10

varban

администратор
★★★☆
vecher> Танковые выстрелы всегда короче артиллерийских (при одинаковых снарядах) из-за бутылочных гильз. Коротким выстрелом легче оперировать в башне. Зато цилиндрические (более длинные) выстрелы пушек требуют меньше места в таре.

А если гильза выбранной буксируемой пушки - уже бутылочная?

Вот как она выглядит в руках номера расчета МТ-12:



Кстати, объем каморы МТ-12 больше, чем у танковых пушех. 100, 115, 125 - без разницы.
   6.0.472.636.0.472.63
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru