-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/02/128x128-crop/20-3374180-22160.jpg)
Будущее МРК и МПК в ВМФ РФ
и вообще будущее ОВРТеги:
Вованыч_1977
Читатель1> Напиши где и сколько будут базироваться данные МПК.
Думаю, не стОит
Читатель1> кстати куда девать ту дюжину 20380 что уже построят?
А почему 12? Пока на данный момент вырисовывается только 9. Куда девать? Да всё туда же - в общую кучу
Думаю, не стОит
Читатель1> кстати куда девать ту дюжину 20380 что уже построят?
А почему 12? Пока на данный момент вырисовывается только 9. Куда девать? Да всё туда же - в общую кучу
инфо
инструменты
Читатель1>> кстати куда девать ту дюжину 20380 что уже построят?
та куда девать найдем. лишь бы построили.
та куда девать найдем. лишь бы построили.
В.1.> А почему 12? Пока на данный момент вырисовывается только 9. Куда девать? Да всё туда же - в общую кучу
ну еще +2 20385 и еще один,который вроде обещали заложить на Амуре.
ну еще +2 20385 и еще один,который вроде обещали заложить на Амуре.
В.1.> Да, минимум единиц 30.
Урежьте осетра.Серия из 30 шт это масштабы СССР.15-20 шт предел мечтаний,имхо.
Урежьте осетра.Серия из 30 шт это масштабы СССР.15-20 шт предел мечтаний,имхо.
Читатель1> ну еще +2 20385
Др. проекта и к тому же "зависшие"...
Читатель1> и еще один,который вроде обещали заложить на Амуре.
"Вроде" . Я потому и написал "пока".
Др. проекта и к тому же "зависшие"...
Читатель1> и еще один,который вроде обещали заложить на Амуре.
"Вроде"
. Я потому и написал "пока".
Prefect> Урежьте осетра.
Не хочу. Иначе смысл в очередных "единичных" кораблях?
Prefect> Серия из 30 шт это масштабы СССР.
30 ед. при соответствующем подходе - вполне реально.
Prefect> 15-20 шт предел мечтаний,имхо.
Смотря, кто как мечтает
При хороших раскладах (с привлечением нескольких ССЗ) до 2025 г. получить 20 ед. - вполне "по зубам". Дальше - больше.
Но повторюсь - это тоже ИМХО.
Не хочу. Иначе смысл в очередных "единичных" кораблях?
Prefect> Серия из 30 шт это масштабы СССР.
30 ед. при соответствующем подходе - вполне реально.
Prefect> 15-20 шт предел мечтаний,имхо.
Смотря, кто как мечтает
При хороших раскладах (с привлечением нескольких ССЗ) до 2025 г. получить 20 ед. - вполне "по зубам". Дальше - больше.
Но повторюсь - это тоже ИМХО.
t.>> Понял чего не хватает - водозаборников водометов.
В.1.> А так ?
О, щелевые ВЗ! сильно
да, так логичнее.
В.1.> А так
?О, щелевые ВЗ! сильно
да, так логичнее.
straga70>> И визуально ВПП получается сильно приподнятой.
В.1.> А вот здесь (см. аттач) ВПП не сильно поднята ?
А здесь не сильно- высота борта от носа до кормы практически одинаковая. В вашем образце высота борта в корме значительно больше высоты борта в носу. Я не большой теоретик в остойчивости корабля, но отсюда и чувство диспропорции и опасение о заливаемости ЗРАКа (там то просто орудийная башня без управления, а вот какой то девайс стоИт достаточно высоко перед рубкой).
З.Ы и возвращаясь к УКСК (прикинул размеры на пальцах ) если взять за основу размеры Альбатроса, места в носу маловато не только по поречному расположению, но и по высоте. На Буяне-М даже при чуть больших размерах корпуса, УКСК всё таки воткнулии по миделю и продольно и достаточно высоко получилось практически вровень с рубкой. Не просто так я думаю. ИМХО
З.Ы.Ы. и да по вертолету всё таки требуется уточнение-что сажать будем? Ка-27 с его 12 тоннами всё таки великоват для 1000 тонн водоизмещения. Противолодочного вертолета с меньшей массой у нас пока нет, увеличивать водоизмещение? Тогда подойдем к проекту 20380 с его 2000тонн
В.1.> А вот здесь (см. аттач) ВПП не сильно поднята
?А здесь не сильно- высота борта от носа до кормы практически одинаковая. В вашем образце высота борта в корме значительно больше высоты борта в носу. Я не большой теоретик в остойчивости корабля, но отсюда и чувство диспропорции и опасение о заливаемости ЗРАКа (там то просто орудийная башня без управления, а вот какой то девайс стоИт достаточно высоко перед рубкой).
З.Ы и возвращаясь к УКСК (прикинул размеры на пальцах
) если взять за основу размеры Альбатроса, места в носу маловато не только по поречному расположению, но и по высоте. На Буяне-М даже при чуть больших размерах корпуса, УКСК всё таки воткнулии по миделю и продольно и достаточно высоко получилось практически вровень с рубкой. Не просто так я думаю. ИМХОЗ.Ы.Ы. и да по вертолету всё таки требуется уточнение-что сажать будем? Ка-27 с его 12 тоннами всё таки великоват для 1000 тонн водоизмещения. Противолодочного вертолета с меньшей массой у нас пока нет, увеличивать водоизмещение? Тогда подойдем к проекту 20380 с его 2000тонн
Это сообщение редактировалось 12.03.2016 в 09:42
Сразу извиняюсь за свои "художества" абсолютно не умею пользоваться графическими редакторами 
и за то что испортил исходник. Но попытался графикой объяснить то что имел ввиду на словах.
и за то что испортил исходник. Но попытался графикой объяснить то что имел ввиду на словах.
Прикреплённые файлы:
straga70> А здесь не сильно- высота борта от носа до кормы практически одинаковая. В вашем образце высота борта в корме значительно больше высоты борта в носу
Открою маленький секрет - за образец были взяты размеры кормы именно этого корабля, практически один в один
straga70> что сажать будем? Ка-27
А по состоянию "на сегодня" у Вас есть альтернатива?
straga70> всё таки великоват для 1000 тонн водоизмещения
Выше уже приводил примеры из мировой практики и более меньших кораблей с ВПП. Там вообще ок. 500 т.
Открою маленький секрет - за образец были взяты размеры кормы именно этого корабля, практически один в один
straga70> что сажать будем? Ка-27
А по состоянию "на сегодня" у Вас есть альтернатива?
straga70> всё таки великоват для 1000 тонн водоизмещения
Выше уже приводил примеры из мировой практики и более меньших кораблей с ВПП. Там вообще ок. 500 т.
straga70> места в носу маловато не только по поречному расположению, но и по высоте.
Прежде, чем "вкорячить" УКСК в носу, я сверил размеры. Не имею привычки "ставить" что-то "от балды". Как считали Вы - не в курсе.
straga70> На Буяне-М даже при чуть больших размерах корпуса, УКСК всё таки воткнулии по миделю и продольно
А на каракурте - поперёк
P.S. кстати, по длине мой вариант - такой же, как Буян-М
Прежде, чем "вкорячить" УКСК в носу, я сверил размеры. Не имею привычки "ставить" что-то "от балды". Как считали Вы - не в курсе.
straga70> На Буяне-М даже при чуть больших размерах корпуса, УКСК всё таки воткнулии по миделю и продольно
А на каракурте - поперёк
P.S. кстати, по длине мой вариант - такой же, как Буян-М
В.1.> P.S. кстати, по длине мой вариант - такой же, как Буян-М...
Я так полагаю все таки, что ВППП должна использоваться для дозаправки и временного базирования вертолета. В том числе что бы при ведении поисковых операций иметь возможность маневрировать воздушными силами. В целом идея мне нравится. В том числе прежде всего тем что корабль построен вокруг УКСК по сути. Что позволяет в том числе и использовать корабль для массированных ракетных ударов как по морским так и по наземным целям при необходимости.
Я так полагаю все таки, что ВППП должна использоваться для дозаправки и временного базирования вертолета. В том числе что бы при ведении поисковых операций иметь возможность маневрировать воздушными силами. В целом идея мне нравится. В том числе прежде всего тем что корабль построен вокруг УКСК по сути. Что позволяет в том числе и использовать корабль для массированных ракетных ударов как по морским так и по наземным целям при необходимости.
Это сообщение редактировалось 13.03.2016 в 20:58
В.1.> Прежде, чем "вкорячить" УКСК в носу, я сверил размеры. Не имею привычки "ставить" что-то "от балды". Как считали Вы - не в курсе.
straga70>> На Буяне-М даже при чуть больших размерах корпуса, УКСК всё таки воткнулии по миделю и продольно
В.1.> А на каракурте - поперёк
Поперек, да, но опять таки в районе миделя. Обводы Вашего варианта я не знаю, но посмотрел поперечный разрез Альбатроса в районе РБУ, к килю корпус заужен достаточно сильно, какая там ширина корпуса? Какая в Вашем варианте?
Я же не в плане критиканства, так некоторые уточнения может быть даже больше для себя..
Возвращаясь к Буяну и Каракурту- Буян мелкосидящий, может поэтому и не хватило размера поставить УКСК поперек, у Каракурта осадка больше, вот места и хватило, за счет этого смогли корпус укоротить ИМХО
straga70>> На Буяне-М даже при чуть больших размерах корпуса, УКСК всё таки воткнулии по миделю и продольно
В.1.> А на каракурте - поперёк
Поперек, да, но опять таки в районе миделя. Обводы Вашего варианта я не знаю, но посмотрел поперечный разрез Альбатроса в районе РБУ, к килю корпус заужен достаточно сильно, какая там ширина корпуса? Какая в Вашем варианте?
Я же не в плане критиканства, так некоторые уточнения может быть даже больше для себя..
Возвращаясь к Буяну и Каракурту- Буян мелкосидящий, может поэтому и не хватило размера поставить УКСК поперек, у Каракурта осадка больше, вот места и хватило, за счет этого смогли корпус укоротить ИМХО
straga70> посмотрел поперечный разрез Альбатроса
Мой "Альбатрос" (название корабля) к "альбатросу" (шифр пр.1124М) никаким боком. От предшественника я "позаимствовал" только имя. Так что ориентироваться на пр.1124М не стОит: в основе - др. исходники.
straga70> Какая в Вашем варианте?
Примерно ориентируйтесь на этот вариант/прототип (см. аттач). И имейте в виду - он меньше, чем получившийся корабль (длина 62,5 м).
straga70> Я же не в плане критиканства
Я и не рассматриваю Ваши вопросы как "критиканство". Всегда "за" конструктивизм в общении.
straga70> Буян мелкосидящий... у Каракурта осадка больше...
Дело совсем не в этом. Вернее, не столько в этом...
Мой "Альбатрос" (название корабля) к "альбатросу" (шифр пр.1124М) никаким боком. От предшественника я "позаимствовал" только имя. Так что ориентироваться на пр.1124М не стОит: в основе - др. исходники.
straga70> Какая в Вашем варианте?
Примерно ориентируйтесь на этот вариант/прототип (см. аттач). И имейте в виду - он меньше, чем получившийся корабль (длина 62,5 м).
straga70> Я же не в плане критиканства
Я и не рассматриваю Ваши вопросы как "критиканство". Всегда "за" конструктивизм в общении.
straga70> Буян мелкосидящий... у Каракурта осадка больше...
Дело совсем не в этом. Вернее, не столько в этом...
Прикреплённые файлы:
ОВР для Арктики....
Серия 8 ед. (по 4 для СФ и Кольской Фл. ТОФ)
Серия 8 ед. (по 4 для СФ и Кольской Фл. ТОФ)
Прикреплённые файлы:
Кормовая оконечность....
Прикреплённые файлы:
Читатель1> ОВР для Арктики....
Читатель1> Серия 8 ед. (по 4 для СФ и Кольской Фл. ТОФ)
Вертолетик, надо бы заменить.
А так, все отлично!
Читатель1> Серия 8 ед. (по 4 для СФ и Кольской Фл. ТОФ)
Вертолетик, надо бы заменить.
А так, все отлично!
pit
Читатель1> ОВР для Арктики....
Читатель1> Серия 8 ед. (по 4 для СФ и Кольской Фл. ТОФ)
Кольская флотилия на Северном флоте, а на ТОф - Камчатская.
Читатель1> Серия 8 ед. (по 4 для СФ и Кольской Фл. ТОФ)
Кольская флотилия на Северном флоте, а на ТОф - Камчатская.
- dmirg78 [01.11.2017 08:58]: Перенос сообщений из Концепция, доктрина и корабельный состав современного ВМФ России
- dmirg78 [01.11.2017 08:59]: Перенос сообщений в Концепция, доктрина и корабельный состав современного ВМФ России
Сообщение было перенесено из темы Cторожевые корабли (корветы) проекта 20386.
liv444.1> Обоснование высокой стоимости РЭВ у 20380/20385 выглядит Очень Смешным и, мягко говоря, не логичным.
Да что же тут не понятно друже? 20385 слишком дорог для тех задач, которые может выполнять.
А 20386 для тех задач, что может выполнять, дешев.
Осталось придумать, как вернуться к исходному 20380 или его модификации, и все будет пучком.
З.Ы. Мой взгляд на перспективный МПК трехлетней давности: Варианты кораблей,предложенные участниками форума. [Полл#28.12.15 13:53] Сейчас я бы только вернулся к паре АК-630М в качестве "универсальной артиллерии" на "балконах" кормовой надстройки вместо "Гибок".
Да что же тут не понятно друже? 20385 слишком дорог для тех задач, которые может выполнять.
А 20386 для тех задач, что может выполнять, дешев.
Осталось придумать, как вернуться к исходному 20380 или его модификации, и все будет пучком.
З.Ы. Мой взгляд на перспективный МПК трехлетней давности: Варианты кораблей,предложенные участниками форума. [Полл#28.12.15 13:53] Сейчас я бы только вернулся к паре АК-630М в качестве "универсальной артиллерии" на "балконах" кормовой надстройки вместо "Гибок".
Это сообщение редактировалось 12.06.2018 в 11:59
Полл> Да что же тут не понятно друже? 20385 слишком дорог для тех задач, которые может выполнять.
Полл> А 20386 для тех задач, что может выполнять, дешев.
Такая трактовка "стоимости" вполне проктит. В том числе и для "следака".
Полл> Осталось придумать, как вернуться к исходному 20380 или его модификации, и все будет пучком.
Понятия не имею, какой "гром" должен "грянуть", Камрад.
Чтобы ЭТО стало "очевидным" для тех, кому "по окладу положено".
Полл> З.Ы. Мой взгляд на перспективный МПК трехлетней давности: Варианты кораблей,предложенные участниками форума. [Полл#28.12.15 13:53]
С учетом появившегося к сему моменту "железа" в Вашей "картинке" сделал бы следующие изменения
(вот-вот! Кто там удивляется тому, что от "заказа к "заказу" вносятся изменения, и нет похожих корабликов в серии?):
- вместо "гнутой жести" АП "Монумента" поставил бы "пирамидку", как у "Шквал".
И Панцирь-М и 3М54 - лепо.
- Чтобы не "чесалось", для УКСК оставил бы только возможность применения 91Р и 3М54.
Исключив возможность применения 3М14 и Оникс.
МПК, значит МПК. Нам же "стоимость" тоже важна и, повторюсь, чтобы не "чесалось".
Полл> А 20386 для тех задач, что может выполнять, дешев.
Такая трактовка "стоимости" вполне проктит. В том числе и для "следака".
Полл> Осталось придумать, как вернуться к исходному 20380 или его модификации, и все будет пучком.
Понятия не имею, какой "гром" должен "грянуть", Камрад.
Чтобы ЭТО стало "очевидным" для тех, кому "по окладу положено".
Полл> З.Ы. Мой взгляд на перспективный МПК трехлетней давности: Варианты кораблей,предложенные участниками форума. [Полл#28.12.15 13:53]
С учетом появившегося к сему моменту "железа" в Вашей "картинке" сделал бы следующие изменения
(вот-вот! Кто там удивляется тому, что от "заказа к "заказу" вносятся изменения, и нет похожих корабликов в серии?):
- вместо "гнутой жести" АП "Монумента" поставил бы "пирамидку", как у "Шквал".
И Панцирь-М и 3М54 - лепо.
- Чтобы не "чесалось", для УКСК оставил бы только возможность применения 91Р и 3М54.
Исключив возможность применения 3М14 и Оникс.
МПК, значит МПК. Нам же "стоимость" тоже важна и, повторюсь, чтобы не "чесалось".
Сообщение было перенесено из темы Cторожевые корабли (корветы) проекта 20386.
...
Полл> В контейнерном исполнении будет в прекрасном будущем, вместе с победой коммунизма.
Полл> И даже тогда у них будут ограничения по волнению для применения.
На 20380-385 разместилось всё и без контейнерного. По мне так эта штука должна быть стационарной.
...
Полл> Чтобы всерьез говорить о применении в группе, требуется обеспечить серию хотя бы в 40 единиц.
Да ладно, не преувеличивайте. Это 1124 с его акустикой столько надо было.
D.M.>> что-то типа Весты со стопа.
Полл> И зачем в СССР делали "Шелонь", которая потом разрослась в "Шексну", когда все так просто.
Потому что тогда только так и умели. И Шелонь и Шексна это уже прошлый век. Веста гораздо более перспективная штука.
D.M.>> А вы как думали? Контейнерность она такая... объёмов требует. И то, что на 20385 удалось в 2 с большим,
Полл> Вы так говорите, словно принятый на вооружение проект 20385 уже прошел много миль и заслужил репутацию хорошего корабля.
Нет. До эксплуатации ещё далеко. Поймите правильно. Я не за 20385. Я против контейнерной вакханалии.
Полл> В контейнерном исполнении будет в прекрасном будущем, вместе с победой коммунизма.
Полл> И даже тогда у них будут ограничения по волнению для применения.
На 20380-385 разместилось всё и без контейнерного. По мне так эта штука должна быть стационарной.
...
Полл> Чтобы всерьез говорить о применении в группе, требуется обеспечить серию хотя бы в 40 единиц.
Да ладно, не преувеличивайте. Это 1124 с его акустикой столько надо было.
D.M.>> что-то типа Весты со стопа.
Полл> И зачем в СССР делали "Шелонь", которая потом разрослась в "Шексну", когда все так просто.
Потому что тогда только так и умели. И Шелонь и Шексна это уже прошлый век. Веста гораздо более перспективная штука.
D.M.>> А вы как думали? Контейнерность она такая... объёмов требует. И то, что на 20385 удалось в 2 с большим,
Полл> Вы так говорите, словно принятый на вооружение проект 20385 уже прошел много миль и заслужил репутацию хорошего корабля.
Нет. До эксплуатации ещё далеко. Поймите правильно. Я не за 20385. Я против контейнерной вакханалии.
D.M.> На 20380-385 разместилось всё и без контейнерного. По мне так эта штука должна быть стационарной.
20386 - чистый ПВОшник.
Полл>> Чтобы всерьез говорить о применении в группе, требуется обеспечить серию хотя бы в 40 единиц.
D.M.> Да ладно, не преувеличивайте. Это 1124 с его акустикой столько надо было.
КОН у кораблей подобной размерности примерно 0,3. То есть 40 кораблей в составе это 12 кораблей в море. На минимум 4 флота: Черноморский, Балтийский, Северный, Тихоокеанский. Итого по 3 корабля на флот. У каждого флота по 2 основных базы.
Итого - по 1,5 корабля на ПЛО в ОВР базы.
1,5 при нужде еще можно округлять до 2, но если в строю будет менее 40 единиц, то уже "округлять до 2" будет самообманом.
Второй вариант - сильно вложиться в КОН. Но это тоже дорогой вариант с букетом проблем, далеко не факт, что по итогу сделать 30 кораблей и поддерживать их с КОН 0,4 будет дешевле, чем сделать 40 и поддерживать с КОН 0,3.
Поэтому противолодочников БМЗ нужно вот именно столько: минимум 40 штук в строю. Это самый минимум.
Потребное количество и средний срок службы в 20 лет задают требуемый темп строительства: минимум 2 единицы в год.
С учетом среднего возраста наших МПК, которых требуется срочно заменять, нам требуется минимум 3.
А наш флот вместо этого повторяет ошибку Шпее в 1941-1943, который увлеченно клеил вундерваффли, вместо развертывания крупносерийного производства того же Ме-109.
D.M.> Потому что тогда только так и умели. И Шелонь и Шексна это уже прошлый век. Веста гораздо более перспективная штука.
Цели у "Весты" тоже перспективные.
D.M.> Нет. До эксплуатации ещё далеко. Поймите правильно. Я не за 20385. Я против контейнерной вакханалии.
Это да. Но последовательность и умеренность не наш стиль.
20386 - чистый ПВОшник.
Полл>> Чтобы всерьез говорить о применении в группе, требуется обеспечить серию хотя бы в 40 единиц.
D.M.> Да ладно, не преувеличивайте. Это 1124 с его акустикой столько надо было.
КОН у кораблей подобной размерности примерно 0,3. То есть 40 кораблей в составе это 12 кораблей в море. На минимум 4 флота: Черноморский, Балтийский, Северный, Тихоокеанский. Итого по 3 корабля на флот. У каждого флота по 2 основных базы.
Итого - по 1,5 корабля на ПЛО в ОВР базы.
1,5 при нужде еще можно округлять до 2, но если в строю будет менее 40 единиц, то уже "округлять до 2" будет самообманом.
Второй вариант - сильно вложиться в КОН. Но это тоже дорогой вариант с букетом проблем, далеко не факт, что по итогу сделать 30 кораблей и поддерживать их с КОН 0,4 будет дешевле, чем сделать 40 и поддерживать с КОН 0,3.
Поэтому противолодочников БМЗ нужно вот именно столько: минимум 40 штук в строю. Это самый минимум.
Потребное количество и средний срок службы в 20 лет задают требуемый темп строительства: минимум 2 единицы в год.
С учетом среднего возраста наших МПК, которых требуется срочно заменять, нам требуется минимум 3.
А наш флот вместо этого повторяет ошибку Шпее в 1941-1943, который увлеченно клеил вундерваффли, вместо развертывания крупносерийного производства того же Ме-109.
D.M.> Потому что тогда только так и умели. И Шелонь и Шексна это уже прошлый век. Веста гораздо более перспективная штука.
Цели у "Весты" тоже перспективные.
D.M.> Нет. До эксплуатации ещё далеко. Поймите правильно. Я не за 20385. Я против контейнерной вакханалии.
Это да. Но последовательность и умеренность не наш стиль.
Это сообщение редактировалось 13.06.2018 в 04:41
Полл> КОН у кораблей подобной размерности примерно 0,3. То есть 40 кораблей в составе это 12 кораблей в море.
Один из немногих примеров подсчета потребного количества, отталкиваясь от расчетов, а не "3 штуки на Север, 4 штуки на ТОФ. А почему столько? Так там столько баз. И цифры красивые"
"
Респект
Полл> по итогу сделать 30 кораблей и поддерживать их с КОН 0,4 будет дешевле, чем сделать 40 и поддерживать с КОН 0,3.
Я уже писал в соответствующей теме, что, в принципе, и КОН=0,6-0,7 не является чудом. Но, действительно, нужны изучение и расчет, что выгоднее в данный момент - построить 40 кораблей и использовать их с КОН-0,3 или построить 17-20 кораблей и, основательно вложившись, использовать их с КОН-0,7.
Один из немногих примеров подсчета потребного количества, отталкиваясь от расчетов, а не "3 штуки на Север, 4 штуки на ТОФ. А почему столько? Так там столько баз. И цифры красивые"
"Респект
Полл> по итогу сделать 30 кораблей и поддерживать их с КОН 0,4 будет дешевле, чем сделать 40 и поддерживать с КОН 0,3.
Я уже писал в соответствующей теме, что, в принципе, и КОН=0,6-0,7 не является чудом. Но, действительно, нужны изучение и расчет, что выгоднее в данный момент - построить 40 кораблей и использовать их с КОН-0,3 или построить 17-20 кораблей и, основательно вложившись, использовать их с КОН-0,7.
VAS63> Я уже писал в соответствующей теме, что, в принципе, и КОН=0,6-0,7 не является чудом.
Я здесь говорю про КОН за жизненный цикл. Для боевого корабля КОН выше 0,5 никто в мире не смог обеспечить. Да и 0,5 - только янки для ПЛАРБ "в прыжке".
VAS63> Но, действительно, нужны изучение и расчет, что выгоднее в данный момент - построить 40 кораблей и использовать их с КОН-0,3 или построить 17-20 кораблей и, основательно вложившись, использовать их с КОН-0,7.
Даже если представить, что подобный КОН осуществим, то при 10 кораблях на флоте с КОН 0,3 потеря одного означает, что остальным придется в среднем полгода служить с КОН 0,33.
Поскольку флота у нас 4, общее количество кораблей 40, и строим мы новые с темпом 2 в год, то есть в среднем раз в полгода новый корабль.
А при 5 кораблях с КОН 0,6 потеря одного для остальных означает в среднем год службы с КОН 0,72.
И если первый вариант ничего особенного не представляет, раньше моряк был за месяц в море неделю с выходными, а теперь неделю с выходными и пятницей, и означает нечувствительность флота к единичным потерям, то второй - сам понимаешь. В месяц три недели в море. В среднем. Год.
И к людям, и к материальной части, способной выдержать такой режим, требуется особый подход.
И малейший срыв или авария станут большой проблемой всего флота.
Я здесь говорю про КОН за жизненный цикл. Для боевого корабля КОН выше 0,5 никто в мире не смог обеспечить. Да и 0,5 - только янки для ПЛАРБ "в прыжке".
VAS63> Но, действительно, нужны изучение и расчет, что выгоднее в данный момент - построить 40 кораблей и использовать их с КОН-0,3 или построить 17-20 кораблей и, основательно вложившись, использовать их с КОН-0,7.
Даже если представить, что подобный КОН осуществим, то при 10 кораблях на флоте с КОН 0,3 потеря одного означает, что остальным придется в среднем полгода служить с КОН 0,33.
Поскольку флота у нас 4, общее количество кораблей 40, и строим мы новые с темпом 2 в год, то есть в среднем раз в полгода новый корабль.
А при 5 кораблях с КОН 0,6 потеря одного для остальных означает в среднем год службы с КОН 0,72.
И если первый вариант ничего особенного не представляет, раньше моряк был за месяц в море неделю с выходными, а теперь неделю с выходными и пятницей, и означает нечувствительность флота к единичным потерям, то второй - сам понимаешь. В месяц три недели в море. В среднем. Год.
И к людям, и к материальной части, способной выдержать такой режим, требуется особый подход.
И малейший срыв или авария станут большой проблемой всего флота.
Это сообщение редактировалось 13.06.2018 в 07:57
Полл> И если первый вариант ничего особенного не представляет, ... то второй - сам понимаешь. В месяц три недели в море. В среднем.
На самом деле, ничего сверхестественного Не всё так страшно. Про наши наработки я по понятной причине промолчу, но и за рубежом это давно применяется. Например, в родственных мне береговых охранах Германии, Австралии, это что сразу на ум пришло. Там корабли заходят в базу всего на несколько дней для ППР и смены экипажа, остальное время - в море.
Полл> И к людям, и к материальной части, способной выдержать такой режим, требуется особый подход.
Само собой, на МПК с 20-30 летним стажем и пробовать не стоит. И для новых кораблей затраты на их поддержание в готовности возрастут. Но кораблей тогда можно строить меньше.
На самом деле, ничего сверхестественного
Не всё так страшно. Про наши наработки я по понятной причине промолчу, но и за рубежом это давно применяется. Например, в родственных мне береговых охранах Германии, Австралии, это что сразу на ум пришло. Там корабли заходят в базу всего на несколько дней для ППР и смены экипажа, остальное время - в море.Полл> И к людям, и к материальной части, способной выдержать такой режим, требуется особый подход.
Само собой, на МПК с 20-30 летним стажем и пробовать не стоит. И для новых кораблей затраты на их поддержание в готовности возрастут. Но кораблей тогда можно строить меньше.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 17.06.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 17.06.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
