Нет пророка в своем отечестве или не купить ли нам «Mistral»…[2]

Barbarossa> Я думаю Высоцкий так не считает. Вот поэтом у он и командует морским флотом России...

Ну что Вы как маленький. Уже давно ясно, что коллективный ум флотской части авиабазы куда выше, чем какое то командование ВМФ России. Нет, чтобы поддержать "прогрессивную часть человечества".

Бяка>> Не вокруг Африки. А в Африке. На суше, мил человек.
Я на море расстояния милями измеряю. Как любой моряк, пусть даже бывший. Так что понял, что речь идёт о суше. Но - по периметру той же Африки. Впрочем, это неважно. Обсуждать этот бред я уже прекратил.
Бяка>> Примеры закиданных камнями французских батальонов. В любой из 12 стран, где они находятися.
А Вы привели примеры "незакиданных" французских батальонов? Французы и не действовали "угрозой, подкреплённой действием". Они просто действовали. Без шума и транспарантов в виде УДК. Поэтому и опасаться им особо нечего. Тем более, что самостоятельной силой они, практически не выступали, как Вы тут нафантазировали. Они просто, почти всегда, поддерживали одну из сторон в местных усобицах. Почти, потому, что иногда они поддерживали обе стороны. И камнями закидывали аборигены друг друга.
Бяка>> Ага. Сила есть - ума не надо.
Не понял. Вы вопрошаете, или утверждаете? Хотя, судя по всему, Вы действительно так считаете.
Бяка>> Это только новые корабли ещё не успели так использовать. А старые, именно так и использовали.
Традиционно - желательны примеры. Я не издеваюсь. Я не нашёл примеров.
Бяка>> Пока песни поёте Вы. И очень, надо сказать, унылые.
Пусть так. Радоваться, что твоей стране впаривают неликвид - не считаю корректным. Хотя по большому счёту - мне всё равно. Но Вы то поняли о чём была речь? Судя по этому полемическому приёму - поняли, и возразить нечего.
Бяка>> А наплевать. Я в раж вошёл, как некоторые. Они доказывают недостаточность живучести таких кораблей. Их уже пол века используют в конфликтах. Этого достаточно.
Зря Вы в раж-то... "Мистрали" - полвека? Это, действительно, только в состоянии исступления изречь можно.
Бяка>> Вы мне не технические особенности перечисляйте, а дайте доказательства, что они опасны для кораблей данного типа. Подобные корабли уже пол века используют. И не как прогулочные.
Традиционно - примеры "подобных" кораблей, "использующихся полвека".
Бяка>> Рекетир берёт чужое. А я говорю о возврате своего.
Согласен. Нормальные люди сначала обеспечивают сохранность того, что ещё не утащили, а потом уж пытаются вернуть утраченное. Но это - нормальные. Можно, конечно, пытаться всё это делать одновременно. Но не нужно это советовать другим, оставаясь в стороне.
Бяка>> Тёрки больших мальчиков проходят в судах. Последняя война за колонии, между ними, закончилась в 45м. Это тоже не дешёвые войны. Но там оружие совсем другое.
Угу. И для судов им необходимы УДК? Или, всё же, для чего то другого?

RoyalJib>> Ну и не нужен для этого мистраль.
RoyalJib>> Хватит Грена с БПК. За глаза!
Barbarossa> Я думаю Высоцкий так не считает. Вот поэтом у он и командует морским флотом России... Так что все равно их купят.

ТОчно!!!
Как только он так перестанет считать, он перестанет командовать флотом

Бяка> А теперь ответьте на свои же вопросы
Бяка> 1 Возникает первый вопрос - где он будет стоять?
Бяка> 2 Под стоянкой имеется ввиду полноценная база.
Бяка> 3 С нормальным пирсом, позволяющем быстро грузить десант и безпрепятственно выходить в море с минимумом потерь по времени.
Бяка> 4 Должна быть рем база, способная подлечить этот кусок железа.
Бяка> 5 Кстати, где спецов по ремонту брать?


Пусть я получу предупреждение, но вы мудозвон, молодой человек.
Меня утомило тыкать вас носом в ваши же косяки.
Эти вопросы заданы вам - потрудитесь ответить!
А если у вас нет ответов, молчите!!!


Бяка> И добавим немного своих
Бяка> А когда его достроят, не придётся ли менять на новыеуже проржавевшие конструкции?

Что именно менять, конкретнее!

Бяка> А когда его достроят, не окажется ли вдруг, что на нём не хватает вертолётов?

А кто сказал, что их хватает на данный момент?

Бяка> А когда его построят, не окажется ли, что он не годится для долговременной работы чёрте где, а не возле родного причала?

Вот именно об этом вам все твердят уже страниц 10.
Вы либо тупой напрочь, либо банально троль

P.S. И да простят меня модеры...

Бяка>>> А наплевать. Я в раж вошёл, как некоторые. Они доказывают недостаточность живучести таких кораблей. Их уже пол века используют в конфликтах. Этого достаточно.
Vister> Зря Вы в раж-то... "Мистрали" - полвека?
Мистраль - это просто новый корабль. Основное оружие которого десант. Вертолётный и на плавсредствах. Французы стали использовать вертолётные десанты с кораблей с середины 50-х годов. С десантных катеров от больших кораблей - ещё раньше. Так что, опыта выброса морских десантов с вертолётов и кораблей, плавсредствами, просто полно.



Vister> Традиционно - примеры "подобных" кораблей, "использующихся полвека".
Американцы Вас, явно не интересуют. Раз уж я о французах много гоаорю.
Начнём с первого вертолётного десанта французов. 1956г. Суэтцкий кризис. Национализация Египтом Суэцкого канала, который принадлежал британским и французским инвесторам.
Французы впервые использовали вертолётный десант со своих авианосцев Arromanches и Lafayete-каждый из них нёс по два вертолёта. Они обеспечили доставку десанта прямо к целям, чего не могли парашютисты.
Вам и далее рассказывать про развитие вертолётных морских десантов Франции? Или сами погуляете по сети? Мне кажется, что Вам пора становиться самостоятельным в этом деле.
Кстати. За Канал Египет расплатился.

Vister> Нормальные люди сначала обеспечивают сохранность того, что ещё не утащили,
Нормальные люди не разделяют эти два дела.
Но мы - не нормальные. Мы уже обворованы. Возвращать надо начинать с тех, где легче и быстрее.

Vister> И для судов им необходимы УДК?
Не прикидывайтесь невеждой. Для судов нужны адвокаты и залоговые инструменты. А во многих африканских странах нужны крутые дядьки. На месте, а не где-то.

RoyalJib> Вы либо тупой напрочь, либо банально троль

Как говорили раньше, в офицерских училищах императорского флота :"Глюп, туп, неразвит, потому, что мало бит!"
Я бы посоветовал Вам выбросить в клоаку все невежливые слова, которые Вы оттуда достали и засоряете страницы нашего форума. И никогда больше туда не лазить за ними.
Приличные люди используют приличный лексикон. Сила лёгких и брань не заменяют недостаток ясности в мыслях и пробелы в воспитании.

Что касается Ваших вопросов, то они сразу выдают в Вас банального троля. Они все связаны не с кораблём типа Мистраль, а просто с проблемами флота, как хозяйственной структуры. Есть Мистраль или нет, или есть российский аналог - проблемы эти как были, так и остаются. Способы их решения совершенно не зависят ни от Мистраля, ни от любого аналога, построенного на российских верфях. В общем, это другая проблема. А валить разные проблемы в одну кучу - это явный сумбур в голове. Уточняю, в голове валящего.

Бяка>> Мистраль - это просто новый корабль. Основное оружие которого десант. Вертолётный и на плавсредствах. Французы стали использовать вертолётные десанты с кораблей с середины 50-х годов. С десантных катеров от больших кораблей - ещё раньше. Так что, опыта выброса морских десантов с вертолётов и кораблей, плавсредствами, просто полно.
Опыта вертолётных десантов - не то, что бы полно, но он таки есть. Но как это связано с процитированной фразой: "Они доказывают недостаточность живучести таких кораблей"? Вы что-то начали терять нить разговора.
Бяка>> Начнём с первого вертолётного десанта французов. 1956г. Суэтцкий кризис. Национализация Египтом Суэцкого канала, который принадлежал британским и французским инвесторам.
Снова про Ерёму вместо Фомы. Примеры кораблей приводите. На них мы попробуем разобраться в изменениях подходов к обеспечению живучести.
Бяка>> Французы впервые использовали вертолётный десант со своих авианосцев Arromanches и Lafayete-каждый из них нёс по два вертолёта. Они обеспечили доставку десанта прямо к целям, чего не могли парашютисты.
"Казань - брал, Астрахань - брал, Шпака - не брал" (с). Французы в Суэцкой операции - были. Авианосцы Arromanches и Lafayete у них - были. На обоих авианосцах вертолёты HUP - были, по два. Вертолётный десант - был. Но высаживали его британцы. С “Тесеуса” и “Оушена”, 22 вертолетами, 45-й батальон “командос” численностью 415 человек. С французских авианосцев осуществлялась поддержка десантов. Самолётами.
У Вас есть другие данные? Осчастливьте.
Бяка>> Вам и далее рассказывать про развитие вертолётных морских десантов Франции?
Не "далее", а начните рассказывать, наконец-то.
Бяка>>Или сами погуляете по сети? Мне кажется, что Вам пора становиться самостоятельным в этом деле.
О как! Я уже погулял. А Вам, видимо, некогда. Или в-лом. Проще ведь лапшу на уши вешать, а не фактами оперировать.
Бяка>> Кстати. За Канал Египет расплатился.
Ну ещё бы. Силы Англии и Франции: 7 авианосцев, 3 легких крейсера, 13 эскадренных миноносцев, 14 сторожевых кораблей, 6 подводных лодок, 11 десантных кораблей, 8 тральщиков, 60 транспортов, 751 самолет, 40 тыс. человек десанта. Плюс содействие Израиля. Это Вам не одинокий "Мистраль" с батальоном морпехов у Африканского берега. Но "коллекторы" тоже заплатили. 320-ю жизнями (без израильтян). Плюс немного кораблей, немного самолётов, немного бронетехники. В наше время это приемлемо?
Бяка>> Нормальные люди не разделяют эти два дела.
Бяка>> Но мы - не нормальные. Мы уже обворованы. Возвращать надо начинать с тех, где легче и быстрее.
Конечно-конечно, начинать нужно с Африки. Пускай всякие норвежцы, японцы, китайцы, корейцы потихоньку тырят то, что плохо лежит. Нам главное - с Африки получить долги.
Бяка>>А во многих африканских странах нужны крутые дядьки. На месте, а не где-то.
"Огласите, пожалуйста, весь список..." (с). В смысле - назовите эти "многие страны".

Бяка> Сила лёгких и брань не заменяют недостаток ясности в мыслях и пробелы в воспитании.

Как впрочем и количество выложенных по теме постов

БН181>
Просто все хотят укусить Бяку, а ему это нравится. Он на ночь с пивком глумиться над нами

Самое главное в Мистрале, это то, что в нём заложена универсальность и гибкая схема использования.

RST_37> Самое главное в Мистрале, это то, что в нём заложена универсальность и гибкая схема использования.

эвоно как! то есть хочешь десантников вози, а хочешь коров...

Capt(N)> эвоно как! то есть хочешь десантников вози, а хочешь коров...

А ты разве не видел как на ДКа этих самых коров перевозят?

Capt(N)>> эвоно как! то есть хочешь десантников вози, а хочешь коров...
Snake> А ты разве не видел как на ДКа этих самых коров перевозят?
я тебе даже скажу,кто первый это предложил: М.С.Горбачев после лицезрения высадки на Чабанке под Одессой в 1990(ЕМНИП) очень его тогда "Зубры" впечатлили...

Capt(N)> эвоно как! то есть хочешь десантников вози, а хочешь коров...

а на чем приехали памперсы в грузию после 888?....

Capt(N)>> эвоно как! то есть хочешь десантников вози, а хочешь коров...
Kuznets> а на чем приехали памперсы в грузию после 888?....
уходим в оффтоп

Бяка> Вы бы ещё правила дорожного движения цитировали.
Ага, это именно правила дорожного движения в международной политике. И за их нарушение могут оштрафовать. Подобно настоящим ПДД, эти правила появились не абы так, а ради общей безопасности.

Kuznets>> а на чем приехали памперсы в грузию после 888?....
Capt(N)> уходим в оффтоп

"оффтоп", "подведем итоги дискуссии", "ты ни бум-бум", "ты не соблюдаешь правил орфографии" - конечно же самые лучшие аргументы в дискуссии.
а "мы не умеем и не имеем возможности строить современные корабли" и "лучше синица в порту чем журавль на стапеле" это конечно же все вышеперечисленное вместе.

Kuznets> "оффтоп", "подведем итоги дискуссии", "ты ни бум-бум", "ты не соблюдаешь правил орфографии" - конечно же самые лучшие аргументы в дискуссии.
да ладна! я мнение свое давно и высказал и практически в этой дискуссии не участвую, а внимательно наблюдаю со стороны,так что не надо мне приписывать,то чего нет...

Barbarossa>> Я думаю Высоцкий так не считает. Вот поэтом у он и командует морским флотом России... Так что все равно их купят.
RoyalJib> ТОчно!!!
RoyalJib> Как только он так перестанет считать, он перестанет командовать флотом
Он врядли, вот точно что знаю я, что вы им никогда не будете командовать.

Спасибо Capt(N)-у посидел на киче

Бяка> Приличные люди используют приличный лексикон.

Не скрою, возможно я и погорячился.
"Ваш бродь, мы боцмана на язык остры, за словом в карман не полезем. Радуйтесь, что в тот момент скобы такелажной или
нагеля под рукой не случилось..."

Бяка>Сила лёгких и брань не заменяют недостаток ясности в мыслях и пробелы в воспитании.

Порою сила легких и брань работают лучше чем любой стимулятор. Проверено.

Barbarossa> Он врядли, вот точно что знаю я, что вы им никогда не будете командовать.

Точно! Кто на что учился. Порой радуюсь, что оказался на берегу. Хотя по прежднему работаю с пароходами.
На то, что творится в наших ВМФ очень горько смотреть. А последние интервью главкома повергают меня в уныние.

Бяка> Что касается Ваших вопросов, то они сразу выдают в Вас банального троля.

Мммм... Пожалуй оставлю без коментариев..

Бяка> Они все связаны не с кораблём типа Мистраль, а просто с проблемами флота, как хозяйственной структуры.

Нормальная эксплуатация плав. средства начинается с наличия развитой хозяйственной структуры предназначенной для этого плавсредства.
И вопрос стоит не в том, что у нас базы нет для мистраля. Вопрос в том, что он нафиг не нужен.
Тем более, что в случае конфликта с зулусами он туда точно один не ходок.
На Янтаре строят "Грен", чем он хуже мистраля? Хотя бы для выполнения тех задач, о которых шел разговор выше.
К нему в пару дать БПК, вот и огневая поддержка + еще одна вертушка.
Они чудно справятся с выбиванием долгов.
Но есть еще проще вариант, Ту-160 с тактическим неядерным оружием на борту. Шмяк в дворец местного феодала, и деньги сразу вернут.
А прикрыть все это можно известными стандартными фразами про демократию и восстановление конституционного порядка + помощь братским народам.
Можем взять на вооружение опыт американских "коллег". Я вот как то не помню, чтоб они с УДК заморачивались хоть раз.

Все мы прекрасно понимаем, что покупка этих девайсов с красивой рекламой по зомбоящику просто банальное отмывание бюджетных денег.
Которые уже поделены, я более, чем уверен в этом.

Вобщем я думаю, что на этом я закончу свои высказывания в этой теме. Ибо все и так понятно.

Vister> Но как это связано с процитированной фразой: "Они доказывают недостаточность живучести таких кораблей"? Вы что-то начали терять нить разговора
Я не теряю. Просто напоминаю, что проведение таких операций ни разу не поставило вопрос о живучести кораблей-носителей. Просто, напоминание, что Мистраль критикуют за "гражданские нормативы ".



Vister> Снова про Ерёму вместо Фомы. Примеры кораблей приводите. На них мы попробуем разобраться в изменениях подходов к обеспечению живучести.
Хорошо. Давайте разбираться в живучести современных УДК-доков. Только с чем сравнивать будем? Или всётаки, сравнивать будем тактику работы и возможное противодействие, на сегоднешний день?


Vister> . С французских авианосцев осуществлялась поддержка десантов. Самолётами.
Vister> У Вас есть другие данные? Осчастливьте.
Есть. Достаточно прочитать об операции Мушкетёр не на русском, чтобы найти существенные отличия.
Французы высаживали десантные группы тоже. Вертолётами.
Я не привожу пример англичан ( да и американцев) только потому, что решил сосредоточиться на французах и их опыте. Он у них несколько другой.



Vister>. Проще ведь лапшу на уши вешать, а не фактами оперировать.
Это совсем не трудно, набрать "Морской корпус" на французском.


Vister> Это Вам не одинокий "Мистраль" Но "коллекторы" тоже заплатили. 320-ю жизнями В наше время это приемлемо?
Нет, неприемлемо. Не из за потерь. Потери и большими бывают. Глупо действовать старыми методами, когда появились новые. И силы Мистраль как раз и является одним из механизмов таких сил.

Vister> Конечно-конечно, начинать нужно с Африки. Пускай всякие норвежцы, японцы, китайцы, корейцы потихоньку тырят то, что плохо лежит. Нам главное - с Африки получить долги.
Я же говорю, эти дела нельзя разделять. Одно не исключает другого. Вы же предлагаете сосредоточиться на границах. Это также глупо, как защищать исключительно карманы и спокойно наблюдать как потрошат вашу квартиру.


Vister> "Огласите, пожалуйста, весь список..." (с). В смысле - назовите эти "многие страны".
Хорошо, что не всех конкретных лиц, поимённо.
Давайте поступим просто. Я оглашу Географические границы. Это севернее ЮАР и южнее арабского сектора. Все страны, между этими двумя линиями годятся.
В принципе, я вовсе не оригинален с Африкой. Это уже начинает подниматься в экономических обзорах. Наберите "Экономические интересы России в Африке" и немного почитайте.

RST_37> Просто все хотят укусить Бяку, а ему это нравится.
Причём гораздо сильнее, чем подумать над самой проблемой.

Кстати, уже можно сделать первые выводы.
Есть несколько позиций, которые описывают "зачем нужен Мистраль"
1. Для бабкопопила.
Позиция просто основывается на том, что раз есть деньги, значит их хотят украсть. Не спорю, такое желание присутствует у многих. Но схема реализации через Мистраль - верх неудобства. За рубежом пристальное внимание к теме. Там бухгалтерию и денежные потоки рассмотрят "под лупой". Это уже ясно. Воровать не удобно. Гораздо проще устроить долгострой и тырить деньги на консервирующих-расконсервирующих операциях и капремонтах основного оборудования. Это золотое дно не требует никакой Франции.
2. Для того, для чего он, собственно говоря и придуман.
У этой позиции тоже есть слабая сторона. Чисто психологически, многие просто не готовы к таким действиям в мире.
3. Чисто для получения новых технологий судостроения и освоения их под военный заказ. Раз уж под гражданский выделять финансирование некомильфо. Всётаки готовимся в ВТО вступать.
И тут есть подводные камни. В ВТО пока не вступили. Поэтому госфинансирование коммерческого сектора, напрямую, вовсе не является каким либо нарушением.


Может у кого то есть ещё версии зачем он нужен?
Именно зачем нужен, раз уж ведутся переговоры о покупке. Зачем он ненужен - это уже другая тема.

Что касается того, что "мне это нравится".
Всё это напоминает игру "адвокат дьявола". Это чисто экономическая игра. Мы в неё постоянно играем. Смысл её в том, что когда кто то сделает проект, его дают на критику всем сотрудникам. Они читают, а потом проходит собрание, на котором допускается только критика проекта. Не человека, его написавшего, а именно проекта. Цель - найти слабые места. Для того, чтобы проект доработать и он был бы максимально безупречен. Чтобы потом не вылезли грубые ошибки, исправление которых стоит очень дорого.
Разница только в том, что наработе критика похлеще чем здесь. В смысле, более тематически направлена. И, естественно, никаких переходов на личности. Культур-мультур другой.

RoyalJib> Можем взять на вооружение опыт американских "коллег". Я вот как то не помню, чтоб они с УДК заморачивались хоть раз.

в каком смысле "заморачивались"? у них сейчас УДК не меньше (или чуть-чуть меньше - не помню) чем "больших" авианосцев. и планируют расширение состава.

RoyalJib> Нормальная эксплуатация плав. средства начинается с наличия развитой хозяйственной структуры предназначенной для этого плавсредства.
Это общая проблема флота, не зависящая от типажа судов.

RoyalJib> . Вопрос в том, что он нафиг не нужен.
Это одно из мнений. Причём, весьма спорное мнение. Просто потому, что существует весьма большой круг задачь, для которых такие корабли спроектированы.

RoyalJib> Тем более, что в случае конфликта с зулусами он туда точно один не ходок.
Никто и не собирается его никуда, в одиночку, посылать. Так что, аргумент явно неактуальный.

RoyalJib> На Янтаре строят "Грен", чем он хуже мистраля? Хотя бы для выполнения тех задач, о которых шел разговор выше.
Тем, что это корабль для решения других задачь, другими методами, и в другом районе.

RoyalJib> К нему в пару дать БПК, вот и огневая поддержка + еще одна вертушка.
RoyalJib> Они чудно справятся с выбиванием долгов.
А если понадобится поехать километров за 50-100 от берега? Что зачастую, просто необходимость. На чём? Как долго? Кто будет осуществлять поддержку?

RoyalJib> Но есть еще проще вариант, Ту-160 с тактическим неядерным оружием на борту. Шмяк в дворец местного феодала, и деньги сразу вернут.
Эх, наивность... Если бы, в молодости, все девушки, что встретились на моём пути, были такими наивными.... Казанова бы лопнул от зависти.
Вы что затеяли? Войну? А зачем? Необходимо, чтобы местный царёк не мёртвым был, а был живым, цветущим, здравствующим и очень обязанным за такое положение. Так обязанным, что и платить не жалко. Для этого его, чаще всего, не убивать надо, а помочь ему надо. Для восстановление порядка.

RoyalJib> А прикрыть все это можно известными стандартными фразами про демократию и восстановление конституционного порядка + помощь братским народам.
В Африках, пока, даже этого не надо. Это в Еврропах-азиях.

RoyalJib> Можем взять на вооружение опыт американских "коллег". Я вот как то не помню, чтоб они с УДК заморачивались хоть раз.
У наших американских коллег, кроме мощнейшего десантного флота, есть другой, не менее важный инструмент. Доллар - как средство вложения. И государственные облигации, в которых эти орлы (африканские) хранят свои резервы.
Это очень эффективное средство.

RoyalJib> Все мы прекрасно понимаем, что покупка этих девайсов с красивой рекламой по зомбоящику просто банальное отмывание бюджетных денег.
А вот это - величайшая ошибка.
У нас Кузнец - банкир. Он может очень подробно, не раскрывая коммерческих тайн, обьяснить, почему это наименее вероятный сценарий.

Бяка>>Просто напоминаю, что проведение таких операций ни разу не поставило вопрос о живучести кораблей-носителей.
Шедеврально. Вы уже назвали те "корабли-носители"? Чтобы сравнить, значит, что у них общего с "Мистралями". Может они и повода не дают поднимать вопрос о живучести? Ну и спроецировать на сегодняшние реалии это всё неплохо было бы...
Бяка>>Просто, напоминание, что Мистраль критикуют за "гражданские нормативы ".
А кому Вы напоминаете? Тем, кто это делает? Так я, например, об этом не забываю. И критикую не все десантные корабли всех времён и народов, а конкретно "Мистраль". Как ещё объяснить, чтобы дошло хотя бы это?
Бяка>> Хорошо. Давайте разбираться в живучести современных УДК-доков. Только с чем сравнивать будем?
Вы меня спрашиваете? Вы же всё время ссылаетесь на некие десантные корабли, которые не давали поводов для разговора о живучести. Вот с ними и сравнивайте. Или сравнивайте с современными аналогами. Если хватит компетенции.
Бяка>>Или всё таки, сравнивать будем тактику работы и возможное противодействие, на сегоднешний день?
Можно и это. Хотя, честно признаюсь - это мне менее интересно, чем технические вопросы. Я, всё-таки, кораблестроитель по образованию. Но это не имеет значения. Важнее то, что Вы так и не поняли, что живучесть не стоить отождествлять с боевой устойчивостью и конструктивной защищённостью. Вам уже рекомендовали разобраться с этим вопросом, но Вы ответили, что и так уже всё знаете. Что ж - как хотите.
Бяка>> Есть. Достаточно прочитать об операции Мушкетёр не на русском, чтобы найти существенные отличия. Французы высаживали десантные группы тоже. Вертолётами.
Ссылку. Пусть на нерусском. Буду раз избавиться от заблуждения и удостовериться в том, что Вы не пустобрёх. И не надо посылать "в гугль". Очень мало, знаете ли, желающих искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно - если её там нет. Вы заявили - Вам и карты в руки. Подтверждайте. Коротенько - ссылочкой, поскольку прямого отношения к текущей теме это не имеет.
Бяка>> Нет, неприемлемо. Не из за потерь. Потери и большими бывают. Глупо действовать старыми методами, когда появились новые. И силы Мистраль как раз и является одним из механизмов таких сил.
Согласен насчёт новых и старых методов. Непонятно последнее предложение. Как по стилю, так и по смыслу. Было бы УДК - можно принять. Но именно "Мистраль"...
Бяка>> Я же говорю, эти дела нельзя разделять. Одно не исключает другого. Вы же предлагаете сосредоточиться на границах. Это также глупо, как защищать исключительно карманы и спокойно наблюдать как потрошат вашу квартиру.
Снова аналогии... Не в тему. Я, как раз, и говорил о приоритетности задачи защиты квартиры, а не прессования соседа. Защитив квартиру о карманах можно не беспокоиться. Ценности можно держать хоть на кухонном столе.
Бяка>> Хорошо, что не всех конкретных лиц, поимённо. Давайте поступим просто. Я оглашу Географические границы. Это севернее ЮАР и южнее арабского сектора. Все страны, между этими двумя линиями годятся.
Давайте ещё проще. Есть затруднения "со всем списком" - назовите, хотя бы "Мясокомбинат" и "Ликёроводочный"... Самые "вкусные" - назовите...
Бяка>> В принципе, я вовсе не оригинален с Африкой. Это уже начинает подниматься в экономических обзорах. Наберите "Экономические интересы России в Африке" и немного почитайте.
Это типа - "отстань!"? Не отстану. За язык Вас никто не тянет. Обоснование своих утверждений - задача только Ваша. Хотя, если Вы прекратите искать отмазки и перейдёте к обсуждению "Мистраля" как товара - вздохну с облегчением.

Бяка>> 1. Для бабкопопила.
Позиция фанатиков конспирологии и маргиналов. Не вижу смысла тратить время на обсуждение.
Бяка>> 2. Для того, для чего он, собственно говоря и придуман.
Это то, что можно и нужно обсуждать.
Бяка>> У этой позиции тоже есть слабая сторона. Чисто психологически, многие просто не готовы к таким действиям в мире.
Сомнения психологического порядка легко разрушаются прозрачностью намерений, открытостью действий и чёткостью постановки задач.
Бяка>> 3. Чисто для получения новых технологий судостроения и освоения их под военный заказ.
Обсуждать можно, но бесперспективно. Никаких новых технологий "Мистраль" не сулит.
Бяка>> Именно зачем нужен, раз уж ведутся переговоры о покупке. Зачем он ненужен - это уже другая тема.
Обсуждать "зачем нужен" имеет смысл, когда решается вопрос вести переговоры, или нет. А раз они уже ведутся - остаётся то, что Вы описали - игра "адвокат дьявола".
Кстати, я не ставлю её конечной целью доказать, что "не нужен". Было бы гораздо веселей, если бы в процессе нашлись доводы в пользу "нужен".

Vister> Можно и это. Хотя, честно признаюсь - это мне менее интересно, чем технические вопросы.
Техническое воплощение - результат анализа применения.


Vister> Ссылку. Пусть на нерусском.
Вот "французские маринос". На внутренних ссылках есть история каждой части.
Мистраль- корабль для них. Изучать надо их опыт и развитие.




Vister> Было бы УДК - можно принять. Но именно "Мистраль"...
А чем он Вас не устраивает. Удобный, вместительный, имеет хорошие возможности по обеспечению воздушно-наземной операции в составе батальона. Даже двух.
Не дорог в строительстве и эксплуатации.
По моему - идеальное средство для поддержки экономических интересов владельца, в радиусе полёта его вертолётов, не считая возможностей корабля по перемещению.
Контроль интересов в прибрежных государствах. Транспортные задачи по обеспечению присутствия.
Это шикарная плавбаза для батальона морской пехоты и двух эскадрилий вертолётов.


Vister> Я, как раз, и говорил о приоритетности задачи защиты квартиры, а не прессования соседа. Защитив квартиру о карманах можно не беспокоиться.
У СССР квартира была прекрасно защищена. Однако его обчистили. Этот исторический эскурс начисто опровергает Ваш тезис.
Кстати, обчистили его на сумму, многократно превышающую ту, на которую его можно было бы обчистить в хозяйственной зоне, в те годы.




Vister> Давайте ещё проще. Самые "вкусные" - назовите...
Гвинея, Ангола.

Vister> Обоснование своих утверждений - задача только Ваша.
Я уже обосновал. Вы хотите большой конкретики.

Кстати, Вы забыли, что я не только о долгах оворил, но и о намечающихся капвложениях в Африке. И о приобретении (или планах приобретения) кораблей подобного рода всеми странами, которые хотят участвовать в этих капвложениях.
Этот тренд Вам ни о чём не говорит?