Идиот-клуб нумер [7]

korneyy>> Dadhi, Вы можете вообразить, что здесь люди на форуме не отрабатывают "насовское жалование", а излагают свою позицию на основании собственных знаний и представлений?
Dadhi> Где я Вас обвинил - в отработке "насовского жалования"?

Я о другом и совершенно не о себе. Вы никогда не задумывались, что опровергатели матчасть по теме знают, мягко говоря, гораздо хуже, чем сторона противоположная. В большинстве случаев это Мухин-Попов. Вот ведущий "грунтовед" у Вас в лагере - это Хома, который ни одной работы не прочитал, а ищет токмо по гуглю всяческую ахинею. Тем не менее, лагерь "скептиков" уверен, что они доперли до того, что люди, знающие гораздо больше их, в упор не видят.

Dadhi> Вы не можете всего знать, как и я. Вы можете только допустить теоретическую возможность выполнения программы НАСА на Луну. Абсолютно точно - Вы знать полное и успешное выполнение этой программы не можете.

Как только вы сможете найти хоть одно несоответствие в материалах НАСА, так сразу все с вами согласятся. А до тех пор это общеизвестный факт о котором написано в учебниках и энциклопедиях.

Но поскольку вы:
- ни уха ни рыла в вопросах о которых пытаетесь судить
- не можете найти ни одного несоответствия в материалах НАСА
- сами вынуждены врать и подтасовывать
- не можете свести концы с концами в своих собственных теориях

По перечисленным причинам вас будут считать идиотом и высмеивать.

Кстати, еще не было найдено ни одного опровергателя, который бы не соответствовал всем четырем тезисам, начиная с Попова.

Dadhi> Во всём научном мире была общепринята система Птолемея и сомневающихся заставляли отказываться от своего мнения и даже сжигали на костре (там вроде бы было замешано не только это, но не суть важно).

Опять чушь несете. Как раз и было исключительно "не только это". Пример Бруно совсем из другой оперы.

Naturalist> Кстати, еще не было найдено ни одного опровергателя, который бы не соответствовал всем четырем тезисам, начиная с Попова.
Сколько раз нужно повторить, что Ваши навязчивые ощущения - мне неинтересны?

Georgiev> Я с Вами не согласен. Но в его случае даже не ясно, атеист ли он или нет. Как понимать это его высказывание? "Я - уверовал в Бога,- но я атеист."

Напрасно. В его случае... все вполне ясно. Вы попробуйте разобрать ситуацию - что такое "уверовавший атеист"? Во что он на самом деле верит?

korneyy> Опять чушь несете. Как раз и было исключительно "не только это". Пример Бруно совсем из другой оперы.
Вас, опять, что-то не устраивает?
Сказано же было, что "там вроде бы было замешано не только это, но не суть важно".
Факт есть - сожгли человека, а пил-ли он кровь невинных младенцев, отрицал верность трактовки мироустройства с позиций того времени, покушаясь на позиции священников-учёных или делал что-то ещё - сейчас уже не суть важно.

7-40> (А вдруг аФон и Старый - это одно лицо? ).

Намекаете на аверс и реверс одной монеты?

Dadhi> Факт есть - сожгли человека, а пил-ли он кровь невинных младенцев, отрицал верность трактовки мироустройства с позиций того времени, покушаясь на позиции священников-учёных или делал что-то ещё - сейчас уже не суть важно.

Ну - сожгли. Вас не устраивает метода умерщвления тогдашнего "практикующего экстрасенса"? Делайте скидку на суровость тогдашних нравов. Но, в целом, как раз учитывая "за что именно ему вышку дали" - нельзя так уж безоговорочно вешать его на знамя. Это суть важно - за что.

Bell> Кстати, Дадхи, как вам НеПрохожий?
Дудли НИКОГДА не высказывает своего мнения о собратьях-опровергунах. Он как вошь на аркане вертелся , когда я к нему пристал с оценкой творчества тупого алкаша Северга, но никакой оценки не дал.

Dadhi> Да, видел недавно его посты на авантюристе. Вполне адекватны, с учётом постоянных оскорблений со стороны оппонентов.
Ты, как и Непросохший считаешь, что Джеминаев не было?

Bell>> Мы ЗНАЕМ как там на самом деле правильно в ракетостроении, космонавтике и прочих опровергаемых областях.
Dadhi> Вы не можете всего знать, как и я.
Я могу знать больше вас. И знаю больше вас. Тут все знают больше вас и любого опровергателя.
Сможете доказать обратное?

Dadhi> Вы можете только допустить теоретическую возможность выполнения программы НАСА на Луну.
Я могу знать очень многие технические подробности того, как именно она была выполнена. И я могу точно знать, что все встречавшиеся опровержения не соответствуют реальности.

Dadhi> Абсолютно точно - Вы знать полное и успешное выполнение этой программы не можете.
"Знать выполнение" - это вообще что означает?

Bell>> Фактологическая база в отношении полетов на Луну огромна и настолько серьезна, что общепринята во всем научном мире.
Dadhi> Во всём научном мире была общепринята система Птолемея и сомневающихся заставляли отказываться от своего мнения и даже сжигали на костре
А за отрицание 2х2=4 тоже сжигали?

Dadhi> (там вроде бы было замешано не только это, но не суть важно).
Дж. Бруно сожгли на костре за религиозную ересь. Документы процесса на русском есть открытом доступе. Юра М. пытался в свое время что-то тут на этот счет фантазировать, я тогда нашел "стенограммы допросов" и почитал.
Это просто так к вашему сведению. Про то, кто сколько знает.

Bell>> отрицаете фактологическую базу на основе своего мнения
Dadhi> Моё мнение, что хочу, то с ним и делаю.
А а мы как хотим так над ним и насмехаемся. Чтож вы тогда обижаетесь? Вы квиты.

Bell>> Хорошо, почему вы решили опровергать
Dadhi> Где Вы увидели, что опровергаю? Я высказываю своё мнение.
Опровергаете полеты на луну.

Bell>> Разве для нас имеет значение что там в духе у американцев? Я прямо и недвусмысленно говорю то, что у нас тут в России и на форуме считается честной победой.
Dadhi> Причём здесь честность и "Лунная гонка"?
Забыли? Я вам напомню:

Dadhi> Но, навязчивыми состояниями не страдаю и на других - не распространяю...
А разве кто-то говорил, что вы страдаете? Вы наслаждаетесь. Наслаждаетесь тем, что построили в своем сознании более-менее стройную картину мира, устраивающую вас. Где американцы не выигрывали Лунную гонку, а ваша (и наша, кстати тоже) Родина - не проигрывала. Наслаждаетесь чувством интеллектуального превосходства над миллионами обманутых "верующих". Ну и т.п.

 

Bell>>> Так, погодите, давайте эту игру слов оставим на потом.
Dadhi>> Это - не "игра слов" - а реальность.
Bell>> Опять "Оно ошибочно, потому что ошибочно". Ошибочность именно надо доказать, а потом уже оперировать ей в рассуждениях.
Dadhi> Где Вы увидели здесь ошибочность?
А том, что вы свое личное мнение о "реальности" выдаете за аргумент, доказывающий эту реальность. Рекурсивная логическая ошибка, реальность по вашему сама себя доказывает.

Naturalist> Кстати, еще не было найдено ни одного опровергателя, который бы не соответствовал всем четырем тезисам, начиная с Попова.
???
Начиная Кейзинга, все-таки. Потому что все они врут там где не знают, подтасовывают там где знают, на проверку нестыковок найти не могут и построить неопровержимую версию не в состоянии.

Bell> ???

Я имел в виду степень "какбэ научности". Если представить себе линейку, на которой за 100% взят какбэ научный Попов, а за 0% - Блондинко Сидоров. Все остальные опровергатели располагаются внутри на шкале "научности".

Bell> Вам встречается человек, который утверждает, что земля плоская. Вы ему начинаете объяснять, указывать на факты, подтверждающие шарообразность Земли (хотя тысячи лет их никто за факты не считал, ну да ладно), учебники показывать всякие, энциклопедии, расчеты там...
Bell> А он вам в ответ - "Ты жыдо-пендосский прихлебатель, все врешь!"
Bell> Ваши дальнейшие действия?
Спрашивали не меня, но я отвечу. Сталкиваюсь с таким в жизни постоянно, как и большинство современников-соотечественников. Разумеется не по конкретному примеру, а "в принципе".
Так вот, я прекращаю препирательства, как только понимаю, что человек не воспринимает никакие аргументы. Если не могу избежать общения с этим человеком, то максимально стараюсь избежать касания "больных" тем. Если человек совсем несносен, то стараюсь избегать вообще какого-либо контакта с ним.
По-моему - вполне здравая позиция. Зачем понапрасну злить человека, создавать конфликтные ситуации, если положительного выхода все равно не будет!
Большинство здешних посетителей Идиот-клуба, а особенно тех из них кто еще постоянно ходит на БФ, поступают прямо противоположно. Чем неадекватней оппонент, тем они с большим удовольствием (я даже сказал бы - наслаждением) участвуют в "дискуссии". Так кто из нас ближе к клинике?

Karev1> Чем неадекватней оппонент, тем они с большим удовольствием (я даже сказал бы - наслаждением) участвуют в "дискуссии".

Не правда ваша, с Сидоровым никто ничего не дискутирует.

Вы видели адекватных опровергателей? Назовите хоть одного.
Когда опровергатель увлеченно опровергает, общение с ним очень забавляет. Взять для примера аФона. Он городил чудовищных размеров теории и на вопросы о несоответствиях в его теориях он присочинял еще большие несоответствия. Когда он заходил в тупик и вообще не мог свести никаких концов с концами, он конечно обижался. Но он был отходчив и быстро принимался городить абсурдные теории еще и еще. А, чего стоили его барабашки и инопланетяне?
Общение с ним очень поднимало настроение.

Конечно общение с каким-нибудь ccsr, опровергающим реальную фото- и кино-технику очень скучно, предмет обсуждения не стоит выеденного яйца, а количество какашек от него превосходит пожалуй все, что приходилось видеть. Мерзкий тип. Из фаната приходится клещами вытягивать его теории, тоже очень скрытный и скучный персонаж. Про некоторые свои теории он скрывает все, от начала до конца.

Dadhi> Во всём научном мире была общепринята система Птолемея и сомневающихся заставляли отказываться от своего мнения и даже сжигали на костре

Вот видите, а никого из верующих в "лунную аферу" еще не только на костёр не сожгли, но даже в суд не вызвали И это не потому что наша эпоха более человечна. А потому что от подвига ученого Джордано Бруно до безграмотных отрицаний одного из величайших достижений человечества так далеко, как от Солнца до норы крота!

Dadhi> Во всём научном мире была общепринята система Птолемея и сомневающихся заставляли отказываться от своего мнения и даже сжигали на костре

Ошибка у вас. Геоцентрическая система мира Птолемея и гелиоцентрическая система мира Коперника - это, всего-лишь, две модели устройства мира, каждая из которых с определённой степенью точности позволяла рассчитывать движение небесных светил. Модель Коперника оказалась более простой и более точной, что в результате и обеспечило ей всеобщее признание. Хотя позже появились и более точные модели - модель Кеплера, модель Ньютона и, наконец, наиболее современная и наиболее точная модель - ОТО Эйнштейна. И что самое интересное - люди до сих пор пользуются и механикой Ньютона, и законами Кеплера, хотя эти модели и устарели.

Опровергательство же - это не продвижение и отстаивание новой научной модели, это чистое имхо (IMHO), которое, к тому же, противоречит твёрдо установленным фактам.

Кстати, не Солнце вращается вокруг Земли, и даже не Земля вращается вокруг Солнца, а оба тела движутся по геодезическим линиям в искривлённом их массами пространстве, хотя для простоты можно сказать также, что они движутся вокруг общего центра масс.

korneyy> Опять чушь несете. Как раз и было исключительно "не только это". Пример Бруно совсем из другой оперы.

Кстати, да - во всей этой тёмной истории были сильны религиозные мотивы, и к науке это имело отдалённое отношение, поскольку все учёные, которым был нужен инструмент для астрономических расчётов, сразу перешли на систему Коперника, как только у убедились в её преимуществах. И вся эта религиозная возня никого не остановила. И никого так и не сожгли. А Бруно, кстати, даже не был учёным, насколько я помню, и его сожгли не за это.

Karev1> Спрашивали не меня, но я отвечу. ...
Karev1> По-моему - вполне здравая позиция. Зачем понапрасну злить человека, создавать конфликтные ситуации, если положительного выхода все равно не будет!
Ну в обычной жизни это нормальная позиция. Может не очень принципиальная, но иногда лучше и выгоднее не парится.
Однако, вы ей как бы опять воспользовались и ушли от прямого ответа на поставленный вопрос

Но все-таки, неужели вам не приходилось оказываться в такой ситуации, когда "вы ему формулы", а "он вас жыдо-пиндосом"?
Неужели вы всегда вежливо переводите разговор на другую тему?

Karev1> Большинство здешних посетителей Идиот-клуба, а особенно тех из них кто еще постоянно ходит на БФ, поступают прямо противоположно. Чем неадекватней оппонент, тем они с большим удовольствием (я даже сказал бы - наслаждением) участвуют в "дискуссии". Так кто из нас ближе к клинике?
Я думаю, что к клинике ближе те, что создает первопричину таких разговоров своими невежественными политическими бреднями. А на счет "чем неадекватней оппонент" - это вы передергиваете. Никто специально не лезет общаться с Непрохожим, Хомой или Северком. Тем более - какие дискуссии могут быть с такими клиническим идиотами? Неадекватность их вызвана именно тем, что разумных и грамотных доводов они придумать физически не в состоянии и для убедительности переходят на визг.

Bell> Я могу знать больше вас. И знаю больше вас. Тут все знают больше вас и любого опровергателя.
Bell> Сможете доказать обратное?
Здесь Вы ошибаетесь. Вы выдвигаете утверждение - Вам его и доказывать...

Bell> Я могу знать очень многие технические подробности того, как именно она была выполнена. И я могу точно знать, что все встречавшиеся опровержения не соответствуют реальности.
Чересчур сильное и категоричное утверждение. С такими знаниями как у Вас, никогда бы не потребовались никакие испытания новой техники. Просто обращались бы к Вам за консультацией и дело бы было в шляпе.

Bell> "Знать выполнение" - это вообще что означает?
А то, что Вы со свечкой там не стояли и знаете только то, что Вам посчитала нужным рассказать НАСА или просто чьё-то другое мнение, в той или иной степени основанное на данных от НАСА.

Bell> А за отрицание 2х2=4 тоже сжигали?
Опять скатыватесь в обсуждение совершенно не относящихся к вопросу вещей.

Bell> Дж. Бруно сожгли на костре за религиозную ересь.
Дался Вам Бруно. Галилея в своё время тоже очень убедительно попросили отказаться от "ереси".

Bell> Это просто так к вашему сведению. Про то, кто сколько знает.
И что это по-Вашему должно было доказать?

Bell> А а мы как хотим так над ним и насмехаемся. Чтож вы тогда обижаетесь? Вы квиты.
Так и я с вами развлекаюсь...

Bell> Опровергаете полеты на луну.
Ну так "летите на луну"... Или для Вас - моё мнение - преграда?

Dadhi>> Причём здесь честность и "Лунная гонка"?
Bell> Забыли? Я вам напомню:
Dadhi>> Где Вы увидели здесь ошибочность?
Bell> А том, что вы свое личное мнение о "реальности" выдаете за аргумент, доказывающий эту реальность. Рекурсивная логическая ошибка, реальность по вашему сама себя доказывает.
Ну так докажите ошибочность моего утверждения, что отсутствие честности не мешает выживанию в критических ситуациях, а наоборот - даже способствует этому.

Это у Вас сплошная игра слов. Вы считаете моё утверждение ошибочным - Вам и доказывать...

ф.K.> Честно говоря,читать документы на английском это кошмар.Я до сих пор не понимаю,как этот язык стал международным.Очень топорное построение фразы,с неоднозначным смыслом.Жуть.

Я тоже так думал, когда язык учил.

ф.K.> Однако вы уже далеко зашли.Сначала вы покушаетесь на право всех нормальных людей самостоятельно мыслить и предполагать,теперь уже хотите отнять и право читать и толковать тексты.

Где это я покушаюсь на право? У нас примерно такой диалог сейчас:

"- Пациент читает книги по истории войн и считает себя Наполеоном.
(Пациент:) - Вы хотите отнять у нормальных людей право читать книги по истории войн?"

> Вам не кажется,что ваши требования несколько параноидальны?

Какие требования, Фанат? Аллах с Вами.

"(Пациент:) Вам не кажется, что ваши требования не читать книги по истории войн параноидальны?"

7-40>> ИМХО - один и тот же синдром, один и тот же диагноз. Мелкая разница в проявлениях - на счет личностных особенностей.
ф.K.> Вы как то упоминали,что посещаете психбольницу.

??? Я посещаю психбольницу?! Ага, по пути из царских палат в прокуратуру.

ф.K.> Это я к тому,что нормальный человек,знающий не понаслышке о том,что это такое ,если он не придурок и не подонок ,никогда не будет иронизировать на эту тему...
ф.K.> Вы со мной не согласны?

Согласен, конечно. Поэтому я никогда не иронизирую о чужих болезнях. И если говорю, то только всерьез.

Georgiev> никого из верующих в "лунную аферу"
Вы ведь - недавно уверовали - в "полёты на Луну"?

Georgiev> до безграмотных отрицаний одного из величайших достижений человечества
По моему скромному мнению, не Вам здесь это обсуждать - что безграмотно, что нет...

Опаньки69> Ошибка у вас. Геоцентрическая система мира Птолемея и гелиоцентрическая система мира Коперника

Извините, и причём здесь эти Ваши разглагольствания?
Обсуждалось то, что общепринятое - не обязательно верное.

Dadhi> Обсуждалось то, что общепринятое - не обязательно верное.
Значит если общепринято, что земля круглая - это не обязательно верно.

Так вот, напомню вопрос:
Вам встречается человек, который утверждает, что земля плоская. Вы ему начинаете объяснять, указывать на факты, подтверждающие шарообразность Земли (хотя тысячи лет их никто за факты не считал, ну да ладно), учебники показывать всякие, энциклопедии, расчеты там. А, да, эту, фактологическую базу ему подводите.
А он вам в ответ - "Ты жыдо-пендосский прихлебатель, все врешь!"
Ваши дальнейшие действия?

Naturalist> Вы видели адекватных опровергателей? Назовите хоть одного.

Я видел. Примерно трех штук. Два из них здесь: Лучезар и Карев. Третий - Виктор Ф. с "Суперновума". Но теперь Лучезар, как видно, отпал, так что осталось двое. Причем Карев, по моему усмотрению, как опровергатель сильно сдал назад и перешел из активной формы в почти латентную, и Виктор Ф. выступает весьма редко.

Как ведет себя адекватный опровергатель? - Адекватный опровергатель ведет себя адекватно. Признает ошибки, расположен к диалогу, способен к самостоятельным суждением и имеет свое мнение, которое не на 100 % является клоном общераспространенных опровергательских стереотипов. Но внутри у адекватного опровергателя имеется какой-то блок. И этот блок вклчается на полную мощность, когда адекватного опровергателя подводишь к вопросу "Ну а чего ж ты опровергаешь-то, если уже сам убедился, что все опровержения, которые с тобой разбирали, оказались липовыми? на что ты еще рассчитываешь-то?" В этот момент блок включается и работает следующим образом: "Я свободный человек и могу сомневаться в чем угодно, и сформировавшееся мнение научно-технического сообщества мне не указ". На вопрос "Чего ж ты прицепился именно к Аполлону, а не к чему-нибудь еще" блок выдает "Это крупная и важная программа, вопрос актуален, поэтому мне интересна именно она, а про другое пусть говорят те, кому это интересно". Блок совершенно непробиваем.

Все трое - и Лучезар, и Карев, и Виктор Ф. - реагируют (реагировали) точно по этой схеме. Хоть это совершенно разные люди, но здесь реакции были полностью тождественны. После нескольких итераций в этом духе Лучезар и Виктор Ф. просто прерывали общение, а Карев куда-то периодически исчезает.

Вот.