Идиот-клуб нумер [7]

Dadhi>> Видно, что Вы незнакомы с научным подходом.
Hal> Первый раз слышу о таком. Расскажите нам об этом поскорее.
Раз в первый раз - то это уже вопрос не ко мне...

Dadhi> Раз в первый раз - то это уже вопрос не ко мне...
Что-то вы быстро капитулировали. Что ж вы тогда других обвиняете в троллизме, если сами не способны отстоять свою точку зрения и игнорируете вопросы по существу?

Hal> Что-то вы быстро капитулировали.
Так троллей кормить никто не нанимался. Хочу - отвечаю, не хочу - нет.
Ваш первый же вопрос (после предыдущего случая, когда Вы задавали одни и те же вопросы - на которые были даны ответы, вместо того чтобы уточнить что Вам было непонятно) начался сразу с неприкрытого троллинга:
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2275552

Dadhi> Вы что - за идиота меня держите?
Само собой.
Ой, в смысле конечно же нет, как можно? Вы же ум, честь и совесть нашей эпохи. Вы же современный Бруно.

 

Поэтому, чем Вы недовольны? Что я Вам вообще отвечаю?

korneyy> Заведите отдельную ветку, типа "аргумент Dadhi" и вперед.

Больной не сможет.

korneyy>> Заведите отдельную ветку, типа "аргумент Dadhi" и вперед.

Dadhi очень напуган и похоже ничего опровергать не собирается.
На все "сомнения" Dadhi можно в целом ответить: "Dadhi, вам показалось".
Просто еще один "сомневающийся" которому что-то показалось. Фактов у него нет.

Dadhi> Так троллей кормить никто не нанимался. Хочу - отвечаю, не хочу - нет.
Dadhi> Ваш первый же вопрос (после предыдущего случая, когда Вы задавали одни и те же вопросы - на которые были даны ответы, вместо того чтобы уточнить что Вам было непонятно) начался сразу с неприкрытого троллинга:
...
Dadhi> Поэтому, чем Вы недовольны? Что я Вам вообще отвечаю?
Не пытайтесь увильнуть. Вас только что посадили в лужу с вашими представлениями о науке. Плюс вы постоянно игнорируете вопрос об аналогичности ваших теорий религиозной вере в виду отсутствия доказательств. Не забывая и про ваши методы по наводке резкости диафрагмой и прочее.
Так что прежде чем других критиковать, сначала разберитесь со своими теориями.

Hal> Не пытайтесь увильнуть. Вас только что посадили в лужу с вашими представлениями о науке.
Увильнуть? Посадили в лужу?
То, что Вы читаете текст и не понимаете его - это вовсе не моя проблема...

Опаньки69> А Бруно, кстати, даже не был учёным, насколько я помню, и его сожгли не за это.

Ученым он был. Философ, поэт, монах... каким только он не был? Почитайте снова о ним, хоть Википедию. Удивительный человек! Впрочем, в отличие от Галилея, католическая церковь всё еще не реабилитировала его и делать это пока не собирается, четыре веков спустя! А все его произведения всё ещё фигурируют в католическом списке запрещённых книг!

Dadhi> Увильнуть?
Вам уже три раза задали вопрос про вещественные доказательства. Вы делаете вид что не заметили. Это натуральное увиливание.

Dadhi> Посадили в лужу?
Именно. Вы выдали утверждение, вам показали, что оно противоречит действительности. Это называется вы сели в лужу.

Dadhi> То, что Вы читаете текст и не понимаете его - это вовсе не моя проблема...
Вам надо не булькать, а отползать в сторону и обсыхать. Как обсохнете, так возвращайтесь и попытайтесь за свои слова ответить. ну это, конечно, если не хотите, чтобы вас считали треплом.

Hal> Вам уже три раза задали вопрос про вещественные доказательства.
Так - исчезают, теряют, крадут - "вещественные доказательства".
Плёнки, чертежи, лунный грунт, "научные" данные и т.д.
Или Вы опять не поняли предыдущих ответов?

Hal> Именно. Вы выдали утверждение, вам показали, что оно противоречит действительности. Это называется вы сели в лужу.
Вы разорвали цельное утверждение, прокомментировав его по частям.
Это называется вырвать из контекста - поэтому неудивительно, что Вы его не поняли. А может специально сделали вид, что не поняли - чтобы якобы "посадить в лужу"...

Hal> Вам надо не булькать, а отползать в сторону и обсыхать.
Поэтому - сами отползайте и обсыхайте, не стоит булькать и исходить непонятно чем...

Hal> Вам уже три раза задали вопрос про вещественные доказательства. Вы делаете вид что не заметили. Это натуральное увиливание.
Бесполезняк. Будет обычное скуленье , прыжки зайчиком и прочие финты...
Дудли, он и в Белоруссии Дудли .

Georgiev> Впрочем, в отличие от Галилея, католическая церковь всё еще не реабилитировала его и делать это пока не собирается, четыре веков спустя! А все его произведения всё ещё фигурируют в католическом списке запрещённых книг!

Все потому, что его гипотеза о множественности солнц не была причиной его казни. А казнили его по длинному списку антикатолических убеждений, от которых он не отказался до самой смерти. Вот список его обвинений:

-Придерживается мнения противоречащего католической веры и говорит против нее и ее священников.
-Придерживается ошибочного мнения о Троице, о божественности Христа и Воплощении.
-Придерживается ошибочного мнения о Христе.
-Придерживается ошибочного мнения о Пресуществлении и Мессе
-Утверждает существование множественности миров и их вечность.
-Верит в реинкарнацию и в переселение душ людей в животных.
-Практикует магию и гадание.
-Отрицание девственности Марии.

(отсюда: http://en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno )

Науки в этом списке нет.
То, что он утверждал, что звезды подобны Солнцу никакая не наука, а продолжение его религиозных взглядов о переселении душ. В остальном же, просто жуткая ересь и колдовство.

Поэтому католики его и не простят никогда.

Foxpro> прыжки зайчиком
Ты хорошо умеешь повеселить...

Dadhi> Так - исчезают, теряют, крадут - "вещественные доказательства".
Dadhi> Плёнки, чертежи, лунный грунт, "научные" данные и т.д.
Dadhi> Или Вы опять не поняли предыдущих ответов?
Это вы опять не поняли о чем вас спрашивают. Я вас спрашивал не про доказательства полета. Я вас спрашивал про доказательства АФЕРЫ. Где прямые доказательства аферы, где свидетельства, где документы, где фото и видео подтверждения, что афера имела место быть?

Dadhi> Вы разорвали цельное утверждение, прокомментировав его по частям.
Dadhi> Это называется вырвать из контекста - поэтому неудивительно, что Вы его не поняли.
Если у вас туго с памятью, то я напомню. В вашем посте было всего два предложения по существу. Одно из них было:
Наличие - хотя бы одного сомнительного момента - может считаться достаточным для опровержения какой-либо теории.
Никакого другого контекста нет. Вы изволили продемонстрировать свое глубокое непонимание научного метода, никто вас за язык не тянул. А теперь вы пытаетесь спасти шкуру, прикрываясь демагогией и контекстом.
Почему вы боитесь признаться, что налажали? Все ошибаются, в этом нет ничего зазорного.
Нет? Вы изволите бултыхаться дальше? Ну хорошо, ваше право. Извольте тогда объяснить в каком контексте следует эту фразу понимать.
Но предупреждаю, фразой "вы все равно не поймете" вы не отделаетесь. Хотя, если хотите расписаться в собственном бессилии, то вперед.

Клоунада продолжается...

Hal> Если у вас туго с памятью, то я напомню. В вашем посте было всего два предложения по существу. Одно из них было:
Hal> Наличие - хотя бы одного сомнительного момента - может считаться достаточным для опровержения какой-либо теории.
Hal> Никакого другого контекста нет.
И где второе предложение, которое уточняет предыдущее? И было написано - специально для таких как Вы, которые читают текст и видят только то, что хотят увидеть...

Ваша демагогия и приписывание мне всего, что придёт в Вашу голову - давно надоело...

Hal> Это вы опять не поняли о чем вас спрашивают.
Вам не лень с этим общаться? Всё же уже понятно и вполне вписывается в классическое:
Знаешь, кума, во-первых: я не брала у тебя ни какого кувшина, во-вторых: когда ты мне его дала он уже был с трещиной, и в-третьих: я вернула тебе совершенно целый кувшин!
Так и будет до бесконечности - его неправильно поняли, все вокруг демагоги, а он д'Артаньян. Ни одной внятной мысли из него выдавить невозможно - только тупая демагогия. Скучно до предела.

Foxpro>> прыжки зайчиком
Dadhi> Ты хорошо умеешь повеселить...
Ну вот, опять заскулил .

Dadhi> И где второе предложение, которое уточняет предыдущее?
Ну значит я вас понял правильно, никакой ошибки нет. А далее, я вам привел пример противоречия ваших высказываний действительности, и могу привести еще. В моем примере сомнительный момент противоречил действительности? Противоречил. От теории отказались? Нет, не отказались.
Или вы хотите сказать, что у вас есть прямые доказательства аферы, которые нельзя объяснить в рамках теории о полетах? Все сомнительные моменты в программе Аполлон давно объяснили. То есть все "доказательства", по вашим же определениям, как раз только для уточнения. Я вас уже пятый раз спрашиваю, где конкретные доказательства? Так и будете увиливать?

an_private> Вам не лень с этим общаться?
Сейчас времени много. А наша задача - доказывать тезисы Старого. Надо просто найти тему, где оно начнет генерировать лулзы. Вот про науку оно уже ляпнуло.

Dadhi> korneyy, и вот с этими троллями - Вы предлагали мне "побеседовать"?
Гы , на воре и шапка горит. Не так ли, Дудли? Ты же на любом форуме в любой теме занимаешься именно троллингом . И Балансер не исключение .
Но можно и побеседовать: для начала попробуй опровергнуть БСЭ. Слабо?

Dadhi>> korneyy, и вот с этими троллями - Вы предлагали мне "побеседовать"?
Foxpro> Гы , на воре и шапка горит.

Он пришел сюда троллить, опровергать он не будет.

Dadhi> Наличие - хотя бы одного сомнительного момента - может считаться достаточным для опровержения какой-либо теории. И, здесь речь идёт не о уточнении - а именно, о несоответствии действительности.

Нет, дебилушко. Все не так. Достижения человечества не являются научными теориями - они являются достижениями человечества. Раз признанные, они остаются такими до тех пор, пока не будут опровергнуты. Если вдруг какой нибудь невежественный дилетант найдет для себя какие нибудь сомнительные моменты в данном достижении - это будет его личная проблема, пока он не предъявит доказательства, что данное достижение не имело места. Понимаете? Бремя доказательства лежит на том, кто опровергает общепризнанное достижение. Пример - полет Гагарина. Это общепризнанное достижение человечества. Невежественные дилетанты могут находить сколько угодно сомнительных моментов в этом полете (а их там полно, например подделка кинокадров) но пока они аргументированно не докажут, что полета не было - он останется общепризнанным.

Понимаете, как все есть на самом деле? Вы можете сколько угодно кричать на форумах, заламывать руки и требовать доказательств и объяснений. Это никому не интересно. Полеты так и останутся общепризнанным достижением человечества. Единственный выход - собрать доказательства и выступить с ними в научных рецензируемых журналах.

Кстати, Дудли - специально для вас рассказываю, как должно выглядеть правильное доказательство. Берется цитата с официального документа по программе Аполлон, со ссылкой и в ней подчеркивается красным: "вот этого и этого не может быть на самом деле". А далее со ссылками и расчетами доказывается почему, и показывается как должно быть правильно. Если рецензенты не найдут в расчетах и ходе мышления ошибки - будет считаться, что официальный документ подделан, а то, что в нем описано не имело места. Дерзайте.

Д.В.> Если рецензенты не найдут в расчетах и ходе мышления ошибки - будет считаться, что официальный документ подделан, а то, что в нем описано не имело места. Дерзайте.
Э... А опечатки и банальные ошибки Вы исключаете?

Georgiev> Ученым он был. Философ, поэт, монах...

Философия и наука - это разные вещи.