Фотографии для опровергателей.

ccsr> А вы температуру внутренней стенки стеклянной колбы из термоса замеряли? Сообщите всем, какаю она должна иметь температуру, как со стороны жидкости, так и со стороны вакуума - блесните интеллектом, а не дешевые анекдоты рассказывайте.

Это зачем ещё? В термосе горячий чай, и он должен сохранить свою температуру. Если в термос налить ледяную воду, она тоже будет сохранять свою температуру, даже в жару, даже в парилке бани. Внутренняя стенка колбы будет иметь температуру налитой жидкости и сохранять её, независимо от температуры снаружи. Вакуум и отражающая поверхность. Весь секрет.

ccsr> И как это удавалась астронавтам, если на их же снимках камеры освещены солнечным светом

А ничего, что камера выкрашена специальной отражающей краской? Сама камера внутри не имеет сильных источников тепла, следовательно, отводить избыток тепла ей не к чему. От нагревания солнцем защищена отражающей поверхностью, от остывания через собственное излучение тоже. Конвекции в вакууме нет. Так что с ней должно случиться?

ccsr> Зачем вы спекулируете на информации с каких-то медицинских сайтов?

Это я не для вас. И, кстати, это не медицинский сайт, а сайт профессионального фотографа, который специализируется на медицинской фотосъёмке и заодно увлекается историей фотографии. Плюс ссылки на сайт производителя, где так же указан тот же температурный диапазон. Данных температурных испытаний на сайте, к вашему сожалению, нет. Если они вам очень нужны, поищите их самостоятельно в других местах или запросите фирму-производителя, чтобы вам их прислали. Но отсутствие таких данных на интернет-сайте Хассельблада ровным счётом ничего не значит. На сайте Роскосмоса или киевского завода "Арсенал" тоже нет данных о температурных испытаниях фотоаппаратов, которые разрабатывались для советской лунной программы. Вы же не станете на этом основании утверждать, что никакой программы не было?

ccsr> Кстати, на других, приведенных вами ссылках НИЧЕГО о температурных испытаниях не говорится - я же вас просил привести хотя бы заявленные параметры производителя.

Только то, что есть на сайте.
"The cameras had to work perfectly under the most trying conditions, over 120° C in the sun, and minus 65° C in the shade."


Другой информации я не нашёл, может, вам повезёт больше.

ccsr> Как я понял что-нибудь из протоколов испытаний насовцев вы вообще предъявить не в состоянии.

А они должны их вам предоставить? Попробуйте найти аналогичную информацию на сайте Роскосмоса.

ccsr> Кстати, кинокамера, фотографию которой вы привели, работает от -10 до +40С - вот вам и "лунный" диапазон температур, который на приведенном вами же сайте, доходит до +120.

Кинокамера, фотографию которой я привёл, - это профессиональная 35 мм кинокамера, огромная бандура, предназначенная для съёмок на Земле, а не в космосе. Такую вы предлагали тащить на Луну?

Опаньки69> Конвекции в вакууме нет.
Зато есть страшная конвенция .

Опаньки69> Это зачем ещё? В термосе горячий чай, и он должен сохранить свою температуру. .. Внутренняя стенка колбы будет иметь температуру налитой жидкости и сохранять её, независимо от температуры снаружи. Вакуум и отражающая поверхность. Весь секрет.
И где этот секрет был использован в хассельбладах, проясните.
Наружная поверхность металлического корпуса была нагрета солнечной энергией практически в течении нескольких минут, а от него нагревались за счет теплопроводности все внутренние элементы, соприкасающиеся с ним.
Например химические источники тока, двигатель, смазка, пленка и т.д.

Опаньки69> А ничего, что камера выкрашена специальной отражающей краской? .. От нагревания солнцем защищена отражающей поверхностью, от остывания через собственное излучение тоже. Конвекции в вакууме нет. Так что с ней должно случиться?
Ну не отражается 100% падающей энергии даже идеальная поверхность зеркала - вы хоть понимаете, что это физически невозможно. Замедление процесса нагревания происходит - но он происходит постоянно.
Опаньки69> Это я не для вас. И, кстати, это не медицинский сайт, а сайт профессионального фотографа, который специализируется на медицинской фотосъёмке и заодно увлекается историей фотографии. Плюс ссылки на сайт производителя, где так же указан тот же температурный диапазон. Данных температурных испытаний на сайте, к вашему сожалению, нет. Если они вам очень нужны, поищите их самостоятельно в других местах или запросите фирму-производителя, чтобы вам их прислали. Но отсутствие таких данных на интернет-сайте Хассельблада ровным счётом ничего не значит. На сайте Роскосмоса или киевского завода "Арсенал" тоже нет данных о температурных испытаниях фотоаппаратов, которые разрабатывались для советской лунной программы.
Киевляне дали температурный диапазон своей камере, в отличие от хассельбладов - я вам их привел.
Вы же, даже не удосужившись хоть что-то разыскать по этой теме, тем не менее утверждаете, что я просто обязан верить американцам и всему, что они публикуют в газетах и на сайтах. Кстати, какое отношение имеет ваш профессионал к НАСА и тем испытаниям, которые они обязаны были провести с фототехникой перед полетами? Проясните глубину вашей мысли, что бы я начал верить вашему "источнику".
ccsr>> Кстати, на других, приведенных вами ссылках НИЧЕГО о температурных испытаниях не говорится
Опаньки69> Только то, что есть на сайте.
Опаньки69> "The cameras had to work perfectly under the most trying conditions, over 120° C in the sun, and minus 65° C in the shade."
Опаньки69> http://www.hasselblad.com/.../in-the-beginning.aspxро
Слив засчитан - порадуйте убого дядюшку и его "лунное утро" а то он по своей дремучести даже не представляет диапазон лунных температур.
Опаньки69> Другой информации я не нашёл, может, вам повезёт больше.
Не повезет - американцы никогда протоколы этих испытаний не опубликуют, чтобы не дай бог, кому-то в голову не пришло повторить их испытания для проверки. Так что прийдется ждать высадки на Луну китайцев....

Опаньки69> А они должны их вам предоставить? Попробуйте найти аналогичную информацию на сайте Роскосмоса.
А Роскосмос никому не показывал мультики с высадкой на Луну - так что не переводите стрелки не по адресу.
ccsr>> Кстати, кинокамера, фотографию которой вы привели, работает от -10 до +40С - вот вам и "лунный" диапазон температур, который на приведенном вами же сайте, доходит до +120.
Опаньки69> Кинокамера, фотографию которой я привёл, - это профессиональная 35 мм кинокамера, огромная бандура, предназначенная для съёмок на Земле, а не в космосе. Такую вы предлагали тащить на Луну?
Не смешите мои тапочки - эта "бандура" выглядит смехотворно малой по сравнению с луноходом - не больше его колеса. Аргумент не катит.

ccsr> Наружная поверхность металлического корпуса была нагрета солнечной энергией практически в течении нескольких минут

Безграмотная чушь. С какой стати отражающей поверхности нагреваться от солнечной энергии в течении нескольких минут, если почти вся падающая энергия отражается?

ccsr> Ну не отражается 100% падающей энергии даже идеальная поверхность зеркала - вы хоть понимаете, что это физически невозможно. Замедление процесса нагревания происходит - но он происходит постоянно.

Лунные сутки = около 28 земных дней. Ночь - 14 суток. И день такой же. От восхода Солнца до полудня проходит около 7 дней. Альбедо лунной поверхности - всего 7-12%. И даже эта почти чёрная поверхность нагревается до максимальной температуры в 120 градусов только к полудню, т.е. за 7 дней непрерывного освещения. Так что должно случиться с камерой, покрытой отражающим покрытием, за несколько часов? Тем более, что она не всё время находится на Солнце, а и в тени тоже. Откуда взялись несколько минут? Из пальца опровергателя?

ccsr> Киевляне дали температурный диапазон своей камере, в отличие от хассельбладов - я вам их привел.

Вы привели температурный диапазон для земных камер, а не для космических, которые разрабатывались специально, правда, на основе земных, конечно, но с особыми доработками.

ccsr> Вы же, даже не удосужившись хоть что-то разыскать по этой теме, тем не менее утверждаете, что я просто обязан верить американцам и всему, что они публикуют в газетах и на сайтах. Кстати, какое отношение имеет ваш профессионал к НАСА и тем испытаниям, которые они обязаны были провести с фототехникой перед полетами? Проясните глубину вашей мысли, что бы я начал верить вашему "источнику".

Эти ссылки я давал не для вас. Все необходимые пояснения я уже сделал. Повторятся не буду.

ccsr> Слив засчитан - порадуйте убого дядюшку и его "лунное утро" а то он по своей дремучести даже не представляет диапазон лунных температур.

Какой слив? Если мы с вами о чём-то и дискутировали, то уж точно не о температурных испытаниях лунных камер. Я никогда не утверждал, что могу вам предоставить эти данные. Всё, что я могу, это прошерстить интернет, о чём я сразу и заявил. Но вы по каким-то своим резонам решили, не понятно с чего, что я вам обязан предоставить эти данные, иначе вы мне засчитаете какой-то мифический слив. Давайте сразу определимся. Я не опровергаю реальность. Есть общеизвестный факт - американцы высадились на Луну и привезли оттуда фотографии, киноплёнки, образцы грунта, оставили там посадочные ступени своих лунных модулей и кучу хлама, привезли назад на Землю части "Сервейера", который совершил посадку на Луну до пилотируемых полётов "Аполлонов", они проделали там целую кучу научных экспериментов, установили уголковые отражатели, старты "Сатурнов" воочию наблюдали сотни тысяч людей, прямые телетрансляции видели миллиарды. Лунный грунт исследовали в научных лабораториях по всему миру, образцы выставлены во многих космических музеях в разных странах. НАСА выложило в сеть огромное количество документов, связанных с подготовкой и проведением этих полётов. Японский спутник Кагуя сделал 3D-фотографии поверхности Луны, которые на 100% подтвердили, что лунные фотографии сделаны именно там, где и было заявлено. Американский спутник Луны LRO сделал огромное количество фотографий мест посадки с разрешением меньше чем полметра на пиксель. А что есть у вас? Сомнения в том, что эти фотографии сделаны на Луне, на том хлипком основании, что вам кажется, что шведы в принципе не могли сделать камеру, которая могла бы снимать на Луне. А доказательством вы объявили мою неспособность найти инфу в инете о температурных испытаниях. Я ничего не упустил? Знаете что? Идите в жопу со своей демагогией. Найдёте доказательства аферы, приходите, поговорим.

ccsr> А Роскосмос никому не показывал мультики с высадкой на Луну - так что не переводите стрелки не по адресу.

В СССР предшественник Роскосмоса много чего показывал - доснятые позже кадры переговоров Королёва и Гагарина по радио, фотографию АМКС "Луна-13" на поверхности Луны, смонтированные кадры выхода Леонова в открытый космос и т.д.

И уж точно Роскосмос никогда не публиковал никаких отчётов о температурных испытаниях устройств, предназначенных для работы в открытом космосе.

ccsr> Не смешите мои тапочки - эта "бандура" выглядит смехотворно малой по сравнению с луноходом - не больше его колеса. Аргумент не катит.

Это не было аргументом. Все аргументы я привёл ранее, повторятся не хочу. Это был, всего-лишь, наглядный пример. Лучше один раз увидеть...

Опаньки69> Это не было аргументом. Все аргументы я привёл ранее, повторятся не хочу. Это был, всего-лишь, наглядный пример. Лучше один раз увидеть...

Кстати заметьте - главная проблема Убогого это LRV. Потому что он большой, тяжелый и вообще он кака. Короче его лучше не брать - это постулат. Но вот в том, что взять вместо него, у Убогого наблюдается странная зацикленность. Он требует брать именно камеру и именно профессиональную 35 мм. Это странно, ибо можно взять еще студию звукозаписи (или как минимум парочку провессиональных микрофонов, усилителей и магнитофонов). Можно взять, например, ящик с динамитом, чтоб организовать мегавзрыв и убедить всех опровергателей, что были на Луне. Можно взять ящик с пеплом, чтоб насыпать большуууую надпись "мы тут были", которую будет видно в телескоп с Земли. Короче можно взять много всего разного, столь же нужного, сколь и профессиональная камера - почему Убогое требует именно ее, непонятно. Я его уже неоднократно спрашивал - не отвечает.

ccsr> Наружная поверхность металлического корпуса была нагрета солнечной энергией практически в течении нескольких минут, а от него нагревались за счет теплопроводности все внутренние элементы, соприкасающиеся с ним.

Фиксируем.
Тепловой расчет привести не хотите?

ccsr>> Наружная поверхность металлического корпуса была нагрета солнечной энергией практически в течении нескольких минут, а от него нагревались за счет теплопроводности все внутренние элементы, соприкасающиеся с ним.
Naturalist> Фиксируем.

Ну наконец то!

Старый> Ну наконец то!

Бесполезно. Больной не контактен.

Старый>> Ну наконец то!
Naturalist> Бесполезно. Больной не контактен.

Хороший врач должен уметь заставить больного пойти на контакт. Не пугайте его словами типа "термодинамический расчёт". Попробуйте его разговорить. Спросите его как в нём возникают такие мысли, читает он их где или сам додумывается? Если он постесняется сознаваться то осторожно вкрадчиво спросите почему минут? Почему не секунд, часов, дней?
В конце концов раз он к вам пришёл с этим значит оно его гнетёт и он хочет рассказать об этом. Ваш долг ему помочь.

Опаньки69> Безграмотная чушь. С какой стати отражающей поверхности нагреваться от солнечной энергии в течении нескольких минут, если почти вся падающая энергия отражается?
Ну не вся - вам это показалось. К слову, вы хоть представляете мощность солнечного излучения на Луне?

Опаньки69> Лунные сутки = около 28 земных дней. Ночь - 14 суток. И день такой же. От восхода Солнца до полудня проходит около 7 дней. Альбедо лунной поверхности - всего 7-12%. И даже эта почти чёрная поверхность нагревается до максимальной температуры в 120 градусов только к полудню, т.е. за 7 дней непрерывного освещения. Так что должно случиться с камерой, покрытой отражающим покрытием, за несколько часов?
Зачем тогда апологет привел снимок фотокамеры, помещенной в защитный кожух - покрасили бы в белый цвеет и нет никакого нагрева...
Опаньки69> Вы привели температурный диапазон для земных камер, а не для космических, которые разрабатывались специально, правда, на основе земных, конечно, но с особыми доработками.
Ну наконец-то! Давайте срочно ссылку на эти "доработки" а то по внешнему виду на Луне были серийные хассельблады, а не доработанные. Кстати, в чем заключалась доработка - не проясните?

Опаньки69> Эти ссылки я давал не для вас. Все необходимые пояснения я уже сделал. Повторятся не буду.
Вы ничего не прояснили - кроме газетных публикаций я от вас ничего не увидел.
Опаньки69> Есть общеизвестный факт - американцы высадились на Луну ... Знаете что? Идите в жопу со своей демагогией. Найдёте доказательства аферы, приходите, поговорим.
Знаете что? Идите в жопу со своими "общеизвестными фактами", большинство которых не выдерживает серьезной критики - в части высадки на Луну астронавтов по американской версии. Если что-нибудь не из прессы найдете, тогда и поговорим серьезно...


Naturalist> Тепловой расчет привести не хотите?
Нет. Жду что это вам из НАСА его предоставят - это же они на Луну экспедицию готовили, значит должны были хотя бы теоретически (еще до стендовых испытаний) рассчитать температурный диапазон техники и, например, возникающие внутреннее напряжения материалов из-за перепада температур, так характерных для Луны.

ccsr> Знаете что? Идите в жопу со своими "общеизвестными фактами", большинство которых не выдерживает серьезной критики - в части высадки на Луну астронавтов по американской версии. Если что-нибудь не из прессы найдете, тогда и поговорим серьезно...

Есть такая организация FAI.
"Международная авиационная федерация (ФАИ, Fédération Aéronautique Internationale, FAI) — международная организация содействия авиации и космонавтике. Одним из видов деятельности организации является установка стандартов и регистрация рекордов в авиации и космонавтике. Стандартизации ФАИ подлежат спортивные достижения и рекорды как для пилотируемых, так и для беспилотных летательных аппаратов (например, авиамоделей). Организация была основана как спортивная федерация в 1905 году. Сейчас объединяет авиационные организации около 100 стран. Россию представляет Федерация авиационного спорта России."

Вот, например, один из рекордов Джона Янга:
Record File n°2303

А вот не побитый до сих пор рекорд Гагарина:
Record File n°9327

Видимо, там идиоты сидят, раз фиксируют рекорды, "большинство которых не выдерживает серьезной критики".

Знаете, как называют людей, которые не верят "общеизвестным фактам"?

"Идет в зоопарке
С экскурсией он.
- Смотрите, - ему говорят, -
Это слон. -
И снова не верит Фома:
- Это ложь.
Совсем этот слон
На слона не похож."



Нормальные люди на такие заявы, которые делают такие вот Фомы, только пальцем у виска покрутят, плечами пожмут и дальше пойдут. Ну, я всё могу понять - раз в год и палка стреляет, вдруг, вы действительно нашли серьёзный довод в пользу своей позиции. Так предъявите... Что, нету? Я так и думал. А кричать "Непра...Я не ве..." вы можете сколько угодно. А как относятся к таким пустобрёхам, как вы, вы уже, наверное, прочувствовали на этом форуме.

P.S. То, что я не нашёл в инете результатов температурных испытаний говорит только о том, что я их не нашёл, и больше ни о чём. Может, их не выкладывали, а может, я просто плохо искал. Да я и не обязан их искать.

Опаньки69> P.S. То, что я не нашёл в инете результатов температурных испытаний говорит только о том, что я их не нашёл, и больше ни о чём. Может, их не выкладывали, а может, я просто плохо искал. Да я и не обязан их искать.
То, что в интернете нет результатов температурных испытаний скафандра Гагарина или Леонова как бы тоже не свидетельствует о том, что они никуда не летали.

Опаньки69> Видимо, там идиоты сидят, раз фиксируют рекорды, "большинство которых не выдерживает серьезной критики".

Так Гагарин садился в аппарате?

Опаньки69>> Видимо, там идиоты сидят, раз фиксируют рекорды, "большинство которых не выдерживает серьезной критики".
Yuriy> Так Гагарин садился в аппарате?
Ну ,так миллионы мух не могут ошибаться

Опаньки69> Есть такая организация FAI.
Кто из её представителей высаживался на Луне, для фиксации рекордов?
Опаньки69> "Международная авиационная федерация (ФАИ, Fédération Aéronautique Internationale, FAI) — международная организация содействия авиации и космонавтике. Одним из видов деятельности организации является установка стандартов и регистрация рекордов в авиации и космонавтике.
А я вообще-то считал что рекорды устанавливают не те кто их фиксирует - для их фиксации требуются наличие независимых арбитров в момент самого рекорда. Назовите таких в лунной экспедиции.
Опаньки69> Видимо, там идиоты сидят, раз фиксируют рекорды, "большинство которых не выдерживает серьезной критики".
Не подменяйте понятия - заявленные материалы о рекордах не являются абсолютным доказательством высадки, как вам это кажется.
Опаньки69> Знаете, как называют людей, которые не верят "общеизвестным фактам"?
Был такой общеизвестный факт, как убийство президента Кеннэди и озвучен он был высшим должностным лицом США. Вы до сих пор верите в убийсво президента одиночкой?
Опаньки69> Нормальные люди на такие заявы, которые делают такие вот Фомы, только пальцем у виска покрутят, плечами пожмут и дальше пойдут.... А как относятся к таким пустобрёхам, как вы, вы уже, наверное, прочувствовали на этом форуме.
Нормальные люди верят лишь в подтвержденные факты, а не в то, что могут сочинить в угоду определенным целям. Кстати, с чего вы взяли, что все на форуме поддерживают вашу точку зрения - клакеры везде существуют, и на этом форуме тоже.
Опаньки69> P.S. То, что я не нашёл в инете результатов температурных испытаний говорит только о том, что я их не нашёл, и больше ни о чём. Может, их не выкладывали, а может, я просто плохо искал. Да я и не обязан их искать.
Без всякого интернета, сообщаю вам, что согласно ГОСТам советского периода, проведение температурных испытаний такой же обязательный элемент разработки, как и например этап эскизно-технического проектирования. И американцы точно так же поступали - это мировая практика всех разработчиков.
Поэтому несколько странно, что при "открытости" НАСА вы так и не нашли ничего по этому вопросу, а понять, что фото и кинотехника имеет ограничения по температурному диапазону вы просто не в состоянии - это специфические понятия, а вы лишь до общепризнаных дотягиваете.
flateric> То, что в интернете нет результатов температурных испытаний скафандра Гагарина или Леонова как бы тоже не свидетельствует о том, что они никуда не летали.
Полеты Гагарина и Леонова повторили сотни людей, а вот повторить высадку на Луну даже через пятьдесят лет американцы не в состоянии, даже несмотря на свои громогласные обещания прозвучавшие от Буша.
Так какие вам доказательства нужны, если сотни людей сами летали как наши первые космонавты?

Опаньки69>> Видимо, там идиоты сидят, раз фиксируют рекорды, "большинство которых не выдерживает серьезной критики".
Yuriy> Так Гагарин садился в аппарате?

А это тут причём?

ccsr> А я вообще-то считал что рекорды устанавливают не те кто их фиксирует - для их фиксации требуются наличие независимых арбитров в момент самого рекорда. Назовите таких в лунной экспедиции.
Что ж, давайте-ка поскорее и дефиницию "незевисимости арбитров" и приводите примерчики наличия таковых при установлении других значимых рекордов в космонавтике.

ф.K.> Ну ,так миллионы мух не могут ошибаться

Вы сами-то свою ссылку читали? Там, как раз, про ваших братьев-опровергателей написано. "Миллионы мух" - это такие, как вы. И вы друг друга поддерживаете, даже голосовалки устраиваете на форумах на тему "летали или нет".
"В RL миллионы людей верят в антинаучную х..ню, которая не показывает никаких обоснованных результатов." (это из вашей ссылки).

Опаньки69>> Есть такая организация FAI.
ccsr> Кто из её представителей высаживался на Луне, для фиксации рекордов?

А кто летал вместе с Гагариным?

ccsr> А я вообще-то считал что рекорды устанавливают не те кто их фиксирует - для их фиксации требуются наличие независимых арбитров в момент самого рекорда. Назовите таких в лунной экспедиции.

Здесь ключевые слова "я считал, что...". Вы - дилетант, и ваше мнение никого не интересует.

ccsr> Не подменяйте понятия - заявленные материалы о рекордах не являются абсолютным доказательством высадки, как вам это кажется.

Абсолютные доказательства чего бы то ни было существуют только в головах опровергунов. Для подтверждения достижений достаточно фактов попроще.

ccsr> Был такой общеизвестный факт, как убийство президента Кеннэди и озвучен он был высшим должностным лицом США. Вы до сих пор верите в убийсво президента одиночкой?

Кеннеди убили. Это и есть факт. А кто его убил - лично я никогда не интересовался этим вопросом. И не хочу.

ccsr> Нормальные люди верят лишь в подтвержденные факты

Подтверждения бывают разные, но вы из тех, кто "и увижу, не поверю, этого не может быть потому, что не может быть никогда." Вас отвези на Луну и ткни носом в артефакты, вы будете орать: "Подделка".

ccsr> И американцы точно так же поступали - это мировая практика всех разработчиков.

А на заборе рисовать результаты исследований - это тоже мировая практика?

ccsr> Полеты Гагарина и Леонова повторили сотни людей, а вот повторить высадку на Луну даже через пятьдесят лет американцы не в состоянии, даже несмотря на свои громогласные обещания прозвучавшие от Буша.

Китайцы собираются в 2024 году повторить достижение американцев. А вот, например, достижение Пикара так никто и не повторил.
"Огюст Пикар (Auguste Antoine Piccard, 28 января 1884 — 24 марта 1962) — выдающийся швейцарский исследователь, физик, изобретатель стратостата и батискафа, конструктор батискафа Триест, совершившего рекордное погружение в Марианскую впадину."

ccsr> Так какие вам доказательства нужны, если сотни людей сами летали как наши первые космонавты?

И на Луну ещё полетят, не всё сразу, господин Торопыжка, и найдут там посадочные ступени Аполлонов. Хотя само по себе повторение достижений их доказательством не является. Достижение У.Гербертом Северного полюса в 1969 году никак не доказывает, что Пири до него дошёл.

Опаньки69> А это тут причём?

Примерно через три месяца в Париже Международная аэронавтическая федерация (ФАИ), на своем заседании должна была зафиксировать мировой рекорд Юрия Гагарина, но по установленным правилам рекорд официально регистрировался только в том случае, если пилот приземлялся в своем самолете или космическом корабле. Вот тут-то вновь и встал вопрос о том, как приземлился Гагарин. Советская делегация утверждала, что он был в кабине. Руководители ФАИ требовали предоставить соответствующие документы. Наши представители, конечно, никаких документов предъявить не могли, но продолжали настаивать на своей версии. Перебранка шла около пяти часов. Когда наступило время обеда, официальные руководители ФАИ решили согласиться с утверждением, что Гагарин приземлился в кабине корабля, и зарегистрировали его рекорд.

Антон ПЕРВУШИН

// apervushin.narod.ru

 

 

ф.K.>> Ну ,так миллионы мух не могут ошибаться
Опаньки69> Вы сами-то свою ссылку читали? Там, как раз, про ваших братьев-опровергателей написано. "Миллионы мух" - это такие, как вы.
А почему не такие как вы - вы же всё время ссылаетесь, что все верят в американскую версию высадки. Так что "миллионы мух" это те кто не в состоянии понять простые технические аспекты подобных полетов.
Опаньки69> А кто летал вместе с Гагариным?
Серьезный аргумент для того, чтобы все поверили в реальность высадки на Луну.
Опаньки69> Здесь ключевые слова "я считал, что...". Вы - дилетант, и ваше мнение никого не интересует.
Вы еще больший дилетант, так как считате, что ваше мнение кого-то интересует, если вы даже не подозреваете как готовится техника к подобным экспедициям.
Опаньки69> Абсолютные доказательства чего бы то ни было существуют только в головах опровергунов. Для подтверждения достижений достаточно фактов попроще.
Вот вам и подсовывают все что попроще, чтобы вы поверили в американскую версию. На серьезные вопросы вы, как я понял, ничего ответить не можете и все ваши ответы - этого нет в интернете.
Опаньки69> Кеннеди убили. Это и есть факт. А кто его убил - лично я никогда не интересовался этим вопросом. И не хочу.
Вот поэтому вы и верите в высадку - вам даже лень задуматься над теми нестыковками, на которые указывают многие люди, знающие что такое НИОКР.
Опаньки69> Подтверждения бывают разные, но вы из тех, кто "и увижу, не поверю, этого не может быть потому, что не может быть никогда." Вас отвези на Луну и ткни носом в артефакты, вы будете орать: "Подделка".
Я ничего орать не буду - достаточно будет что это сделают независимые специалисты, которые побывают на Луне или проведут детальную фотосъемку объекторв прилунения.
Опаньки69> Китайцы собираются в 2024 году повторить достижение американцев. А вот, например, достижение Пикара так никто и не повторил.
Президент Буш не обещал повторить его достижение - так что если новый президент США выделит на это деньги, то повторить это погружение американцы сумеют, в отличие от высадки на Луну.
Опаньки69> И на Луну ещё полетят, не всё сразу, господин Торопыжка, и найдут там посадочные ступени Аполлонов.
Вот когда лунные модули найдут, тогда и поговорим серьезно, как они были туда доставлены.

Yuriy> Перебранка шла около пяти часов. Когда наступило время обеда, официальные руководители ФАИ решили согласиться с утверждением, что Гагарин приземлился в кабине корабля, и зарегистрировали его рекорд.

Да они просто плюнули на этот мелкий нюанс, который на самом деле ничего не значит. В правилах бывают исключения. Гагарин летал? Летал. Рекорды поставил? Поставил. Вот они и решили закрыть глаза на эту малозначительную формальность, всё-таки, первый космонавт, и всё такое, решили сделать поблажку, тем более, что наши мамой поклялись. Обратите внимание, что его рекорд не аннулирован до сих пор, несмотря на то, что сейчас всё стало известно о способе его приземления. Ну, какая, в самом деле, разница - в кабине он был или катапультировался на последнем километре?

В любом случае большинство рекордов Гагарина побито, кроме одного. А вот рекорды Янга пока не побиты, в том числе и рекорд по времени пребывании на поверхности Луны.

ccsr> А почему не такие как вы - вы же всё время ссылаетесь, что все верят в американскую версию высадки.

Я лично верю не НАСе, а нашим космоспецам, которые лучше разбираются в сути вопроса, чем я или вы. Ни один из них не сомневается в полётах Аполлонов. И именно поэтому эта "версия" зафиксирована в учебниках и энциклопедиях во всём мире. И я буду им доверять, пока не появятся ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не ковыряние в носу.

ccsr> Вот вам и подсовывают все что попроще, чтобы вы поверили в американскую версию. На серьезные вопросы вы, как я понял, ничего ответить не можете и все ваши ответы - этого нет в интернете.

1. Ваши вопросы не серьёзные, а вопросы маленького ребёнка.
2. Да, я не могу ответить на все ваши глупые вопросы. Стараюсь, как могу, но на весь бред, который вы генерируете, никто ответить не в состоянии. И что?
3. Нужные вам ответы, если я по доброте душевной не смог их для вас найти, ищите сами. Или найдите того, кто на них ответит.
4. То, что я чего-то не нашёл на заборе в интернете, ещё ровным счётом ничего не значит.

ccsr> независимые специалисты

Кто это?

ccsr> Вот когда лунные модули найдут, тогда и поговорим серьезно, как они были туда доставлены.


"И увижу, не поверю" (цы)
"Непра...Я не ве..." ("Фома", С.Михалков)

Опаньки69> Я лично верю не НАСе, а нашим космоспецам, которые лучше разбираются в сути вопроса, чем я или вы. Ни один из них не сомневается в полётах Аполлонов. И именно поэтому эта "версия" зафиксирована в учебниках и энциклопедиях во всём мире. И я буду им доверять, пока не появятся ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не ковыряние в носу.
Ни один наш космоспец и близко не был допущен к материалам НАСА по лунной экспедиции, а уж тем более не работали в цехах американских концернов.Так что все что они знают - это лишь то, что им предоставили в открытой печати и еще ряд материалов, добытых спецслужбами - и не более.
Кстати, наш прославленный академик тоже был удивлен результатами лунной программы:
"Какой исторический парадокс! У нас кризис лунной программы по причинам аварий и катастроф. У американцев кризис в момент величайшего триумфа потому, что еще не решили, что делать дальше." (с) Б.Е. Черток.
Уж если он не смог объяснить этот парадокс, то что уж говорить про всех остальных космоспециалистов.
Так что поосторожней насчет мнения всех - далеко не все могут и сейчас объяснить некоторые аспекты лунной программы американцев.
А то получится как с открытием полюса - вам в другой ветке уже объяснили про учебники, зафиксировавшими эту неправду.
Опаньки69> 1. Ваши вопросы не серьёзные, а вопросы маленького ребёнка.
Если вы не в состоянии ответить на вопросы ребенка, то грош вам цена, потому что вопросы специалистов вы вообще не поймете.

ccsr>> независимые специалисты
Опаньки69> Кто это?
Ну хотя бы те, кто непосредственно вел радио и радиотехническую разведку в то время - уж они то побольше знают чем наши космонавты.

ccsr> Ни один наш космоспец и близко не был допущен к материалам НАСА по лунной экспедиции, а уж тем более не работали в цехах американских концернов.Так что все что они знают - это лишь то, что им предоставили в открытой печати и еще ряд материалов, добытых спецслужбами - и не более.

Этого вполне достаточно. НАСА за 40 лет рассекретило и выложило в интернет огромное количество материалов по программе "Сатурн-Аполлон". Это беспрецедентный шаг. И за 40 лет ни один специалист не нашёл противоречий в материалах НАСА в своей области профессионального знания. Ни профессиональные фотографы, ни ракетчики, ни специалисты по двигателям, ни космонавты, ни селенологи, ни астрономы, ни даже политики - никто. А уж такого пренебрежения к успехам наших советских спецслужб я от вас не ожидал.

ccsr> Кстати, наш прославленный академик тоже был удивлен результатами лунной программы:
ccsr> "Какой исторический парадокс! У нас кризис лунной программы по причинам аварий и катастроф. У американцев кризис в момент величайшего триумфа потому, что еще не решили, что делать дальше." (с) Б.Е. Черток.

Где вы видите удивление? Там, что, смайлик специальный стоит? Это всё ваши выдумки.

ccsr> Уж если он не смог объяснить этот парадокс, то что уж говорить про всех остальных космоспециалистов.

И что вы так зациклились на этом "парадоксе? У них кризис, у нас кризис... Что в этом такого?

ccsr> Так что поосторожней насчет мнения всех - далеко не все могут и сейчас объяснить некоторые аспекты лунной программы американцев.

В своей профессиональной области - могут.

ccsr> А то получится как с открытием полюса - вам в другой ветке уже объяснили про учебники, зафиксировавшими эту неправду.

В чём неправда? В том, что Пири был в Арктике. Он там был. Что он был на Полюсе? Этого никто не знает. Может, и был. Хотя по последним материалам исследований скорее всего не дошёл до полюса от нескольких километров до 160 км по разным источникам. Это умаляет его достижение, по вашему? По-моему, нет.

ccsr> Если вы не в состоянии ответить на вопросы ребенка, то грош вам цена, потому что вопросы специалистов вы вообще не поймете.

Специалистам нет необходимости о чём-то меня спрашивать. Что за блажь? Это вы так демонстрируете вывихнутость вашего мышления? Что же касается ваших вопросов, я ответил на многие, но не на все, конечно, - их слишком много, и я, действительно, многого не знаю. Но вы не забывайте, что я не НАСА, а обычный человек, который интересуется историей покорения Луны. Не нужно меня оценивать, как профессионала, я - любитель, и ваши оценки меня мало волнуют.

ccsr>> независимые специалисты
Опаньки69>> Кто это?
ccsr> Ну хотя бы те, кто непосредственно вел радио и радиотехническую разведку в то время - уж они то побольше знают чем наши космонавты.

-...это сделают независимые специалисты, которые побывают на Луне или проведут детальную фотосъемку объектов прилунения.
- "Независимые специалисты"? Это кто?
- Это те, кто "вел радио и радиотехническую разведку"...
- ???