Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

korneyy> 7-40 ответил. Это установили еще "Сервейеры". Про электрические заряды и мнения "нормальных людей" ссылкой не поделитесь?

Он вероятно имеет ввиду этот "шедевр" Покровского: ЛУННЫЙ ГРУНТ

7-40> Все нормальные люди считают, что пыль на Луне липкая.
Т е лунную пыль можно использовать как клей?
Продолжайте,продолжайте,я весь внимание.
Название вещества придающее пыли свойство липкости назвать можете?
Вопрос и Корнея касается.

А "трепача и иуду" я бы попросил со своими 5ю копейками не мешать.

7-40>> Все нормальные люди считают, что пыль на Луне липкая.
ф.K.> Т е лунную пыль можно использовать как клей?

О! Подмена понятий "прилипать" и "склеивать".

404

Липкость, клейкость, способность высоковязкой жидкости или упруго-пластично-вязкого тела прочно удерживаться на твёрдой поверхности в виде достаточно толстого слоя. Липкими называются тела и образующие их вещества, сочетающие адгезионные свойства, т. е. способность прилипать к данной поверхности (см. Адгезия), с достаточно высокой когезией, сцеплением молекул внутри прилипающего тела.

 

Сча пойдёт демагогия на тему "на пыль это определение не распространяется т.к. пыль это не жидкость"

Старый> 404
Старый> Сча пойдёт демагогия на тему "на пыль это определение не распространяется т.к. пыль это не жидкость"
Нет,Старый,сейчас вы будете объяснять,какие физические свойства пыли отвечают за её липкость.
Я предложил ,что пыль притягивается к предметам из-за наличия поверхностного электростатического заряда,теперь ваша версия.

ф.K.> Нет,Старый,сейчас вы будете объяснять,какие физические свойства пыли отвечают за её липкость.

Даже и не подумаю. С какой, собственно дури я вам буду чтото объяснять? Если вы этого не знаете то это исключительно ваша проблема.

ф.K.> Я предложил ,что пыль притягивается к предметам из-за наличия поверхностного электростатического заряда,теперь ваша версия.

Нет. Вы заявили "значит из неё можно делать клей?". Вот что вы сказали. А теперь вертите филеем пытаясь перевести стрелки и соскочить.
Так что насчёт клея, демагогушка пойманый за язык? Вы этого не говорили? Это сказал какойто другой Фанат Килли?

deymos34> квинтэссенция опровергательства

Когда Солнце высоко, яркий солнечный день, Луны не видно, когда Солнце низко - может быть и видно.

Впрочем, независимо от этого рассуждения Nikomo, что если бы Луна была темная, то она выделялась бы на фоне утреннего неба как пятно, более темное, что это небо - остаются бредом...

7-40>> Все нормальные люди считают, что пыль на Луне липкая.
ф.K.> Т е лунную пыль можно использовать как клей?

Вам - да. Если не найдете лунную пыль, попробуйте в качестве клея мокрый песок - он липкий, и Вам в роли клея должен подойти.

ф.K.> Продолжайте,продолжайте,я весь внимание.
ф.K.> Название вещества придающее пыли свойство липкости назвать можете?

Могу. Реголит.

7-40> Вам - да. Если не найдете лунную пыль, попробуйте в качестве клея мокрый песок - он липкий, и Вам в роли клея должен подойти.

В качестве аналога больше снег подходит. Сцепные свойства лунной пыли примерно такие же, как у свежевыпавшего снега. Ну, это я так, грубо прикинул.

Yuriy> Когда Солнце высоко, яркий солнечный день, Луны не видно, когда Солнце низко - может быть и видно.
Ну разумеется видно - иначе зачем бы я вам предложил посмотреть-таки на небо собственными глазами? Единственное условие - Луна не должна быть ни слишком молодой/старой (т.к. близко от Солнца), ни почти полной (будет под горизонтом в тот момент, когда Солнце кульминирует). Если она достаточно далеко от Солнца, но над горизонтом, то ее отлично видно, сколь бы солнечным день ни был. Более того, на экваторе, где Солнце поднимается максимально высоко, увидеть ее даже легче.

Опаньки69> В качестве аналога больше снег подходит. Сцепные свойства лунной пыли примерно такие же, как у свежевыпавшего снега. Ну, это я так, грубо прикинул.

Пусть клеит мокрым песком!

Опаньки69> В качестве аналога больше снег подходит. Сцепные свойства лунной пыли примерно такие же, как у свежевыпавшего снега. Ну, это я так, грубо прикинул.

Липкий, подтверждаю, как и морской песок. Фанат, можете проверить, если не верите на слово.

Yuriy> Тут нагло не столько то, что Попову приписывается отрицание исследований, сколько то, что взгляды Попова описаны выше

Вот взгляды Попова -

Очень похоже на то, что примерно до июля 1972 года у США вообще не было настоящего лунного грунта.

Авторы[6-10] провели интересное исследование по соответствующим научным публикациям[11-17] и не смогли обнаружить убедительных свидетельств того, что эти 45 кг дошли до лабораторий даже западных ученых.

Бедные будущие поколения ученых. Они не смогут слетать на Луну и раздобыть свежих лунных камней. Но НАСА о них позаботилось: своим современникам лунных камней не дало, а для них оставило.

Странной выглядит такая настойчивая забота о будущих ученых. Более похоже на то, что это удобный предлог, чтобы скрыть тот факт, что в ее кладовых нет лунных камней.

 

Но ученые ведь что-то исследовали до июля 1972 года? Будете это отрицать? Поскольку Попов считает, что ученые исследовали в это время подделку, то это и означает, что ученые не проводили исследования образцов с Луны.
Симулянт лунного грунта JSC-1 сделан из земного материала. Будете это отрицать? Или будете говорить, что у американцев были разные симулянты - один хороший, другой плохой? Т.е. "хороший" симулянт (который полностью воспроизводил свойства лунного грунта) они выдали ученым под видом настоящего грунта? Вот только доказать это Вам не удастся. Нет таких доказательств в природе. Попов нашел сведения только по JSC-1, а это не то. Нужны секретные документы, а у Вас их нет!
Если НАСА выдала ученым для исследования JSC-1 под видом лунного грунта, а потом стала выдавать то, что привезли с Луны, получится неувязка. Что, НАСА будет оправдываться, мол, извините, ошиблись, не то выдали? Так не пойдет.
Вот смотрите, некто захотел подделать картину Вермеера. Но при этом в его распоряжении имеется весьма и весьма плохая и невнятная репродукция. Как Вы понимаете, его разоблачит самая первая экспертиза. Для хорошей подделки нужно видеть оригинал. Если оргинал недоступен, достоверная подделка никак не получится.

А вот еще из Попова -

По – видимому, американцы вместо грунта прислали своим немногим «доверенным» советским учёным соответствующие «данные», чтобы они их представили, как собственноручно полученные результаты.
Американский лунный грунт они не исследовали.
американцы вместо лунного грунта дали западным исследователям образцы, сфальсифицированные на Земле.

 

Вот это уже прямо написано - НЕ ИССЛЕДОВАЛИ! Так что ничего Попову не приписывается. А как расценить то, что Попов пишет, будто нет свидетельств, что грунт не дошел до лабораторий даже западных ученых?
Предположим, советские ученые не исследовали грунт, а использовали те данные, что прислали американцы. Но советские ученые пишут о соответствии своего грунта и американского! Предположим, американский грунт - подделка. Тогда у советских ученых есть два варианта: 1) исказить американские данные так, чтобы они соответствовали своим; 2) исказить свои данные так, чтобы они соответствовали американским. В первом случае, если кто-то вздумает обратиться к американским работам, на которые ссылаются советские ученые, обнаружит подлог и обвинит в этом подлоге советских, а не американских ученых. Во втором случае, поскольку советский грунт будут изучать ученые других стран, они уличат в подлоге опять-таки советских ученых. Так что ни тот, ни другой способ не годится. В таком случае, советским ученым не остается ничего, кроме как взять у американцев поддельный грунт и выдавать его за свой. Вот так и получается, что настоящего грунта никто вообще не исследовал, если бы грунт был подделан. И тогда в доставке грунта с Луны нет необходимости.
Если же у СССР и США есть грунт, доставленный с Луны тем или иным образом, тогда такой проблемы не существует. Одновременно считать, что грунт и подделан и доставлен с Луны - не получится. Эти версии несовместимы друг с другом, поскольку не только противоречат друг другу, но и их совместное использование является явно избыточным. Если доставили грунт, так доставили, подделка не нужна. А если есть подделка, то необходимость в доставке отпадает.

Yuriy> А это тогда что?

А это тогда то, что Попов умолчал о полностью успешном испытании, а не о том, что оно состоялось первым.

Yuriy> ФАИ признала несуществющий рекорд Гагарина

В таком случае, рекорд должен был быть записан за Джоном Хёршелом Гленном. Но ФАИ этого не сделало. Значит, оно признает рекорд Гагарина, несмотря ни на что. Правила, знаете ли, могут быть изменены. Но это никак не означает, что полета Гагарина не было. Точно так же это не означает, что не было полетов американских астронавтов, и, соответственно, их рекордов. Так что все рекорды засчитаны ФАИ, чтобы Вы не говорили.

Yuriy> А я слышал, что сокращение персонала произошло потому, что разработка системы Сатурн-Аполлон закончилась, осталось только запустить...

Одно другое не исключает. Что, будете отрицать, что война во Вьетнаме была очень затратной, на нее тратили много денег? По причине отсутствия денег дальнейшая разработка и закончилась.

Yuriy> Да, по сравнению с видеосистемой "Аполлонов" этот спутник настоящее г-но...

По сравнению с Хассельбладами - да. Но не подменяйте понятия. А главное тут - другое. Спутник мог снимать Землю только с одной позиции, только с одной высоты, передача изображения была очень долгой. Так что выдать такое изображение за снимки, сделанные Хассельбладами - не выйдет.

Yuriy> Ну это Вы загнули. От этого не умирают.

Это Вы расскажите Добровольскому, Волкову и Пацаеву. А еще на 7К-Л1 не было запасного парашюта, резервного двигателя в КТДУ-53 тоже не было.
Вы, наверное, плохо себе представляете, чем был 7К-Л1, иначе бы такое не написали.

Yuriy> ВЫ разве не видели этого знаменитого насавского глобуса? Как видите, он все же рельефный

Видели, видели. Он НЕ РЕЛЬЕФНЫЙ. Это вам кажется. Фотография черно-белая, отдельные участки сливаются с фоном за глобусом. Посмотрите внимательнее - http://www.nasa.gov/centers/.../content/226874main_worlds_full.jpg , кратеры на поверхности абсолютно плоские! Ваша картинка имеет слишком малое разрешение.

Yuriy> Вообще-то это утверждение противоречит элементарной геометрии.

Теоретическая механика не может противоречить элементарной геометрии. А у Вас - категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом.

Yuriy> Что Вы вообще хотите опровергнуть? Что среднее альбедо морей Луны выше десятка процентов? Что для большинства углов зрения альбедо ниже среднего?

Я ничего не хочу опровергнуть. Это Вы опровергаете. Еще раз прочтите - "НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ ЗАКОНУ ЛАМБЕРТА". Зависимость яркости от альбедо - по закону Ламберта. Речь идет о ЯРКОСТИ Луны, не об альбедо. Нет прямой зависимости яркости от альбедо на Луне.

Yuriy> яркость Луны на небе равна яркости собственно Луны плюс яркость неба

Не надо подменять понятия. Речь идет не о яркости Луны вообще, а о РАЗЛИЧИМОСТИ Луны на фоне яркого неба. А вот для этого требуется, чтобы яркость Луны была бы больше яркости неба. Если меньше - Луна будет не видна вообще. А она - светлая. Значит, яркость больше.

Yuriy> Т.е. по сравнению с нормальным, не утренним, небом яркость Луны настолько мизерна, что Луна не видна.

Ошибаетесь. Луна видна при ЯРКОМ солнечном свете и голубом небе. Очень хорошо видна. Вы же пытаетесь доказать, что 2+2=5. Как убедиться, что 2+2=4? Просто взять и пересчитать общее количество, т.е. убедиться воочию, на опыте. Вот точно так же любой желающий может взглянуть на небо, освещенное ярким солнцем, и убедиться, что Луна на нем ОЧЕНЬ ХОРОШО ВИДНА. Будете настаивать на своем - значит, будете доказывать 3-й тезис.

Yuriy> Кстати, по версии НАСА насавцы для того чтобы приспособить свои снятые с низкой частотой ролики к показу по телевизору, именно дублировали кадры.

Ошибаетесь. Кадры НЕ ДУБЛИРОВАЛИСЬ. Нет такой версии у НАСА. В "Анти-Попове" показано, как из 10 кадров получалось 30. И никакого дублирования кадров. Изображения повторяются, но КАДРЫ не ДУБЛИРУЮТСЯ, не понятно? Это означает, что никто кадры специально не копировал, чтобы их повторять. Полностью кадр не повторяется. Вы невнимательны.

Yuriy> Метров пять - невозможная высота?

Взлетная ступень не делала поворот (pitch-over) на высоте 5 метров. 400 метров явно больше 5. Разворот происходил тогда, когда скорость достигала 40 футов/сек=12 м/сек, что будет на высоте примерно 400 метров, посчитайте, если сомневаетесь. А разворот виден на телекадрах.

Yuriy> Там не просто сетования, что пламя не видно, там есть еще доказательства, почему должно быть видно, свидетельства очевидцев

При ярком свете, в вакууме не будет видно. Посмотрим, что написано у Гоши. 1-я ошибка у Гоши - двигатели Союза работают совсем не на том же топливе, что и двигатель ЛМ, да и у Шаттла тоже несколько иное топливо. 2-я ошибка Гоши - есть кадры, где не видно работу двигателей ни Союза, ни Шаттла, хотя они маневрируют, разворачиваются. Пламени не видно, хотя двигатели работают! Ссылки на эти кадры есть в Анти-Попове. Собственно, это все аргументы Гоши. Поэтому они полностью несостоятельны.
Вы же ссылаетесь на них, не разобравшись. Так что Вы опять невнимательны.

Yuriy> Речь идет не о том, на сцене "темнота" или "не темнота", речь идет о том, много или мало отражает света задник.

Ну это у Вас идет речь. И речь ваша абсолютно невнятна. Задник тут совершенно ни при чем. Non sequitur, логическая ошибка у Вас. Союз и Шаттл разворачиваются на черном фоне, пламени не видно.

Yuriy> А если медленно?

А как быть с пламенем, которое видно при старте, замедлите движение газов? Как быть с разлетающимися кусками ЭВТИ? Они тоже летели "медленно и печально"? На веревочках, что ли?

Yuriy> А это что?

Такие микрократеры, которые есть в лунном грунте, невозможно подделать. Вот когда вы приведете однозначные доказательства подделки, тогда и поговорим. Микрократеры - на поверхности, не внутри. А у метеоритов - корочка на поверхности, которая их выдает. Если ее срезать, их не будет.

Yuriy> натолкнувшись на то, что опровегатели считают факт много менее энергетичного спектра облучения в американском грунте, чем в советском, важным доказательством своей теории

Вот когда вы сделаете такие же треки, но на земном ускорителе, тогда и поговорим. А пока у вас - категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом.

Yuriy> Лунные метеориты сформировались в присутствии воды?

У Попова речь идет о симулянте JSC-1, изготовленного из ЗЕМНЫХ МАТЕРИАЛОВ. Не приписывайте Попову того, что он не писал. А лунные метеориты подверглись земному воздействию.

Yuriy> По мнению опровергателей, "Сюрвейр" привез данных не достаточно для того, чтобы фальсифицировать на основе этих данных грунт, а достаточно, чтобы отличить лунные метеориты от нелунных.

Мнение - не доказательство. Попробуйте, отличите лунный метеорит от нелунного, пользуясь одними только данными Сервейера, тогда поговорим. А до тех пор - пустые слова. Сервейеры не исследовали ни базальты, ни анортозиты, ни брекчии по отдельности. Какие минералы в реголите они не могли определить. А под такое грубое определение состава подходят и земные камни.
И еще раз - не приписывайте Попову того, что он не писал. Попов ничего не пишет о подделке из метеоритов. Это ваша теория.

Yuriy> Опровергатели считают то, как офигели западные ученые от того, КАК отличается наш грунт от американского

Вы невнимательны. Читайте приложение 2. Там показано, что советский грунт не отличался от американского, взятого из похожих областей. А то, о чем вы говорите - это ничтожно малые отличия, которые требуют весьма тонких исследований. И тут нет ничего удивительного, что эти отличия имеются. Ничтожно малые примеси вполне могут быть неравномерно распределены. Это не основной состав, который совпадает.
Не выдавайте желаемое за действительное.

Yuriy> Но и то, что использовалось в лунной программе СССР, используется и сегодня.

Попов пытается доказать как раз обратное – мол, то, что использовалось в лунной программе США, сейчас не используется. Так что ваш ответ - невпопад.

Yuriy> Чесно говоря, до появления этой статьи никто из опровергателей и не мог предположить, что разрешение советской антенны оказалось ТАКИМ низким.

Вы невнимательны. У Попова ясно написано - "разрешающая способность тогдашних радиоантенн дальней космической связи"
А у меня приведен расчет, что превышала. У Попова речь идет об антеннах вообще, а не только советских. Вместо расчета Вы приводите категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом.

Yuriy> Спрашивается, почему американцы не проверили лунный грунт на опасность перед тем, как посылать на этот грунт людей?

Интересно, каким образом они могли бы это сделать? Для этого им пришлось бы доставить автоматами грунт на Землю, так, как это сделали в СССР.

Yuriy> Она и не вывела. Выводился он сам, своим двигателем. (читайте Шунейко!)

Плохо Вы читали Шунейко. Ракета вывела корабль на НОО. Этого уже достаточно.

Yuriy> То, что это официпльное прикрытие - чушь собачья - Вы убедительно продемонстрировали.

Не было никакого "официального прикрытия". Железняков за свои слова не отвечает. Так что можно спокойно считать, что вообще весь этот рассказ - "чушь собачья". Вы невнимательны.

Старый> Даже и не подумаю. С какой, собственно дури я вам буду чтото объяснять? Если вы этого не знаете то это исключительно ваша проблема.
Как будто кто-то ожидал от вас что-то другое,вместо вашего обычного позорного бегства с поля боя и доносящихся издалека,визгливых проклятий.
ф.K.>> Я предложил ,что пыль притягивается к предметам из-за наличия поверхностного электростатического заряда,теперь ваша версия.
Старый> Нет. Вы заявили "значит из неё можно делать клей?". Вот что вы сказали. А теперь вертите филеем пытаясь перевести стрелки и соскочить.
Вообщето я это написал и поставил знак вопроса.Видите?Это вопрос.Задаю его я.По поводу списанного вами из БСЭ определения липкости.На вопросы нормальные люди обычно отвечают или объясняют причины,по которым они на вопрос ответить не могут.
Просто ведь правда?
Старый> Так что насчёт клея, демагогушка пойманый за язык? Вы этого не говорили? Это сказал какойто другой Фанат Килли?
Не будьте настолько дешёвым,не коверкайте мой ник,Kylie по русски читается Кайли.

7-40>>> Все нормальные люди считают, что пыль на Луне липкая.
ф.K.>> Т е лунную пыль можно использовать как клей?
7-40> Вам - да. Если не найдете лунную пыль, попробуйте в качестве клея мокрый песок - он липкий, и Вам в роли клея должен подойти.
Странно вы шутите,так значит вы не можете определить на фотографии что налипло на луномобиль - лунная пыль или мокрый песок?

ф.K.>> Название вещества придающее пыли свойство липкости назвать можете?
7-40> Могу. Реголит.
Ответ не принимается.Любое вещество может находиться в трёх состояниях,твёрдом,жидком и газообразном.
Как вы себе представляете газообразный реголит?
Будете ещё пытаться ответить или сдаётесь?

korneyy>Липкий, подтверждаю, как и морской песок. Фанат, можете проверить, если не верите на слово.
Вам был задан другой вопрос,но вы я как вижу,решили слиться?Чтож,теперь при каждой вашей просьбе предъявить доказательства поддельности фотоматериалов,сделанных астронавтами будем "тыкать вас носом " в эту фотографию и напоминать вам,что вы ничего толком не смогли возразить.

ф.K.> ф.K.>> Название вещества придающее пыли свойство липкости назвать можете?
7-40>> Могу. Реголит.
ф.K.> Ответ не принимается.Любое вещество может находиться в трёх состояниях,твёрдом,жидком и газообразном.
ф.K.> Как вы себе представляете газообразный реголит?

"тихо, сам с собою, я веду беседу..."

7-40>> Вам - да. Если не найдете лунную пыль, попробуйте в качестве клея мокрый песок - он липкий, и Вам в роли клея должен подойти.
ф.K.> Странно вы шутите,так значит вы не можете определить на фотографии что налипло на луномобиль - лунная пыль или мокрый песок?

?????????????????????? Что это за коллизия разума????? Что-то у Вас с восприятием текста???

Фанат, ради Аллаха, укажите, какие конкретно мои слова навели Вас на мысль, будто "я не могу определить на фотографии что налипло на луномобиль - лунная пыль или мокрый песок"???


ф.K.> ф.K.>> Название вещества придающее пыли свойство липкости назвать можете?
7-40>> Могу. Реголит.
ф.K.> Ответ не принимается.Любое вещество может находиться в трёх состояниях,твёрдом,жидком и газообразном.

Точно? Любое? Ну давайте попробуем с мясом. Вы видели газообразное мясо?

ф.K.> Как вы себе представляете газообразный реголит?

Леххко. Что мешает газифицировать реголит? Думаю, метеориты это делают каждодневно.

ф.K.> Будете ещё пытаться ответить или сдаётесь?

А чем первая попытка плоха?

...Вы вопрос неправильно задали. Надо было спрашивать не про вещество, а про физический механизм. Как, меняете вопрос?

7-40> ...Вы вопрос неправильно задали. Надо было спрашивать не про вещество, а про физический механизм. Как, меняете вопрос?
Да как хотите.Сами придумайте себе вопрос какой хотите,если вообще собираетесь выдать что-либо вразумительное.

ф.K.> Вам был задан другой вопрос,но вы я как вижу,решили слиться?Чтож,теперь при каждой вашей просьбе предъявить доказательства поддельности фотоматериалов,сделанных астронавтами будем "тыкать вас носом " в эту фотографию и напоминать вам,что вы ничего толком не смогли возразить.

Фанат, я не фотограф. И опыт общения у меня исключительно с мыльницей. Но я Вам и Вашей братии миллион раз говорил, что может/не может есть не доказательство, а имха. Для доказательства фальсификации фотографии надо доказывать, что она была сделана в земных условиях. Не могла, а сделана. Разницу сечете? И доказывается это соответствующим заключением аттестованного фотоэксперта. Причины автоаварии определяются не базарами в гаражном боксе соседей по двору, а автоэкспертизой, сделанной специалистом.

Я вообще в лунных холиварах тюрево и посты с фотками пролистываю. Имхи ламеров по определению ничего доказывать не могут. Имеется факт - фото, выложенные на официальном сайте. И их достоверность надлежащим образом до сих пор никем не опровергнута.

ф.K.> ...при каждой вашей просьбе предъявить доказательства поддельности фотоматериалов,сделанных астронавтами будем "тыкать вас носом " в эту фотографию и напоминать вам,что вы ничего толком не смогли возразить.

"Это только опровергатели используют главный аргумент блондинок: "раз возражений не последовало, значит я права". Нормальные люди думают по другому."

Покровский жжёт:

Очень хотелось бы однажды нацепить на грудь две-три Звезды Героя России (а лучше бы Советского Союза) - но не за индивидуальные успехи, которые сами по себе. А за решающую роль в решении больших общих задач. Собственно штуки три Звезды я уже конкретно заслужил.

 

Yuriy>

Сходи на БФ и копипасть там свои простыни. Попадешь прямиком в насароги.

ЗЫ. JSC-1 вообще в начале 90-х сделали. И отличий от лунного грунта вагон.

Мне кажется, если вдруг NASA сознается, что все было подделано как я думаю - там наверняка найдется много желающих доказать, что и на этот раз NASA врет. Скажут "признание" сделано, чтоб отвлечь от того, что афера на самом деле была куда грандиознее...

Опаньки69> "Это только опровергатели используют главный аргумент блондинок: "раз возражений не последовало, значит я права".

Не хватит ли очернять ни в чем неповинных светловолосых женщин этим кощунственным сравнением?