Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Согласно такой логике, «причастными» должны были бы быть и те, кто критиковал лунную программу, то есть, Кейзинг, Рене, Сибрел и т.д.

 

"Любая критика возможна только после выражения согласия с какой-то значительной частью работы. Иначе критика будет огульной"©Darkstar

Да, книга Попова нуждается в исправлении ошибок.
Большая часть рассматриваемого текста этому и посвящена - объем работы огромный!

---

Американцы раздали ученым всего мира вещество, которое они называют лунным.
Какие версии тут есть у опровергателей?
Первая - это на самом деле не лунный грунт, а изготовленные на Земле имитатор лунного грунта(впрочем, из лунного же вещества сделанный, метеоритного).
Вторая - грунт настоящий, но привезенный не людьми.
Смешаная - частью то, частью другое.

"Смешаная" версия в общем-то и является общепризнанное среди опровергателей. Ее придерживается и Попов.

Но сколько бы не было версий подделки/доставки лунного грунта, это версии, что ученых обманули, подсунули вещество, не являющееся привезенным человеком ЛГ, и навешали лапшу на уши, что является.

Во всяком случае, все рассуждения на тему ЛГ являются попытками ответить на тезис защитников "Геологи исследовали американский грунт, не заподозрили ничего подозрительного".
Причем явлются не попытками опровершнуть, что исследовали, а версиями почему исследовали и не нашли ничего подозрительного.

О чем "грунтовая" дискуссия?
Есть факт исследования, опровергатели утверждают "исследователи не нашли в американском грунте чего-то подозрительного, потому что это частью настоящий грунт, частью качественная подделка из лунных метеоритов"; защитники - "потому что это привезенный человеком грунт".
Соответственно, опровергателям надо приводить аргументы за то, что автомат и фальсификатор способны справиться с этой задачей, а так же за то, есть признаки, что это не человек; защитникам - опровергать эти тезисы.

Но это трудно! По крайней мере, тут нужно больше знаний, чем просто знать "грунт исследовали и не нашли подозрительного!". Другое дело - опровергать точку зрения, что "не исследовали".

Потому в многочисленных газетенках приводит как доказательство факт исследований. Это в моей классификации демагогии это пункты 1, 2, 8 и 19...

Есть явление - исследователи исследовали американский грунт и не нашли подозрительного; есть две группы, спорящие о причинах этого явления.

Но приводит в качестве аргумента в пользу своей версии причины явления сам факт явления только одна группа - защитники.

А представьте, "опровергатели" начнуть в качестве своей версии причины явления приводить сам факт явления. "Вот есть явление - исследователи исследовали американский грунт и не завопили "подделка!!!"; наше версия причины этого явления - качественный фальсификат+луночерпалки; само явление является доказательством нашего взгляда на причины явления". Но нам этого не надо. У нас есть получше доказательства. Одна пропажа американских лунных метеоритов чего стоит.

Все очень просто – А.И.Попову надо доказать, что исследований образцов с Луны не проводилось. А вот этого сделать он не в состоянии. Поэтому А.И.Попову приходится прибегать к мифической «независимости» исследователей, в которой он может отказать любому исследователю, если тот опровергает тезис А.И.Попова, что никто не исследовал грунт с Луны.

 

Какая наглость! Тут нагло не столько то, что Попову приписывается отрицание исследований, сколько то, что взгляды Попова описаны выше - на странице 3. Автору, судя по этому эпизоду надо не разобрать ошибки Попова(а я-то раньше думал, что это просто он прочел Попова и у него, так сказать, вскипел разум возмущенный), а привить читателю стереотипы об "опровергателях", пользоваться против них простыми аргументами, понятными толпе; тот же стереотип что дескать опровергают исследования - тогда можно пользоваться против этого созданного образа опровергателя простенькими аргументами, что да, были исследования...

Но при этом он умалчивает о полностью успешном испытании «Аполлона»-4, которое состоялось первым.

 

А это тогда что?
(приведено в "Антипопове" чуть ниже, цитата из Попова):
"Ракета «Сатурн-5» прошла, по данным НАСА, всего два беспилотных полетных испытания, причем итоговое второе испытание (4 апреля 1968 г.) было неуспешным."

ФАИ

 

А вот этот приемчик в моей классификации демагогии идет под пунктом 12: Аргумент опровергает точку зрения противника демагога. Но зато вместе с ней опровергает и то, что ФАИ признала несуществющий рекорд Гагарина. Тут либо аргумент, что ФАИ якобы не может признавать несуществующие рекорды, неверен, либо Гагарин садился в аппарате.

(Причем эта история с Гагариным всем здесь известна. И если бы у файцев было все желание проверить, то как?).

А.И.Попов забывает о войне во Вьетнаме, которая как раз была в самом разгаре в 1968 году, и которая требовала все больше и больше средств, отнимаемых, в т.ч. и от лунной программы

 

А я слышал, что сокращение персонала произошло потому, что разработка системы Сатурн-Аполлон закончилась, осталось только запустить...

этот спутник находился на геостационарной орбите на высоте 35812 км над Землей! Так что разрешение на изображении, передаваемом таким спутником, было не лучше 4 км, хотя изображение имело около 2400(!) строк. И еще: для передачи такого изображения на Землю требовалось 24 минуты!

 

Да, по сравнению с видеосистемой "Аполлонов" этот спутник настоящее г-но...

Чем ближе космический аппарат к планете, тем больше угловой размер θ. Ширина полосы обзора с орбиты b = (2φ)Rз, где φ = arcos(Rз/( Rз+h)), а Rз – радиус Земли. Координаты корабля при первом разделении: 28.82N, 79.57W, при окончательном разделении: 18.5N, 58.63W. Это означает, что они двигались от Флориды примерно вдоль Кубы, Гаити, Пуэрто-Рико и оказались в районе Антигуа. Калифорнию с НОО высотой 200 км не увидеть, находясь в таком месте.

Чем ближе космический аппарат к планете, тем больше угловой размер θ. Ширина полосы обзора с орбиты b = (2φ)Rз, где φ = arcos(Rз/( Rз+h)), а Rз – радиус Земли. Координаты корабля при первом разделении: 28.82N, 79.57W, при окончательном разделении: 18.5N, 58.63W. Это означает, что они двигались от Флориды примерно вдоль Кубы, Гаити, Пуэрто-Рико и оказались в районе Антигуа. Калифорнию с НОО высотой 200 км не увидеть, находясь в таком месте.

 

Этого в свое время не понимали авторы "скептика". Помните, определяли широту корабля по широте того, что видно на краях диска Земли:

"Справа приведен фрагмент фотографии NASA AS17-148-22726, которую астронавты "Аполлона-17" сделали спустя пять часов после перехода на траекторию полета к Луне. На этой фотографии Земли хорошо видна почти вся Антарктида. С другой стороны, самые северные участки земной поверхности, видимые на этом снимке - северное побережье Средиземного моря. Следовательно, точка съемки находилась существенно южнее плоскости экватора."

(Надо же додуматься - траектория для полета на Луну с большим наклоном; видимо не читали Жюля Верна, не знали, как важна для полета к Луне близость к экватору, не знали, как ракеты специально на промежуточные орбиты выходят, чтоб поближе к экватору стартовать... Американцы конечно не были дураками, и прекрасно понимали, что посылать по наклоненной орбите - больший урон для ПН выйдет, чем просто поставить лишнюю радиационную защиту... потому и посылали по нормальной траектории).

Так что если бы советские космонавты полетели бы на Зонде-6, пытаясь опередить американцев, они погибли бы при разгерметизации корабля.

 

Ну это Вы загнули. От этого не умирают.

Но дело в том, что поверхность глобуса, на который ссылается Попов – это ровная поверхность шара

 

ВЫ разве не видели этого знаменитого насавского глобуса?
Вот:

Как видите, он все же рельефный.

Те, кто «сомневается в полетах», могут попытаться представить себе, что LRV двигался не с той скоростью, какую мы наблюдаем в кадрах, а быстрее, точнее в корень из 6 раз. А потом эта съемка была замедлена. Можно ли получить такую же высоту подъема? Да, можно. Вот только начальный подъем частиц, слетающих с колеса будет больше при земном значении ускорения свободного падения (темп подъема), а расстояние до LRV – меньше. Это означает, что полет частиц будет происходить иначе, чем на Луне. Что мы и наблюдаем на земных снимках. Так что такая имитация, которая в точности повторяла бы условия на Луне, невозможна подобным образом! И это подтверждается расчетом, а не умозрительными соображениями.

 

Вообще-то это утверждение противоречит элементарной геометрии.

Вот тут А.И.Попов обманывает читателя. Для поверхности Луны отражение света не подчиняется закону Ламберта

 

Правильно! У ламбертова источника во все стороны альбедо равно среднему.
У реголита - в направлении на источник света - альбедо больше среднего. Значит, в другие стороны - меньше.
Следовательно, для реголита оценка "по Ламберту" будет завышеной, для большинства направлений, кроме узкого угла на Солнце...

Что Вы вообще хотите опровергнуть? Что среднее альбедо морей Луны выше десятка процентов? Что для большинства углов зрения альбедо ниже среднего?

Ну из Википедии Вы это можете выскрести, и то ненадолго, а из печатных энциклопедий как выскребать будете?

ярче голубого неба, освещенного Солнцем

 

Конечно ярче: яркость Луны на небе равна яркости собственно Луны плюс яркость неба; что в любом случае будет ярче собственно неба.

Зато при особо ярком состоянии небо различие между собственно яркостью неба и яркостью неба плюс яркость Луны - будет мизерной, т.к. довесок в виде яркости Луны мал по сравнению с яркостью неба... Такой мизерной, что глаз не заметит разницы - Луна будет не видна. Что и случается, когда Солнце на более-менее приличной высоте над горизонтом. Т.е. по сравнению с нормальным, не утренним, небом яркость Луны настолько мизерна, что Луна не видна. Хотя когда небо чуть побледнее, Луна становится видно. Впрочем, невидимость Луны бывает все же очень часто...

Так что не состоялось Ваше разоблачение оптических свойств Луны, увы.

Разумеется, если применялась компьютерная техника, тогда вставить недостающие кадры – не проблема. Но в начале 70-х годов прошлого века такая техника еще не существовала.

 

Ну и представления у молодежи о древней технике!

Кстати, по версии НАСА насавцы для того чтобы приспособить свои снятые с низкой частотой ролики к показу по телевизору, именно дублировали кадры.
И на переписанных под телевезионный формат (тот же "for all mankind") аполлоновских роликах именно удвоение кадров.

Так по Вашему, это все на самом деле сделано после появления компьютерной техники - а все доказательства, что это пленки докомпьютерного времени - фальшивка?

Вы понимаете, что если Вы правы, то всех этих показов аполлоновских роликов по телевизору не могло быть в двадцатом веке? И "for all mankind" сляпан уже в двадцать первом...

Или все же продублировать кадры до компьютеров не так уж сложно? И весь этот вой про невозможность плод развращенности комьютерными технологиями?

Но высота, на которую поднимается взлетная ступень, делает такое предположение невозможным.

 

Почему? Метров пять - невозможная высота?

В главе 13 (стр.147) А.И.Попов сетует на то, что факел от взлетающего ЛМ не виден

 

Читайте лучше первоисточник. Там не просто сетования, что пламя не видно, там есть еще доказательства, почему должно быть видно, свидетельства очевидцев и т.д...

Вот, к примеру, на театральной сцене – черный задник, но ярко и сильно светят прожектора. Что же это, на сцене – темнота???

 

Речь идет не о том, на сцене "темнота" или "не темнота", речь идет о том, много или мало отражает света задник. И тут не важно, задник отражает мало потому что у него альбеда низкое или потому что не него света мало падает...

Тут у Вас то же непонимание оптики, что и с Луной на небе.

Если бы взлетную ступень поднимали на веревке, она бы стала сильно раскачиваться из стороны в сторону, чего никак не наблюдается.

 

А если медленно?

имитировать – это и микрократеры от ударов микрометеоритов, двигавшихся с большими скоростями

 

А это что?

треки от высокоэнергетических космических частиц (на Земле не существует даже и сейчас таких ускорителей, которые могли бы обеспечить такие скорости)

 

Это в моей классификации демагогии статья 11 пункт б): "Демагог, наткнувшись в тексте противника на фразу типа «из моей теории следует факт ХХХ, и действительно, он имеет место, и я считаю это важным подтверждением моей теории», пишет: «мой оппонент не понимает, что если его теория была верна, то имел бы место факт ХХХ»" - натолкнувшись на то, что опровегатели считают факт много менее энергетичного спектра облучения в американском грунте, чем в советском, важным доказательством своей теории - говорит, что опровергатели, дескать, не знают, что если бы их теория была верна - из этого следовал бы много более мягкий спектр для американского грунта...

надо, чтобы минералы, составляющие такой симулянт, сформировались в условиях отсутствия воды.

 

Лунные метеориты сформировались в присутствии воды?

А.И.Попов полагает, что «Сервейеры», совершавшие в 60-е годы посадки на Луну, могли определить состав лунного грунта. Но те альфа-анализаторы, которые находились на этих АМС могли установить лишь в какую группу входит тот или иной элемент, имеющийся в лунном грунте [35]. Но не сам элемент! А уж тем более эти анализаторы не могли определить, из каких минералов состоял лунный грунт

 

Постойте! По мнению опровергателей, "Сюрвейр" привез данных не достаточно для того, чтобы фальсифицировать на основе этих данных грунт, а достаточно, чтобы отличить лунные метеориты от нелунных.

А вот когда мы выясним, какие метеориты - лунные - тогда уже можно их исследовать и по настоящему определить свойства лунного вещества.

Но вот, советские Е-8-5 доставили образцы лунного грунта. И появилась такая возможность. Что же тогда делать с теми образцами, которые уже были исследованы учеными других стран?

 

Опять статья 11 пункт б)
Опровергатели считают то, как офигели западные ученые от того, КАК отличается наш грунт от американского(многие даже не признавали то, что им прислали в качестве лунного вещества лунным веществом; говорили - смесь лунного вещества с каким-то земным, а вовсе не лунное вещество этот ваш советский грунт(см. "лунный грунт из моря Изобилия")) - доказательством нашей теории.
Вы же пишете, что опровергатели, дескать, не знают, что если бы их теория была верна - из этого следовало бы офигевание сравнивших грунты ученых...

Остальные ракеты, которыми располагали в то время, имели еще меньшую грузоподъемность. Значит, осуществить запуск АМС, которая могла бы тайком привести с Луны грунт, какой-то иной ракетой американцы тогда не могли. Больше не на чем лететь было! Только на «Сатурне»-5!

 

Точна!

А в общем, давно пора эту "сервеерную" теорию развеять.
Я уже писал возможные причины, для чего ее в последнии годы американцы раздувают, так что в России она вытиснила в последнии годы другие(это мой ИМХО).

Однако то, что использовалось в лунной программе США, используется и сегодня.

 

Но и то, что использовалось в лунной программе СССР, используется и сегодня.

разрешающая способность тогдашних радиоантенн дальней космической связи не превышала по углу четверти градуса, что примерно соответствует половине видимого диска Луны

 

Источник, откуда он взял такие сведения, А.И.Попов не приводит,

 

Забыл.
Вот он: Журнал Новости Космонавтики - 404 Not Found

Чесно говоря, до появления этой статьи никто из опровергателей и не мог предположить, что разрешение советской антенны оказалось ТАКИМ низким.
Но эта статья поламала все наши опровергательские построения: разрешение оказалось много хуже, чем мы думали...

Однако, А.И.Попову видимо неизвестно, как поступили в СССР, когда получили грунт, доставленный с Луны при помощи советской АМС Е-8-5 («Луна-16»). Первым делом они сделали с ним что? Они стерилизовали его и поместили в … карантин! [95]

 

Спрашивается, почему американцы не проверили лунный грунт на опасность перед тем, как посылать на этот грунт людей? (В отличие от СССР).

Провал же испытаний предполагает, что ракета не смогла вывести корабль на орбиту

 

Она и не вывела. Выводился он сам, своим двигателем. (читайте Шунейко!)

Ведь Железняков говорит о том, что на операцию глушения было потрачено 230 млн. долларов – это примерно половина стоимости запуска Сатурна-5 (в ценах тех лет). И при этом А.И.Попов пишет о сокращении финансирования НАСА в те годы! Но вот на нелепую «операцию» деньги (и немалые!) нашлись почему-то.

 

Вот-вот. Выделено $2.3E8 на какую-то секретную операцию вокруг Аполлона. Официальное прикрытие - продиводействие советским помехам. То, что это официпльное прикрытие - чушь собачья - Вы убедительно продемонстрировали.

---

А в общем - Вы разоблачили много того, что давно пора разоблачить.