Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Yuriy> А вообще - труд по выявлению и объяснению ошибок Попова проделан огромный.
Yuriy> Может в следующем издании исключит их и Вас в консультанты запишет.

Если он их всех исключит, то что от его книги останется?

Georgiev> Не хватит ли очернять ни в чем неповинных светловолосых женщин этим кощунственным сравнением?
Блондинка - это не цвет волос, и даже не пол, это образ мысли и жизни.

Georgiev> Не хватит ли очернять ни в чем неповинных светловолосых женщин этим кощунственным сравнением?
В общем-то, изначально это из общеженской логики. Почитайте, любопытно:
Заметки о женской логике

Georgiev> Покровский жжёт:

Живо напомнило книжку про психические расстройства (один мой однокурсник читал развлечения ради и делился особо интересными местами). Там была приведена фотография удостоверения, которое сделал сам себе один пациент. Текст был примерно следующий: "Такой-то такой-то - трижды герой мира, имеет право ношения всех орденов, медалей и иных блестящих предметов на обеих сторонах груди".

Y.K.> Живо напомнило книжку про психические расстройства (один мой однокурсник читал развлечения ради и делился особо интересными местами). Там была приведена фотография удостоверения, которое сделал сам себе один пациент. Текст был примерно следующий: "Такой-то такой-то - трижды герой мира, имеет право ношения всех орденов, медалей и иных блестящих предметов на обеих сторонах груди".

Hal>
Вот - такое и надо выписать Покровскому. Только вместо тяжелых пулеметов - тяжелых танков. Очень очень, фантастически тяжелых танков.

Georgiev>> Покровский жжёт:
Y.K.> Живо напомнило книжку про психические расстройства (один мой однокурсник читал развлечения ради и делился особо интересными местами). Там была приведена фотография удостоверения, которое сделал сам себе один пациент. Текст был примерно следующий: "Такой-то такой-то - трижды герой мира, имеет право ношения всех орденов, медалей и иных блестящих предметов на обеих сторонах груди".

Уф. Как я рад что вы снова появились.
Я даже честно говоря опасался задать вопрос, куда вы исчезли, т.к. в последнее время на авантюре мудак спенжак что-то про это вякал с нескрываемой радостью, намекал всячески, аж радостью злобной весь исходил.

Beholder44> Уф. Как я рад что вы снова появились.

Присоединяюсь

Beholder44> Я даже честно говоря опасался задать вопрос, куда вы исчезли, т.к. в последнее время на авантюре мудак спенжак что-то про это вякал с нескрываемой радостью, намекал всячески, аж радостью злобной весь исходил.

Ужас! До чего же эти люди дошли!

Д.В.> Очень очень, фантастически тяжелых танков.

Тяжелее этих (до 1500 тонн!) не бывает

Georgiev> Тяжелее этих (до 1500 тонн!) не бывает

Лучезар, если хотите, я могу выложить здесь Ваш удаленный на КМ текст или выслать мейлом, если Вы пожелаете донести его до адресата через приват, например. Честно говоря, я предвидел подобную реакцию модератора и сохранил Ваш пост у себя еще днем примерно на такой случай. Пару дней назад я совершенно независимо от Вас посылал И.Т. примерно такое же сообщение через приват (решил еще раз покляузничать, после бана Iguana), но, кажется, он его до сих пор не прочел.

Ах да, еще я в книжку не успел посмотреть... Две статьи приходится одновременно делать, одну в конференционном сборнике, другую - с фотограмметрией Tranquility Base, решил попробовать публикнуть результат в официальной научной периодике, так-сзать.

korneyy> Фанат, я не фотограф. И опыт общения у меня исключительно с мыльницей. Но я Вам и Вашей братии миллион раз говорил, что может/не может есть не доказательство, а имха. Для доказательства фальсификации фотографии надо доказывать, что она была сделана в земных условиях. Не могла, а сделана. Разницу сечете? И доказывается это соответствующим заключением аттестованного фотоэксперта. Причины автоаварии определяются не базарами в гаражном боксе соседей по двору, а автоэкспертизой, сделанной специалистом.
Вы забываете,что подобного рода доказательства требуются только для разрешения конфликта между двумя сторонами в судебном порядке.
В данном же случае,никакого конфликта на лицо нет.НАСА делает вид,что опровергателей не существует,а вы за интересы НАСА тоже впрягаться лично не хотите и обвинения,например, Попову в клевете никогда не предъявите.И все знают почему.
С другой стороны,опровергателям судиться с НАСА тоже нет смысла,дело затратное,политически ангажированное,да и срок давности...
Российские же опровергатели впринципе ничего НАСА по суду предъявить не могут,ибо такое законами не предусмотрено.
korneyy> Я вообще в лунных холиварах тюрево и посты с фотками пролистываю. Имхи ламеров по определению ничего доказывать не могут. Имеется факт - фото, выложенные на официальном сайте. И их достоверность надлежащим образом до сих пор никем не опровергнута.
А ненадлежащим?

Опаньки69>"Это только опровергатели используют главный аргумент блондинок: "раз возражений не последовало, значит я права". Нормальные люди думают по другому."
Жаль,что мы с вами так и не узнаем,кто такие эти нормальные люди,что они там думают,и главное ,почему всё-таки возражений не последовало.
Впрочем, противоречия законам физики на данном снимке настолько очевидны,что вам осталось только тупо требовать т н независимой экспертизы(независимость которой ещё пойди попробуй докажи).

ф.K.> Российские же опровергатели впринципе ничего НАСА по суду предъявить не могут,ибо такое законами не предусмотрено.

Можно и я даже механизм предлагал.

korneyy>> Я вообще в лунных холиварах тюрево и посты с фотками пролистываю. Имхи ламеров по определению ничего доказывать не могут. Имеется факт - фото, выложенные на официальном сайте. И их достоверность надлежащим образом до сих пор никем не опровергнута.
ф.K.> А ненадлежащим?

Это как? Некоему ламеру КАЖЕТСЯ, что что-то не так. И что из этого должно следовать? Возьмите работу 7-40 по фотограмметрии. Там все сходится. Опровергатели что-нибудь вразумительное промычать могут по этому поводу? Вы всерьез полагаете, что утверждение неспециалиста, что "на фото явно вклееный задник" что-либо доказывает? На БФ таких "доказательств" куча. Но в таком виде они ни хрена не весят. НеПрохожий вот постит фотки со следами роверов и блажит, что одна колея толще другой. Это полагаете тоже считать "доказательством подделки"? Голову-то иметь надо! Амы, конечно, "тупые", но сделать для реквизита несколько аппаратов с такими отличиями?

Дима "с точкой" на хоботе тоже что-то выдавал про тень. Не впечатлило, несмотря на кучу умных рассуждений.

Понимаете, Фанат, оценивать фото с точки зрения монтажа "на глаз" дело вообще дохлое. Пример Афонов автобус. Факт монтажа на фото известен заранее, но Афон утверждает, что этого не видно. Заангажированность и упертость.

Экспертиза делается не потому что я уперся в "юридический флуд", а потому что это единственный способ установить истинность доказательств. Судам ведь приходится выносить решения по делам, где судья и стороны по делу заваедомо не являются специалистами. И это вполне нормальный и отработанный механизм. Вот есть подпись на документе. Мы как будем устанавливать ее подлинность? Голосовалкой? Или флудить похожа/не похожа до морковного заговения?

ф.K.> Впрочем, противоречия законам физики на данном снимке настолько очевидны,что вам осталось только тупо требовать т н независимой экспертизы(независимость которой ещё пойди попробуй докажи).

"Настолько очевидно" это все из оценочных категорий. И если опять речь шла про "независисмость" с Вас никто доказательств независимости эксперта не требует. Вернемся к тем же фото. Вот Вам 40 мест где ее можно сделать:


Не хочите в этой конторе гугль в руки и ищите ЛЮБОЙ центр по запросу "фототехническая экспертиза". Спишитесь с единомышленниками за рубежом и сделайте аналогичную оценку в Германии, Англии, Зимбабве и т.д. Куда Вам еще "независимее"?
Что в этом сложного и нереального, что не в состоянии сделать любой чел с улицы?

ф.K.>> Российские же опровергатели впринципе ничего НАСА по суду предъявить не могут,ибо такое законами не предусмотрено.
korneyy> Можно и я даже механизм предлагал.
К черту механизм,назовите статью закона.

ф.K.>> А ненадлежащим?
korneyy> Это как? Некоему ламеру КАЖЕТСЯ, что что-то не так. И что из этого должно следовать? Возьмите работу 7-40 по фотограмметрии.
А зачем 7-40 эту работу делает,если всего лишь каким-то ламерам что-то кажется?Зачем вы ребята,годами,лазите по форумам и начинаете спор с самыми безграмотными ламерами?Чем это объяснить?Просто желанием потроллить(как вы говорите) или за этим стоит что-то ещё?
korneyy> Там все сходится.
А что это доказывает?Подлинность снимков ЛРО или подлинность аполлоновских фотографий?Некоему ламеру КАЖЕТСЯ, что что-то там совпадает и что?
Когда вы будете обращаться в суд и в судмедэкспертизу?
korneyy> Вы всерьез полагаете, что утверждение неспециалиста, что "на фото явно вклееный задник" что-либо доказывает?
Нормальным людям,имеющим глаза,да,доказывает.И так будет всегда.Ни один самый верховный суд в мире никогда не сможет доказать людям,что то,что они видят белым ,на самом деле является чёрным.

korneyy>На БФ таких "доказательств" куча. Но в таком виде они ни хрена не весят.
Вот и ладненько.Только непонятно ,зачем же вы тогда туда ходите и что-то там доказываете ,или вы просто мазохист?
korneyy>НеПрохожий вот постит фотки со следами роверов и блажит, что одна колея толще другой. Это полагаете тоже считать "доказательством подделки"? Голову-то иметь надо! Амы, конечно, "тупые", но сделать для реквизита несколько аппаратов с такими отличиями?
Вот видите.Нормальный человек бы давно уже наплевал и забыл,а вы всё никак не можете успокоиться.Так подайте на него в суд.Статья - за клевету,за моральный ущерб,за пропаганду национальной розни наконец.В чем проблема то?

korneyy> Дима "с точкой" на хоботе тоже что-то выдавал про тень. Не впечатлило, несмотря на кучу умных рассуждений.
Ну ещё бы,ведь объяснить происхождение и исчезновение этой тени вам не поможет никакая фотограмметрия 7-40.
korneyy> Экспертиза делается не потому что я уперся в "юридический флуд", а потому что это единственный способ установить истинность доказательств. Судам ведь приходится выносить решения по делам, где судья и стороны по делу заваедомо не являются специалистами. И это вполне нормальный и отработанный механизм. Вот есть подпись на документе. Мы как будем устанавливать ее подлинность? Голосовалкой? Или флудить похожа/не похожа до морковного заговения?
Ну во-первых,даже ваш суд не может определить это однозначно,ибо есть право на апелляцию.
А во-вторых,вы предлагаете судить о предмете вообще полным ламерам,которые всецело доверяют неким экспертам.А если среди этих экспертов окажется 7-40?
С чего вообще какой-то экспертизе быть объективной и незаинтересованной?Как эти её свойства вообще можно определить?Никак.
ф.K.>> Впрочем, противоречия законам физики на данном снимке настолько очевидны,что вам осталось только тупо требовать т н независимой экспертизы(независимость которой ещё пойди попробуй докажи).
korneyy> "Настолько очевидно" это все из оценочных категорий. И если опять речь шла про "независисмость" с Вас никто доказательств независимости эксперта не требует.
И никто этих доказательств и не предъявляет.
Вернемся к тем же фото. Вот Вам 40 мест где ее можно сделать:
korneyy> Фототехническая экспертиза - задать вопрос эксперту
korneyy> Не хочите в этой конторе гугль в руки и ищите ЛЮБОЙ центр по запросу "фототехническая экспертиза". Спишитесь с единомышленниками за рубежом и сделайте аналогичную оценку в Германии, Англии, Зимбабве и т.д. Куда Вам еще "независимее"?
korneyy> Что в этом сложного и нереального, что не в состоянии сделать любой чел с улицы?
И что дальше?Вы поверите заключению экспертизы или будете ждать решения суда полных ламеров по этому вопросу?

Как вам до сих пор не понятно ,Корней,что заниматься таким гиблым делом как доказательство аферы лично вам и таким,как вы никто не будет,ибо вы всегда можете найти десятки причин и поставить сотни условий,лишь при точном и последовательном исполнении которых,вы уж так и быть согласитесь,что что-то подозрительное в этом есть.
Но слава Богу,таких,как вы - абсолютное меньшинство.

ф.K.> Вообщето я это написал и поставил знак вопроса. Видите? Это вопрос. Задаю его я.

Вы не задавали вопроса. Вы произвели подмену понятия. О чём я вам и написал:

7-40>>> Все нормальные люди считают, что пыль на Луне липкая.
ф.K.>> Т е лунную пыль можно использовать как клей?
Старый> О! Подмена понятий "прилипать" и "склеивать".

ф.K.> Очередной раз пойманый на подтасоввке демагог в полном соответствии со Сводом правил не признал вины и перевёл стрелки на другое.

ф.K.> По поводу списанного вами из БСЭ определения липкости.На вопросы нормальные люди обычно отвечают или объясняют причины,по которым они на вопрос ответить не могут

Я вам ответил в чём разница между "прилипать" и "склеивать". Что не так? Спрашивая можно ли использовать лунную пыль как клей вы ведь это имели в виду? Вы ведь не знали разницы между "липнуть" и "клеить" решили что всё что липнет можно использовать как клей и об этом и спросили. Я вам подробно ответил с цитатой из энциклопедии, а вы вместо "спасибо" опять хамить. Нормальный человек на вашем месте сказал бы "спасибо что разъяснили, теперь я знаю что такое "липкость" и понял что не всё что липнет можно использовать как клей".
Но вы то демагог. Поэтому "спасибо" от вас не дождёшься а дождёшься только истерики по поводу того что вам не отвечают.

ф.K.> Просто ведь правда?

Конечно. Всё открыто и описано 1000 раз 100 лет назад. Демагог придумывает и задаёт бредовый вопрос как бы от имени оппонета. Получив развёрнытый ответ и будучи пойманым за язык истерит что ему не отвечают и переводит стрелки на другую тему.


ф.K.> Старый>> Так что насчёт клея, демагогушка пойманый за язык? Вы этого не говорили? Это сказал какойто другой Фанат Килли?
ф.K.> Не будьте настолько дешёвым,не коверкайте мой ник,Kylie по русски читается Кайли.

Я не знаю как это читается и что это такое. Если вам охота чтоб вас называли правильно напишите ник по русски.
Однако как я понял вы проблемы у вас только с транскрипцией ника? К тому что вы демагог пойманый за язык у вас возражений нет?

ф.K.> Вы забываете,что подобного рода доказательства требуются только для разрешения конфликта между двумя сторонами в судебном порядке.

Интересно, а какие по вашему доказательства требуются в науке? Например в исторической науке? Например если историческая наука решила установить что было в истории космонавтики конца 60-х гг - высадка на Луну или афера, то какие нужны доказательства исторической науке?

ф.K.> В данном же случае,никакого конфликта на лицо нет.НАСА делает вид,что опровергателей не существует,

В задачи НАСА не входит реагировать на опровергателей. Ей за это деньги не платят.

ф.K.>а вы за интересы НАСА тоже впрягаться лично не хотите и обвинения,например, Попову в клевете никогда не предъявите. И все знают почему.

Я не знаю почему. Расскажите.

Опаньки69>>"Это только опровергатели используют главный аргумент блондинок: "раз возражений не последовало, значит я права". Нормальные люди думают по другому."
ф.K.> Жаль,что мы с вами так и не узнаем,кто такие эти нормальные люди,что они там думают,и главное ,почему всё-таки возражений не последовало.

Вы действительно никогда не узнаете кто такие "нормальные люди". Ибо это объяснялось уже столько раз что если бы у вас был хоть малейший шанс понять это то вы бы уже поняли. А раз до сих пор не поняли значит НННШ.

ф.K.> Впрочем, противоречия законам физики на данном снимке настолько очевидны,

Гениально! Правило №8 вы ещё не иллюстрировали:

8.Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса.

 

Демагогушка, мне не очевидно. Снизойдите пожалуйста, разжуйте мне где там очевидные нарушения законов физики, униженно прошу вас на коленях...

ф.K.> что вам осталось только тупо требовать т н независимой экспертизы(независимость которой ещё пойди попробуй докажи).

Ну и как же без прямого приписывания оппонетам своего бреда... Независимую экспертизу требуют одни только опровергатели и вот уже пожалуйста, оказывается это "остаётся нам". И мы опять должны оправдываться...

korneyy> Фанат, Вы вообще считаете, что экспертизы чего-либо не нужны, а надо доверять некоему "здравому смыслу" неспециалиста?
Не надо передёргивать.То что экспертизы чего-либо нужны,ещё не значит,что они нужны для всех случаев жизни.
korneyy>Вы в состоянии понять что для фототехнической экспертизы надо не Бергсона с траспортиром у монитора, а эксперта с сответствующими образованием, знаниями и лабораторией, что по определению того же фотомонтажа в криминалистике существует куча методик и соответствующих работ?
На каком же тогда основании вы предлагаете доверять фотограмметрии 7-40 с фотошопом?

ф.K.> Как вам до сих пор не понятно ,Корней,что заниматься таким гиблым делом как доказательство аферы лично вам и таким,как вы никто не будет,

Господи, да что ж вы ломитесь в открытую дверь? Давно всем железобетонно известно что доказывать аферу опровергатели не будут.
Давно всем известно что доказывают опровергатели:
1. Что они ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Что они не в состоянии найти в материалах НАСА ничего что позволило бы заподозрить аферу
3. Что они сами вынуждены врать и фальсифицировать.
4. И что тем не менее не в состоянии свести концы с концами в своих теориях.

Я вам, Фанат, должен отдать должное, такого великолепного экспоната как вы по доказательству п.3 ещё не было.

ф.K.>>> Российские же опровергатели впринципе ничего НАСА по суду предъявить не могут,ибо такое законами не предусмотрено.
korneyy>> Можно и я даже механизм предлагал.
ф.K.> К черту механизм,назовите статью закона.


ФЗ "О Защите прав потребителей", ФЗ "Об образовании". Идеальный вариант иска - это обучение Вашего ребенка в частном лицее, где на уроках истории упоминается программа "Аполлон" в качестве свершившегося факта. У Вас на руках документы об оплате и сие вполне катит на "некачественное оказание работ и услуг". Вперед и в суде доказывайте.

ф.K.> А что это доказывает?Подлинность снимков ЛРО или подлинность аполлоновских фотографий?Некоему ламеру КАЖЕТСЯ, что что-то там совпадает и что?
ф.K.> Когда вы будете обращаться в суд и в судмедэкспертизу?

Рричем тут суд и судмедэкспертиза? В отличие от форумных имхов работа 7-40 в рамках такой дисциплины как фотограмметрия. Там имеется и определенный мат. аппарат. А вообще вопросы к автору работы.

korneyy>> Вы всерьез полагаете, что утверждение неспециалиста, что "на фото явно вклееный задник" что-либо доказывает?
ф.K.> Нормальным людям,имеющим глаза,да,доказывает.И так будет всегда.Ни один самый верховный суд в мире никогда не сможет доказать людям,что то,что они видят белым ,на самом деле является чёрным.

Плз критерий "нормальности". Вполне понятны кадры в которых есть осветители/помрежи/камеры и т.д., что любомку человеку доказывает факт кинематографических съемок. Но определять положение источника света по теням "на глаз" и их количество , не будучи знакомым с предметом и без соответствующих методик и аппаратуры - это ламеризм


korneyy>>На БФ таких "доказательств" куча. Но в таком виде они ни хрена не весят.
ф.K.> Вот и ладненько.Только непонятно ,зачем же вы тогда туда ходите и что-то там доказываете ,или вы просто мазохист?

А давно уже не хожу. И заходил исключительно для развлечения.

ф.K.> Вот видите.Нормальный человек бы давно уже наплевал и забыл,а вы всё никак не можете успокоиться.Так подайте на него в суд.Статья - за клевету,за моральный ущерб,за пропаганду национальной розни наконец.В чем проблема то?

Иск не примут. Я не сторона по делу и ненадлежащий истец.

ф.K.> Ну во-первых,даже ваш суд не может определить это однозначно,ибо есть право на апелляцию.
ф.K.> А во-вторых,вы предлагаете судить о предмете вообще полным ламерам,которые всецело доверяют неким экспертам.А если среди этих экспертов окажется 7-40?

7-40 не эксперт по фототехнической эксепртизе. Адреса по ним давал. Ищите свои и выбирайте любого.

ф.K.> С чего вообще какой-то экспертизе быть объективной и незаинтересованной?Как эти её свойства вообще можно определить?Никак.

В законе есть четкие правила отвода экспертов по мотивам заинтересованности. "Независимый" эксперт - это вообще фикция. Такого фрукта в природе нет.

ф.K.> Но слава Богу,таких,как вы - абсолютное меньшинство.

Опять имха или голосовалками на БФ определяется?

ф.K.> Не надо передёргивать.То что экспертизы чего-либо нужны,ещё не значит,что они нужны для всех случаев жизни.

Естественно! Для доказательства на себе четырёх тезисов никакие экспертизы опровергателям не нужны.

ф.K.>> Вообщето я это написал и поставил знак вопроса. Видите? Это вопрос. Задаю его я.
Старый> Вы не задавали вопроса. Вы произвели подмену понятия. О чём я вам и написал:
7-40>>>> Все нормальные люди считают, что пыль на Луне липкая.
Старый> ф.K.>> Т е лунную пыль можно использовать как клей?
Старый>> О! Подмена понятий "прилипать" и "склеивать".
Вам задали простой вопрос.Вы могли бы просто ответить типа:Нет ,лунную пыль использовать,как клей нельзя,потому что липкость лунной пыли возможна только при таких-то условиях...
Вместо этого вы снова затупили и вместо того,чтобы пояснить своё утверждение,сделав его более определённым,начали нести чушь про подмену понятий.
Т е банально слились,чтож вам не привыкать.
ф.K.>> По поводу списанного вами из БСЭ определения липкости.На вопросы нормальные люди обычно отвечают или объясняют причины,по которым они на вопрос ответить не могут
Старый> Я вам ответил в чём разница между "прилипать" и "склеивать". Что не так? Спрашивая можно ли использовать лунную пыль как клей вы ведь это имели в виду? Вы ведь не знали разницы между "липнуть" и "клеить" решили что всё что липнет можно использовать как клей и об этом и спросили. Я вам подробно ответил с цитатой из энциклопедии, а вы вместо "спасибо" опять хамить. Нормальный человек на вашем месте сказал бы "спасибо что разъяснили, теперь я знаю что такое "липкость" и понял что не всё что липнет можно использовать как клей".
Я вас не спрашивал,можно ли всё что липнет использовать,как клей,я задал вам вопрос конкретно по лунной пыли,про которую в БСЭ ничего нет.

Старый> Конечно. Всё открыто и описано 1000 раз 100 лет назад. Демагог придумывает и задаёт бредовый вопрос как бы от имени оппонета. Получив развёрнытый ответ и будучи пойманым за язык истерит что ему не отвечают и переводит стрелки на другую тему.
На какую другую?Тема у нас одна - свойства лунной пыли и отражение этих свойств на данной фотографии.
Никакого развёрнутого ответа по этой теме от вас до сих пор так и не поступило.
(Ваши обвинения в демагогии нужны только вам.Не убивайтесь так зря,все ваши фразы на эту тему,я просто скипаю.
Старый> Я не знаю как это читается и что это такое. Если вам охота чтоб вас называли правильно напишите ник по русски.
Это имя и пишется оно по английски,потому что принадлежит самой известной женщине Австралии Kylie Ann Minogue .

ф.K.> А зачем 7-40 эту работу делает,если всего лишь каким-то ламерам что-то кажется?

Как "зачем"? Сначала из чистого интереса, потом втянулся, потом включил в план работы (все-таки имеет отношение к астрономии), и теперь включил проделанную работу в годовой отчет по учреждению и пообещался опубликоваться, переведя дело из научно-популяризаторских (сайт ALSJ) в научные (рецензируемый журнал) рамки. Но по графе популяризация зачОт уже, я полагаю, получен, начальство не протестовало и даже ввело в отчет новый пункт Kuu kaardistamine, которого там испокон веков не было.

ф.K.> На какую другую?Тема у нас одна - свойства лунной пыли и отражение этих свойств на данной фотографии.

Тема у нас одна - демонстрация посетителям зверинца из каких кадров рекрутируются опровергатели. В частности на вашем примере как приходится опровергателям заниматься демагогией чтоб доказать тезис №3.

ф.K.> Никакого развёрнутого ответа по этой теме от вас до сих пор так и не поступило.

Поступил ответ: вы демагог и задали "вопрос" в демагогических целях с целью подменить понятие и заставить оппонентов оправдываться за вашу ше галиматью.

ф.K.> (Ваши обвинения в демагогии нужны только вам.Не убивайтесь так зря,все ваши фразы на эту тему,я просто скипаю.

Я не обвиняю вас в демагогии. Здесь не суд и я не прокурор чтоб вас обвинять.
Повторяю в 10-й раз чем я занимаюсь: я на вашем примере демонстрирую 4 тезиса. И то что вы не в состоянии ничего возразить и вынуждены "скипать" лучше всего их демонстрирует.

ф.K.> Жаль,что мы с вами так и не узнаем,кто такие эти нормальные люди,что они там думают,и главное ,почему всё-таки возражений не последовало.
ф.K.> Впрочем, противоречия законам физики на данном снимке настолько очевидны,что вам осталось только тупо требовать т н независимой экспертизы(независимость которой ещё пойди попробуй докажи).
Жаль что мы так никогда и не узнаем, каким законам физики противоречит то, что изображено на фото, кому это очевидно и что из этой, непонятно кому и непонятно какой, очевидности следует.

ф.K.> А зачем 7-40 эту работу делает,если всего лишь каким-то ламерам что-то кажется?Зачем вы ребята,годами,лазите по форумам и начинаете спор с самыми безграмотными ламерами?Чем это объяснить?Просто желанием потроллить(как вы говорите) или за этим стоит что-то ещё?
Конечно стоит что то еще! Люди же не могут делать что либо, если им это просто интересно. Это же глупость. Так ведь, фанат? Если люди что либо делают, то значит они либо доказывают свою невиновность и что они не сфальсифицировали свою работу, либо они лгут и пытаются окружающих убедить в своей лжи. Я правильно изложил ваше видение мира?

ф.K.> На каком же тогда основании вы предлагаете доверять фотограмметрии 7-40 с фотошопом?
Вот он типичный пример вашей логики, подтверждающий мои слова выше.
Да, фанат, никому нельзя верить. Весь мир сговорился против бедняги фаната. А самому это проверить фанат не может догадаться. Или опасается, вдруг окажется что 7-40 не врет.

ф.K.> Нормальным людям,имеющим глаза,да,доказывает.И так будет всегда.Ни один самый верховный суд в мире никогда не сможет доказать людям,что то,что они видят белым ,на самом деле является чёрным.
Тут, на форуме, был рассказ про бабусю, которая не могла поверить, что эта плоская штука может быть телевизором и может показывать потому как "у ей же кинескопу нету".
Ну и каким судом нужно доказывать бабусе, что она видит телевизор, и главное зачем?
И чем тогда отличается форумный крикун с задником на фотке от этой бабуси? Правильно ничем.

ф.K.> С чего вообще какой-то экспертизе быть объективной и незаинтересованной?Как эти её свойства вообще можно определить?Никак.
Эти свойства определены по умолчанию. Я понимаю, вам с таким зашореным сознанием этого никогда не понять. Но в законе записано, что "Никто не может быть признан виновным иначе, чем по приговору суда". Это не я придумал, фанат, так люди живут с такими законами, представляете?

ф.K.> Как вам до сих пор не понятно ,Корней,что заниматься таким гиблым делом как доказательство аферы лично вам и таким,как вы никто не будет,ибо вы всегда можете найти десятки причин и поставить сотни условий,лишь при точном и последовательном исполнении которых,вы уж так и быть согласитесь,что что-то подозрительное в этом есть.
А лгать то не хорошо. Тем более так откровенно. Люди могут подумать что вы лжец.
Условия давно поставлены, и причем не 40, и даже не 200, а гораздо больше, лет назад. И они всем известны и их никто и никогда не меняет. В современном мире условия следующие: фотографии, документы, показания свидетелей, вещественные доказательства, которые бы прямо указывали на наличие аферы. Пока нет хотя бы одного единственного доказательства из этого списка, даже предполагать аферу не получится. Любое рассуждение типа "а могло быть так", даже основанное на миллиардах документов и фотографий, не может вызвать даже тени сомнения у нормального человека. Этих рассуждений достаточно только безмозглым дебилам с комплексом неполноценности, которым жизненно необходимо найти глобальный заговор против них, чтобы оправдать свою тупость и трусость.

ф.K.> Но слава Богу,таких,как вы - абсолютное меньшинство.
Да, печально что дебилов с каждым днем все больше и больше, и нормальные люди уже в меньшинстве.