Фотографии для опровергателей.

ccsr>> Получается что комбинированный сигнал спокойно принимался и на 26 метровую антенну - первые шаги по Луне по крайней мере.
Опаньки69> Принимать сигнал можно и на 9 м антенну. Вся разница в качестве получаемой телевизионной картинки. Вы когда-нибудь видели, как обыкновенный телевизор показывает изображение, когда вместо хорошей антенны в разъём антенного входа воткнут кусок обычного провода?
Эту лекцию вы специалистам НАСА прочтете - в частности почему они такую энергетику радиолинии выбирали. Заодно спросите у них, кто занимался расчетами этой линии, кто производил испытания на эквивалент, какой вид сигнала использовался для юстировки.
P.S. Кстати, ваш вывод про проволку совершенно глупый - в районе Останкино прием на такую проволку даст лучшее изображение, чем самая шикарная приемная антенна даст на телевизор за 100 км от Москвы.

ccsr> Жду ответа от всех апологетов - кто еще в мире мог наблюдать телевизионный сигнал с Луны в реальном масштабе времени?
когда именно? кто именно мог наблюдать в момент выхода на поверхность - ты сам написал
а Земля-то она вертится...

радует, что в твоей параллельной вселенной наконец появились 64-метровые антенны в Голдстоуне и Парксе

Старый>> Увы, позвольте вас расстроить. Исторические факты не требуют подтверждения техническими средствами контроля.
ccsr> А как же радиоизотопный метод анализа, для подтверждения возраста предметов старины - например?
ccsr> Про туринскую плащаницу надеюсь слышали - или этот факт вами принимается на веру?
ccsr> Или исследование картин различными методами - рентгеновским излучением например.

Я вам говорюб исторических фактах. А вы о чём?

ccsr> Впрочем вы не расстраивайтесь - балаболов здесь и без вас хватает,

Да ладно, двое всего, и то один кудато свалил...

ccsr> но вы истинное украшение форума...

Вы мне льстите...

ccsr> Эту лекцию вы специалистам НАСА прочтете - в частности почему они такую энергетику радиолинии выбирали. Заодно спросите у них, кто занимался расчетами этой линии, кто производил испытания на эквивалент, какой вид сигнала использовался для юстировки.

Вобщето гдето уже 41 год весь мир знает почему они выбрали такую энергетику радиолинии. Вы не знаете? Поэтому вы и пошли в опровергатели.

ccsr> P.S. Кстати, ваш вывод про проволку совершенно глупый - в районе Останкино прием на такую проволку даст лучшее изображение, чем самая шикарная приемная антенна даст на телевизор за 100 км от Москвы.

Некорректная аналогия - в Останкино мощный передатчик, а приёмник находится недалеко. А вот в ситуации, когда мощность передатчика мала, а дальность огромна, очень много зависит от антенны. Будете с этим спорить?

Cтарый> Вобщето гдето уже 41 год весь мир знает почему они выбрали такую энергетику радиолинии. Вы не знаете? Поэтому вы и пошли в опровергатели.
Проясните этот вопрос - раз весь мир знает, то вам не трудно будет это доказать.
Кстати, как насчет Попова - ведь он четко указал, что Леонов врет, насчет того, что весь мир видел прямой прием с Луны. Вы теперь уже утверждаете, что только на 64 метровые антенны этот сигнал можно было принимать. Возникает вопрос - где еще такие были антенны и кто еще мог этот прием организовать.
Расскажите поподробнее вашу версию...
ccsr>> P.S. Кстати, ваш вывод про проволку совершенно глупый - в районе Останкино прием на такую проволку даст лучшее изображение, чем самая шикарная приемная антенна даст на телевизор за 100 км от Москвы.
Опаньки69> Некорректная аналогия - в Останкино мощный передатчик, а приёмник находится недалеко. А вот в ситуации, когда мощность передатчика мала, а дальность огромна, очень много зависит от антенны. Будете с этим спорить?
Я не буду с вами спорить, потому что при расчетах радиолинии учитывается не только размеры антенны, но и еще несколько важнейших параметров, после чего делается выбор либо в сторону увеличения мощности передатчика, либо в сторону усложнения аппаратуры приема (в том числе антенны, как элемент приемного центра).
Не буду вам расписывать все тонкости учета параметров, но скажу лишь, что выбраная мощность для передачи телевизионного сигнала с Луны явно недостаточна для устойчивого приема широкополосного сигнала. И это сами американцы подтверждают - картинка первой высадки вообще размазанная.
Возникает вопрос - почему американцы не рассчитали что у них получится и вышли на весь мир даже не проверив работу передатчиков на Земле? Так не бывает - а вот почему они так сделали, вопрос уже совсем другой.

ccsr> Не буду вам расписывать все тонкости учета параметров, но скажу лишь, что выбраная мощность для передачи телевизионного сигнала с Луны явно недостаточна для устойчивого приема широкополосного сигнала. И это сами американцы подтверждают - картинка первой высадки вообще размазанная.
У Гагарина вообще не было ни теле, ни кино, ни фотоаппаратуры. Однако, весь мир знает что Гагарин был в космосе и никакой проверки техническими средствами никто не требует.

ccsr> Возникает вопрос - почему американцы не рассчитали что у них получится и вышли на весь мир даже не проверив работу передатчиков на Земле? Так не бывает - а вот почему они так сделали, вопрос уже совсем другой.
Не другой, это именно самый главный вопрос. Почему аферисты не сделали так, чтобы никто ничего не заподозрил? Зачем они говорят о недостаточной мощности, если можно сказать о достаточной? Они что, такие тупые что сами себя подставляют? Вы можете объяснить почему аферисты не смогли учесть простейшие вещи, которые может раскрыть даже убогий школьник?

ccsr> Возникает вопрос - почему американцы не рассчитали что у них получится и вышли на весь мир даже не проверив работу передатчиков на Земле? Так не бывает - а вот почему они так сделали, вопрос уже совсем другой.

У вас три голословных утверждения:
1. Американцы не рассчитали, что у них получится.
2. Американцы не проверили работу передатчиков на Земле.
3. Так не бывает.

Обоснуйте.

ccsr>> Возникает вопрос - почему американцы не рассчитали что у них получится и вышли на весь мир даже не проверив работу передатчиков на Земле? Так не бывает - а вот почему они так сделали, вопрос уже совсем другой.
Опаньки69> У вас три голословных утверждения:
Опаньки69> 1. Американцы не рассчитали, что у них получится.
Опаньки69> 2. Американцы не проверили работу передатчиков на Земле.
Опаньки69> 3. Так не бывает.
Опаньки69> Обоснуйте.

Что интересно: весь мир 41 год знает как было, и тут появляется чудо которое заявляет что так не бывает. Причём три дня назад унего не было и радиотелескопа в Парксе.
Мне кажется главный тезис данного экземляра - "Как было на самом деле не знаю но точно знаю что так не бывает!". И с этим тезисом он доказывает сразу два тезиса "Ни ухом ни рылом" и "не в состоянии свести с концами". Чрезвычайно ценный экземпляр!

Cтарый>> Вобщето гдето уже 41 год весь мир знает почему они выбрали такую энергетику радиолинии. Вы не знаете? Поэтому вы и пошли в опровергатели.
ccsr> Проясните этот вопрос - раз весь мир знает, то вам не трудно будет это доказать.

Общеизвестные факты не доказываются, сколько это можно повторять?
Они опровергаются. Если вы сможете их опровергнуть - флаг вам в руки. Ну а пока не опровергнете они останутся такими какими их 41 год знает весь мир.

ccsr> Кстати, как насчет Попова - ведь он четко указал, что Леонов врет, насчет того, что весь мир видел прямой прием с Луны. Вы теперь уже утверждаете, что только на 64 метровые антенны этот сигнал можно было принимать. Возникает вопрос - где еще такие были антенны и кто еще мог этот прием организовать.

Чюдо, вы так до сих пор и не узнали что такое "прямой репортаж"? Когда вы смотрите прямую трансляциюо футбольного матча вы думаете что ваш телевизор ловит сигнал прямо со стадиона?
Давайте вы наконец объясните что по вашему и по поповски является прямым репортажем? А мы зафиксируем чтоб вы потом не отмазались.

ccsr> Расскажите поподробнее вашу версию...

Моя версия совпадает с официальной общеизвестной 41 год всему миру. Вам в ней чтото не так? Опровергайте.

ccsr> Не буду вам расписывать все тонкости учета параметров,

Зря, зря...

ccsr> но скажу лишь, что выбраная мощность для передачи телевизионного сигнала с Луны явно недостаточна для устойчивого приема широкополосного сигнала.

Вы забыли добавить "совершенно очевидно".

ccsr> И это сами американцы подтверждают - картинка первой высадки вообще размазанная.

Погодите, что американцы подтверждают? Что съёмки велись в Голливуде или чтото другое?

ccsr> Возникает вопрос - почему американцы не рассчитали что у них получится и вышли на весь мир даже не проверив работу передатчиков на Земле?

С чего вы решили что не рассчитали? И что означает "проверив на Земле"?

ccsr> Так не бывает - а вот почему они так сделали, вопрос уже совсем другой.

В этом весь опровергатель - наплёл своего ламерского бреда, понял что так не бывает и сам же начинает его опровергать. Однако при чём тут и американцы и мы?

Hal> Не другой, это именно самый главный вопрос. Почему аферисты не сделали так, чтобы никто ничего не заподозрил?
Они поступили проще, заявив об утрате всех материалов по сеансам связи:
"13 августа мир узнал поразительную вещь: NASA потеряло оригинальные записи телесигналов, принятых с Луны во время исторического выхода Нейла Армстронга и База Олдрина 21 июля 1969 г. Где-то в период между 1975 и 1979 г. несколько сот коробок с магнитными лентами были направлены в Центр космических полетов имени Годдарда (Гринбелт, штат Мэриленд), но где они находятся сейчас, не знает никто…
Правда, первым об этом сообщило еще 31 июля американское Национальное общественное радио NPR, но… не радио сейчас правит миром, и достоянием широкой общественности эта история стала двумя неделями позже. Как водится, информация была подана не совсем точно и искажена многочисленными пересказами."
Ссылка дана апологетом - см. выше. Так что я здесь не при чем.
ccsr>> Возникает вопрос - почему американцы не рассчитали что у них получится и вышли на весь мир даже не проверив работу передатчиков на Земле? Так не бывает - а вот почему они так сделали, вопрос уже совсем другой.
Опаньки69> У вас три голословных утверждения:
Нет это вы не умеете логически мыслить.
Опаньки69> 1. Американцы не рассчитали, что у них получится.
Естественно, если бы они правильно рассчитали мощность передатчика лунного модуля, то получили бы на Земле четкий сигнал.
Опаньки69> 2. Американцы не проверили работу передатчиков на Земле.
Действительно в реальной помеховой обстановке необходимо с юстировочной вышки(или можно и с другого объекта) дать ослабленный в n-раз сигнал (на основе рассчетов), чтобы проверить приемное оборудование - это делается на этапе подготовки к ЛКИ.
И только упертые апологеты этого не знают.

Опаньки69> 3. Так не бывает.
Есть определенные методики испытаний, которые проводятся всеми конструкторами и когда кто-то делает вид, что американцы не обязаны этим заниматься, то мне становится жаль убогих. Они просто не знают, что такое нештатные ситуации на непроверенном оборудовании и что за это быввает.
Опаньки69> Обоснуйте.
А вам это нужно? Вы же все равно до конца дней своих будете верить в честность американцев.

Старый> Как видим буря и ветер не повлияли на качество приёма.
Все такие антенны фиксируются в строго обозначенном положении при уведомлении о штормовом предупреждении. Так что в бурю сеансы не проводятся.
И только гордый ламер не знает этого - но он с этим не сталкивался, ему простительно.

Hal>> Не другой, это именно самый главный вопрос. Почему аферисты не сделали так, чтобы никто ничего не заподозрил?
ccsr> Они поступили проще, заявив об утрате всех материалов по сеансам связи:
Убогое, при чем тут утрата материалов, когда разговор идет о мощности передатчика? У вас расслоение сознания? Или вы решили таким образом слиться?

ccsr> "13 августа мир узнал поразительную вещь: NASA потеряло оригинальные записи телесигналов, принятых с Луны во время исторического выхода Нейла Армстронга и База Олдрина 21 июля 1969 г. Где-то в период между 1975 и 1979 г. несколько сот коробок с магнитными лентами были направлены в Центр космических полетов имени Годдарда (Гринбелт, штат Мэриленд), но где они находятся сейчас, не знает никто…
ccsr> Правда, первым об этом сообщило еще 31 июля американское Национальное общественное радио NPR, но… не радио сейчас правит миром, и достоянием широкой общественности эта история стала двумя неделями позже. Как водится, информация была подана не совсем точно и искажена многочисленными пересказами."
Мда, убогое есть убогое. Сначала оно заявляет, что верит только фактам, а потом с хрустом уплетает за обе щеки журналистское дерьмецо из желтой газетенки только потому что в нем говориться что то плохое об американцах. Вот такое оно убогое.

ccsr> Возникает вопрос - почему американцы не рассчитали что у них получится и вышли на весь мир даже не проверив работу передатчиков на Земле?
Так вы будете отвечать на вопрос, почему аферисты не сделали расчет и говорят о недостаточной мощности передатчика или так и будете убого увиливать?

Старый>> Как видим буря и ветер не повлияли на качество приёма.
ccsr> Все такие антенны фиксируются в строго обозначенном положении при уведомлении о штормовом предупреждении. Так что в бурю сеансы не проводятся.
ccsr> И только гордый ламер не знает этого - но он с этим не сталкивался, ему простительно.

Что было сделано на самом деле знает весь мир. Вы прочитали что было на самом деле? Если реальность не совпадает с вашими галюцинациями то тем хуже для реальности?

ccsr> Не буду вам расписывать все тонкости учета параметров,
Да нет, не надо, мы уж как-нибудь сами, по старинке...

ccsr>но скажу лишь, что выбраная мощность для передачи телевизионного сигнала с Луны явно недостаточна для устойчивого приема широкополосного сигнала. И это сами американцы подтверждают - картинка первой высадки вообще размазанная.

Т.е. картинка высадки все-таки была? Пусть и зашумленная? Уже прогресс!!!
А потом им позвонили из Вашинтонгского обкома, и сказали, что есть мнение - картинку улучшить. И дали денег. И улучшили, а в чем проблема?

ccsr> Возникает вопрос - почему американцы не рассчитали что у них получится и вышли на весь мир даже не проверив работу передатчиков на Земле? Так не бывает - а вот почему они так сделали, вопрос уже совсем другой.

То есть как не бывает? Вот давеча Протон за бугор отправили, и проверяли все (почти ) на Земле, да вот один нюанс упустили... ну и...

Опаньки69>> 1. Американцы не рассчитали, что у них получится.
ccsr> Естественно, если бы они правильно рассчитали мощность передатчика лунного модуля, то получили бы на Земле четкий сигнал.

1. В первый раз вы сказали, что американцы не рассчитали, а во второй, что неправильно рассчитали - вы уж определитесь.
2. Что значит "чёткий сигнал"? Что не так было с сигналом?
3. Разве качество сигнала зависит исключительно от мощности передатчика?

Опаньки69>> 2. Американцы не проверили работу передатчиков на Земле.
ccsr> Действительно в реальной помеховой обстановке необходимо с юстировочной вышки(или можно и с другого объекта) дать ослабленный в n-раз сигнал (на основе рассчетов), чтобы проверить приемное оборудование - это делается на этапе подготовки к ЛКИ.

У вас есть достоверные свидетельства, что американцы не проверяли свои передатчики?

Опаньки69>> 3. Так не бывает.
ccsr> Есть определенные методики испытаний, которые проводятся всеми конструкторами...

У вас есть информация об американских методиках или вы их из пальца высасываете по своим хотелкам?

Hal> Мда, убогое есть убогое. Сначала оно заявляет, что верит только фактам, а потом с хрустом уплетает за обе щеки журналистское дерьмецо из желтой газетенки только потому что в нем говориться что то плохое об американцах. Вот такое оно убогое.
Уймись клоун. То что сейчас пишет Попов по приему сигналов с Луны, было известно нашим специалистам не из газет, а из более надежных источников информации задолго до выхода его книги. Так что вранье Леонова никто серьезно не воспринимал - слушать его все равно что с шофером такси, хорошо знающим свою работу, обсуждать проблемы автомобильной промышленности.
Hal> Так вы будете отвечать на вопрос, почему аферисты не сделали расчет и говорят о недостаточной мощности передатчика или так и будете убого увиливать?
Они и не собирались делать правильный расчет - мутные съемки позволяют скрыть многие детали нахождения астронавтов на Луне. Вот поэтому они и предусмотрели такой сложный вид приема и обработки сигнала, чтобы никто в мире не смог принять прямую трансляцию с Луны.
Учи матчасть, убогое...

Старый> Что было сделано на самом деле знает весь мир.
Весь мир лет триста назад искренне верил что солнце и луна вращаются вокруг плоской Земли - благодаря именно таким "знатокам как вы.
Почем американская травка для российского народа?

Опаньки69> У вас есть информация об американских методиках или вы их из пальца высасываете по своим хотелкам?
Я не знаю кто и что отсасывает, но у меня есть не информация, а собственный опыт участия в ЛКИ по ряду проектов в космической области. Почему я должен верить во всякую галиматью, изрекаемую вами или еще кем-то, основанную на чтении американской прессы?

ccsr> Весь мир лет триста назад искренне верил что солнце и луна вращаются вокруг плоской Земли - благодаря именно таким "знатокам как вы.

Шарообразность Земли стала общепризнанным фактом еще в античности, а не 300 лет назад.

ccsr> Я не знаю кто и что отсасывает, но у меня есть не информация, а собственный опыт участия в ЛКИ по ряду проектов в космической области. Почему я должен верить во всякую галиматью, изрекаемую вами или еще кем-то, основанную на чтении американской прессы?

1. То, что ваше мнение основано исключительно на вашем невежестве и предубеждении, было ясно с самого начала.
2. Что у вас есть какой-то опыт, нам известно только с ваших слов, но, судя по всему тому, что вы тут понаписали, скорее всего ни к каким проектам вас и близко не допускали, разве в качестве дворника.
3. Верить вас никто не заставляет.
4. Кроме прессы есть и другие более достоверные источники информации - учебники, статьи в научных журналах, сканы документов, выложенные в интернете, и т.д.

ф.K.> И обратите также внимание на эту вот картинку из этого же документа.
ф.K.>

ф.K.> Никакие мысли в голову не приходят?

Summary

The Erectable S-Band Antenna was first flown on Apollo 11 and was intended to provide a stronger television signal. Because time during the brief Apollo 11 EVA was so so precious, the expected 19-minute deployment of the antenna would have a major impact of productivity. Consequently, an assessment was made of the first few minutes of the B&W TV signal coming through the LM's steerable antenna. The signal was deemed adequate, so the Erectable S-Band wasn't deployed. It was deployed on both Apollo 12 and 14.

Deployment was intended to be easy enough that one person could do it. However, training convinced the Apollo 12 crew that they might have to work together when aiming the antenna at Earth. On both the Apollo 12 and 14 deployments, the astronauts worked as a team doing rough alignments and then, with one of them watching the sighting glass and making small adjustment to elevation using the flexible-cable crank, the other astronaut held the antenna to keep it relatively steady and to keep it from tipping over. The Apollo 12 and 14 deployments took 15 1/4 and 10 1/2 minutes, respectively. In both instances, the second crewman took part for about 5 minutes.

Detailed procedures can be found on pages 35 to 39 in the Final Apollo 12 Lunar Surface Operations Plan ( 6 Mb ).

ccsr> Есть определенные методики испытаний, которые проводятся всеми конструкторами и когда кто-то делает вид, что американцы не обязаны этим заниматься, то мне становится жаль убогих.
вот-вот! именно так! но вы же убогое, вы не знаете, что USB интенсивно испытывалось - только в Proceedings of the Apollo Unified S-Band Conference, July 1965 слово "испытания" встречается пару сотен раз. Вы в своей параллельной вселенной ничего не знаете, что до полета А-11 USB была испытана во время полетов AS-202, A-4, and A-6. Ничего вы не знаете и о телетрансляциях с А-8 - но это простительно для жителя параллельной вселенной.

Опаньки69>> У вас есть информация об американских методиках или вы их из пальца высасываете по своим хотелкам?
ccsr> Я не знаю кто и что отсасывает, но у меня есть не информация, а собственный опыт участия в ЛКИ по ряду проектов в космической области. Почему я должен верить во всякую галиматью, изрекаемую вами или еще кем-то, основанную на чтении американской прессы?
Родной, а можно тебя спросить, что это такое "космическая область" в которой ты, по твоим словам "имеешь опыт участия в ЛКИ по ряду проектов"? И в чём заключалось твоё участие?
На мой взгляд твои проекты к космической радиосвязи не имеют никакого отношения...

И знаешь почему я так думаю? Да потому что ты путаешь элементарные понятия - прямая трансляция и непосредственный приём сигнала... Прямую трансляцию, ты к примеру смотришь из Дворца съездов, когда там проходит какой нибудь съезд КПСС, или со стадиона в Лужниках... Но это всего лишь трансляция... А сигнал с того же стадиона сначала попадает на спутник, затем в студию (где он ещё дополнительно обрабатывается, потом на передатчик, который посылает этот сигнал на спутник, а уж потом на твою "тарелку"...
Теперь о мощности сигнала, поинтересуйся, какая она у того же спутника, находящегося на геостационарной (36000км) орбите... И мощности этого сигнала тебе хватает, чтобы принять на твою маленькую тарелку телевизионный сигнал в HD-качестве... Вот так-то,

ф.K.>> И обратите также внимание на эту вот картинку из этого же документа.
ф.K.>>

ф.K.>> Никакие мысли в голову не приходят?
flateric> WOTM-Erectable-S-Band
Присутствие этой антены на борту А-11 и А-12 кстати, неподтверждено.Или вы можете показать изображения переданные с её помощью?
А почему бы американцам не загрузить в ЛМ-5 розового слона?
Что их не было в Lunar Surface Operations Plan?
Ну так что,флага и дефлекторов в плане для А-11 тоже нету...
flateric>вот-вот! именно так! но вы же убогое, вы не знаете, что USB интенсивно испытывалось - только в Proceedings of the Apollo Unified S-Band Conference, July 1965 слово "испытания" встречается пару сотен раз. Вы в своей параллельной вселенной ничего не знаете, что до полета А-11 USB была испытана во время полетов AS-202, A-4, and A-6. Ничего вы не знаете и о телетрансляциях с А-8 - но это простительно для жителя параллельной вселенной.
Кстати,а есть записи телетрансляций с А-8,ну там ,где они были у Луны?
Кому не трудно,киньте ссылочку.