Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Dadhi>> Несколько раз цитировал - с чем я не согласен...
Старый> Вы перестали понимать адресованый вам текст?
Старый> Повторяю ещё раз: чётко укажите, в чём оно заключается.
Старый> Не цитируйте оппонента а укажите в чём заключается противоречие которое вы видите.
Старый> Я знаю что вы не укажете, ибо:
Указывать - Вы можете у себя дома - или в каком-либо другом месте. Я выразил полное несогласие с заявленной цитатой и указал почему:

Несколько раз цитировал - с чем я не согласен - причём приводил даже вложенные цитаты. А именно, о доказательствах в науке.

 

Этот текст Вы порезали - могу предположить, что сделали это сознательно, чтобы проявить свою обычную демагогию.
Остальной Ваш флуд и демагогию - нет никакого желания комментировать...

Dadhi> Указывать - Вы можете у себя дома - или в каком-либо другом месте.

При чём тут я? Вы демонстративно перепутали меня с собой? Я попросил чтоб вы указали. Мы не видим, укажите нам.

Я выразил полное несогласие с заявленной цитатой и указал почему:

Dadhi>

Dadhi> Несколько раз цитировал - с чем я не согласен - причём приводил даже вложенные цитаты. А именно, о доказательствах в науке.
Dadhi>

 

Не вижу почему. Укажите.

Dadhi> Остальной Ваш флуд и демагогию

21.Если оппонент подкован в предмете спора и ловко парирует твои доводы, обвини его в демагогии.

 

Dadhi> - нет никакого желания комментировать...

3.Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.

 

Старый> При чём тут я? Вы демонстративно перепутали меня с собой? Я попросил чтоб вы указали. Мы не видим, укажите нам.
И, много вас таких теплится под ником "Старый" - раз говорите "мы"?
Просто мне нужно знать, сколько раз всем вам повторять...
Что ж, повторю ещё раз, по слогам - я полностью несогласен с указанной цитатой, противоречие в доказательствах в науке.

Старый>

21.Если оппонент подкован в предмете спора и ловко парирует твои доводы, обвини его в демагогии.

 

Свою тактику спора описываете?

Dadhi> Что ж, повторю ещё раз, по слогам - я полностью несогласен с указанной цитатой, противоречие в доказательствах в науке.

Дадхи, у меня предложение. Вы лучше четко опишите как по-Вашему должны выглядеть доказательства исследования чего угодно в научной статье и ПОЧЕМУ. И с примерами. В выборе предмета свободны. Нефик толочь воду в ступе. Идет?

korneyy> Дадхи, у меня предложение. Вы лучше четко опишите как по-Вашему должны выглядеть доказательства исследования чего угодно в научной статье и ПОЧЕМУ. И с примерами. В выборе предмета свободны. Нефик толочь воду в ступе. Идет?

korneyy, Вы обладаете прямо-таки уникальной способностью не понимать о чём идёт речь...
Я уже выразил своё согласие - с трактовкой Опаньки69 - доказательств в науке.
Основное различие - у меня с ним - это оценка достоверности факта пребывания людей на Луне. Он безусловно доверяет НАСА. Я же так не делаю.
И, потом, почему именно - "чего угодно в научной статье"? Чтобы "потолочь воду в ступе"?

Dadhi> Я уже выразил своё согласие - с трактовкой Опаньки69 - доказательств в науке.
Dadhi> Основное различие - у меня с ним - это оценка достоверности факта пребывания людей на Луне. Он безусловно доверяет НАСА. Я же так не делаю.

Речь не о доверии НАСА. Вы тут всех называете "абсурдно верующие". Смею Вас уверить, что данная "вера", как Вы выражаетесь, является результатом вывода по совокупности всего, что прочитано и по Аполлонам, и по космическим исследованиям, и по политике того времени и по проч. делам. Ваша же вера об "афере" исходит из того, что амеры "пиндосы" и не на..бать человечество не могли по определению.

Dadhi> И, потом, почему именно - "чего угодно в научной статье"? Чтобы "потолочь воду в ступе"?

Нет, сугубо конкретно. Имеется статья индусов об исследовании лнного грунта. Сам факт исследования вещества (какого пока не будем) у меня сомнений не вызывает. Ваши же соратники, к примеру, Хома так не считают. Они требуют накладных на передачу "товара", публикацию статьи непременно на сайте НИЦ, фотографии исследуемого материала, указание, что грунт "исследовался не в Юсании" и т.д. Я утверждаю, что подобные требования к научной статье являются ЧУШЬЮ.

Изложите плз свое ИМХО. Считаете ли Вы доказанным сам факт исследования в лабораториях многих стран вещества, обозначаемого НАСА как "грунт Аполлонов".

korneyy> Я утверждаю, что подобные требования к научной статье являются ЧУШЬЮ.
Изложите плз свое ИМХО.
Дык понятно, что и Дудли в глубине души считает требования Хомы бредом. Но не может же он прямо сказать, что ХБ - тупой придурок. Значит, начнется литье воды и вождение рака за камень .

korneyy> Речь не о доверии НАСА. Вы тут всех называете "абсурдно верующие".
Неужели, я прямо так и сказал - "абсурдно верующие"? Что-то не припомню такого - опять мои слова искажаете и выдаёте за прямые цитаты?

korneyy> Изложите плз свое ИМХО. Считаете ли Вы доказанным сам факт исследования в лабораториях многих стран вещества, обозначаемого НАСА как "грунт Аполлонов".
Уже высказывал Вам своё ИМХО по этому поводу. Могу повторить, я допускаю - что возможна подделка части или всех лунных образцов из "лунных" метеоритов. Я считаю достоверным - факт исследования проб от лунных образцов (или просто небольшого количества реголита), известных как "грунт Аполлонов" - в лабораториях некоторых стран. Насчёт всех стран, которым были переданы образцы по заявлениям НАСА - я не могу сказать, поскольку этим вопросом специально не занимался. И, надеюсь, что Вы понимаете разницу между выставочными образцами и образцами, переданными для научного исследования?

P.S. По поводу - требований Хомы - мне представляется, что Вы опять что-то не так поняли. С моей точки зрения, Хома просто перечислил формальные признаки - по которым можно достоверно установить, что лунный грунт исследовался - именно за пределами США - а не сами требования к оформлению научной статьи.

korneyy>> Изложите плз свое ИМХО. Считаете ли Вы доказанным сам факт исследования в лабораториях многих стран вещества, обозначаемого НАСА как "грунт Аполлонов".
Dadhi> Я считаю достоверным - факт исследования проб от лунных образцов (или просто небольшого количества реголита), известных как "грунт Аполлонов" - в лабораториях некоторых стран. Насчёт всех стран, которым были переданы образцы по заявлениям НАСА - я не могу сказать, поскольку этим вопросом специально не занимался.

Фиксируем. Т.е. статья со ссылкой на источник публикации доказывает ФАКТ ИССЛЕДОВАНИЯ? Да/нет.

Dadhi> P.S. По поводу - требований Хомы - мне представляется, что Вы опять что-то не так поняли. С моей точки зрения, Хома просто перечислил формальные признаки - по которым можно достоверно установить, что лунный грунт исследовался - именно за пределами США - а не сами требования к оформлению научной статьи.

Это с Вашей точки зрения. "Формальные признаки" Хомы это высосанное из пальца его собственное ИМХО. Сто раз его пытал откуда он берет свои "требования". Получал только баны и стирание постов.

Dadhi> P.S. По поводу - требований Хомы - мне представляется, что Вы опять что-то не так поняли. С моей точки зрения, Хома просто перечислил формальные признаки - по которым можно достоверно установить, что лунный грунт исследовался - именно за пределами США - а не сами требования к оформлению научной статьи.

Еще раз уточню. Я лдавал Хоме ГОСТы, что название учреждения на титульном листе любой научной работы - это означает МЕСТО ИССЛЕДОВАНИЯ. И приводил десятки примеров, когда на самом титле есть сноски, если ученый работает в другом учреждении. Хома же утверждает, что ВЕСЬ грунт "исследовался в Юсании". Как и с чего он это взял он ни разу не пояснил. Единственный аргумент - это "в статье не написано, что не в США, значит в США".

korneyy> Фиксируем. Т.е. статья со ссылкой на источник публикации доказывает ФАКТ ИССЛЕДОВАНИЯ? Да/нет.
Пожалуйста, читайте внимательней, что я написал. Вашу формулировку считаю некорректной - поскольку я говорил о достоверности, а не о доказанности. Если Вам хочется именно со словом "доказывать", то могу дать другую формулировку - "статья со ссылкой на источник публикации" может доказывать факт исследования. Это Вас устроит?

korneyy> Это с Вашей точки зрения. "Формальные признаки" Хомы это высосанное из пальца его собственное ИМХО. Сто раз его пытал откуда он берет свои "требования". Получал только баны и стирание постов.
Насколько помню, он Вам несколько раз объяснял - откуда у него такие требования - из учебника по логике. Вроде, даже ссылки на учебник давал...

Dadhi> P.S. По поводу - требований Хомы - мне представляется, что Вы опять что-то не так поняли. С моей точки зрения, Хома просто перечислил формальные признаки - по которым можно достоверно установить, что лунный грунт исследовался - именно за пределами США - а не сами требования к оформлению научной статьи.
Я ж говорил: поведет рака за камень.Так и есть. Дудли, не вешайте лапшу про Хому , вам просто никто не поверит .

Dadhi> Насколько помню, он Вам несколько раз объяснял - откуда у него такие требования - из учебника логики. Вроде, даже ссылки на учебник давал...
И вы ссылочку дадите?

korneyy>> Фиксируем. Т.е. статья со ссылкой на источник публикации доказывает ФАКТ ИССЛЕДОВАНИЯ? Да/нет.
Dadhi> Пожалуйста, читайте внимательней, что я написал. Вашу формулировку считаю некорректной - поскольку я говорил о достоверности, а не о доказанности. Если Вам хочется именно со словом "доказывать", то могу дать другую формулировку - "статья со ссылкой на источник публикации" может доказывать факт исследования. Это Вас устроит?

Вполне. Таким образом, мы имеем сотни работ ИНОСТРАННЫХ исследователей, никак не связанных с НАСА. Они все поголовно приняли метеориты за "камни с Аполлонов"? А за грунт с уникальными физическими, химическими, минералогическими и проч. свойствами им втюхали находки антарктических (или каких еще) экспедиций, неким образом их "обработав"?

korneyy>> Это с Вашей точки зрения. "Формальные признаки" Хомы это высосанное из пальца его собственное ИМХО. Сто раз его пытал откуда он берет свои "требования". Получал только баны и стирание постов.
Dadhi> Насколько помню, он Вам несколько раз объяснял - откуда у него такие требования - из учебника по логике. Вроде, даже ссылки на учебник давал...

Давал он некие цитаты, из которых совершенно ничего не следует. Интерпретация Хомой неких общих положений никому не интересна. Требуются ГОСТы или хотя бы примеры из любых публикаций, которые бы требованиям Хомы соответствовали. Весь флуд Хомы о том, что "на сайтах научных институтов должны быть научные статьи его работников" кончился его "примером", когда он нашел на сайте МИИТа "научные статьи", оказавшиеся учебниками для студентов.

korneyy> Вполне. Таким образом, мы имеем сотни работ ИНОСТРАННЫХ исследователей, никак не связанных с НАСА. Они все поголовно приняли метеориты за "камни с Аполлонов"? А за грунт с уникальными физическими, химическими, минералогическими и проч. свойствами им втюхали находки антарктических (или каких еще) экспедиций, неким образом их "обработав"?
Мы же уже обсуждали - Ваше понимание уникальности метеоритов...
Сотен работ иностранных исследователей - нет, даже, в Вашей теме - "Лунный грунт за пределами США". В основном выставочные образцы и граммы переданные исследователям.

korneyy> Давал он некие цитаты, из которых совершенно ничего не следует.
Для Вас много чего не следует...

Опаньки69>> Версия НАСА - единственная непротиворечивая и объясняющая всё многообразие фактов версия. Такие дела.
Dadhi> Веруете ибо истинно? Да, ради НАСА - веруйте себе на здоровье...

1. Вера от научного знания отличается в корне. Верования нельзя опровергнуть в принципе - научное знание можно. Всё очень просто - изготавливается небольшой спутник Луны с мощной фотоаппаратурой, и снимаются места посадки Аполлонов с разрешением в сантиметры или даже в миллиметры на один пиксель. И всё - или подтвердит, или опровергнет. Можете сами слетать, если хотите. Причём тут вера? К богу нельзя слетать в принципе, а на Луну можно.
2. А других непротиворечивых версий просто нет. Все конспирологические гипотезы грешат тем, что не охватывают всей картины целиком. Разные моменты приходится объяснять разными теориями, которые противоречат друг другу, а зачастую и сами себе. Имеющееся множество фактов - это как детали головоломки-пазла, которая складывается единственно возможным образом.

Dadhi> Сотен работ иностранных исследователей - нет, даже, в Вашей теме - "Лунный грунт за пределами США". В основном выставочные образцы и граммы переданные исследователям.

Ой, а я там совсем другое прочитал.

Общий вес исследованных образцов лунного грунта = 234091,135 грамм ~ 234 кг
в процентном отношении вес исследованных образцов к весу указанных в предварительных каталогах = 77,34%
На все эти исследованные образцы есть документальное подтверждение:


(приведен список работ с указанием номеров образцов, авторы, год издания)
...
Общий вес образцов, приведенных в каталогах = 302667,849 грамм ~302,7 кг

Там кг, а не граммы. И не один а 234! У меня с глазами что-то?

Опаньки69> 1. Вера от научного знания отличается в корне. Верования нельзя опровергнуть в принципе - научное знание можно. Всё очень просто - изготавливается небольшой спутник Луны с мощной фотоаппаратурой, и снимаются места посадки Аполлонов с разрешением в сантиметры или даже в миллиметры на один пиксель.
"В чём проблема?" (с) Вы ведь так говорили?
Насколько я понял - пока этого не сделано - поэтому Вы просто верите?

Опаньки69> 2. А других непротиворечивых версий просто нет. Все конспирологические гипотезы грешат тем, что не охватывают всей картины целиком.
И что, Вы сейчас можете заявить, что знаете каждый момент "действительной" программы Аполлон досконально? Или просто полагаетесь, что рано или поздно найдётся "документ" (реферат библиотекарши или воспоминания бывшего инженера НАСА) и всё будет объяснено? И это из открытых и доступных источников. В то время, как в случае построения полной картины аферы нужно знать намного больше - при этом тщательно скрываемых данных!
В общем, я считаю требование - полноты картины аферы - просто благим пожеланием а не обязательным требованием.

Hasky_Haven> Там кг, а не граммы. И не один а 234! У меня с глазами что-то?

Всё-таки, с глазами. Прочитайте внимательно название темы: "Лунный грунт за пределами США".
Нужно ещё уточнить, что речь шла об массе образцов переданных для исследования, а не для демонстрации в музеях.

Старый>> При чём тут я? Вы демонстративно перепутали меня с собой? Я попросил чтоб вы указали. Мы не видим, укажите нам.
Dadhi> И, много вас таких теплится под ником "Старый" - раз говорите "мы"?

Опять демагог демонстративно не умеет читать... Опаньки не видит т я не вижу. Нас дво. Двое это "мы". Что тут непонятного?

Dadhi> Просто мне нужно знать, сколько раз всем вам повторять...

Мне вот тоже надо знать вы просто демагог или вы тупой? Вы какое из этих двух качеств в данном случае демонстрируете? Мне надо знать чтобы помочь вам продемонмтрировать одно из этих качеств или оба.

Dadhi> Что ж, повторю ещё раз, по слогам - я полностью несогласен с указанной цитатой, противоречие в доказательствах в науке.

Вас не спрашивают с чем вы не согласны. Вы сказали что увидели противоречие и спрашивают в чём вы его увидели. Впрочем возможно я ошибся и вы больше уже не видите ни в чём никаких противоречий?

Dadhi> Свою тактику спора описываете?

Ну вы даёте! Какой спор? Где спор? О чём спор? С кем спор?
Нет никакого спора. Я наоборот, вам помогаю. Вы взялись доказывать (на себе) что среди опровергателей остались только тупые демагоги. А я вам как могу помогаю.

Опять включился флудогенератор...

korneyy>> Дадхи, у меня предложение. Вы лучше четко опишите как по-Вашему должны выглядеть доказательства исследования чего угодно в научной статье и ПОЧЕМУ. И с примерами. В выборе предмета свободны. Нефик толочь воду в ступе. Идет?
Dadhi> korneyy, Вы обладаете прямо-таки уникальной способностью не понимать о чём идёт речь...

Да ну? Корней всего лишь задаёт вам вопрос. Простой вопрос на который требуется прямой ответ. А ответа от вас опять нет... Зато есть заявления что корней не понимает... Посчему? Потому что:

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует. А потом незаметно съедь на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.
2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.

 

Dadhi> В общем, я считаю требование - полноты картины аферы - просто благим пожеланием а не обязательным требованием.

А вот это уже самая настоящая вера...в противоречивое и принципиально непроверяемое.

Dadhi> Основное различие - у меня с ним - это оценка достоверности факта пребывания людей на Луне. Он безусловно доверяет НАСА. Я же так не делаю.

Можно было бы сказать, что я доверяю НАСА, и моё принятие факта пребывания человека на Луне основано исключительно на этом доверии, если бы она не предоставила ни одного бита проверяемой информации, но к сожалению для вас это не так. Даже одного лунного грунта уже достаточно. Почти 400 кг. Разнообразного. И ваш дилетантский обывательский писк "не верю" звучит слабо и неубедительно.