-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.narrabri.atnf.csiro.au/images/128x128-crop/front_img_3.jpg)
Человек на Луне? Какие доказательства? - 2
Теги:
Опаньки69
Dadhi> Что такого - туманного и непонятного в фразе - А то, что Вы написали не совсем то, что обсуждалось ранее - по поводу правил в науке? 
Я не понял, вы хотели со мной обсудить то, что написал 7-40? Может, вы к нему обратитесь? Он вам объяснит ещё раз. А я могу отвечать только за свои слова.
Я не понял, вы хотели со мной обсудить то, что написал 7-40? Может, вы к нему обратитесь? Он вам объяснит ещё раз. А я могу отвечать только за свои слова.
инфо
инструменты
Georgiev
Попов переработал и дополнил свою статью №10. Теперь её объем – как у маленькой книги! См. Лунная гонка: соревнование двух систем или «продажа» Луны американцам?
Dadhi> Вы можете привести пример, чтобы кто-то доказывал факт научного исследования без того, чтобы этот факт был был поставлен под сомнение, дезавуировался или опровергался? Вот просто так - брал и доказывал? Давайте, для определенности, ограничимся космическими исследованиями, чтоб не расползаться. Если есть примеры - вперед, приводите.
Так ведь это же у Вас спросили!
Я тоже жду ответа с нетерпением.
А то я человек пожилой уже, мне трудно понять, каким образом критерии принятые в химической науке относятся к научно-техническим достижениям, которыми несомненно являются космические полеты.
Или Вы считаете, что полеты в космос - это не научно-технические достижения человечества?
Так ведь это же у Вас спросили!
Я тоже жду ответа с нетерпением.
А то я человек пожилой уже, мне трудно понять, каким образом критерии принятые в химической науке относятся к научно-техническим достижениям, которыми несомненно являются космические полеты.
Или Вы считаете, что полеты в космос - это не научно-технические достижения человечества?
Dadhi
Опаньки69> Я не понял, вы хотели со мной обсудить то, что написал 7-40? Может, вы к нему обратитесь? Он вам объяснит ещё раз. А я могу отвечать только за свои слова.
Это Вы, зачем-то, для меня стали "резюмировать" то, что писали на этой ветке.
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2339999
Но, вместо этого - у Вас получилось - высказать именно своё мнение.
На что, я Вам возразил:
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2340047
Это Вы, зачем-то, для меня стали "резюмировать" то, что писали на этой ветке.
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2339999
Уже подробно писали на этой ветке об этом, но я вкратце резюмирую специально для вас.
Но, вместо этого - у Вас получилось - высказать именно своё мнение.
На что, я Вам возразил:
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2340047
Вы написали не совсем то, что обсуждалось ранее - по поводу правил в науке
Hasky_Haven> Так ведь это же у Вас спросили!
Спрашивали не у меня, но счёл возможным ответить.
Hasky_Haven> Я тоже жду ответа с нетерпением.
Вы, многое пропустили:
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2339128
Hasky_Haven> А то я человек пожилой уже, мне трудно понять, каким образом критерии принятые в химической науке относятся к научно-техническим достижениям, которыми несомненно являются космические полеты.
Всякое бывает... Речь шла не только о космических полётах - а вообще "о правилах в науке".
Hasky_Haven> Или Вы считаете, что полеты в космос - это не научно-технические достижения человечества?
Считаю научно-техническими достижениями.
Не совсем понял, к чему этот вопрос? Откуда у Вас возникла мысль, что я так не считаю?
Спрашивали не у меня, но счёл возможным ответить.
Hasky_Haven> Я тоже жду ответа с нетерпением.
Вы, многое пропустили:
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2339128
Hasky_Haven> А то я человек пожилой уже, мне трудно понять, каким образом критерии принятые в химической науке относятся к научно-техническим достижениям, которыми несомненно являются космические полеты.
Всякое бывает... Речь шла не только о космических полётах - а вообще "о правилах в науке".
Hasky_Haven> Или Вы считаете, что полеты в космос - это не научно-технические достижения человечества?
Считаю научно-техническими достижениями.
Не совсем понял, к чему этот вопрос? Откуда у Вас возникла мысль, что я так не считаю?
Dadhi> Вы написали не совсем то, что обсуждалось ранее - по поводу правил в науке
Я написал именно то, только своими словами. Если вы видите несоответствие, то чётко укажите, в чём оно заключается.
Я написал именно то, только своими словами. Если вы видите несоответствие, то чётко укажите, в чём оно заключается.
an_private>> Для подтверждения?
Yuriy> "Подтверждение" Аполлонов такое будет принципиально неопровержимо - всякое несоответствие можно будет списать на неточность - а раз принципиально неопровержимо, значит, ненаучно.
Модель на основе данных с Кагуи совпала с фотографиями, сделанными астронавтами миссии "Аполлон-15" с поверхности Луны, с точностью в пределах погрешности измерений приборов Кагуи.
Что тут вы увидели неопровержимого? Существование бога?
Yuriy> "Подтверждение" Аполлонов такое будет принципиально неопровержимо - всякое несоответствие можно будет списать на неточность - а раз принципиально неопровержимо, значит, ненаучно.
Модель на основе данных с Кагуи совпала с фотографиями, сделанными астронавтами миссии "Аполлон-15" с поверхности Луны, с точностью в пределах погрешности измерений приборов Кагуи.
Что тут вы увидели неопровержимого? Существование бога?
Каким бы большим не было расхождение - про него всегда можно сказать "это погрешности измерения".
Следовательно, модель Кагуи не будет противоречить фотография Аполлона вне зависимости, что там на модели.
Следовательно, модель Кагуи не будет противоречить фотография Аполлона вне зависимости, что там на модели.
7-40
Georgiev> Уф! Рад, что он наконец появился. Но эти трагические нотки в его сообщении ("А здоровья и соответственно времени жизни у него маловато осталось.")... 
У него на форуме уже и инсульт якобы был. Но потом оказалось, [del]белая горячка[/del] что ему показалось.
У него на форуме уже и инсульт якобы был. Но потом оказалось, [del]белая горячка[/del] что ему показалось.
Опаньки69> Я написал именно то, только своими словами. Если вы видите несоответствие, то чётко укажите, в чём оно заключается.
Хотите продолжить флуд?
Несколько раз цитировал - с чем я не согласен - причём приводил даже вложенные цитаты. А именно, о доказательствах в науке.
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2337010
Вы - сами признали несоответствие своей трактовки - приводимой ранее:
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2340057
Вашу же - трактовку - у меня нет никакого желания обсуждать. С ней - я в какой-то мере - согласен. Поэтому, зачем мне обсуждать Ваши вариации - "степень достоверности определяется авторитетностью учёного/организации или предоставленными подтверждениями", "факт будет считаться не просто общепринятым, а доказанным" - "по совокупности подтверждений". Мне, совсем, неинтересно обсуждать - Ваше мнение - о степени достоверности факта о том, что "американцыбылиналуне". Также мне неинтересны - разного рода лингвистические интерпретации...
Мне более интересно то, что мантры - "Так и только так принято в науке" (с), приводимые ранее - неверны и этому есть доказательства.
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2339003
По этому поводу, я и привёл в опровержение - этих мантр и "автоцитат" - правила ИЮПАК.
Хотите продолжить флуд?
Несколько раз цитировал - с чем я не согласен - причём приводил даже вложенные цитаты. А именно, о доказательствах в науке.
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2337010
Наука во всех случаях идет на определенный риск, считая доказанными все те вещи, что по принятым в науке правилам принимаются без специально проведенных исследований доказательности. Но такие уж в науке правила. Вам они могут не нравиться, но это Ваша личная проблема.
Вы - сами признали несоответствие своей трактовки - приводимой ранее:
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2340057
Наши разногласия с 7-40 не выходят за рамки трактовки терминов. Если не считать их, то у нас полное согласие. И никаких противоречий между тем, что тут высказывал я, Старый, 7-40 и Tico, а также теми правилами ИЮПАК, которые процитировали вы, я не вижу.
Вашу же - трактовку - у меня нет никакого желания обсуждать. С ней - я в какой-то мере - согласен. Поэтому, зачем мне обсуждать Ваши вариации - "степень достоверности определяется авторитетностью учёного/организации или предоставленными подтверждениями", "факт будет считаться не просто общепринятым, а доказанным" - "по совокупности подтверждений". Мне, совсем, неинтересно обсуждать - Ваше мнение - о степени достоверности факта о том, что "американцыбылиналуне". Также мне неинтересны - разного рода лингвистические интерпретации...
Мне более интересно то, что мантры - "Так и только так принято в науке" (с), приводимые ранее - неверны и этому есть доказательства.
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2339003
Вы можете привести пример, чтобы кто-то доказывал факт научного исследования без того, чтобы этот факт был был поставлен под сомнение, дезавуировался или опровергался? Вот просто так - брал и доказывал? Давайте, для определенности, ограничимся космическими исследованиями, чтоб не расползаться. Если есть примеры - вперед, приводите.
По этому поводу, я и привёл в опровержение - этих мантр и "автоцитат" - правила ИЮПАК.
Yuriy> Каким бы большим не было расхождение - про него всегда можно сказать "это погрешности измерения".
Yuriy> Следовательно, модель Кагуи не будет противоречить фотография Аполлона вне зависимости, что там на модели.
Ха-ха-ха. А если на фотографии гора, а модель показывает впадину? 
P.S. Повторяю ещё раз - точность высотомера и разрешающая способность камеры Кагуи известны. Сходимость модели не может быть хуже, чем эти значения.
Yuriy> Следовательно, модель Кагуи не будет противоречить фотография Аполлона вне зависимости, что там на модели.
Ха-ха-ха.
А если на фотографии гора, а модель показывает впадину? P.S. Повторяю ещё раз - точность высотомера и разрешающая способность камеры Кагуи известны. Сходимость модели не может быть хуже, чем эти значения.
Это сообщение редактировалось 12.01.2011 в 22:43
Dadhi> По этому поводу, я и привёл в опровержение - этих мантр и "автоцитат" - правила ИЮПАК.
Вы путаете: получение нового элемента - это результат, а проведение эксперимента - это событие. То, что эксперимент проводился, подтверждать не нужно. Результаты - дело другое. Научное сообщество их примет, если они будут подтверждены либо прямым повторением, либо другими методами, о чём и было написано в вашей цитате о правилах ИЮПАК. Лунное происхождение доставленного грунта подтверждено и повторением (Луна-16, -20, -24), и другими методами (исследование в лабораториях). Вопросы?
Вы путаете: получение нового элемента - это результат, а проведение эксперимента - это событие. То, что эксперимент проводился, подтверждать не нужно. Результаты - дело другое. Научное сообщество их примет, если они будут подтверждены либо прямым повторением, либо другими методами, о чём и было написано в вашей цитате о правилах ИЮПАК. Лунное происхождение доставленного грунта подтверждено и повторением (Луна-16, -20, -24), и другими методами (исследование в лабораториях). Вопросы?
Это сообщение редактировалось 12.01.2011 в 23:08
Опаньки69> Вы путаете: получение нового элемента - это результат, а проведение эксперимента - это событие. То, что эксперимент проводился, подтверждать не нужно. Результаты - дело другое. Научное сообщество их примет либо, если они будут подтверждены прямым повторением, либо другими методами, о чём и было написано в вашей цитате о правилах ИЮПАК. Доставка лунного грунта подтверждена и повторением (Луна-16, -20, -24), и другими методами (исследование в лабораториях). Вопросы?
Я так и думал, что Вы займётесь лингвистическими интерпретациями. Интересует именно достоверность факта посещения людьми Луны. Это и есть результат эксперимента - как нахождение людей - далеко за пределами Земли. А достоверность лунного грунта или метода его доставки и других вещей - меня мало интересует. Это можно рассматривать только как косвенные подтверждения. В худшем случае - для НАСА - как прямое опровержение (в случае прямого и явного несоответствия). Поэтому, - нет никаких вопросов.
Я так и думал, что Вы займётесь лингвистическими интерпретациями. Интересует именно достоверность факта посещения людьми Луны. Это и есть результат эксперимента - как нахождение людей - далеко за пределами Земли. А достоверность лунного грунта или метода его доставки и других вещей - меня мало интересует. Это можно рассматривать только как косвенные подтверждения. В худшем случае - для НАСА - как прямое опровержение (в случае прямого и явного несоответствия). Поэтому, - нет никаких вопросов.
korneyy>> Если ученый поехал изучать флору в пустыне Гоби
Yuriy> Представьте теперь, что этот ученый никуда не ездил а результаты экспедиции подделал.
Yuriy> Будет ли считаться у ученых фактом, что он туда действительно ездил?
Если подделает так хорошо что никто из специалистов не усомнится, а поколения опровергателей не смогут найти ничего что позволило бы заподозрить подделку то да, будет считаться что действительно ездил.
Ну а уж если окажется что все сторонники альтернативных гипотез ни ухом ни рылом в ботанике, сами врут и фальсифицируют и тем не менее не в состоянии свести концы с концами в своих теориях...
Yuriy> Представьте теперь, что этот ученый никуда не ездил а результаты экспедиции подделал.
Yuriy> Будет ли считаться у ученых фактом, что он туда действительно ездил?
Если подделает так хорошо что никто из специалистов не усомнится, а поколения опровергателей не смогут найти ничего что позволило бы заподозрить подделку то да, будет считаться что действительно ездил.
Ну а уж если окажется что все сторонники альтернативных гипотез ни ухом ни рылом в ботанике, сами врут и фальсифицируют и тем не менее не в состоянии свести концы с концами в своих теориях...
Dadhi> Так никто не против, но даже - сама НАСА - не может повторить своих предыдущих "достижений".
Вам 20 раз сказали: НАСА может повторить. Но руководство страны не хочет давать денег.
Что здесь непонятного? Сколькео раз надо повторить?
Вам 20 раз сказали: НАСА может повторить. Но руководство страны не хочет давать денег.
Что здесь непонятного? Сколькео раз надо повторить?
Dadhi> Это Вы передёргиваете...
Dadhi> В Вашем предложении, не было слов - о повторении другими. Если Вы это уточняете сейчас - то это уже совсем другой вопрос. Так как я не заявлял, что - хочу повторить "достижения" НАСА. А раз я такого не заявлял, то и не мог сказать, что мне что-то мешает.
А что вы заявляли? О повторении Насой? А зачем ей повторять? Для вас? Так вы же всё равно ей не верите...
Dadhi> В Вашем предложении, не было слов - о повторении другими. Если Вы это уточняете сейчас - то это уже совсем другой вопрос. Так как я не заявлял, что - хочу повторить "достижения" НАСА. А раз я такого не заявлял, то и не мог сказать, что мне что-то мешает.
А что вы заявляли? О повторении Насой? А зачем ей повторять? Для вас? Так вы же всё равно ей не верите...
Dadhi> Вы считаете, что фотографии с мутными "артефактами" от НАСА - это доказательства "достижений" 40-летней давности?
Вопрос не в том что считает Опаньки или Дадхи. Вопрос в том что считает мировая наука. Мировая наука считает факт полёта американцев на Луну доказаным. При этом что считает Дадхи с форума Авиабазы абсолютно никого не интересует.
Dadhi> Или, следы "земных" изотопов в лунной пыли от НАСА а также - лучшее совпадение для аналогичных условий (Меркурий) - по содержанию натрия и калия - именно в образцах, доставленных Луной-16, а не от НАСА?
Вы крупный специалист в области планетологии? Вы лучше всей мировой науки знаете что это значит? А где опубликовано ваше исследование по этому вопросу?
Вопрос не в том что считает Опаньки или Дадхи. Вопрос в том что считает мировая наука. Мировая наука считает факт полёта американцев на Луну доказаным. При этом что считает Дадхи с форума Авиабазы абсолютно никого не интересует.
Dadhi> Или, следы "земных" изотопов в лунной пыли от НАСА а также - лучшее совпадение для аналогичных условий (Меркурий) - по содержанию натрия и калия - именно в образцах, доставленных Луной-16, а не от НАСА?
Вы крупный специалист в области планетологии? Вы лучше всей мировой науки знаете что это значит? А где опубликовано ваше исследование по этому вопросу?
Опаньки69>> Это вы тут скачете, как зайчик, а я, как раз последователен.
Dadhi> Перенимаете привычки Владимира Щербака? Это, может быть, верным признаком того, что сказать - по сути обсуждения - практически нечего...
Самые что ни на есть слова по сути обсуждения. Прижатый вилами к стене демагог завертелся ужом пытаясь соскочить.
Dadhi> Перенимаете привычки Владимира Щербака?
Это, может быть, верным признаком того, что сказать - по сути обсуждения - практически нечего... Самые что ни на есть слова по сути обсуждения. Прижатый вилами к стене демагог завертелся ужом пытаясь соскочить.
Кропотов>> Нам же нужно не выполнение научных правил, а истина.
7-40> О! Вот это главное!! Кропотов прямым текстом объявляет, что выполнение научных правил ему не нужно! Спросите его, подтверждает ли он эти свои слова. Подтверждает ли он то, что ему не нужно выполнение научных правил, и что он готов искать свою истину ненаучными методами. Отказывается ли он добровольно от использования научного метода в поиске истины и переходит ли он окончательно к ненаучным методам поиска истины. Обязательно спросите его об этом. Его на этом надо ловить непременно!
Это называется "когда научными методами "найти истину" не удаётся то прибегаем к ненаучным". Надо спросить его согласен ли он наконец что научными методами доказать его "истину" невозможно?
7-40> О! Вот это главное!! Кропотов прямым текстом объявляет, что выполнение научных правил ему не нужно! Спросите его, подтверждает ли он эти свои слова. Подтверждает ли он то, что ему не нужно выполнение научных правил, и что он готов искать свою истину ненаучными методами. Отказывается ли он добровольно от использования научного метода в поиске истины и переходит ли он окончательно к ненаучным методам поиска истины. Обязательно спросите его об этом. Его на этом надо ловить непременно!
Это называется "когда научными методами "найти истину" не удаётся то прибегаем к ненаучным". Надо спросить его согласен ли он наконец что научными методами доказать его "истину" невозможно?
an_private> Вторая характерная для классического демагога особенность поста - его полная аморфность. То есть понятно, что имеет в виду автор поста. Но пост специально сформулирован так, чтобы если автора возьмут за задницу, то он заявит - а где это такое написано? И ведь действительно не написано - только бесконечные прозрачные намеки.
an_private> Просто классика демагогии
Это правило идёт первым пунктом:
an_private> Просто классика демагогии
Это правило идёт первым пунктом:
1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
Dadhi>> Вы, проигнорировали мой вопрос по существу - о доказательствах "достижений" 40-летней давности - передпочтя обсуждение трактовки терминов...
Опаньки69> Скорее всего я его не заметил. Повторите свой вопрос, пожалуйста.
Опаньки69> Скорее всего я его не заметил. Повторите свой вопрос, пожалуйста.
17. Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора.
Опаньки69>> Я написал именно то, только своими словами. Если вы видите несоответствие, то чётко укажите, в чём оно заключается.
Dadhi> Хотите продолжить флуд?
Dadhi> Несколько раз цитировал - с чем я не согласен...
Вы перестали понимать адресованый вам текст?
Повторяю ещё раз: чётко укажите, в чём оно заключается.
Не цитируйте оппонента а укажите в чём заключается противоречие которое вы видите.
Я знаю что вы не укажете, ибо:
Dadhi> Хотите продолжить флуд?
Dadhi> Несколько раз цитировал - с чем я не согласен...
Вы перестали понимать адресованый вам текст?
Повторяю ещё раз: чётко укажите, в чём оно заключается.
Не цитируйте оппонента а укажите в чём заключается противоречие которое вы видите.
Я знаю что вы не укажете, ибо:
1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует. А потом незаметно съедь на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.
Dadhi> Интересует именно достоверность факта посещения людьми Луны. Это и есть результат эксперимента.
Факт посещения людьми Луны - это не результат эксперимента. НАСе поверили бы на слово, даже если эта организация не предоставила бы ни единого подтверждения, также как верили СССР в случае с Гагариным, Леоновым, Луноходами и АМС серии "Венера". Но НАСА предоставила столько материала, что хватило бы с лишком на 10 таких программ, как "Сатурн-Аполлон" - НАСА привезла с Луны грунт, фотографии, киноплёнки и результаты научных экспериментов. Каждое из этих подтверждений по отдельности можно подвергнуть сомнению, но все вместе, включая результаты исследований за 40 лет, плюс различные косвенные подтверждения, открытые технические, научные и организационные документы по программе и т.д, и т.п, всё это в совокупности делает факт пребывания людей на Луне не просто общепринятым, а доказанным фактом. Версия НАСА - единственная непротиворечивая и объясняющая всё многообразие фактов версия. Такие дела.
Факт посещения людьми Луны - это не результат эксперимента. НАСе поверили бы на слово, даже если эта организация не предоставила бы ни единого подтверждения, также как верили СССР в случае с Гагариным, Леоновым, Луноходами и АМС серии "Венера". Но НАСА предоставила столько материала, что хватило бы с лишком на 10 таких программ, как "Сатурн-Аполлон" - НАСА привезла с Луны грунт, фотографии, киноплёнки и результаты научных экспериментов. Каждое из этих подтверждений по отдельности можно подвергнуть сомнению, но все вместе, включая результаты исследований за 40 лет, плюс различные косвенные подтверждения, открытые технические, научные и организационные документы по программе и т.д, и т.п, всё это в совокупности делает факт пребывания людей на Луне не просто общепринятым, а доказанным фактом. Версия НАСА - единственная непротиворечивая и объясняющая всё многообразие фактов версия. Такие дела.
Опаньки69> НАСе поверили бы на слово, даже если эта организация не предоставила бы ни единого подтверждения
С самого начала было понятно, что Вы просто верите - то и повторяли бы это постоянно. Зачем, вообще, "копья ломать"?
Опаньки69> Версия НАСА - единственная непротиворечивая и объясняющая всё многообразие фактов версия. Такие дела.
Веруете ибо истинно? Да, ради НАСА - веруйте себе на здоровье...
С самого начала было понятно, что Вы просто верите - то и повторяли бы это постоянно. Зачем, вообще, "копья ломать"?
Опаньки69> Версия НАСА - единственная непротиворечивая и объясняющая всё многообразие фактов версия. Такие дела.
Веруете ибо истинно? Да, ради НАСА - веруйте себе на здоровье...
Dadhi> С самого начала было понятно, что Вы просто верите - то и повторяли бы это постоянно. Зачем, вообще, "копья ломать"?
Dadhi> Веруете ибо истинно? Да, ради НАСА - веруйте себе на здоровье...
Как и следовало ожидать демагог демонстративно не понял в чём состоит научное знание и в чём его отличие от веры.
Дадхи, а вы верите что Гагарин летал в космос или знаете это?
Dadhi> Веруете ибо истинно? Да, ради НАСА - веруйте себе на здоровье...
Как и следовало ожидать демагог демонстративно не понял в чём состоит научное знание и в чём его отличие от веры.
Дадхи, а вы верите что Гагарин летал в космос или знаете это?
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
