Фотографии для опровергателей.

HT> - температура вакуума около -270С!

Да. Жаль что эта тема заглохла. А так было бы интересно узнать про скорость остывания разных преметов в вакууме.

HT> Я думаю что если ты очень, очень, очень сильно попросишь...

Не. Там же все "на импортном", на английском. то есть. Не поймет. Хотя (как вчера прочитал) обходились 20 ваттами для передачи ТиВи.

HT> А ты потом нам всем неопровержимо докажешь с расчетами в руках, что такого быть не могло.

НННШ.

HT> А мы потом посмеемся, потому что пока у тебя и двух строчек написать без лажи или вранья не получается

Неплохо бы. Но, наверное, он заляжет в тину и будет оттуда пускать пузыри. Фан не тот.

HT>> - температура вакуума около -270С!
3-62> Да. Жаль что эта тема заглохла. А так было бы интересно узнать про скорость остывания разных преметов в вакууме.
Зачем её продолжать, если апологеты не понимают, что по мере удаления в космос и при отсутствии внутреннего источника энергии, температура любого тела будет понижаться до крайних значений. На Луне, находящийся сравнительно недалеко от Солнца, на неосвещенной стороне температура почвы падает до -150 С - это надеюсь не вызывает сомнения?
HT>> Я думаю что если ты очень, очень, очень сильно попросишь...
3-62> Не. Там же все "на импортном", на английском. то есть. Не поймет. Хотя (как вчера прочитал) обходились 20 ваттами для передачи ТиВи.
Это ложь - американские источники приводят совсем другие данные для лунного модуля, где максимальная мощность сигнала 9,8 вт на выходе.
Так что врите уж как-нибудь поправдоподобнее...
3-62> Неплохо бы. Но, наверное, он заляжет в тину и будет оттуда пускать пузыри. Фан не тот.
Вы тоже не тот специалист - вам бы в цирке клоуном работать, а не технические вопросы обсуждать.

.
Сергей-4030> PS Хотя есть у меня таки подозрение, что вы таки инфузория.
Без всяких подозрений, совершенно очевидно, что вы обычное убогое, которое скачет по разным веткам форума и демонстрирует свою тупость. Вам кстати, это и без меня не раз указывали...

ccsr> Зачем её продолжать, если апологеты не понимают, что по мере удаления в космос и при отсутствии внутреннего источника энергии, температура любого тела будет понижаться до крайних значений.

Вас спросили "с какой скоростью" будет протекать этот процесс. И до каких значений температуры тела. И чем эти 2 величины будут определяться. Видите как мнго интересного вы стремитесь обойти стороной.

ccsr> Это ложь - американские источники приводят совсем другие данные для лунного модуля, где максимальная мощность сигнала 9,8 вт на выходе.

Я про тот блок, что ездил на ровере. Там и антенна поменьше была, видимо. Значит мощности нужны были побольше. Что вас не устраивает?

ccsr> Вы тоже не тот специалист - вам бы в цирке клоуном работать, а не технические вопросы обсуждать.

Я не тот специалист, чтобы клоуном в тине быть. А вот вы - в самый раз!

3-62> Вас спросили "с какой скоростью" будет протекать этот процесс. И до каких значений температуры тела. И чем эти 2 величины будут определяться. Видите как мнго интересного вы стремитесь обойти стороной.
Ничего подобного - это американцы ничего не сообщили как они обеспечивали температурный режим в грузовом отсеке.
ccsr>> Это ложь - американские источники приводят совсем другие данные для лунного модуля, где максимальная мощность сигнала 9,8 вт на выходе.
3-62> Я про тот блок, что ездил на ровере. Там и антенна поменьше была, видимо. Значит мощности нужны были побольше. Что вас не устраивает?
Не устраивает меня их теоретический расчет, который не подтвержден испытаниями:

"Результаты расчетов показывают, что в некоторых случаях энергопотенциала радиолинии «борт — Земля» не хватает. Для ФМ-радиолинии это характерно для режима 4 блока ЛК и режима 8 блока ОЭ. Для ЧМ-радиолинии энергопотенциала не хватает для режима 1 и 2 блока ОЭ (воспроизведение речи с магнитофона и пере¬дача данных от ЗУ). Кроме того, радиолиния «борт — Земля» блока ОЭ в режимах 7 и 9 имеет запас по энергопотенциалу лишь в тех случаях, когда радиолиния «Земля — борт» используется только для передачи кода дальности. Для всех же остальных режимов работы имеется достаточный запас энергопотенциала радиолинии при наличии предусмотренных для этих режимов антенн и соответствую¬щих усилителей мощности.
Расчет режима 8 для блока ОЭ и режима 4 для блока ЛК про¬водился для всенаправленных антенн с коэффициентом усиления 0 и —3 дб соответственно. Критериями качества каналов для теле¬метрии была вероятность ошибки 10-3, а для речевого сообщения — разборчивость речи на 70%. Теоретически возможно улучшить характеристики радиолинии в этих режимах за счет соответствую¬щей ориентации блока относительно Земли. Однако, как будет показано ниже, экспериментальные результаты показывают, что качество телеметрических данных при передаче их через ФМ-радио-линию ухудшаются за счет интерференции с сигналом речевого сообщения. Критерием при вычислении запаса энергопотенциала в ЧМ-радиолинии для режимов 1 и 2 блока ОЭ было значение порогового отношения сигнал/шум около 8 дб в преддетекторной полосе частот 4 Мгц. Однако получаемый при этом небольшой запас энергопотенциала не обеспечивает получения достаточно хороших характеристик каналов в этих режимах работы. Ожидается получение вероятности ошибки при воспроизведении телеметрии 10-3 и разборчивость речи около 80%. Предполагается за счет снижения потерь в бортовой кабельной сети и при некотором увеличении мощности передатчика повысить качество каналов во время работы с ЧМ-радиолинией. Вычисление энергопотенциала радиолинии для передачи телевидения с борта ОЭ не проводилось, так как такая возможность в настоящее время не предусмотрена. Для энергопотенциала радиолинии «Земля — борт» блока ОЭ имеется определенный запас в случае приема сигнала на всенаправленную антенну. Для ЛК запас имеется только при работе на антенну с управляемой диаграммой направленности."

Не трудно заметить, что теоретические расчеты даже для речевого канала показывают на проблемы с разборчивостью. Вы мне предлагаете поверить, что в реальной телевизионной трансляции широкополосный ТВ сигнал будет лучше приниматься при отношении сигна/шум в 8 дБ, чем речевой?
Хотелось бы познать всю глубину вашего мышления.

ccsr> Ничего подобного - это американцы ничего не сообщили как они обеспечивали температурный режим в грузовом отсеке.

Вас не "американцв" спросили. Вас я спросил - будете вы мне рассказывать о чем именно я спросил!
Кроме того. для умеющего читать по английски - "американцы сообщили все".

ccsr> Не устраивает меня их теоретический расчет, который не подтвержден испытаниями:

С дуба рухнули? Типа "практика - критерий истины"?
Для тех кто не падал с ветки головой о землю - практика "подтвердила их теоретические расчеты" .

ccsr> Не трудно заметить, что теоретические расчеты...

Вы там все какие-то выводы по "результатам расчетов" цитировали. А (вас опять же "неамериканцы" и на чистом русском просили) привести надо сами эти рассчеты. С формулками и цыфорками. Ферштейн?

ccsr> Хотелось бы познать всю глубину вашего мышления.

Все в свое время. Даайте сперва с температурами и остываниями\нагреваниями разберемся.

3-62> Вы там все какие-то выводы по "результатам расчетов" цитировали. А (вас опять же "неамериканцы" и на чистом русском просили) привести надо сами эти рассчеты. С формулками и цыфорками. Ферштейн?
ccsr>> Хотелось бы познать всю глубину вашего мышления.
3-62> Все в свое время. Даайте сперва с температурами и остываниями\нагреваниями разберемся.


Да, просим-просим.

..по мере удаления в космос и при отсутствии внутреннего источника энергии, температура любого тела будет понижаться до крайних значений. На Луне, находящийся сравнительно недалеко от Солнца, на неосвещенной стороне температура почвы падает до -150 С - это надеюсь не вызывает сомнения

 

Например вот с этого места - поподробнее. Про крайние значения и пр.

HT> А мы потом посмеемся, потому что пока у тебя и двух строчек написать без лажи или вранья не получается

 

ccsr> Так что если вы сами в состоянии привести американские расчеты, а не их заявления, я с удовольствием с ними ознакомлюсь.

Думаю, что кто-то уже эту ссылку Вам дал: http://www.ka9q.net/Apollo-11-EVA-Link-Budget.xls

ccsr> А за ваш пример с испытаниями отдельное спасибо - я впервые увидел среди оппонетов человека кто понимает для чего и зачем это делается.

Не за что. Здесь есть люди гораздо более компетентные, притом именно в ракетно-космической области, а также в авиации. Кстати, Вы не сказали где и кем Вы работали. Не слишком ли большая скромность?

Georgiev>> Включительно в реальности прилунения людей?
Yuriy> Не сомневаюсь, такая программа существовала и была выполнена.
Yuriy> Все конструктивные элементы лунной программа были реально выполнены: изготовлены ракеты Сатурн-5, корабли "Аполлон". Были выполнены и пилотируемые облеты Луны.

Т.е. Вы признаете, что люди были на окололунной орбите, включая в "Аполлонах" с 10 по 17, но не признаете посадку людей на Луне, я правильно понял? Значит, по-Вашему, все трое сидели в корабле, пока беспилотный лунный модуль расстыковался, прилунился, делал все операции на поверхности Луны, а потом отлетала его посадочная ступень, причаливалась и стыковалась, и всё это без людей внутри? А в этом лунном модуле какие-то роботы по-Вашему были, или это чудо техники как-то успевало все операции на лунной поверхности само сделать (оставить аппаратуру, провести научные эксперименты, забрать камни и т.д.)? У него что, рука какая-то чудотворная и всемогущая была или что?

И само главное – почему по-Вашему люди не прилунялись? Это как "быть в Риме и не увидеть Папу"

Georgiev> Т.е. Вы признаете, что люди были на окололунной орбите

Удивились?
А ведь до выхода книги Попова эта была фактически общепризнаная среди опровергателей версия.

Georgiev> А в этом лунном модуле какие-то роботы по-Вашему были

Не какое-то, а вполне известное: http://www-robotics.jpl.nasa.gov/videos/...

Ничего особенно сложного оно там не делало: первые были полным подобием советского Лунохода, вторые были чем-то, совмещающим Луноход и луночерпалку, и то с запуском не на Землю, а на орбиту ИСЛ, и с неизвестно какой надежностью.

Georgiev> И само главное – почему по-Вашему люди не прилунялись? Это как "быть в Риме и не увидеть Папу"

Бытовая логика : если у американцев были все эти транспортные средства и прочее, с помощью чего можно полететь на Луну, и корабль в самом деле на Луну летал, почему им было не посадить туда астронавтов?

На самом деле с такой логикой странной можно объявить всю историю космонавтики. Например сделали в СССР космический корабль, предназначенный для полета человека, но вместо пилота посадили туда... куклу. В следующем корабле полетели собаки и крысы. Потом еще три корабля без людей. И только потом полетел Гагарин. Или вот первый облет Луны живыми существами. Корабль был предназначен для человека. Группа космонатов обратилось в Политбюро, чтобы стать этими существами. Но Политбюро постановило, чтобы первый облет вокруг Луны совершили черепашки. и т.д. и т.п...

Вот так-то. Есть транспортное средство, способное доставить человека на новый рубеж, и это средство на этот рубеж летало. Но людей там не было. Это не "безумная версия", а всегда так делается.

Зачем - понятно. Целью лунной программы было "landing a man on the moon and returning him safely to the earth"(JFK), а не создать первое в мире лунное кладбище.

3-62> С дуба рухнули? Типа "практика - критерий истины"?
Нет это вы рухнули, если отрицаете этот закон бытия.
3-62> Для тех кто не падал с ветки головой о землю - практика "подтвердила их теоретические расчеты" .
3-62> Вы там все какие-то выводы по "результатам расчетов" цитировали. А (вас опять же "неамериканцы" и на чистом русском просили) привести надо сами эти рассчеты. С формулками и цыфорками. Ферштейн?
С цифирьками американцы и дали свою статью - вот вы её и изучайте, если в состоянии осилить. Ферштейн?

3-62> Все в свое время. Даайте сперва с температурами и остываниями\нагреваниями разберемся.
Значит интерес к телевизионной передачи с Луны уже пропал - против теоретических расчетов американцев вы боитесь что-либо возразить. Похвально - в следующий раз меньше загибать будете.

ccsr> Нет это вы рухнули, если отрицаете этот закон бытия.

О! Я начинаю просчитывать ваши реакции.
Так, милейший, эта "практика" в плане рассчетов и их соответствия результатам конструирования - давным-давно состоялась. Или вы требуете каждых раз "пересчитывать таблицу умножения", подтвержая практикой ее истинность?

ccsr> С цифирьками американцы и дали свою статью - вот вы её и изучайте, если в состоянии осилить. Ферштейн?

Смотрю - нет там невозможности. А вы что узрели, прочтя книгу?

ccsr> Значит интерес к телевизионной передачи с Луны уже пропал - против...

Нет. Просто рано лезть в алгебру, не разобравшись с арифметикой.
Вы не виляйте филеем - вы нам расскажите про температуры и скорости теплоотдачи в вакууме. Ей-ей как интересно узнать вашу точку зрения на сей предмет!

3-62> Вы не виляйте филеем - вы нам расскажите про температуры и скорости теплоотдачи в вакууме. Ей-ей как интересно узнать вашу точку зрения на сей предмет!

Вы бы тоже не виляли филеем - интерес у вас пропадает как вам только американские источники показываешь.
Что же касается теплоотдачи, то почему бы её не рассмотреть например для кино и фототехники, находящийся на Луне под воздействием солнечных лучей.
Как на ваш взгляд, они быстрее нагреются чам на поверхности Земли или нет?

Yuriy> Вот так-то. Есть транспортное средство, способное доставить человека на новый рубеж, и это средство на этот рубеж летало. Но людей там не было. Это не "безумная версия", а всегда так делается.

Поодождите, подождите! Ведь Вы и сами признаете, что на орбитальном корабле люди были, да? А почему тогда в лунном модуле их не было, и это аж в 6 раз! Почему? Какие по-Вашему были препятствия?

ccsr> Вы бы тоже не виляли филеем - интерес у вас пропадает как вам только американские источники показываешь.

Где вы показывали хоть кому-нибудь хоть какие-то источники?! Сдается мне - вы сказки нам взялись рассказывать.
Более того, даже зная где взять эти источники, мне бы еще четко установить вашу позицию в вопросе "что не так" в данных источников и вашей картинке мироздания (отчего вы решили "телетрансляция невозможна" - вы нам так и не поведали).
Так что - дело-то за вами. Обозначайте четче свою позицию.

ccsr> Что же касается теплоотдачи, то почему бы её не рассмотреть например для кино и фототехники, находящийся на Луне под воздействием солнечных лучей.

Нет, можно поговорить и о "сферическом коне в вакууме" - но зачем?

ccsr> Как на ваш взгляд, они быстрее нагреются чам на поверхности Земли или нет?

А давайте вы сперва ответите на мой вам вопрос. А потом уж я - на этот ваш. Так правильнее будет, логичнее.

Georgiev> Поодождите, подождите! Ведь Вы и сами признаете, что на орбитальном корабле люди были, да? А почему тогда в лунном модуле их не было, и это аж в 6 раз! Почему? Какие по-Вашему были препятствия?

О, это долгая история.

Известно, что, за два месяца до эпохального полета Аполлона-11, вокруг Луны облетел корабль Аполлон-10. Цель полета по версии НАСА - генеральная репетиция перед высадкой человека на Луну. Корабль вышел на орбиту спутника Луны, двое из трех астронавтов перешли в лунный модуль(ЛМ), он отделился и некоторое время полетал отдельно от командного модуля(КМ). Результаты полета должны стать последней точкой при принятии решения о высадке на Луны с Аполлона-11. В крайнем случае полет Аполлона-11 могли сделать без высадки, но по результатам Аполлона-10 было принято решение провести все-таки высадку в экспедиции Аполло-11. После перехода астронавтов Аполлона-10 в КМ ненужный больше ЛМ должен был быть отправлен на гелиоцентрическую орбиту, но, по версии НАСА, из-за ошибки, был отправлен на траекторию захода на посадку. Так вот, по версии фальсификации, получившей условное обозначение N+1, ЛМ Аполлона-10 совершил посадку в точке Луны с координатами 0°41'15"с. ш. и 23°26' в. д.

То есть, в то место, которое двумя месяцами позже было объявлено местом посадки лунного модуля Аполлона-11 - Базу Спокойствия. Именно с него, ЛМ Аполлона-10, и передавался "радиообмен астронавтов с Хьюстоном", им были доставлены лазерные уголковые отражатели и прочее. Он имитировал присутствие лунного модуля Аполлона-11 на Базе Спокойствия.

Каждой миссией N на Луну доставлялся беспилотный аппарат, предназначенный для имитации следующей высадки N+1; иммитацию посещения Луны экипажем самой миссии N проводил аппарат, доставленный туда предыдущей миссией N-1.

Таким образом, если в случае реального полета авария приводила к гибели астронавтов, то в версии N+1, если спускаемый аппарат Аполлона N, который должен был доставить аппарат для иммитации высадки N+1, потерпел аварию - для миссии N+1 придется разыграть "сценарий Аполлона-13": в корабль Аполлон-12 на старте ударила молния; специалисты после этого высказывали сомнения в том, что лунный модуль остался работоспособен. На самом деле он и потерпел крушения при посадке на Луну и не смог доставить на Фра Мауро аппарат для имитации высадки Аполлона-13; потому и пришлось объявить, что высадки в миссии Аполлон-13 не было.

Хотя из-за отсутствия пилота на борту вероятность аварии для беспилотного аппарата несколько выше, последствия ее не столько катастрофичны: не гибель астронавтов, а всего лишь для следующей миссии придется сказать, что из-за технических проблем отказались от высадки, астронавты целы.

Причем для первой высадки не надо было даже это: окончательное решение о высадке человека именно на Аполлоне-11, а не 12 - принималось уже после полета Аполлона-10; если бы ЛМ Аполлона-10 разбился, просто приняли бы решение не проводить высадку в одиннадцатой экспедиции.

Кроме того, схема позволяла обезопаситься и от поломки на командном модуле:

Если проводить настоящую высадку, и на КМ поломка случится на пути к Луне, то он просто баллистические облетит Луну по восьмерке и вернется к Земле; если на обратном пути - то тем более долетит по инерции; на орбите Луны, до того, как ЛМ ушел вниз, если поломка обездвижит КМ - ЛМ вытолкнет его своими двигателям; а вот если поломка случится с КМ в то время, когда ЛМ уже на Луне и не имеет топлива, чтобы вытолкнуть КМ к Земле - КМ так и останется на орбите Луны.

Это если проводить настоящую высадку, а если подделывать по нашей версии - то ЛМ уходит на Луну уже после того, как КМ дал старт к Земле; он сопровождает КМ все время пребывания на орбите спутника Луны.

Не знаю, были ли другие причины, заставившие американцев пойти на фальсификацию. Но возможность избавиться от неприятных последствий аварий - сама по себе достаточно сильный повод.

---

Со стороны руководства СССР аферисты расчитывали на такую же реакцию, которую только что проявили Вы:

Поодождите, подождите! Ведь Вы и сами признаете, что на орбитальном корабле люди были, да? А почему тогда в лунном модуле их не было, и это аж в 6 раз! Почему? Какие по-Вашему были препятствия?

 

Короче, руководству СССР со своими антенами было ясно, что корабль с астронавтами к Луне летал, и что ЛМ на Луну садился, так что на предположение, что людей там не было они могли отреагировать только так же, как Вы: ЗАЧЕМ?

Чтобы понять, что смысл был так сделать, и очень большой, нужно додуматься до версии N+1; а это уже задача скорее шерлокхолмсовоская, а не техническая.

---

Интересно, что первоначально опровергатели и подумать не могли, что в СССР следили за полетами плохо. Вначали считали, что траекторию отслеживали очень точно. И полагали, что все летало так, как летало по версии NASA. Сомневались только в наличии людей. Зачем? - было не понятно.

Потом было опубликовано, как на самом деле следили за полетами: "Мы «видели», как американцы садились на Луну..." «Новости космонавтики» за декабрь 2005 г. . Оказалось, опровергатели зря предполагали очень точное отслеживание со стороны СССР; на самом деле положение корабля определялось очень неточно. За полетами, оказалось, не следили непрерывно, следили треть суток. А после А-12 и вовсе прекратили.

Статья Молотова поколебала старое опровергательское представление, что все внешнее поведение аппаратов - траектории - должно соответствовать официальному. Это сразу позволило выдвинуть подмену кораблей по версии N+1; стало ясно, зачем без людей.

Версия N+1 стала вобщем-то главной версией опровергателей.

Потом Попов опубликовал свою книгу, и рядом со старой тусовкой опровергателей, сформировалась новая - поповская, разрослась и затмила первую. А дальше Вы знаете...

---

Почитал факты, которые Вас переубедили.

Интересно, что для первой волны опровергателей они представлялись настолько очевидными, что никто в них не сомневался, все их знали изначально, еще до того, как стать опровергателями. Кроме факта 6, которых тогда не могли знать, до полета LRO; поэтому его не знали, а только предполагали.

Первая волна опровергателей - это было ничто иное, как построить версию объяснения этих фактов.

Georgiev>> Поодождите, подождите! Ведь Вы и сами признаете, что на орбитальном корабле люди были, да? А почему тогда в лунном модуле их не было, и это аж в 6 раз! Почему? Какие по-Вашему были препятствия?
Yuriy> О, это долгая история. следующей высадки N+1; иммитацию посещения Луны экипажем самой миссии N проводил аппарат, доставленный туда предыдущей миссией N-1.


Кстати, уважаемейший опроверганец, а зачем, по вашей версии, американцы летали (имитировали?) шесть раз? Какой в этом смысл? Я как-то не заметил ни одной вменяемой версии. Не поделитесь?

Сергей-4030> Кстати, уважаемейший опроверганец, а зачем, по вашей версии, американцы летали (имитировали?) шесть раз? Какой в этом смысл? Я как-то не заметил ни одной вменяемой версии. Не поделитесь?

Я не понимаю логику защитников.

Вот, например, рыбак рассказывает, как он выловил сома весом в полтонны.

Нормально, когда в его словах сомневаются, говоря: "если бы сом был поменьше, но можно было бы и поверить; но он говорит о том, что выловил полутонного сома, а выловить таких сложно; так что он наверняка врет".

Но непонятно, если кто-то защищает, говоря: "а зачем он врет, зачем говорит, что сом большой? Вот если бы он говорил, что выловил маленького сомика...".

По идее, чем жирнее сом, тем больше оснований не доверять. Сом чем больше, тем его труднее поймать, а вот соврать и про стотонного сома можно.

Так же и с высадкой: им было неприемлимо провести одну высадку. Стоимость подготовки - 20млрд, стоимость одной высадки - 0.5млрд; провести тут одну флаговтыкательскую высадку - деньги на ветер.

Аналогия с рыбаком: ему надо поймать большую рыбу(=много высадок), чтобы прославиться, маленькая рыба(=одна высадка) не годилась.

Но с количеством высадок экспоненциально падает вероятность удачного завершения всех; сложность серии высадок растет с количество экспоненциально.

Аналогия с рыбаком: поймать большую рыбу сложнее, чем маленькую.

Зато соврать можно и про тысячу высадок.

Аналогия с рыбаком: зато соврать можно и про стотонного сома.

---

Скажите, Сергей-4030, Вы и розказням рыбаков не доверяете по тому же признаку: "вот этот говорит, что выловил сома 500 кг; если это вранье, зачем было усложнять задачу пририсовывать лишний нолик?"

Или все-таки для сомов чем больше, тем сомнительней?

Yuriy> Скажите, Сергей-4030, Вы и розказням рыбаков не доверяете по тому же признаку: "вот этот говорит, что выловил сома 500 кг; если это вранье, зачем было усложнять задачу пририсовывать лишний нолик?"

Видите ли, ваша аналогия здесь неуместна, к сожалению. В контексте "аферы" кому какое дело, сколько высадок? Ваша аналогия должна выглядеть так - некий рыбак говорит, что первым выловит Самого Великого Сома. Потом он нанимает огромную массовку, строит кучу декораций, устраивает в прессе кампанию по оболваниванию публики (неизбежно вовлекая много людей в обман). Потом он инсценирует вылов, становится в глазах зрителей Самым Первым в Мире (и уже не так важно, если кто-то еще такого же поймает, он уже первый). И потом... что? Потом, вместо того, чтобы наслаждаться жизнью, он проводит операцию (еще и еще увеличивая риск разоблачения) снова и снова уже практически не имея особых дивидендов. Собственно, количество людей в мире, которые знают, что Аполлонов было несколько не так много, а тех, кто знает, что высадок было шесть - буквально считанные проценты. Ну я понимаю, второй Аполлон запустить - еще куда ни шло, типа показать надежность американской техники.

ЗЫ Кстати, еще вопросик к вам как к опроверганцу-теоретику. Какое примерно число людей посвящено в обман по вашей теории? Сколько конкретно? Это как минимум сами астронавты, запасные команды, хорошая часть центра управления и многие технические специалисты, правильно? И каких именно санкций они боятся настолько, что ни один из них не пытается публично выступить в разоблачение (что, между прочим, предполагает богатство - книжки, фильмы и т.п. и т.д). Я имею в виду - какие у опроверганцев версии на этот счет (и являются ли эти версии общепринятыми у опроверганцев).

А Вы не пробовали применить свой тезис против теории посещения? Получилось бы так:

Какой смысл было проводить американцам серию настоящих высадок?
Ладно бы провели одну, но они повторяют снова и снова, уже практически не имея особых дивидендов.
Ну я понимаю, второй Аполлон запустить - еще куда ни шло, типа показать надежность американской техники.
Но шесть раз?

 

Если "практически нет особых дивидендов" от серии настоящих высадок, по сравнению с одной, зачем американцы решились провести серию?

Сложность реальной высадки с количеством полетов растет, вероятность безаварийности всех падает экспоненциально; нужна более надежная техника. В то же время, для фальсификации сложность с количеством полетов растет, количество посвященных увеличивать не нужно.

Если американцы решились на несколько высадок - значит, все-таки им зачем-то это было нужно, зачем? Разработка всей системы стоила 22 млрд; каждый отдельный полет - 0.5 млрд. Использовать систему стоимостью 22 млрд для одной флаговтыкательской высадки - значит расписаться в ненадежности собственной техники; серия высадок позволяла не расписываться в этом.

Вы говорите - дивиденды от последующих пяти высадок были недостаточны, чтобы заставить американцев сфальсифицировать эти пять, и это при том, что сложность фальсификации от количества высадок почти не увеличивается.

Но тогда получается, что дивиденты уж точно оказываются слишком малы, чтобы провести эти пять, при том, что сложность реальных высадок от количества резко увеличивается.

Для серии реальных высадок при росте серии увеличивается тот недостаток, что вероятность гибели астронавтов увеличивается.

Серия фальсифицированных высадок не имеет недостатков, увеличивающихся с размером серии.

Т.е. фальсификация превосходит высадку чем длиннее серия, тем больше.

Yuriy> Если "практически нет особых дивидендов" от серии настоящих высадок

Политических — нет. Научные — есть.

В случае аферы научного выхлопа не предполагается по определению.

Yuriy> для фальсификации сложность с количеством полетов растет

Именно. Так зачем это делать? Вероятность провалиться, фальсифицируя высадку шесть раз выше чем вероятность провалиться при фальсификации одной высадки.

Проводя аналогию с сомом: поимка сома массой 500кг имеет свои плюсы перед поимкой сома массой 300кг: больше славы рыбаку.

Для реальной поимки есть минусы, растущие с размером сома: это трудности его поимки.

Для сфальсифицированной поимки нет минусов, растущих с размером сома: количество посвященных от размеров сома не зависит.

Так, что если кто-то верит, что плюсы от дополнительных 200кг массы сома оказались настолько весомыми, что перевесили минусы реальной поимки сома массой 500кг --- тому нелепо спрашивать почему врет именно о 500кг, а не 300кг.

Это простейшая логика, люди ее посознательно чуствуют, и именно поэтому чем больше рыба тем больше подозрений вызывает рассказ рыбака, почему для защитников она непонятна?

Yuriy> Но тогда получается, что дивиденты уж точно оказываются слишком малы, чтобы провести эти пять, при том, что сложность реальных высадок от количества резко увеличивается.

Во первых, вопрос был не об этом. Я понимаю, что вы опроверганец и соответственно, никакой интеллектуальной порядочности от вас ожидать не приходится, но это просто топорно. Во-вторых вы неправы. Главные траты были в R&D, а не в конкретных запусках. В третьих, вы неправы и по пункту выгод. Риски повторных экспедиций были, как максимум - потерять астронавтов и корабль. А риски повторной фальсификации невозможно преуменьшить, они многократно превышают потери от неудачной повторной экспедиции.

Зы. И все таки, склько людей, по вашей оценке, знают о фальсификации достоверно, изнутри?