Фотографии для опровергателей.

Сергей-4030>> Катастрофа одного из Аполлонов
Yuriy> показала бы ненадежность техники.
Yuriy> Незря JFK дал задание именно "landing a man on the moon and returning him safely to the earth"...

Ты скучен, Зойберг. Первая же высадка показала превосходство американской техники. Если бы было пять успешных высадок, один Аполло-13 и одна катастрофа - к превосходству американской техники добавились бы трагические герои поистине эпического размера. Ни один человек на Земле (кроме патологических опроверганцев, конечно), не назвал бы программу Аполло провалом оттого, что одна экспедиция (или даже, скажем, две, или три) закончились бы катастрофой. Сказали бы - "Да, американская техника круче всех на свете (по факту, никто другой ничего не предложил), но Космос очень силен, надо больше работать. Слава павшим героям!" Провал всей программы - это обнаружение фальсификации одного полета (в случае если была бы фальсификация). И поэтому шесть фальсификаций подряд - непроходимая глупость. А вот катастрофа одной высадки в реальной программе Аполло - и близко не провал всей программы, как вам уже было сказано. Но вы опроверганец, следовательно, вы глупы, следовательно, объяснений вы сплошь и рядом не понимаете. Ну что ж, такова жизнь.

Yuriy> Но ведь реашают политики, а не ученые.

Вам непонятно что ученые являются электоратом, что их об их нуждах заботится обширная часть электората, и что плоды деятельности ученых влияют вообще на весь электорат?

Yuriy> Незачем менять каждый раз персонал

Весь менять не будут. Текучка останется — смерти, болезни, увольнения.

Yuriy> Астронавты составляют малый процент посвященных.

И при том самый взрывоопасный в плане раскрытия заговора

Кстати — а какой именно процент? У вас, конспирологов, конкретная цифра посвященных уже подсчитана?

Yuriy> заметить было невозможно

Невозможно астроному-любителю засечь стыкову-расстыковку например? А радиолюбителю — переговоры с Землей? Вы уверены?

russo> Так как, версии почему понадобилось столько экспелиций будут
Yuriy> Если защитники считают

Зачем пытаться вяло перекинуть стрелки? Если у вас нет версий вы так и пишите — да, у меня нет никаких версий зачем понадобилось увеличивать число фальсифицированных экспедиций, увеличивая заодно опасность провала.

russo> ученые являются электоратом

Так кто-то только что говорил, политических выгод нет...

russo> Весь менять не будут. Текучка останется — смерти, болезни, увольнения.

Не такая большая за несколько лет.

russo> а какой именно процент?

Меньше 10%.

russo> Невозможно астроному-любителю засечь стыкову-расстыковку например? А радиолюбителю — переговоры с Землей? Вы уверены?

Переговоры - есть. Стыковка - тоже есть, только заметить ее за 380000км любителю астрономии сложно.

russo> Зачем пытаться вяло перекинуть стрелки? Если у вас нет версий вы так и пишите — да, у меня нет никаких версий зачем понадобилось увеличивать число фальсифицированных экспедиций, увеличивая заодно опасность провала.

У меня есть версия: выгоды от большой серии высадок с лихвой перевешивают мизерные недостатки, которые имеют место в теории фальсификации (в отличие от теории высадки).

Hal> А вы как считаете?
Я считаю, что всё что вы разместили в этом посте очередное словоблудие, ибо ни одного опровержения работы американцев вы не привели. Можете и дальше жечь - одним клоуном больше, одним меньше, какая разница...

ccsr> Я считаю, что всё что вы разместили в этом посте очередное словоблудие, ибо ни одного опровержения работы американцев вы не привели.


Вы роли не путаете? Это ваше амплуа - опровергать "работы американцев".

Yuriy> Экипажи составляют мизер от посвященных.
И сколько этих "посвященых".Оцените? Только не в процентах , а количественно.

200-500.

Yuriy> кто-то только что говорил, политических выгод нет...

Я явно подразделил "политические" и "научные" цели экспедиции, очевидно подразумевая что "политические" заключаются исключительно в желании утереть нос советам.

russo>> Весь менять не будут. Текучка останется — смерти, болезни, увольнения.
Yuriy> Не такая большая за несколько лет.

Достаточная чтобы в заговор стало посвящено больше народу чем при одном пуске.

Yuriy> выгоды от большой серии высадок

Какая выгода?

Политическая цель достигнута после первой же высадки — нос советам утерт. Реальный научный выхлоп отсутствует. И даже больше — с каждой экспедицией надо подделывать фальшивие научные данные, увеличивая тем самым риск разоблачения со стороны честных ученых.

Итак, рационального обьяснения большому количеству высадок у конспирологов нет? Что и требовалось доказать.

Yuriy> А пилотируемость тут не причем.

Это "реальный бой" тут не причём. А пилотируемость очень даже - пилотируемые аппараты можно испытывать только в пилотируемом режиме. Вот именно так всегда и было, а не с черепашками, как вы тут написали.

Yuriy> Важно не то, что испытания должны быть беспилотными - испытания должны проходить не в реальном бою, ведь если испытывать новую технику в реальном бою, и испытания окажутся неудачными - бой будет проигран.
Вам уже миллион раз разжевали, что ни первая, ни вторая посадки ЛМ не были боевыми вылетами. В прошлый раз вы позорно сбежали, проигнорировав все неувязки в ваших теориях. Обсохли и заново жевать свою жвачку?

Yuriy> Задача фальсификации и состоит в том, что надо подделать так, чтобы заметить было невозможно.
Так зачем они ездили на ровере по Земле? Потому что потом невозможно будет заметить, что он ездил не по Луне?

ccsr> Я считаю, что всё что вы разместили в этом посте очередное словоблудие, ибо ни одного опровержения работы американцев вы не привели. Можете и дальше жечь - одним клоуном больше, одним меньше, какая разница...
Идите проспитесь, убогое, вы уже путаете кто тут и что опровергает, а кто смеется над убогими.

Hal> Идите проспитесь, убогое, вы уже путаете кто тут и что опровергает, а кто смеется над убогими.

Я присоединяюсь к этому мнению. Сисиэсара надо забанить нахрен, он несмешной. Юрия можно оставить, он доставляет.

russo> Я явно подразделил "политические" и "научные" цели экспедиции, очевидно подразумевая что "политические" заключаются исключительно в желании утереть нос советам.

Но и "научные" нужны политикам в конце концов по политическим целям...
Как бы то ни было, но "научные" - нужны, значит нельзя говорить, что дополнительные высадки не принесут диведендов.

russo> Достаточная чтобы в заговор стало посвящено больше народу чем при одном пуске.

Вы уверены, что это увеличение будет достаточным, чтобы перекрыть подозрения на основе того "почему они летали туда только один раз?".

russo> Итак, рационального обьяснения большому количеству высадок у конспирологов нет? Что и требовалось доказать.

Понимаете, Ваша демагогия в моей классификации классифицируется как статья 10 пункт б:

10. Аргумент, опровергающий обе теории. Демагог приводит в защиту своей теории аргумент, опровергающий теорию его оппонента, но опровергающий кроме того еще и собственную теорию демагога. Т.е. ошибочен либо этот агрумент, либо неверны обе теории.
а) О том, что этот аргумент может быть применен также и против его собственной теории демагог умалчивает.
б) То же самое, но в данном случае применимость аргумента также и против теории демагога очевидна. Демагог полностью полагается на глупость и невнимательность читателя.

 

В данном случае моя теория - американцы провели серию сфальсифицированных высадок.
Ваша - американцы провели серию настоящих высадок.
Аргумент - американцам не было резону проводить серию высадок, а не одну.

Hal> Вам уже миллион раз разжевали, что ни первая, ни вторая посадки ЛМ не были боевыми вылетами.

Какая была "боевая задача" у ЛМ?

Yuriy> 200-500.

Очень хорошо. А как насчет санкций? Оценивая по минимуму, доходы от доказательного разоблачения аферы "изнутри" будут исчисляться миллионами долларов (доходы от продаж книжек, сценариев, т.п. и т.д). Под страхом каких именно санкций эти 200-500 человек не пошли на хороший заработок? Выезжаешь, скажем, на курорт в Швейцарию, публикуешь разоблачение, просишь убежища и стрижешь купоны. Почему не нашлось ни одного из сотен, который так сделал?

Yuriy> Вы уверены, что это увеличение будет достаточным, чтобы перекрыть подозрения на основе того "почему они летали туда только один раз?".

А почему вы думаете, что будут подозрения? Когда каждый полет дорог, летание один раз никаких подозрений не вызовет ни у кого, кроме опроверганцев, но на их чихи не наздравствуешься и их мнение никого не волнует.

ЗЫ Впрочем, персонаж закуклился уже. Персонаж повторяет заведомую чушь, приговаривая - "а докажите мне, что это не так". Это не смешно, надо взять паузу, чтоб персонаж набрался сил на какие-нибудь новые смешные выдумки.

Yuriy> Какая была "боевая задача" у ЛМ?
А вы до сих пор не знаете? Доставить на поверхность Луны и поднять обратно на орбиту людей.
Для тупых разжевываю, у лм НЕ стояло задачи с первого раза удачно сесть (а чтобы тупые не перевернули эти слова скажу, что это НЕ означает, что у лм была задача первый раз разбиться), у лм НЕ было задачи шесть раз сесть и взлететь без проблем.

Сергей-4030> Под страхом каких именно санкций эти 200-500 человек не пошли на хороший заработок?

У ЦРУ длинные руки.

Сергей-4030> Когда каждый полет дорог, летание один раз никаких подозрений не вызовет ни у кого, кроме опроверганцев

Но это когда каждый полет дорог.
Подавляющая часть средств была истрачена на разработку системы, стоимость самих полетов ничтожна по сравнению с разработкой.
На самом деле на разработку системы потрачено 22 млрд, на каждый полет 0.5 млрд.
Использовать систему стоимостью 22 млрд для одной флаговтыкательской миссии и выкинуть - деньги на ветер.

Сергей-4030>> Под страхом каких именно санкций эти 200-500 человек не пошли на хороший заработок?
Yuriy> У ЦРУ длинные руки.

Да? А почему Полянского не поймали? Или, скажем, почему иранских воевод не отравили? Кроме того, что-то я плохо понимаю. Скажем, у меня есть бесспорные доказательства, не домыслы опроверганские, а документики, печати, или я сам бывший астронавт. Итак, я еду в Швейцарию и залегаю там на дно (приехал с кэшэм, снял за кэш угол, сижу тихо). Параллельно рассылаю компромат по всем газеткам. Естественно, скандал. И вот теперь во-первых - нахрена ЦРУ меня теперь доставать своими "длинными руками"? В чем смысл-то? Чтобы доказать, что я прав и еще более скомпрометировать и ЦРУ и США? И во-вторых - все-таки, как именно доставать? Прочесывать все деревни в Швейцарии?

Hal> задачи

Оставим этот глупый терминологический спор - это задача, а это не задача.
Новый самолет не испытывают сразу в бою не потому что что-то там называется задачей, а что-то нет; из чисто практических соображений: если новую машину испытывать в таких условиях, в которых неудачные испытания принесут большой ущерб, то есть риск получить такой ущерб; потому машину сначала испытывают в условиях, в которых ее провал не сможет нанести большой ущерб; и потом применяют уже испытаную машину.

Для самолета - нельзя испытывать в реальном бою, т.к. если испытания окажутся провальными, это принесет большой ущерб - проигрыш боя.

Для ЛМ - нельзя испытывать с людьми, т.к. если испытания окажутся провальными, это принесет большой ущерб имиджу Америки, для повышения которой программа и затевалась.

Yuriy> На самом деле на разработку системы потрачено 22 млрд, на каждый полет 0.5 млрд.
Yuriy> Использовать систему стоимостью 22 млрд для одной флаговтыкательской миссии и выкинуть - деньги на ветер.

OK. Т.е. 0.5 vs 22 == деньги на ветер. Но 3 vs 22 - уже нормально. А можно узнать, где это написано? Где сказано, что граница лежит на 3/22 ? Это еще один догмат опроверганской веры?

Yuriy> Новый самолет не испытывают сразу в бою
Юра, не тупите, А-11 не был боевым вылетом.

Yuriy> Для ЛМ - нельзя испытывать с людьми, т.к. если испытания окажутся провальными, это принесет большой ущерб имиджу Америки, для повышения которой программа и затевалась.
Вы бредите. Когда это гибель первопроходцев наносила ущерб имиджу? Ими всегда гордятся.Ущерб от раскрытия аферы - вот это ущерб. А то что вы пытаетесь выдать за ущерб, то это нормальные люди называют героизмом.

Yuriy> Для ЛМ - нельзя испытывать с людьми, т.к. если испытания окажутся провальными, это принесет большой ущерб имиджу Америки, для повышения которой программа и затевалась.

А Аполлоны номер один и тринадцать - они как, прям такой уж большой ущерб принесли имиджу Америки? Чо, правда-правда? Люди плюются и говорят - "неумехи-америкашки даже не смогли обойтись без жертв и аварий в пустяковой задаче достижения Луны"? Нет, я понимаю, что опроверганцы - очень специальные люди, но неужели вы даже в это верите?

Yuriy> если новую машину испытывать в таких условиях, в которых неудачные испытания принесут большой ущерб, то есть риск получить такой ущерб; потому машину сначала испытывают в условиях, в которых ее провал не сможет нанести большой ущерб; и потом применяют уже испытаную машину

Бой - это состязание двух систем. Высадка на Луну - это не бой.
Пилотируемую машину для высадки людей на Луну можно испытать только в пилотируемом режиме. Так задумывалось с самого начала, в отличие от советской космической программы, где Зонды и в облёт Луны послали в автоматическом режиме, а Аполлоны летали только с экипажем, начиная с А7, далее везде. У американцев просто так принято - они и шаттлы в космос первый раз послали с экипажем. Кстати, это благодаря тому, что у них очень большое внимание уделяется наземной отработке. Это дороже, но позволяет сократить число неудачных запусков во время ЛКИ, а то и вовсе обойтись без них.