Фотографии для опровергателей.

korneyy>> И журналюги, ведущие репортаж, там РЕАЛЬНЫЕ
Yuriy> Они вроде смотрели через телевизор.

И через стекло.

ccsr> Нет, это вы и ваши клакеры постоянно требуют от меня чтобы я выложил вам свои знания - видимо вообразили себя профессорами на экзамене
А вы как думали? Вы думаете что можно вылезти в приличное место с заявлениями "мне зомбоящик сказал что американцы все потеряли, а еще я мусор подметал рядом с НИИ и мне кааца, что не могли они телевизионную трансляцию передать, а потому мне совершенно очевидно что американцы все врут" и не отвечать за свой базар? В приличном обществе вы должны за свои слова отвечать. А в неприличном, если вы не ответите за базар, вам разобьют лицо.
Есть только два места, где убогим существам не надо отвечать за свои слова, это психушка и загончики для опровергателей.

korneyy> А самое веселое что делать во время реального заруска?

До запуска этак за недельку или месяц. Да ничего там нет кроме говорящих голов, если ляпнет что-то не то, можно просто подмонтировать звук, даже дубль переснимать не надо.

И при чем здесь Кубрик?

Yuriy> Возможность подделки из метеоритов - вообще не по части неувязок.
Тогда зачем вы вообще вылазите все время с картинкой из "Лунного грунта из моря изобилия"? Вы хотите ей что то доказать или вы так, от нечего делать?

Yuriy> ...где защитники позорно слили.
Ну вот, начались откровенные подлоги.
Юра, вы уже ответили на вопросы: с какой стороны дул ветер? и что курили американцы, если решили что после поездки по Земле ровер будет выглядеть в точности так же, как после поездки по Луне?
Где ваши ответы? Ссылочку.

Yuriy> Вы читали Фотографии для опровергателей. [Yuriy#08.02.11 23:31] ?
Yuriy> Ответьте, а иначе получится, Вы слили: Вам написали пост с исчерпывающими аргументами, а Вы не ответили - это называется слив.
А вот уже и прямая и откровенная ложь пошла. Что, Юра, вас так прижало, что уже лепите все напропалую?
Вот ссылка на мой ответ

Ваших ответов на мои вопросы нет. Да еще вы и солгали что моего ответа не было. Это уже не просто слив, это позорная капитуляция.

Hal> Юра, вы уже ответили на вопросы: с какой стороны дул ветер?

В лоб едущему роверу.

Hal> и что курили американцы, если решили что после поездки по Земле ровер будет выглядеть в точности так же, как после поездки по Луне?

Не смогли - таков закон мирозданья, ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана. Учесть всё просто невозможно, ведь объем работы громадный и на фоне того что было учтено и сделано неизбежно проявляются проколы и неувязки, даже в реальном техническом проекте процент неудач достаточно велик и избежать его нельзя. Если бы можно было учесть всё, то ложь была бы равна правде и их отличить было бы невозможно.

Американцы на Луне не были

// mo---on.narod.ru

 

 

Hal> Вот ссылка на мой ответ

Это у Вас называется ответ?
Вы перевели стрелки на то, что американцы не пошли бы на риск, а мы говорили про количество высадок.
Не уводите в сторону.

Не смогли - таков закон мирозданья, ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана. Учесть всё просто невозможно, ведь объем работы громадный и на фоне того что было учтено и сделано неизбежно проявляются проколы и неувязки, даже в реальном техническом проекте процент неудач достаточно велик и избежать его нельзя. Если бы можно было учесть всё, то ложь была бы равна правде и их отличить было бы невозможно.

 

И из этого закона так как смогли, всё учли, никаких проколов и неувязок не найдено то это не ложь а правда.

Yuriy> Нет, это базируется на найденных неувязках.
Укажите 1 , но самую важную . Сможете?

Не смогли - таков закон мирозданья, ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана. Учесть всё просто невозможно, ведь объем работы громадный и на фоне того что было учтено и сделано неизбежно проявляются проколы и неувязки, даже в реальном техническом проекте процент неудач достаточно велик и избежать его нельзя. Если бы можно было учесть всё, то ложь была бы равна правде и их отличить было бы невозможно.

 

Так зачем они ездили по Земле? Как вообще можно додуматься, что поездка в условиях земной гравитации, земной пыли и атмосферы будет похожа на поездку в лунных условиях? Вы можете это объяснить?

Yuriy> Это у Вас называется ответ?
Это у меня называется ответ.

Yuriy> Вы перевели стрелки на то, что американцы не пошли бы на риск, а мы говорили про количество высадок.
Заканчивайте лгать. Это вы тут считаете вероятности, риски и ущербы по формулам. И вы так и не смогли найти слова о безаварийной серии.
И вообще, вы уже слили этот вопрос. Вот ваши ответы

Значит, они не оценивали риск разоблачения как фатальный.

 

Была афера. Значит, посчитали.

 

Таким образом и про количество высадок, и про испытания, у вас имеется только ламерское ИМХО.
Как и с метеоритами, и с кернами, и с устройством ЛМ.
У вас вообще есть хоть что нибудь, что не заканчивается вашим "ну не могу же я все точно знать об афере"?

Юрасик, еще раз -

расскажите нам о судьбе LMов начиная с А-10 по вашей версии - кто где окончил свой жизненный путь? посадочные и взлетные ступени - где они сейчас?
И поведайте заодно, в рамках вашей версии N+1 - сейчас из аферного hardware что-то еще остается на лунной поверхности? имитаторы там, копалки-ковырялки? или все улетело/уползло?

Д.В.> Я вас не понял. Вы про какие фотографии вообще говорите?
Да вот про эти:



Д.В.> Наличие грунта и камней в заявленном колличестве бесспорно - вы ничего не выиграете, пытаясь опровергнуть очевидное. Вы должны лишь объяснить - откуда у америкацев этот грунт взялся?
Наличие лунного грунта в СССР не есть доказательство посещения Луны советскими космонавтами.
.В.> А достоверного перемещения человека по поверхности Луны не придумали и сегодня. Были попытки, получалось похоже - но в точности до сих пор не получилось. И что? Как объяснить, что получилось в 60-х?
Да бросьте врать - современные компьютерные технологии позволяют получать изображение, которая видит в полёте обычная муха своим глазом. А вы здесь всех пытаетесь убедить, что и про фотошопом никто не знает.
Д.В.> Может потому, что телеметрия и связь более важны, чем телесигнал? Однако где вы вообще об этом узнали? Я об этом не читал и не слышал. Вы это прочитали где, или сами додумались?
Во-первых то что вы не знаете работ американских авторов по этому вопросу, лишь показывает вашу дремучесть по этой теме. Отмотайте назад - я давал тексты из их работ и ссылки. Мне ничего додумывать не надо - они четко сообщили какой вид модуляции использовался для передачи в разных режимах.
Во-вторых, вы видимо совершенно не понимаете какая скорость необходима для передачи речи и телеметрии, и чем отличается этот комбинированный сигнал от телевизионного.
В-третьих - не лезьте туда, где вообще не понимаете о чем идет речь. Это сразу заметно по вашим репликам - набор убогих фраз и не более.
Д.В.> Я знаю, что он сказал, ибо читал оригинальную запись слов. Единственное, что я утверждаю, это то, что вы не слышав и не зная оригинала, уверовали журноламерам, которые рассказали вам ахинею, на слово. Вот и все, что я хочу сказать.
И кто вам мешает дать ссылку на этот "оригинальный" текст, особенно если он был опубликован в печатных изданиях?
ccsr>> Комментарий один - разные клоуны всегда будут верить в американские сказки - главное чтобы обертка по красивей была.
Д.В.> Иногда такое бывает - человек услышит по ящику ахинею и не потрудившись ее проверить принимает слепо на веру. И идет рассказывать об этом людям на форумах. Такое бывает, да. Если вы называете таких людей клоунами то хорошо - пусть будет, что клоуны.
Бывает еще проще - обманутые люди, участвующие в привокзальном лохотроне, зачастую никому не рассказывают, по наблюденям психологов, как их дёшево обманули малограмотные наперсточники.
Так что вы не оригинальны - это известный и хорошо описанный случай.

.В.>> А достоверного перемещения человека по поверхности Луны не придумали и сегодня. Были попытки, получалось похоже - но в точности до сих пор не получилось. И что? Как объяснить, что получилось в 60-х?
ccsr> Да бросьте врать - современные компьютерные технологии позволяют получать изображение, которая видит в полёте обычная муха своим глазом. А вы здесь всех пытаетесь убедить, что и про фотошопом никто не знает.

Дебил, какие компьютеры и фотошоп в 60-х годах?

Старый> Вы с ума сошли??? Где??? Где вы вобще видели чтобы ктото чтото требовал от щенка-ублюдка? Щенка только пинают сапогом когда он пытается тявкать на людей.
Опять набор слов малограмотного человека, которую свою техническую ущербность решил компенсировать за счет базарного лексикона. Как я понял в теории передачи сигналов вы полнейший профан - а ещё про какое-то своё инженерное образование талдычите...

flateric> Дебил, какие компьютеры и фотошоп в 60-х годах?
Дебил, речь идет о съемках,кадры которых путем длительной работы могут быть изменены. Раньше это был трудоемкий процесс, а сейчас занимает минуты.

ты, как изобретатель "температуры вакуума" и "лунной конвенции" уже в достаточной степени выставил себя на посмешище, чтобы твои школьные учителя физики вертелись в гробу
соответственно все твои заявления о невозможности телетрансляции с Луны вызывают соответствующее отношение - как к дебилу

тебе рассказать, как сжимали тв-сигнал для передачи по низкоскоростному каналу? в виде картинок, так проще для твоего слабого мозха

ccsr> Дебил, речь идет о съемках,кадры которых путем длительной работы могут быть изменены.
ты, млять, не понимаешь, что эти фотографии и видео ЛЮДИ УЖЕ ВИДЕЛИ еще в 69 ГОДУ?! их что, сняли на фоне синего экрана, доработали в MASSIVE и отправили назад в твоей машине времени? или ты считаешь что фотографии экспедиций Аполлонов и кино/видеосъемки неожиданно возникли в интернете несколько лет назад?

ccsr> Да вот про эти:
ccsr> Новые исследования: Были ли американцы на Луне или нет? - 30 Января 2008 - Освоение Луны
Убогому скормили очередную лажу. И теперь оно от радости бегает и визжит "Один мужик показал мне фотки и сказал что там параллакс, и я ему верую! Мне нафиг не нужно ничего проверять самому, я верую в это!"

ccsr> Наличие лунного грунта в СССР не есть доказательство посещения Луны советскими космонавтами.
Наличие у американцев образцов, которые на данный момент практически не реально достать никак иначе, кроме как людьми, доказывает что на Луне были люди.

ccsr> И кто вам мешает дать ссылку на этот "оригинальный" текст, особенно если он был опубликован в печатных изданиях?
Зачем давать то, что может найти любой нормальный шестиклассник за 5 минут? Наша задача показать, что верующие в заговоры и аферы настолько убоги, что не могут сделать то, что под силу любому шестикласснику.
Убогое, я вам уже сказал, попросите любого шестиклассника и он вам найдет оригинальный текст.

ccsr> Бывает еще проще - обманутые люди, участвующие в привокзальном лохотроне, зачастую никому не рассказывают, по наблюденям психологов, как их дёшево обманули малограмотные наперсточники.
А бывает что убогие существа начитаются газет, насмотрятся ящика и лезут на форумы с воплями "Мне открылась истина, я теперь все знаю! Американцы не были на Луне! Я в это верую, потому что это мне сказал ящик и один мужик на одном сайте!"

ccsr>> Одна из причин почему у них так быстро пропал интерес к Луне в семидесятых, был наш центр в Лурдесе - как раз с его появлением и с помощью нашей орбитальной группировки мы были в состоянии определить многое в их лунных программах в реальном масштабе времени.
Yuriy> Следили и до этого - "Мы «видели», как американцы садились на Луну..." «Новости космонавтики» за декабрь 2005 г.
Для того чтобы достоверно контролировать какой-то сложный процесс (высадка, облет Луны и т.д.) необходимо следить за двухсторонним обменом информации и потом, анализируя все параметры, и сравнивая действия, которые затем происходили, можно достаточно точно определить, было такое действие, или нет. Путем набора информации по нескольким таким событиям можно в итоге сравнить их прохождение и определить достоверность того, что преподносят нам другие источники. Но для этого нужен контроль за ДВУХСТОРОННЕЙ связью, а мы даже толком телевизионный сигнал с Луны принять не смогли. Имитация радиопереговоров - это легко решаемый вопрос и поэтому верить в их правдоподобность могут лишь наивные люди. Вот с телевизионным сигналом значительно сложнее - не зря они всем доказывают, что его принимали только в двух местах при первой экспедиции.
Yuriy> Да и прекращение полетов было запланировано заранее.
Академик Черток был поражен и не нашёл объяснений, почему "вдруг" американцы отказались от Сатурнов. Я уж не говорю про американские планы девяностых годов по освоению Луны.
Yuriy> Но слежение со стороны СССР никак не могло помочь определить, передавался ли сигнал в прямом эфире, или с записи. Как Вы представляете себе процедуру такого определения?
Здесь нужно записывать то что передается на Луну, и то что мы получаем в ответ, а потом сравнивать и анализировать.
Yuriy> Неужели Вы верите, что возможно подделать полет?
Про полёт я не говорил - я утверждаю, что те телевизионные съемки с лунной поверхности, которые американцы показывали миру, не могли передаваться с Луны в силу технических характеристик многофункциональной системы связи лунного модуля.

flateric> ты, млять, не понимаешь, что эти фотографии и видео ЛЮДИ УЖЕ ВИДЕЛИ еще в 69 ГОДУ?!
Ты млять Копперфильда видел? Он похлеще НАСА левитацию на Земле демонстрирует - причем за малые деньги, а разные дебилы, вроде апологетов, верят в это чудо.

Hal> Убогому скормили очередную лажу. И теперь оно от радости бегает и визжит "Один мужик показал мне фотки и сказал что там параллакс, и я ему верую! Мне нафиг не нужно ничего проверять самому, я верую в это!"
Не парься клоун - таких "лаж" в интернете куча и начались они еще когда полеты только закончились. Правда тогда книги выходили и фильмы. Я один такой фильм, задолго до Мухина и Попова видел в Германии в восьмидесятых. Там, мне помнится, немцы (или кто-то другой, не помню) довольно много приводили нестыковок по лунной высадке. Так что бегай сам по интернету - а лучше опровергай то, что сможешь. Ну например почему выбирался для высокоскоростного сигнала менее помехоустойчивый вид модуляции, хотя все должно быть наоборот, согласно теории.

flateric>> ты, млять, не понимаешь, что эти фотографии и видео ЛЮДИ УЖЕ ВИДЕЛИ еще в 69 ГОДУ?!
ccsr> Ты млять Копперфильда видел?
при чем здесь он? ты не отходи от темы - ты рассказываешь нам, как были с помощью фотошопа подделаны фильмы, фото и видео, снятые и показанные миру еще в 69 году.

flateric>> ты, млять, не понимаешь, что эти фотографии и видео ЛЮДИ УЖЕ ВИДЕЛИ еще в 69 ГОДУ?!
ccsr> Ты млять Копперфильда видел? Он похлеще НАСА левитацию на Земле демонстрирует - причем за малые деньги, а разные дебилы, вроде апологетов, верят в это чудо.

Все обломалось в доме смешанских! (в который раз)

Копперфильд свои трюки показывал значительно позже, чем НАСА свои киноматериалы.
Трюки Копперфильда - полная лажа по сравнению с киноматериалами НАСА.
Апологеты - не дебилы, дебилы - опровергатели.
И вот как раз опровергатели (т.е. дебилы) верят в Копперфильда

ccsr> Про полёт я не говорил - я утверждаю, что те телевизионные съемки с лунной поверхности, которые американцы показывали миру, не могли передаваться с Луны в силу технических характеристик многофункциональной системы связи лунного модуля.

еще раз тебе говорю, что подобные утверждения из уст изобретателя лунной конвенции и температуры вакуума - звучат как полная ***ня

ccsr> Академик Черток был поражен и не нашёл объяснений, почему "вдруг" американцы отказались от Сатурнов.
Тебе уже сказали вроде, что Борис Евсеевич думает о таких как ты? Повторить?
"Проходимцы".

ccsr> Я уж не говорю про американские планы девяностых годов по освоению Луны.
О, а у нас какие планы были в 60-х-80-х по покорению Луны и Марса. И что? Если мы их не осуществили, то значит, и Востоков-Восходов-Союзов не было? Это твоя дебильная логика?

flateric> Юрасик, еще раз -
flateric> расскажите нам о судьбе LMов начиная с А-10 по вашей версии - кто где окончил свой жизненный путь? посадочные и взлетные ступени - где они сейчас?
flateric> И поведайте заодно, в рамках вашей версии N+1

Она, оказывается, не его версия, а аФона, и уже обсуждалась здесь – Схема забора грунта американскими беспилотниками [aФoн#20.12.08 12:49]

Ссылку на аФоновском сайте ( mo---on и т.д.) он тоже регулярно дает.

В итоге, Юра, Вы случайно не аФон?