Споры с SashaPro

RLAN>> но ты уперся в свои, не совсем понятные принципы, и не хочешь это хотя бы проверить.
SashaPro> Строить камеры с разным Кн (меняя площадь критики) и проверять это таким способом бесмыссленное занятие, см. выше. Всё тоже самое можно пронаблюдать в одной камере.

Нет, нельзя. Несколько разных тестовых камер с шашками нейтрального профиля и движок с резко прогрессивным профилем - это две очень большие разницы. Причем твой движок в заведомо хучшем положении. т.к. прогрессивность профиля явно не способствует стабильности горения.

Да, предлагаю твоему вниманию сей инцедент:





Массаракш тогда по ошибке применил шашку с очень прогрессивным профилем и в результате словил пульсации аж на эпоксидно-магниевом топливе. И это несмотря на то, что оно горит не 0.3, а 3 мм/с и нормально работает хоть при Кн 175.

Это я не к тому, что давление повышать не надо, а к тому, что такая прогрессивная геометрия суть дело хреновое. Впрочем у тебя и топливо тоже весёлое, так что список возможных причин шире.

IvanV> Твоя теория пульсаций гениальна, можешь писать заявку в нобелевский комитет. А мне уже нечего добавить.

Вовсе не моя, а Победоносцева. Это я и хотел показать.
Я понимаю, что стереотипы практически нерушимы. Тут вспоминается спор о наличии пламя в двигателе на серном составе...

IvanV> РДТТ
IvanV> Массаракш тогда по ошибке применил шашку с очень прогрессивным профилем и в результате словил пульсации аж на эпоксидно-магниевом топливе. И это несмотря на то, что оно горит не 0.3, а 3 мм/с и нормально работает хоть при Кн 175.

Ну вот снова. С чего ты взял, что у него была такая скорость горения? Я посчитал по видео, примерно получилось 0,36мм/с. И не из-за геометрии он налетел на пульсации, а из-за низкой скорости горения этого состава. В атмосфере она будет ещё меньше.

IvanV> Да и как может НЕ воспламениться что-то в канале простой формы, который воспламеняется у заглушки (пусть даже таким дурацким методом)

Сначала я также думал. Первые мои воспламенители для кольцевых шашек на НН были очень мощные кольцевые шашки на порохе. Но тут пока на практике не столкнёшься...

IvanV> Фига себе, вот это открытие! Ну меняется, и что? С большим Кн выход на режим будет быстрее кстати.

Ты проверял? У меня пока нет точных данных именно на такую зависимость.

SashaPro>> А аналогичный состав без серы NaNO3(70%)+Сорбит(30%) ведёт себя точно также.
IvanV> Он ведет себя нормально. Смотри испытания у Сергея. Причем там Кн не двадцать тыщ, а вполне человеческий.

Это с сайта Сергея:
"Сделал две шашки методом упаривания, состав одной NaNO3-сахар-FeOOH-C 65-32-1-2, вторая такая же, но с добавкой 1% NaCl, надеялся, что это может прибавить жёлтого пламени. Упаковал в пресс-форме в бронировке из трубы ПВХ"

1. сахар, а не сорбит.
2. Применён метод упаривания. Я это все готовил и знаю, как легко вспыхивает НН с сахаром, выпаренные из раствора.
3. Внесён катализатор.

Всё это в целом дало по скорости горения почти туже самую стандартную карамель.
Да, лучший способ - это не нарываться на проблему, а просто обойти её.
А то:
"Скорость горения 0.4 мм/с для сахара и 0.2 мм/с для сорбита. Оба горят с жёлтым пламенем, но сорбитовый как-то неровно, с пульсациями. Буду пробовать в тестовом двигателе."

Вообще сейчас почитал ссылки
Форумы Авиабазы
Форумы Авиабазы
на обсуждения на форуме первых проб натриевой карамели, и вспомнил как в том же 2002г вполне успешно испытывал свои двигатели на натриевой карамели уже в ракетах. Особенно меня это сильно удивило на сообщения Steyr AUG: "Серж, не связывайся ты с нитратом натрия, дрянь это...".
Да уж...

Просто мне действительно очень интересно понять суть импульсного режима. А применить все решения против него и просто уйти от проблемы, ничего не даст. Есть некоторые методы, которые реально помогают справиться с этой проблемой. Здесь я больше опираюсь на свой опыт торцевиков, которые испытывал в том же 2002году. Тогда я вообще даже не знал о такой проблеме ничего, потому что ни разу не было пульсаций. И то были двигатели чистого торцевого горения (почти не давали тяги) и конусные торцевики. Угол образующей конуса горящей поверхности в них был 4-5градусов всего, т.е. это ещё немного и почти цилиндрическая поверхность. И ни один из них не воспламенялся сверху, только снизу скоростным составом, заполняющим весь канал, потому и получалась такая сильная конусность.
Я очень жалею, что не было у меня тогда возможности снимать всё это на видео, тогда бы и спорить было просто не о чем.

Serge77> Видимо, в бессопловике давление было очень низкое, а здесь немного выше и уже попало в диапазон пульсирующего горения. Нужно или уменьшить давление, или сильно увеличить.

Нет, я уже просто требую ссылку на источник этого совета!
У него в дигателе с полусоплом РДК-Х2 давление даже меньше, чем в бессопловом БРДК-3Х и оба отработали стабильно. А вот у нестабильного РДК-Х3 самый большой из всех разгар критики, что свидетельствует о том, что материал сопла в нём самый неудачный, так как быстро разгарается и наверняка скорость разрушения очень непостоянна, что и проводит к пульсациям. Да и двигатель с керамическим соплом имеет лишь чуть более высокое давление, чем остальные, что непохоже, что давление в нём сильно увеличено.

SashaPro> Нет, я уже просто требую ссылку на источник этого совета!

SashaPro, не спорь.
Поднял бы ты давление в своих двигателях за 30 (ориентировочно) атмосфер, о пульсациях бы забыл.

RocKI> Был бы известен закон горения состава, давление работы, был бы конкретный разговор, потому Сергей и ПРЕДПОЛАГАЕТ, а не утверждает.

Этот совет тут давно даётся, и до сих пор я так и не получил ни одного обоснования его кроме устной ссылки на опытных пороховиков. В книжках, которым я якобы противоречу, написано совершенно другое. И опять же авторитету верят на слово... Я призываю к дискуссии на эту тему, так как считаю, что это предположение не верное, но в ответ на это из меня сделали спорщика еретика!

RocKI> Давление было больше, чем в РДК-X2, это очевидно. Разгар критики такой и должен быть, это "полусопло".

И что? Полусопло, бессопловик, да хоть немножко сопловик - сопло есть всегда.

RocKI> Возможно оно выгорало не с постоянной скоростью, но это сути не меняет.

Т.е. ты хочешь сказать, что скорость изменения критического сечения не оказывает никакого влияние на устойчивость давления в камере сгорания двигателя?

RocKI> Очевидно надо попробовать еще поднять давление.

Откуда это очевидно???

Вот наглядно графически твои двигатели и их рабочие диапазоны Кн. Как видно, РДК-Х3 и РДК-Х2 работали в одном и том же диапазоне давлений, но только РДК-Х3 отработал неустойчиво. Так при чём тут давление в КС? И до куда ты собрался поднимать это давление, если РДК-2х с керамическим соплом уже устойчиво отработал на большем давлении? Вот не вижу я этого мистического диапазона давлений, в котором по каким-то необъяснимым законам физики останавливаются процессы теплопередачи и горение прекращается. Ну просто чудо!
Также ещё пара графиков, наглядно показывающих степень разгара сопла и L/D топливной шашки. L/D у них у всех мало отличается, т.е. двигатели на начальной стадии горения сходны по этому параметру. А вот разгар сопла весьма значительный. Причём степень разгара обожжённой глины мало чем отличается от разгара полусопла из ЭДП+10%ПАП1. И больше всего, за исключением бессопловика, у ЭДП+20%ПАП1, что может свидетельствовать о большей и сильно непостоянной скорости разрушения этого материала в сопле.

SashaPro>> Нет, я уже просто требую ссылку на источник этого совета!
RLAN> SashaPro, не спорь.

Видимо это секретная информация

RLAN> Поднял бы ты давление в своих двигателях за 30 (ориентировочно) атмосфер, о пульсациях бы забыл.

Проблема уже устранена и без всякого поднятия давления: SashaPro - Ракетная мастерская - Р-40-23
Двигатель Р-40-23 устойчиво отработал в том же диапазоне Кн, на которое были спроектированы и все его предшественники.

SashaPro>
SashaPro> Вот наглядно графически твои двигатели
Отличные графики! Прекрасно видно, что с увеличением l/d и возникло пульсационное горение.
SashaPro> Этот совет тут давно даётся, и до сих пор я так и не получил ни одного обоснования его кроме устной ссылки на опытных пороховиков.
Тебе мало рекомендаций опытных? Ты ведь тоже не объяснил наличие пульсации. Для определенных выводов я вполне могу основываться на том, что вижу при испытаниях и на опыте других. А вижу я, что при увеличении l/d и установке полусопла, а значит и росте давления возник совершенно другой характер горения, очевидно более активный, но не устойчивый. От опытных я знаю, что если поднять еще давление, то можно побороть эту неустойчивость, сохранив активный характер горения, и очевидно лучшие показатели тяги и УИ.

SashaPro> И что? Полусопло, бессопловик, да хоть немножко сопловик - сопло есть всегда.
Это звучит, как "все относительно". И верно и бессмысленно.

SashaPro> Т.е. ты хочешь сказать, что скорость изменения критического сечения не оказывает никакого влияние на устойчивость давления в камере сгорания двигателя?
Я хочу сказать, что суть не в этом.

SashaPro> Видимо это секретная информация
Более того, страшная тайна.
SashaPro> Проблема уже устранена и без всякого поднятия давления: SashaPro - Ракетная мастерская - Р-40-23
SashaPro> Двигатель Р-40-23 устойчиво отработал в том же диапазоне Кн, на которое были спроектированы и все его предшественники.

Не хочу вдаваться в это обсуждение. Не могу отделаться от ощущения в некотором "притягивании за уши" результатов в пользу своей теории на твоем сайте. Это как то свойственно всем, но ты преуспел
Пойми, надо уметь критично смотреть на свои достижения и результаты.
Как ты можешь говорить, о решении проблемы по результатам одного теста?
Не поленился бы, сделал тестовую камеру с манометром, снял характеристики при разных Кн.
Вот тогда бы можно смело конструировать двигатель. У тебя и данных по прочности конструкции твоих двигателей нет. Даже приблизительных. А топливо то нестандартное, характеристик нет.
Но если ты тратишь время и силы логично предположить, что хочешь получить какую то отдачу.
По умолчанию - выше давление - более высокие характеристики. До разумных пределов.
Но нелогично эти пределы ограничить единицами атмосфер. Даже бумага может намного больше.
Но зона неустойчивого горения есть практически у всех смесевых топлив. Спорить с этим можно лишь предоставив качественные (повторю, качественные) результаты испытаний, опровергающих это.

RocKI> Тебе мало рекомендаций опытных?

Эти рекомендации в моём случае ведут к заведомо очень плохому результату. Вот весь их алгоритм:
1. Ага, у меня возникло импульсное горение - значит нужно мне дать совет о подъёме давления в КС.
2. Я поднимаю давление посредством уменьшения критического сечения, сначала немного уменьшаю критическое сечение с 8мм до 6мм.
3. В результате ничего не меняется, пульсации остаются, так как ±1 мм мало чего изменит, так как и 7мм было сопло результат тот же. Совет повторяется, но нужно сильнее заузить критику.
4. Я делаю критическое сечение 4мм. Двигатель взрывается, хотя и укреплённый не слабо.
5. Дальше последует совет, что материал корпуса никуда-негодный - нужно менять его, а я не умею считать.
6. Я повторяю испытание на некотором суперпрочном корпусе, так как выяснится, что давление получилось очень большое.
7. Меня упрекнут в том, что я "дурачок" поспешил с расчётами когда-то давно и вот напоролся на топливо и двигатель с рабочим давлением под 300атм, так как знать не мог, что показатель в законе горения 0,8. (Опытные об этом догадывались)
8. Естественно двигатель будет жутко тяжёлым, а всё топливо сгорит менее чем за 1с! Что само по себе соответствует по продолжительности одному большому импульсу с постоянным набором давления, а потом с постоянным его спадом.
9. В итоге у меня будет типичный режим работы двигателя пшикалки с УИ не более 140с и временем работы далёким от продолжительного, о котором эти опытные изначально мне и говорили, да ещё и с плохими массовыми параметрами.
10. Соответственно, ни о какой большой высоте полёта с таким двигателем и речи быть не может, так как куда проще сделать тоже самое на обычной классической карамели даже в бессопловом варианте и запускать его себе под носом и не выёживаться.
11. И вуаля! Топливо - го..но, двигатель - тоже Г, я амбициозный "новичок-дурачок" и все счастливы...

П.с. Ну не любит этот форум то топливо, что я использую, как и мой подход к ракетостроению (он слишком амбициозный; таких, как я тут обычно пинают и проучивают) - обычный субъективный подход.

RocKI> Ты ведь тоже не объяснил наличие пульсации.

Объяснил, но видимо не достаточно наглядно, над этим я подумаю и оформлю...

RocKI> От опытных я знаю, что если поднять еще давление, то можно побороть эту неустойчивость, сохранив активный характер горения, и очевидно лучшие показатели тяги и УИ.

Ну давай, поднимай давление. Надеюсь отчёт об испытании будет такой же содержательный (это большая редкость и мне это нравится в твоём подходе). И сопло тоже ЭДП+20%ПАП1?

Это я первым произнес слово "еретик", кончно, в шутку - но в конкретном контексте, где было явное заблуждение.

Все ссылки на "опытных" я бы относил к категории ОБС.
Интуиция и опыт - не аргумент, а способ быстро получать результат.
А результат - это и есть аргумент в дискуссии.
Принимать "на веру" стоит только подтвержденные факты со ссылками и другими докзательными материалами.
При вступлении в дискуссию нужно очень аккуратно и точно формулировать сообщение, чтобы максимально исключить неоднозначное толкование (непонимание).
Это требует времени, но ведь никто и не торопит.

SashaPro> не любит этот форум ... мой подход к ракетостроению
Тем не менее твой подход есть, ты являешься одним из участников Форума, твои сообщения обсуждают и ... похоже, ты развиваешься.

SashaPro> типичный режим работы двигателя пшикалки с УИ не более 140с
У тебя большие запросы.

SashaPro> Ну давай, поднимай давление.И сопло тоже ЭДП+20%ПАП1?

Нет, рлановское топливо видимо довольно капризное. Над соплом придется подумать. Совсем зажимать нельзя - получится другой мотор, но и так оставлять нельзя.

RLAN> Пойми, надо уметь критично смотреть на свои достижения и результаты.
RLAN> Как ты можешь говорить, о решении проблемы по результатам одного теста?

Именно для этого сейчас занимаюсь созданием стенда и подготовкой серии испытаний этого двигателя. Но боюсь и это ничего всё равно не докажет.

RLAN> У тебя и данных по прочности конструкции твоих двигателей нет. Даже приблизительных. А топливо то нестандартное, характеристик нет.

Есть. Но их не видят.

RLAN> Но если ты тратишь время и силы логично предположить, что хочешь получить какую то отдачу.

Естественно, так вот это отдача не свойственна новичкам. Новички должны стандартную карамель пускать...

RLAN> По умолчанию - выше давление - более высокие характеристики. До разумных пределов.

В этой теме я представил наглядное теоретическое исследование, что сремиться к высокому давлению и маленькому времени работы двигателя не есть хорошо для максимальной высоты подъёма. Но, увы, это ничего не дало, всё равно все гонятся за максимальным давлением и УИ.

RLAN> Но нелогично эти пределы ограничить единицами атмосфер. Даже бумага может намного больше.

А где это у меня единицы атмосфер? Хотя тебе виднее, ну что-ж догда топливо супер калорийное получается)))

RLAN> Но зона неустойчивого горения есть практически у всех смесевых топлив. Спорить с этим можно лишь предоставив качественные (повторю, качественные) результаты испытаний, опровергающих это.

Я не опровергаю это (если завернуть большое давление 100атм и более - естественно там чувствительность скорости горения от давления падает - об этом я читал), просто представлять это как ЕДИНСТВЕННО верное решение проблемы импульсного горения - это не правильно. Так как часто это не даёт возможности реализовать желаемых характеристик двигателя и сильно ограничивает возможности. Ведь вовсе невозможно использовать двигатель на таком давлении!

Костян1979> Опыт это хорошо , да вот только какая не справедливость , недавно pillot51 советовал по поводу запалов так с него потребовали доказательство, а то что его совет полагался на его личном опыте не кого не интересовало.

Да, вот, сейчас уже во всю поливают грязью мои опыты с ТЗП, двигателем и методикой их проведения, чего и следовало ожидать, когда начались удачные испытания, и у меня стал опыт накапливаться.
Вот здесь pillot51 рассказывал точно о том же, о чем и я в этой теме:
Магазин моделей. Ваши пожелания/предложения руководству Estes.
Но увы, его опыт тоже неправильный...

SashaPro> 8. Естественно двигатель будет жутко тяжёлым, а всё топливо сгорит менее чем за 1с!

Ээээ жесть... Чтобы топливо, горящее на воздухе 0,3мм/с спалить за секунду при твоем диаметре... Это какое давление нужно?

RocKI>> Ты ведь тоже не объяснил наличие пульсации.
SashaPro> Объяснил, но видимо не достаточно наглядно, над этим я подумаю и оформлю...

Да, такую теорию никто не предлагал, поскольку никто не делал картонных сопел для топлив с высоким показателем и соответственно опыта в таких вещах никто не имел.

Но замечу, что пусть и не по этой причине, но поставить нормальное сопло с адекватным разгаром тебе неоднократно предлагалось, в том числе лично мной как минимум два раза . И керамическое в том числе.

IvanV> Ээээ жесть... Чтобы топливо, горящее на воздухе 0,3мм/с спалить за секунду при твоем диаметре... Это какое давление нужно?

Исходные данные:
Критический диаметр уменьшаем с 8мм до 4мм, давление примерно 20атм, показатель 0,8. Примем степенной закон скорости горения для топлива на всём диапазоне давлений:
Площадь критического сечения уменьшаем в (8/4)²=4 раза, давление поднимается в (4)^(1+0,8)=12 раз увеличивается давление и составит примерно 240атм. При этом линейная скорость горения будет уже 0,28*(240)^(0,8)=22мм/c. Естественно скорость разгара сопла при таком давлении тоже будет огромная так, что это максимум на который можно ориентироваться...

IvanV> Но замечу, что пусть и не по этой причине, но поставить нормальное сопло с адекватным разгаром тебе неоднократно предлагалось, в том числе лично мной как минимум два раза . И керамическое в том числе.

Только в этом случае было бы непонятно, что при этом изменится.

SashaPro, какое давление развивается внутри твоих успешно испытанных двигателей ?

SashaPro> В этой теме я представил наглядное теоретическое исследование, что сремиться к высокому давлению и маленькому времени работы двигателя не есть хорошо для максимальной высоты подъёма. Но, увы, это ничего не дало, всё равно все гонятся за максимальным давлением и УИ.

Не съвсем "все". Просто спора се води от твоите опоненти. Останалите са безучастни.

Аз съм съгласен с "маленькому времени работы двигателя не есть хорошо для максимальной высоты подъёма" и поради тази причина до момента имам само! 1 запуск с "нормални" (BATES) шашки, при това с гориво KNER (Калиев нитрат/Еритритол) поради малката скорост на горене (дълго време на работа на двигателя).

Но въпроса е как да се конструира двигател с дълго време на работа?
Моите изследвания са скромни и "ненаучни" - промених съотношението на стандартен захарен карамел до 50/50 с добавка на катализатор (Fe2O3) за стабилизиране на горенето... резултата е описан тук: Ъгъл на срама (Corner of the shame) кратко видео: diesel.avi

След този неуспех, намерих информация за двигатели с дълго време на работа конструирани от наистина професионалисти като KOSDON, AEROTECH и др. А там горивото е нормално, работното налягане(давление) "нормално", но формата на заряда - необичайна! Kosdon имат модели с време на работа 12сек на перхлоратно гориво, графитно сопло, корпус ф98мм, заряд moonburner (луна).

От този момент започнах работа в това направление и като резултат 99% от моите полети са с заряд тип "луна" и относително дълго време на работа при нормални параметри на горивния процес, без пулсации или други проблеми.

За себе си направих следните изводи:
Всеки тип гориво има оптимални условия на работа (работно налягане/давление), определено с "Kn". За правилна и безпроблемна работа е достатъчно да се осигури "нормален" Kn, а времето на работа се определя от конструкцията на двигателя и формата на горивния заряд - за мен този принцип работи на 100%.

Аз също бях подложен на остри критики поради моя "еретизъм" и невъзприемнивост към обикновения "режим работы двигателя пшикалки с УИ не более 140с и временем работы далёким от продолжительного".

Не си сам в това дело!

SashaPro> Именно для этого сейчас занимаюсь созданием стенда и подготовкой серии испытаний этого двигателя. Но боюсь и это ничего всё равно не докажет.
Молодец. А докажет или нет вторично, будут хорошие данные - получишь хороший результат.

SashaPro> В этой теме я представил наглядное теоретическое исследование, что сремиться к высокому давлению и маленькому времени работы двигателя не есть хорошо для максимальной высоты подъёма. Но, увы, это ничего не дало, всё равно все гонятся за максимальным давлением и УИ.
Почему же. Согласен, для малых ракет аэродинамические потери намного значительнее гравитационных. До какой то высоты, километров 20. Но из этого не следует вывод, что у.и. может быть 40-50-100сек. С таким у.и. далеко не улетишь.
Давление вторично. Но мне неизвестен способ получить нормальный у.и. при низком давлении.
RLAN>> Но нелогично эти пределы ограничить единицами атмосфер. Даже бумага может намного больше.
SashaPro> А где это у меня единицы атмосфер? Хотя тебе виднее, ну что-ж догда топливо супер калорийное получается)))
Единицы - имелл ввиду до 10 или немного больше.
RLAN>> Но зона неустойчивого горения есть практически у всех смесевых топлив. Спорить с этим можно лишь предоставив качественные (повторю, качественные) результаты испытаний, опровергающих это.
SashaPro> Я не опровергаю это (если завернуть большое давление 100атм и более - естественно там чувствительность скорости горения от давления падает - об этом я читал), просто представлять это как ЕДИНСТВЕННО верное решение проблемы импульсного горения - это не правильно. Так как часто это не даёт возможности реализовать желаемых характеристик двигателя и сильно ограничивает возможности. Ведь вовсе невозможно использовать двигатель на таком давлении!

Мне проще, чем тебе. Не надо создавать новой теории, пользуюсь старой
Но уже лет 5 пытаюсь создать двигатель с временем работы хотя бы 10сек. лучше - больше. Пока получалось только 7. Но иметь у.и. сильно ниже 200с считаю технически несолидным

SashaPro> Критический диаметр уменьшаем с 8мм до 4мм, давление примерно 20атм, показатель 0,8. Примем степенной закон скорости горения для топлива на всём диапазоне давлений:
SashaPro> Площадь критического сечения уменьшаем в (8/4)²=4 раза, давление поднимается в

Есть стабилизаторы горения топлива к ним нужно обращаться, чтобы состав устойчиво работал в широком диапазоне давлений.А само давление влияет на УИ и скорость отработки мотора если это не высокоэнергетичные окислители,и безпредельным поднятием давления можно только подорвать мотор.Геометрия правильного сопла даёт эффект всего до 5-7%, и тут весь фокус правильной работы топлива и поиск правильного состава с последующим снятием характеристик на стенде.Очень впечатляет работа с топливом КСМа очень настойчивый и последовательный конструктор.Добился устойчивой работы топлива в его двигателе , потом подобрал оптимальную критику снятием стендовых характеристик

RLAN> Молодец. А докажет или нет вторично, будут хорошие данные - получишь хороший результат.

Спасибо. Но эта жуткая тема появилась со слов Serge77: "Костян1979, не верь, у него ещё ни один двигатель нормально не отработал... А я хотел сказать, что он не знает, как ведёт себя бумага в реально работающем движке. Поэтому пока должен воздержаться от советов" Хоть реально работающий двигатель и появился вопреки его убеждений, тема актуальна и я снова вынужден здесь доказывать очевидное.

Ckona> SashaPro, какое давление развивается внутри твоих успешно испытанных двигателей ?

Приблизительно 17,3 атм. Точнее будет позже известно.

RLAN> Почему же. Согласен, для малых ракет аэродинамические потери намного значительнее гравитационных. До какой то высоты, километров 20. Но из этого не следует вывод, что у.и. может быть 40-50-100сек. С таким у.и. далеко не улетишь.

Но тем не менее можно улететь и выше обычных пшикалок с большим УИ и тяжёлым корпусом на гораздо меньшим УИ и продолжительном времени работы, а это меньшее давление => проще конструкция двигателя. А то, что ты не хочешь использовать УИ меньше 200с тоже круто. Но это задача ещё сложнее из-за прямого противоречия с временем работы.

-VMK-> Kosdon имат модели с време на работа 12сек на перхлоратно гориво, графитно сопло, корпус ф98мм, заряд moonburner (луна).

98мм - солидный диаметр! Если смасштабировать мой двигатель до этого размера, то получится 10с время работы. Увеличивать размер - это простое решение, но сильно растёт масса и расходы.

-VMK-> Аз също бях подложен на остри критики поради моя "еретизъм" и невъзприемнивост към обикновения "режим работы двигателя пшикалки с УИ не более 140с и временем работы далёким от продолжительного".

Да, иногда бывает полезно встряхнуть этот форум) узнаешь много нового о его участниках)))

-VMK-> Не си сам в това дело!

Спасибо большое за поддержку!

pillot51> Есть стабилизаторы горения топлива к ним нужно обращаться, чтобы состав устойчиво работал в широком диапазоне давлений.

Например?

pillot51> А само давление влияет на УИ и скорость отработки мотора если это не высокоэнергетичные окислители,и безпредельным поднятием давления можно только подорвать мотор.

Так вот и я о чём.

pillot51> Очень впечатляет работа с топливом КСМа очень настойчивый и последовательный конструктор.Добился устойчивой работы топлива в его двигателе , потом подобрал оптимальную критику снятием стендовых характеристик

Да, а я вот снова спалил свой стенд) Причём произошло это тоже весьма интересно, ведь все ожидали, что это с ватманом произойдёт, а вышло со стеклотканью. Потом мне написали, что я эксперимент с ТЗП некорректно поставил, хотя в нём было всё тоже самое.

RLAN> Давление вторично. Но мне неизвестен способ получить нормальный у.и. при низком давлении.

???

pillot51>> Есть стабилизаторы горения топлива к ним нужно обращаться, чтобы состав устойчиво работал в широком диапазоне давлений.
SashaPro> Например?

Диэтилфталат


SashaPro> Да, а я вот снова спалил свой стенд) Причём произошло это тоже весьма интересно, ведь все ожидали, что это с ватманом произойдёт, а вышло со стеклотканью.

Всё правильно!если использовать ширпотребовскую смолу.а не высокотемпературную.то ватман намного эффекивнее.А электрокартон вообще за пазуху заткнёт многие ТЗП сделанные по доступным технологиям

А вот стенд жалко.Да и вот . не все тебя воспринимают как делающего что-то не так!!!!!!!!!!! Удачи в поиске!И успехов в полётах.